|
NB
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/9/2009 Сообщений: 2,010 Местонахождение: Санкт Петербург
|
Марат Уфа1 сообщал(а): 2.Кто сможет объяснить такие показатели модели? Просто идеальная..... Но так ведь не может быть!!!!!!! "...учение Маркса правильно, потому что оно верно..." - в жизни не бывает..... Просто поиском решения оптимизировали ценообразующие факторы....... И вот..... Уже месяц спать не могу...... :)
Марат, такое часто бывает, когда при поиске решения не накладываем ограничений на порядок следования меток после линеаризации (оптимизации). Машина - дура (точнее - умница), приказал R-квадрат максимизировать - извольте получить. :)
Действуем так: строим по каждому "оптимизированному" фактору график зависимости значений этого фактора после поиска решения от значений этого же фактора до оптимизации. Т.е. проверяем как провели преобразование координат. Графики д.б. логичными (соответствовать рынку) и "гладкими". Сейчас они, скорее всего, совсем не такие.
Результат выкладывайте - обсудим. Можете выслать мне на nb@avg.ru, а то я сюда не часто в последнее время заглядываю.
|
|
Марат Уфа1
|
|
Ранг: Гость Группа: Гость
Зарегистрирован: 10/17/2005 Сообщений: 165
|
Николай Петрович. 1.Спасибо за ответ. 2.Метки и логические ограничения я ставлю. Но в этой модели после разумных оптимизаций решил для прикола "оптимизировать" и количественные факторы - показатели удаленности. Типа: модель немного идеальная будет, но зато ошибка уменьшится. А это единственный не оч хороший показатель..... Все же 1300 руб./кв.м многовато для уфимской земли.... А когда результат увидел - удивился: не ожидал, что Ексель может до такой степени все "подкрасить"..... Вы дали замечательное объяснение. Даже проверять не буду: очевидно, что удаленности перевраны...... 3.Мораль: количественные факторы оптимизировать не стоит...... :) Тем более что в предыдущей модели R2 =0,93. И Фишер и Стьюдент оч высокие. Про логичность к-тов даже не упоминаю....
|
|
NB
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/9/2009 Сообщений: 2,010 Местонахождение: Санкт Петербург
|
Марат Уфа1 сообщал(а):Николай Петрович. 1.Спасибо за ответ. 2.Метки и логические ограничения я ставлю. Но в этой модели после разумных оптимизаций решил для прикола "оптимизировать" и количественные факторы - показатели удаленности. Типа: модель немного идеальная будет, но зато ошибка уменьшится. А это единственный не оч хороший показатель..... Все же 1300 руб./кв.м многовато для уфимской земли.... А когда результат увидел - удивился: не ожидал, что Ексель может до такой степени все "подкрасить"..... Вы дали замечательное объяснение. Даже проверять не буду: очевидно, что удаленности перевраны...... 3.Мораль: количественные факторы оптимизировать не стоит...... :) Тем более что в предыдущей модели R2 =0,93. И Фишер и Стьюдент оч высокие. Про логичность к-тов даже не упоминаю.... Нет, нет, Марат Римович, вывод - неправильный. "Оптимизировать" в нашем случае - учитывать нелинейность зависимостей. Не "оптимизируем" только "бинарные" переменные, т.е. принимающие лишь 2 значения. Неважно при этом, качественные они или количественные. Но если значений у переменной (фактора) больше 2х - оптимизировать нужно, т.к. будет учтена нелинейность влияния на цену, если эта нелинейность есть по жизни. Опять же - неважно - качественная это переменная или количественная. Не будете оптимизировать - значит считаете, что переменная влияет линейно во всем интервале изменения ее значений. А это - редкость на рынке. А чтобы не вляпываться, ВСЕГДА строим графики зависимости "новых" (после оптимизации) от старых (до оптимизации) значений фактора. Из них видно - реалистичны ли найденные зависимости.
|
|
Guest |