Поиск Карта сайта Главная страница

 

            RICS   


 


Квалификационный экзамен в области оценочной деятельности

Перейти к заполнению регистрационной анкеты претендента.

Обращаем внимание, что после вступления в силу приказа Минэкономразвития России от 29 мая 2017 г. № 257 , дополнительно будет размещена информация о порядке и размере внесения платы за участие в квалификационном экзамене.


   Поиск:    

По вопросам переноса и удаления постов, веток и форумов обращаться в Администрацию портала
Главная
Правила форума
FAQ

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ Опции · Вид
Артур45
От: Wednesday, July 12, 2017 11:51:12 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 9/10/2012
Сообщений: 28
Местонахождение: Курган
Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что в случае причинения вреда транспортному средству, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом Конституционный Суд РФ в числе прочего отметил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности, размер возмещения может быть уменьшен судом, если виновником аварии будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые.

ВОПРОС: что это за детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства
В начало
 
sky-perm
От: Wednesday, July 12, 2017 12:10:43 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 10/3/2007
Сообщений: 526
Местонахождение: Пермь
Это покладка между рулем и сидением
В начало
 
Артур45
От: Wednesday, July 12, 2017 12:34:47 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 9/10/2012
Сообщений: 28
Местонахождение: Курган
sky-perm сообщал(а):
Это покладка между рулем и сидением

Прокладки без износа!!!
А на самом деле назначена экспертиза с постановкой вопроса: "установить относятся ли поврежденные детали к .... см. выше
В начало
 
blinov-a-v
От: Wednesday, July 12, 2017 7:04:25 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 556
Местонахождение: Москва
Уж много раз писал. И задолго до КСУлыбка

Учет износа при оценке стоимости восстановления ТС

После проведения ремонта ТС будет приведено в первоначальное (технически исправное) состояние, при этом часть его деталей будет заменена на новые. Для правильного учета износа необходимо установить характер и степень влияния подобного "обновления" на стоимость ТС в целом.
При определении стоимости ТС после восстановления необходимо учитывать следующее:
• Ни одна отдельно взятая деталь, узел, агрегат ТС не создает собственный обособленный вклад в стоимость ТС, которая определяется только по совокупности всех его составляющих (за исключением некоторых специальных ТС; в этом случае основным назначением ТС является именно транспортировка данного оборудования).
• После проведения ремонта ресурс отдельных (замененных на новые) деталей ТС будет выше, чем ресурс подлежащих замене (изношенных) деталей.
• Существенная (наибольшая) часть компонентов ТС (детали кузова, салона, базовые детали агрегатов) предназначены для использования в течение всего срока службы ТС – то есть ресурс данных деталей равен ресурсу автомобиля в целом. С точки зрения остаточного ресурса ТС (как меры его полезности и стоимости) замена таких деталей приведет к увеличению стоимости ТС только в том случае, если состояние этих деталей было хуже, чем у автомобиля в целом (то есть в случае, если именно состояние данных деталей могло послужить причиной отказа ТС в последующий период эксплуатации). Напротив, если состояние деталей, замененных на новые, в целом соответствовало сроку эксплуатации и пробегу ТС, увеличение их ресурса объективно не прибавит ресурса ТС в целом, и не повлияет на его стоимость.
• Часть деталей ТС требует периодической замены в ходе эксплуатации (изнашиваемые элементы двигателя, трансмиссии, подвески). Очевидно, что замена данных деталей на новые позволит уменьшить расходы на эксплуатацию ТС в последующий период, что объективно влияет на его стоимость - стоимость увеличится пропорционально сэкономленным затратам.
• Реакция большинства участников рынка купли-продажи ТС на предложение приобрести восстановленное после повреждения ТС – отрицательная; типичный покупатель предпочтет ТС, имеющее естественный износ, чем восстановленное после повреждения, при прочих равных условиях. Это находит подтверждение в сложившейся практике возмещения утраты товарной стоимости независимо от компенсации затрат на восстановление ТС.
Таким образом, обновление ТС по факту его восстановления после ДТП оказывает положительное влияние на стоимость только в следующих случаях:
1) Заменены детали, состояние которых было хуже, чем общее состояние ТС;
2) Заменены детали, которые могли потребовать замены в будущем по причине их меньшего ресурса, чем ресурс ТС в целом.
Изложенные выше принципы нашли отражение в Определении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г.: "Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)."
Итак, уменьшение стоимости ремонта по критерию износа производится только в отношении деталей, требующих периодической замены (в размере их расчетного износа), а также тех деталей, состояние которых было хуже, чем у ТС в целом (в размере разницы между фактическим износом данных деталей и общим износом ТС в целом).
В начало
 
Денис Пашнин
От: Wednesday, July 12, 2017 8:13:11 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,375
Местонахождение: Абакан
Артур45 сообщал(а):

ВОПРОС: что это за детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства


На самом деле не это важно... Суд просто мягко говоря не совсем разбирается в нюансах восстановления ТС, а вот это более важно: "В частности, размер возмещения может быть уменьшен судом, если виновником аварии будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества."

Хотя сбор доказательств это исключительно прерогатива истца/ответчика, а не эксперта...

По Вашему вопросу - конечно есть "узлы и механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене". Только вот Суд (да и любой эксперт) не в состоянии определить (как правило), когда именно был заменен такой "узел и механизм", и тем более не существует методик, позволяющих в большинстве случаев однозначно установить, сколько именно времени прошло с момента замены соответствующего "узла", и тем более сколько ТС прошло км. с момента замены соответствующего "узла", еще добавьте сюда режим эксплуатации ТС и будет совсем интересно)))... Например я достаточно жестко "мучаю" свою машину - при относительно обычном режиме эксплуатации сайлентблоки на рычагах и тягах подвески умирают примерно за 3 года, я их "убиваю" меньше чем за 1,5 года (а меняются они, согласно требованиям завода-изготовителя) только в сборе с рычагами (есть конечно китайские сайлентблоки, только их хватает совсем не надолго да и еще куча геммороя), только вот момент, когда я их менял, установить невозможно, можно конечно попробовать определить их состояние на момент, предшествующий ДТП, но это в большинстве случаев невозможно...
В начало
 
Практик страхования
От: Thursday, July 13, 2017 3:47:52 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 5/8/2015
Сообщений: 427
Местонахождение: Средневолжск
Денис Пашнин сообщал(а):
На самом деле не это важно... Суд просто мягко говоря не совсем разбирается в нюансах восстановления ТС, а вот это более важно: "В частности, размер возмещения может быть уменьшен судом, если виновником аварии будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества."

Как-то в пятнадцатом году, вскоре после выхода ПП ВС РФ № 25 был заявлен суброгационный иск к причинителю вреда.
ТС потерпевшего было застраховано по каско. Страховщик согласно условий страхового полиса (ремонт у официального дилера) организовал и оплатил ремонт. Разница сумм заказ-наряда и 120000 руб. в рамках полиса ОСАГО и была заявлена причинителю вреда.
При этом ТС потерпевшего уже как несколько лет не находилось на гарантии. По факту под эту формулировку ВС РФ и была назначена судебка, посчитавшая по средним ценам местных СТО.

Юрист.

Всегда учусь.

В начало
 
Жуков Алексей
От: Wednesday, July 19, 2017 8:22:27 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 12/3/2006
Сообщений: 382
Практик страхования сообщал(а):
[quote=Денис Пашнин] По факту под эту формулировку ВС РФ и была назначена судебка, посчитавшая по средним ценам местных СТО.

На месте СК задам вопрос: "А причём здесь гарантия? - нас устраивает надлежащее качество выполнения ремонта на этой СТО, перед своим клиентом мы отвечаем за качество ремонта, и нам не нужны сделанный абы как и абы где дешёвый ремонт, который на поверку может оказаться некачественным. Это проверенная СТО, а вот - "фактические затраты". "Более разумный" автоматически не означает "более дешёвый". вот если устранение царапины ЛКП на двери было осуществлено путём замены двери - это, пожалуй, не разумно. А где, и за сколько... У меня был клиент, который свои дафы ремонтировал исключительно в Бельгиии, привозил их счета и взыскивал реальные затраты, потраченные там...

А ваша судебка, про которую Вы говорите, было всего лишь удовлетворение ходатайства стороны, поскольку потерпевший имеет право на защиту. Определение такой стоимости автоматически не означает, что суд именно эту цифру отразит в решении.

на практике бывали судебки, где ставился вопрос о стоимости ремонта без учета, например, устранения повреждения фар. ответ был - эксперту-то фиолетово: что спросили, на то и ответ получили. но это не означает, что теперь суд должен был взыскивать без учёта этих фар.

на днях делал аналогичную судебку с бронированным мерседесом... - плевать на средние стоимости СТО. Кто из них в состоянии хотя бы снять дверь весом 400 килограммов? а там по нормативу и по 800 рублей будет всего 250 рубликов... поэтому средние цены заведомо обязаны отличаться от фактических...

773 сообщения на старом форуме
В начало
 
Практик страхования
От: Thursday, July 20, 2017 2:00:31 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 5/8/2015
Сообщений: 427
Местонахождение: Средневолжск
Жуков Алексей сообщал(а):
На месте СК задам вопрос: "А причём здесь гарантия? - нас устраивает надлежащее качество выполнения ремонта на этой СТО, перед своим клиентом мы отвечаем за качество ремонта, и нам не нужны сделанный абы как и абы где дешёвый ремонт, который на поверку может оказаться некачественным. Это проверенная СТО, а вот - "фактические затраты".

На месте ответчика скажу: это ваше дело, где отремонтировались.
Но я готов возмещать причиненный ущерб исходя из средних цен. И докажите насчет "может" "абы как" и "абы где" - согласно ГК РФ действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Обратное извольте доказать, бремя доказывания - на сомневающемся.



Юрист.

Всегда учусь.

В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005

Rambler's Top100 TopListЯндекс цитирования Appraiser.RU

appraiser.ru@mail.ru

Skype: appraiser.ru    |    Facebook: appraiser.ru

ООО «АППРАЙЗЕР.РУ»
О деятельности компании