Поиск Карта сайта Главная страница

 

            RICS   


Квалификационный экзамен в области оценочной деятельности
Перейти к заполнению регистрационной анкеты претендента.


По вопросам переноса и удаления постов, веток и форумов обращаться в Администрацию портала
Главная
Правила форума
FAQ

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Противоречия в ФСО Опции · Вид
Яскевич Евгений Евстафьевич
От: Saturday, December 23, 2017 10:31:49 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/16/2007
Сообщений: 1,375
Местонахождение: Москва
Забыл дописать:
Экспертный Совет СРО, в случае претензии на ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ заключение, ловится на ответе по ОФИЦИАЛЬНОМУ запросу от Оценщика:
"Методы ДДП и ПК должны давать одинаковые результаты, или нет?".
Как только НЕТ, - в суд и в надзорную инстанцию (это - к Шогину В.)

(Кстати, надо проверить величины Ккап после использования ДДП и сопоставить их с "теоретическими", - это ко МНЕ).





В начало
 
Слуцкий
От: Saturday, December 23, 2017 10:34:18 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 3,781
Местонахождение: Резиноподобная
Юрий К. сообщал(а):

...

Юрий Васильевич.
1. Я понял, о чём Вы. Но там этого нет. Я тоже надеялся. Читаю последнее предложение ФСО7
http://www.ocenchik.ru/docs/1961-standart-ocenki-nedvizhimosti-fso7-prikaz611.html
"30. После проведения процедуры согласования оценщик, помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное".
Нет там ничего о приоритете.
2. Напишу я или не напишу (в данном случае вообще не обо мне речь) решать будете не Вы, а персонажи из контрольного отдела, исходя из желания прогнуться перед жалобшиком. А про развитие ситуации (и то как она могла развиться с выходом на компфонд РОО) и про толкование результатов внеплановых проверок (и последующими заседаниями и решениями ДК) жалобщиком я Вам рассказывал.
3. В итоге, только вчера кое как мы (вместе с одним из вице президентов РОО и под его умелым руководством Улыбка ) вроде бы как бы типа подзакрыли проблемку. Но окончательного итога пока нет. Куда там чего полетит ещё никто не знает. Надеемся на лучшее (что не всегда правильно).
4. Имеется огроменная куча - проблема, связанная с неумением работать с окружающей действительностью. Об этом все кому следует в курсе. И Вы тоже. И никто ничего не делает. А у меня вот на руках уже правовое заключение о неправомерности рассмотрения СРОО жалобы от этого жалобщика, как от ненадлежащего (сейчас вот Шогин смотрит, мне его мнение оч. интересно). И кстати сотни жалоб от него уже рассмотрены, люди наказаны, наверное и исключённые есть. А рассмотрение неправомерно было (может такое обнаружиться). И что? А посмотрим.
В начало
 
Слуцкий
От: Saturday, December 23, 2017 10:54:16 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 3,781
Местонахождение: Резиноподобная
Яскевич Евгений Евстафьевич сообщал(а):

...

Всё просто ... Только простота хуже воровства бывает. Это как раз тот случай.
А в данном на 2 отчёта есть две положительные экспертизы. На два отчёта об аварийных переоценках есть две положительные экспертизы.
И никому пока легче не стало.
А ДДП и ПК дадут одинаковые результаты только при дисконтировании на конец года. При дисконтировании на середину года (что правильно практически всегда) ДДП гарантированно даст большие результат.
В начало
 
Юрий К.
От: Saturday, December 23, 2017 2:04:24 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 5/10/2006
Сообщений: 1,793
Александр Анатольевич,
да с приоритетностью я был неправ - запамятовал что это единственный специализированный фсо, в котором отсутствует указание на приоритетность (вот что значит, что ваяли его без меня :)).

1 410 сообщений на старом форуме
В начало
 
Слуцкий
От: Saturday, December 23, 2017 4:17:25 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 3,781
Местонахождение: Резиноподобная
Юрий Васильевич.
Посмотрите почту (мэйл.ру) пж. Я Вам бумагу интересную прислал.
В начало
 
NB
От: Monday, December 25, 2017 7:25:22 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/9/2009
Сообщений: 1,992
Местонахождение: Санкт Петербург
Юрий К. сообщал(а):
- запамятовал что это единственный специализированный фсо, в котором отсутствует указание на приоритетность (вот что значит, что ваяли его без меня :)).

Не-а, Юрий Васильевич, не в вашем неваянии дело :)
ФСО7 - единственный, выпущенный при "старых" ФСО1-3. Когда его писали, от нас требовали соответствия трем "старшим" ФСО.
Но на следующий день после утверждения ФСО7 Министром был подписан приказ о переработке ФСО1-3 и разработке новых.
И там уже "старшими" стали специализированные ФСО.
Давно говорю - пора перерабатывать все ФСО в один свод стандартов.
В начало
 
Геннадий
От: Monday, December 25, 2017 8:31:21 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/17/2006
Сообщений: 6,509
Местонахождение: Кашира
NB сообщал(а):

Давно говорю - пора перерабатывать все ФСО в один свод стандартов.


Совершенно верно.
НО!?
Нужно разработать стандарты для оценки живности, самолетов, спутников, корабликов и лайнеров.

Главное стандарты должны носить рекомендательный характер, а обязательной частью стандарта должна быть форма отчета по каждому из типов объектов оценки и применяемых подходов и методов.




Я не знаю, но про него можно сказать, что музам служит, а с головой не дружит, потому что кидаться в полицию нельзя ни тяжёлыми, ни лёгкими предметами. В.В. Путин.
В начало
 
Шогин В.
От: Monday, December 25, 2017 9:49:03 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,681
Местонахождение: Тула
надо, конечно. я б сделал стандарты
1. общего плана - терминология, определения, принципы оценки, подходы к оценке
2. общие требования к отчету с точки зрения доказательности + какие-то общие данные (типа, основание оценки, договор, задачи оценки, заказчик.....). Городить отдельно содержание отч на недвижку-движку и бизнес вряд ли стоит. Если хорошо прописать общие требования, то и хватит
3. описание методов оценки (достаточно подробное) + возможность использования оценщиком иных методов оценки, применимость которых оценщик должен обосновать+описание того, каким должно быть такое доказательство
4. погрешности, отклонения и т.п., признаки оспоримости одного результата оценки другим (грубо - непересекаемость диапазонов)
5 кодекс этики в моем варианте (чего возбраняется, т.е. что не является надлежащей практикой)

Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
Слуцкий
От: Monday, December 25, 2017 9:58:49 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 3,781
Местонахождение: Резиноподобная
Если не смогли написать нормально отдельные стандарты, то вероятность написания нормального свода стандартов нулевая. Писать свод стандартов некому. Ума не хватает в российской оценке. Это объективно.
При этом, необходимости его писать нет. Есть МСО. Есть РИКС. Есть ЕСО. Есть ЮСПАП.
Надо принимать и местами адаптировать. Это говорилось до того, как решили свои писать. Это и сейчас ясно.
В начало
 
Геннадий
От: Monday, December 25, 2017 10:09:52 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/17/2006
Сообщений: 6,509
Местонахождение: Кашира
Шогин В. сообщал(а):

5 кодекс этики в моем варианте (чего возбраняется, т.е. что не является надлежащей практикой)


В моей версии Кодекс Этики предполагает полный запрет на деятельность придурков из экспертных советов и самих экспертных советов в существующем виде - позорить оценщиков по все стране. Другому они не научились.

Положительное заключение на кадастровые отчеты дали? И ЧЁ??? Дерьмо.
Какие сами такая и работа.

Вычеркнуть их надо из 135ФЗ, совсем, без права на личное мнение.

Вот тогда можно говорить об Этике. А до того только о болтовне.




Я не знаю, но про него можно сказать, что музам служит, а с головой не дружит, потому что кидаться в полицию нельзя ни тяжёлыми, ни лёгкими предметами. В.В. Путин.
В начало
 
NB
От: Tuesday, December 26, 2017 7:32:45 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/9/2009
Сообщений: 1,992
Местонахождение: Санкт Петербург
Слуцкий сообщал(а):
При этом, необходимости его писать нет. Есть МСО. Есть РИКС. Есть ЕСО. Есть ЮСПАП. Надо принимать и местами адаптировать. Это говорилось до того, как решили свои писать. Это и сейчас ясно.

Не совсем так, Александр Анатольевич
ЮСПАП- национальные стандарты США. А еще Канадские ЮСПАПы есть. Вот зачем канадским свои ЮСПАПы?:)
RICS - стандарт СРО, хоть и многонациональной. Там много полезного, но ведь всего лишь - СРО :)
А вот МСО и ЕСО - рамочные наднациональные стандарты. Они оговаривают возможные отклонения с учетом национальных юрисдикций. Отклонения для нас там не записаны :)

Поэтому "местами адаптировать" - и есть написать основные положения МСО под свой (135Й) ФЗ и "иные нормативные акты уполномоченного органа", да с учетом уровня развития нашей оценки.

А свод - это, прежде всего, отсутствие противоречий между отдельными стандартами. Плюс общая терминология (глоссарий).
Жить с противоречащими друг другу стандартами и не замечать этого, в моем понимании -запредельный непрофессионализм.
Впрочем, соглашусь, кому он нужен, этот профессионализм в оценке? :( :)
В начало
 
Слуцкий
От: Tuesday, December 26, 2017 9:25:25 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 3,781
Местонахождение: Резиноподобная
Может, Николай Петрович, и не так.
Только
- канадские ЮСПАП - калька с американских. Проверял. Но. Некоторые вещи просто отсутствуют. Что уже есть нацособенность. А редакции обновляются намного реже и не регулярно. Что тоже есть показатель нацпофигизма.
- РИКС - никакое не СРО, а банальная ассоциация (как и АппрИнст в штатах)
А вот соотношения между МСО и РИКС, а так же ЕСО и МСО - интересная штука.
МКСО контролирует РИКС. ЕСО - немцы = ЕС.
В итоге, РИКС продвигает себя, как ассоциацию, в т.ч. и в Германии и ЕС. И свои стандарты тоже. И членов собирает.
А МКСО членов не собирает. Нет такой ассоциации. МСО именно национальные ассоциации продвигают.
В разработке РИКС участвуют члены РИКС. В разработке МКСО - члены МСО. Там и наши люди есть. Какие-то прикольные, кстати. Складывается ощущение, что МСО - как раз для "третьих стран". Документ без обязательств, учитывающий мнения негров, индейцев и пр. равных представителей глобального оценочного сообщества.
А члены РИКС есть и в США, например. А там ЮСПАП и ...тц.
Но ЮСПАП мне, как эксперту понравились более всего. Абсолютно нейтральное экспертное мнение человека пару лет посвятившего сравнительному исследованию. И бросившему его по причинам понимания и ненужности в росдействительности.
Не будет у нас не противоречивого свода. Исключено. Потому как ума нет. И становится всё меньше. Катасрофическими темпами. Например.
Например, школота стандартов не пишет. Она экзамены сдаёт. Причём не вся ещё.
Какие уж тут писания стандартов...
В начало
 
NB
От: Thursday, December 28, 2017 1:18:47 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/9/2009
Сообщений: 1,992
Местонахождение: Санкт Петербург
Слуцкий сообщал(а):
...Не будет у нас не противоречивого свода. Исключено. Потому как ума нет. И становится всё меньше. Катасрофическими темпами.
Например, школота стандартов не пишет. Она экзамены сдаёт. Причём не вся ещё.
Какие уж тут писания стандартов...
Будь здоров, товарищ! Но жаль Улыбка
В начало
 
Слуцкий
От: Wednesday, January 03, 2018 11:16:19 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 3,781
Местонахождение: Резиноподобная
Кого жаль, Николай Петрович?
Чего нам друг друга жалеть? Времени жалко. Трясти надо. Череп
ФСО 3.
14. Итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку.

Обращаю внимание на то, что ЛИБО.
Написано в задании - интервал, значит интервал, а не конкретное стал быть число. Написано - число, стал быть число, и никакого интервала.
Вот написать "и / или" ума не хватило... Ну что сказать?

ФСО7
30. После проведения процедуры согласования оценщик, помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

Ничего подобного. Противоречие указанному выше требованию (!!!) ФСО3. Правда, оно само наверняка противоречит какому нить другому требованию другого ФСО, надо поискать. Да и вообще, приводить мнение ПОСЛЕ согласования - не правильно. Каждый подход даёт свой интервал. А вот на основании их соотношения можно согласовывать. Эташ элементарно.
Но опять-таки. Любой продвинутый прогрессист в таких условиях неминуемо нарушит. Напорется на мракобеса - жалобщика. И что там потом будет? Не понятно.
В начало
 
Слуцкий
От: Thursday, March 08, 2018 12:07:07 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 3,781
Местонахождение: Резиноподобная
Пишу тут большой материал с примерами апостериорного определения (обоснования) интервалов неопределённости.
Кусок на праздники.

Интервал неопределённости в Федеральных стандартах оценки

Указания, касающиеся интервала неопределённости итогового значения рыночной стоимости, впервые появились в п. 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» .
Несколько позднее, уже не указания, а прямые требования, касающиеся неопределённости итогового значения рыночной стоимости, появились в п. 14 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» .
Соответствующие положения ФСО №3 и №7 приведены для сравнения в Табл. Х.
.............................
ФСО N 3 «Требования к отчету об оценке»
14. Итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку.
......................................
ФСО № 7 «Оценка недвижимости»
30. После проведения процедуры согласования оценщик, помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.
......................
Отметим явную несогласованность и даже противоречивость двух приведённых положений двух стандартов.
1. ФСО №3 прямо предусматривает два взаимоисключающих варианта представления итоговой величины рыночной стоимости (на что прямо указывает использованный в тексте союз «либо» , а не «и», «и/или» и т.п.):
a. либо «в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления»
b. либо «в виде интервала значений».
В итоге, очевидным образом получается, что в соответствии с ФСО №3 указание в одном отчёте итоговой величины стоимости в виде конкретного числа и в виде интервала, в котором она может находиться, является не возможным (скорее всего, нарушением).
Обратим внимание на то обстоятельство, что представление итогового значения стоимости в виде интервала значений, очевидным образом требует обоснования границ этого интервала, а не определение их в виде «суждения оценщика, основанного на его опыте». Между тем, обоснование границ интервала очевидным образом требует выполнения тех же (или почти тех же) действий, что и обоснование итогового значения стоимости в виде конкретного значения. Т.е. процесс обоснования границ интервалов стоимости никоим образом не мешает определению конкретного значения стоимости. Достаточно сказать, что наиболее типичным (наиболее вероятным) значением чисел из какого-либо интервала является его середина.
В силу этого, определение в ФСО №3 двух взаимоисключающих вариантов представления итоговой величины стоимости, их противопоставление вызывает просто огромное недоумение.
2. Напротив, ФСО №7
a. прямо требует указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, что, по всей видимости, предусматривает его представление в виде конкретного числа;
b. плюс к этому допускает для оценщика возможность привести свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость.
Здесь следует обратить внимание на то, что речь идёт именно о «суждении» оценщика. А это «суждение», хотя и не отрицает необходимости своего обоснования, но и требует этого.
3. ФСО №7 не имеет приоритета над ФСО №3, поэтому вполне возможно, что приведение оценщиком своего «суждения о возможных границах …» может рассматриваться как нарушение п. 14 ФСО №3 в части представления итогового значения стоимости. Либо, если это «суждение» приведено в качестве справочного (так сказать, «за пределами отчёта об оценке»), то никакой правовой нагрузки оно иметь не должно и накаких вопросов (проблем, задач) решить не способно.

Примечание. В русском языке союз «либо» является синонимом союза «или», обозначает выбор из двух взаимоисключающих понятий
.....................................
Дамам Переполненный чувствами Переполненный чувствами Переполненный чувствами и Водка, балалайка
В начало
 
Olegovich
От: Saturday, March 10, 2018 1:15:15 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 11/26/2009
Сообщений: 1,509
Местонахождение: -
Слуцкий сообщал(а):
3. ФСО №7 не имеет приоритета над ФСО №3, поэтому...

а п. 2 ФСО 7 "2. Настоящий Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО № 1, ФСО №2, ФСО №3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости." здесь не помогает?
В начало
 
Слуцкий
От: Saturday, March 10, 2018 2:19:51 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 3,781
Местонахождение: Резиноподобная
Да вот хз.
Выше писал, что по ФСО7 оценщик сам вправе выбирать метод оценки, а по ФСО3 должен обосновать.
Ну и признали нарушением необоснование применения ДДП в ДП нарушением. "Дебилы, б...." А жизнь вот такая.
В ФСО7 нет заключительного положения об его приоритете над остальными стандартами. В движке, бизнесе, залогах есть, а так нет.
Я ж говорю - противоречия...
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005

Rambler's Top100 TopListЯндекс цитирования Appraiser.RU

appraiser.ru@mail.ru

Skype: appraiser.ru    |    Facebook: appraiser.ru

ООО «АППРАЙЗЕР.РУ»
О деятельности компании