Поиск Карта сайта Главная страница

          RICS    


По вопросам переноса и удаления постов, веток и форумов обращаться в Администрацию портала
Главная
Правила форума
FAQ

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Отказ в оплате судебной экспертизы Опции · Вид
Денис Козлов
От: Sunday, December 01, 2019 9:54:09 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 12/1/2019
Сообщений: 3
Всем доброго дня. Подскажите, кто сталкивался с отказом суда в оплате проведенной судебной экспертизы.
Вкратце - ОСАГО. Ответчик (СК)ходатайствует о назначении СЭ, суд поручает моей организации ее выполнение (контора выбрана по инициативе суда).
Судебная экспертиза проводится в срок, частично (насколько я помню на 3/4) подтверждает заявленные истцом требования.
После этого, по ходатайству ответчика назначается повторная судебная экспертиза (обычная практика в нашем регионе - 2 судебки в районных судах). Повторная экспертиза также частично подтверждает требования, однако (судя по вывесенному на сайте решению) несколько меньше (на ~10%).
Суд частично удовлетворяет исковые требования (сумму ущерба берет из второй судебки), взыскивает с ответчика оплату услуг повторной экспертизы, а в оплате услуг первичной экспертизы отказывает.
Мотивировка - Требования ООО «...» о взыскании с САО «...» расходов на проведение судебной экспертизы в размере СУММА руб., оставить без удовлетворения, признав данное заключение недопустимым доказательством.
В удовлетворении требований ООО «...» о взыскании с САО «...» расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА руб., отказать.


Сейчас ответчик пошел в апелляцию, в вышестоящий суд еще дело не передали. Очухался я немного поздно, обычно редко мониторю дела после выполнения экспертизы, да и первый раз такое. Думаю присоединится к апп.жалобе и просить взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату, пусть и в разделении между сторонами. Либо накатать свою апп.жалобу с просьбой о восстановлении сроков.

Я же правильно понимаю, что признание экспертизы недопустимым доказательством не является поводом для ее неоплаты? Экспертиза поручена конкретному учреждению, сотрудник данного учреждения, состоящий в ее штате ее выполнил. Глобальной разницы с повторной экспертизой нет. Связи со сторонами дела нет.

Не нашел практику по гражданским делам, гугл нашел положительное решение по такому виду дела только в Арбитражной практике, а тут все же другое.

Кто с таким сталкивался и что делали в таком случае?
В начало
 
Владимир Коломна
От: Sunday, December 01, 2019 10:54:35 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 486
Местонахождение: Коломна
Денис Козлов сообщал(а):
что делали в таком случае?


Понять, простить))))

"...признание экспертизы недопустимым доказательством не является поводом для ее неоплаты?" - интересная интерпретация....


https://pravo.ru/story/200701/

"...и по этой причине было признано недопустимым доказательством. "Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, [...] не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле", – сделал вывод ВС." - может поможет?

А еще можно стороне, на которую возложили оплату за повторку взыскать с проводивших первую судебку экспертов, т.к. из-за того, что была "косячная" суд. экспертиза и понадобились еще расходы и на повторку.





В начало
 
Геннадий
От: Sunday, December 01, 2019 11:21:10 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/17/2006
Сообщений: 6,866
Местонахождение: Кашира
Владимир Коломна сообщал(а):
Денис Козлов сообщал(а):
что делали в таком случае?


Понять, простить))))

"...признание экспертизы недопустимым доказательством не является поводом для ее неоплаты?" - интересная интерпретация....


https://pravo.ru/story/200701/

"...и по этой причине было признано недопустимым доказательством. "Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, [...] не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле", – сделал вывод ВС." - может поможет?

А еще можно стороне, на которую возложили оплату за повторку взыскать с проводивших первую судебку экспертов, т.к. из-за того, что была "косячная" суд. экспертиза и понадобились еще расходы и на повторку.



Именно по этому судебная экспертиза стоит в разы дороже оценки.
Любой идиот адвокат может лишить вас оплаты.
Риски такого события распространяются на тарифы.


Муза оценщиков ушла не пенсию 2016 г.
В начало
 
Владимир Коломна
От: Sunday, December 01, 2019 11:28:33 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 486
Местонахождение: Коломна
Геннадий сообщал(а):

Именно по этому судебная экспертиза стоит в разы дороже оценки.
Любой идиот адвокат может лишить вас оплаты.
Риски такого события распространяются на тарифы.

Согласен, но насчет "идиот адвокат" перебор - у каждого своя работа (лямка).

https://zakon.ru/publication/igzakon/8029 "Все эксперты должны работать по единым правилам"....

В начало
 
Геннадий
От: Sunday, December 01, 2019 11:48:01 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/17/2006
Сообщений: 6,866
Местонахождение: Кашира
Владимир Коломна сообщал(а):
Геннадий сообщал(а):

Именно по этому судебная экспертиза стоит в разы дороже оценки.
Любой идиот адвокат может лишить вас оплаты.
Риски такого события распространяются на тарифы.

Согласен, но насчет "идиот адвокат" перебор - у каждого своя работа (лямка).

https://zakon.ru/publication/igzakon/8029 "Все эксперты должны работать по единым правилам"....



Вы не правильно поняли, не о том адвокате который победитель, и типа лишил оплаты, а о том который дело сдал, он идиот, он лишил эксперта оплаты.





Муза оценщиков ушла не пенсию 2016 г.
В начало
 
Денис Козлов
От: Monday, December 02, 2019 8:39:56 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 12/1/2019
Сообщений: 3
Владимир Коломна сообщал(а):
Денис Козлов сообщал(а):
что делали в таком случае?


Понять, простить))))

"...признание экспертизы недопустимым доказательством не является поводом для ее неоплаты?" - интересная интерпретация....


https://pravo.ru/story/200701/

"...и по этой причине было признано недопустимым доказательством. "Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, [...] не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле", – сделал вывод ВС." - может поможет?

А еще можно стороне, на которую возложили оплату за повторку взыскать с проводивших первую судебку экспертов, т.к. из-за того, что была "косячная" суд. экспертиза и понадобились еще расходы и на повторку.






Данную статью я также читал, но там немного другое. Суд поручил не просто организации, а конкретным экспертам в ней (сталкивался с таким в определении Арбитража). В моем случае такого не наблюдается.
Прощать нет никакого желания, работа сделана, деньги потрачены (как минимум на зп, на телеграммы о вызове на осмотр, на бензин в конце концов). Сегодня постараюсь ознакомится с делом и хотелось бы узнать по какой причине отказано в оплате.
В начало
 
Яскевич Евгений Евстафьевич
От: Monday, December 02, 2019 9:08:41 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/16/2007
Сообщений: 1,423
Местонахождение: Москва
Денис Козлов сообщал(а):
Всем доброго дня. Подскажите, кто сталкивался с отказом суда в оплате проведенной судебной экспертизы.
Вкратце - ОСАГО. Ответчик (СК)ходатайствует о назначении СЭ, суд поручает моей организации ее выполнение (контора выбрана по инициативе суда).
Судебная экспертиза проводится в срок, частично (насколько я помню на 3/4) подтверждает заявленные истцом требования.
После этого, по ходатайству ответчика назначается повторная судебная экспертиза (обычная практика в нашем регионе - 2 судебки в районных судах). Повторная экспертиза также частично подтверждает требования, однако (судя по вывесенному на сайте решению) несколько меньше (на ~10%).
Суд частично удовлетворяет исковые требования (сумму ущерба берет из второй судебки), взыскивает с ответчика оплату услуг повторной экспертизы, а в оплате услуг первичной экспертизы отказывает.
Мотивировка - Требования ООО «...» о взыскании с САО «...» расходов на проведение судебной экспертизы в размере СУММА руб., оставить без удовлетворения, признав данное заключение недопустимым доказательством.
В удовлетворении требований ООО «...» о взыскании с САО «...» расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА руб., отказать.


Сейчас ответчик пошел в апелляцию, в вышестоящий суд еще дело не передали. Очухался я немного поздно, обычно редко мониторю дела после выполнения экспертизы, да и первый раз такое. Думаю присоединится к апп.жалобе и просить взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату, пусть и в разделении между сторонами. Либо накатать свою апп.жалобу с просьбой о восстановлении сроков.

Я же правильно понимаю, что признание экспертизы недопустимым доказательством не является поводом для ее неоплаты? Экспертиза поручена конкретному учреждению, сотрудник данного учреждения, состоящий в ее штате ее выполнил. Глобальной разницы с повторной экспертизой нет. Связи со сторонами дела нет.

Не нашел практику по гражданским делам, гугл нашел положительное решение по такому виду дела только в Арбитражной практике, а тут все же другое.

Кто с таким сталкивался и что делали в таком случае?


Я сталкивался несколько раз (но редко).
Алгоритм следующий:
- Делается письмо в Суд (2 экз) о неоплате и счет;
- Сдается в руки помощнику судьи вместе с копией судебного решения, по которому делалась работа;
- Судья выносит решение, через неделю оно в ССП и те снимают деньги со счета.
Но у меня после решения судьи в ССП ни разу не попадало, оплачивали вмиг.
Правда потом просили подтверждение об оплате для представления в ССП (делал 2 письма).



В начало
 
Владимир Коломна
От: Monday, December 02, 2019 1:13:53 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 486
Местонахождение: Коломна
Яскевич Евгений Евстафьевич сообщал(а):

Я сталкивался несколько раз (но редко).
Алгоритм следующий:
- Делается письмо в Суд (2 экз) о неоплате и счет;
- Сдается в руки помощнику судьи вместе с копией судебного решения, по которому делалась работа;
- Судья выносит решение, через неделю оно в ССП и те снимают деньги со счета.
Но у меня после решения судьи в ССП ни разу не попадало, оплачивали вмиг.
Правда потом просили подтверждение об оплате для представления в ССП (делал 2 письма).


Только у автора в решении отказано в оплате на основании "признав данное заключение недопустимым доказательством." - поэтому автор в пролете))))

А счет не является подтверждением расходов))))
В начало
 
Kalash
От: Monday, December 02, 2019 5:15:10 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/29/2009
Сообщений: 82
Местонахождение: Ижевск
работайте по двум флангам, первый - в рамках гпк, обзоров вс и прочего, а второй - апелляция истца с мотивом нарушений в повторке. был один раз такой случай (тьфу тьфу, чтоб больше не было), под лупой всю повторку изучил, изложили возражения в а/жалобе и просили ущерб взыскать по первой. получилось, хоть и нервов и времени потрепалось конечно. первую сам делал. а нет, я досудебную делал, но всё равно обе судебки пришлось ворошить
В начало
 
Питеров Андрей
От: Monday, December 02, 2019 7:41:55 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,122
Местонахождение: Москва
Денис Козлов сообщал(а):
Подскажите, кто сталкивался с отказом суда в оплате проведенной судебной экспертизы.
...
Суд ... в оплате услуг первичной экспертизы отказывает.
Мотивировка - Требования ООО «...» о взыскании с САО «...» расходов на проведение судебной экспертизы в размере СУММА руб., оставить без удовлетворения, признав данное заключение недопустимым доказательством.
В удовлетворении требований ООО «...» о взыскании с САО «...» расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА руб., отказать.



В вашей ситуации остается только тщательно готовить апелляционную жалобу и обжаловать решение суда в части признания вашего заключения эксперта недопустимым доказательством.
При этом ваша правовая позиция должна содержать подробное обоснование соблюдения вами норм процессуального права при производстве судебной экспертизы.

Удачи вам!
В начало
 
Денис Козлов
От: Monday, December 02, 2019 9:54:16 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 12/1/2019
Сообщений: 3
Питеров Андрей сообщал(а):
Денис Козлов сообщал(а):
Подскажите, кто сталкивался с отказом суда в оплате проведенной судебной экспертизы.
...
Суд ... в оплате услуг первичной экспертизы отказывает.
Мотивировка - Требования ООО «...» о взыскании с САО «...» расходов на проведение судебной экспертизы в размере СУММА руб., оставить без удовлетворения, признав данное заключение недопустимым доказательством.
В удовлетворении требований ООО «...» о взыскании с САО «...» расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА руб., отказать.



В вашей ситуации остается только тщательно готовить апелляционную жалобу и обжаловать решение суда в части признания вашего заключения эксперта недопустимым доказательством.
При этом ваша правовая позиция должна содержать подробное обоснование соблюдения вами норм процессуального права при производстве судебной экспертизы.

Удачи вам!


Спасибо вам.

Изучил дело. Судья в мотивировке сослалась на отсутствие осмотра поврежденного ТС. При этом, в заключении указано, что стороны на осмотр были вызваны (приложены копии телеграмм с чеками), акт осмотра и фототаблица с отсутствием поврежденного ТС в экспертизу подшиты, ДКП собтственник на осмотр предоставил. Не ясно, что я по ее мнению должен был еще сделать.
Буду писать апелляционную жалобу как раз как вы советуете.
В начало
 
Питеров Андрей
От: Monday, December 02, 2019 10:51:33 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,122
Местонахождение: Москва
Денис Козлов сообщал(а):
... Судья в мотивировке сослалась на отсутствие осмотра поврежденного ТС. При этом, в заключении указано, что стороны на осмотр были вызваны (приложены копии телеграмм с чеками), акт осмотра и фототаблица с отсутствием поврежденного ТС в экспертизу подшиты, ДКП собтственник на осмотр предоставил. Не ясно, что я по ее мнению должен был еще сделать.
Буду писать апелляционную жалобу как раз как вы советуете.


При подготовке жалобы обратите внимание суда на статью 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ, которой установлен принцип независимости эксперта.
Из принципа независимости эксперта следует, что эксперт самостоятельно и на основании своих специальных знаний выбирает методы исследования объекта экспертизы.
Натурный (экспертный) осмотр поврежденного транспортного средства – это один из возможных методов исследования.
Никто, и судья в том числе, не вправе навязывать эксперту конкретные методы исследования.
За такие действия предусмотрена уголовная ответственность.
Я это к тому, что не дело судьи вмешиваться в ход производства экспертизы.
В начало
 
Геннадий
От: Monday, December 02, 2019 11:02:40 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/17/2006
Сообщений: 6,866
Местонахождение: Кашира
Питеров Андрей сообщал(а):

Я это к тому, что не дело судьи вмешиваться в ход производства экспертизы.


Андрей, один раз записался на ваши лекции, но их отменили, облом.
Если есть курсы обучения скиньте на почту, очень хочется послушать.
Вашими материалами пользуюсь постоянно.


Муза оценщиков ушла не пенсию 2016 г.
В начало
 
Владимир Коломна
От: Tuesday, December 03, 2019 9:52:38 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 486
Местонахождение: Коломна
Денис Козлов сообщал(а):

Спасибо вам.

Изучил дело. Судья в мотивировке сослалась на отсутствие осмотра поврежденного ТС. При этом, в заключении указано, что стороны на осмотр были вызваны (приложены копии телеграмм с чеками), акт осмотра и фототаблица с отсутствием поврежденного ТС в экспертизу подшиты, ДКП собтственник на осмотр предоставил. Не ясно, что я по ее мнению должен был еще сделать.
Буду писать апелляционную жалобу как раз как вы советуете.


Интересная ситуация получается:
СК обжалует даже меньшую сумму, эксперт первички обжалует результаты повторки, защищая результаты своей экспертизы (соответственно пробует потом чтоб ему оплатили) - прикольно.....

Если нетрудно можете пояснить: "Судья в мотивировке сослалась на отсутствие осмотра поврежденного ТС. При этом, в заключении указано, что стороны на осмотр были вызваны (приложены копии телеграмм с чеками), акт осмотра и фототаблица с отсутствием поврежденного ТС в экспертизу подшиты..." - т.е. фактически ТС на осмотре не было? и вместо ТС был предоставлен ДКП?
В начало
 
Владимир Коломна
От: Tuesday, December 03, 2019 10:06:10 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 486
Местонахождение: Коломна
Питеров Андрей сообщал(а):

При подготовке жалобы обратите внимание суда на статью 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ, которой установлен принцип независимости эксперта.
Из принципа независимости эксперта следует, что эксперт самостоятельно и на основании своих специальных знаний выбирает методы исследования объекта экспертизы.
Натурный (экспертный) осмотр поврежденного транспортного средства – это один из возможных методов исследования.
Никто, и судья в том числе, не вправе навязывать эксперту конкретные методы исследования.
За такие действия предусмотрена уголовная ответственность.
Я это к тому, что не дело судьи вмешиваться в ход производства экспертизы.


А если в определении указано: "осмотр ТС провести с участием сторон, собственнику ТС предоставить ТС на осмотр эксперту" - тоже судье потом заявить что мол нехорошо вмешиваться в ход проведении экспертизы? или (следуя вашей логике) - почему эксперт сразу не заявил энтого (что навязываете свои условия - эксперт сам с усам) да еще "За такие действия предусмотрена уголовная ответственность."))))
Т.к. мы не знаем всей ситуации, то это только "медвежья услуга" - когда эксперту объяснят (если он сам не понял) - что для разрешения данного дела необходим бы осмотр ТС суд. экспертом, а не перерасчет по актам осмотра досудебки))))

Лицо призванное содействовать правосудию наверное не осуществляет данное правосудие? если не прав поправьте))))

В начало
 
Питеров Андрей
От: Tuesday, December 03, 2019 12:10:01 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,122
Местонахождение: Москва
Геннадий сообщал(а):

Андрей, один раз записался на ваши лекции, но их отменили, облом.
Если есть курсы обучения скиньте на почту, очень хочется послушать.
Вашими материалами пользуюсь постоянно.

На ближайшие месяцы у меня нет твердых договоренностей на проведение каких-либо курсов обучения с моим участием.
В начало
 
Владимир Коломна
От: Tuesday, December 03, 2019 12:15:36 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 486
Местонахождение: Коломна
Геннадий сообщал(а):
Питеров Андрей сообщал(а):

Я это к тому, что не дело судьи вмешиваться в ход производства экспертизы.


Андрей, один раз записался на ваши лекции, но их отменили, облом.
Если есть курсы обучения скиньте на почту, очень хочется послушать.
Вашими материалами пользуюсь постоянно.

Геннадий, можно ведь самим собраться, пригласив Андрея (оплатив конечно общение), если нужен сертификат, то можно собраться на базе чего-либо.....
В начало
 
Питеров Андрей
От: Wednesday, December 04, 2019 11:28:29 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,122
Местонахождение: Москва
Владимир Коломна сообщал(а):

Интересная ситуация получается:
... эксперт первички обжалует результаты повторки, защищая результаты своей экспертизы (соответственно пробует потом чтоб ему оплатили) - прикольно.....


Кстати, одна из распространенных ошибок, которые эксперты допускают в ходе своего участия в судебном заседании, - это «… эксперт первички обжалует результаты повторки, защищая результаты своей экспертизы …».

В силу прямого указания процессуального закона (ч.1 ст.85 ГПК РФ) эксперт обязан явиться в судебное заседание и ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, связанные с проведенным исследованием и данным им (экспертом) заключением.

Заключение повторной экспертизы не является объектом исследования первичной экспертизы.
Попытка обсуждения экспертом – автором первичной экспертизы - содержания заключения повторной экспертизы – это выход за пределы компетенции эксперта, то есть прямое нарушение закона, что недопустимо.
Эксперт может обсуждать исключительно свое исследование и свое заключение.

А вот содействие суду в оценке такого специфического доказательства как заключение эксперта – это уже компетенция специалиста.

Совмещать в одном процессе одновременно процессуальный статус эксперта и специалиста не получится.
В начало
 
Владимир Коломна
От: Wednesday, December 04, 2019 1:17:06 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 486
Местонахождение: Коломна
Питеров Андрей сообщал(а):
Владимир Коломна сообщал(а):

Интересная ситуация получается:
... эксперт первички обжалует результаты повторки, защищая результаты своей экспертизы (соответственно пробует потом чтоб ему оплатили) - прикольно.....


Кстати, одна из распространенных ошибок, которые эксперты допускают в ходе своего участия в судебном заседании, - это «… эксперт первички обжалует результаты повторки, защищая результаты своей экспертизы …».

В силу прямого указания процессуального закона (ч.1 ст.85 ГПК РФ) эксперт обязан явиться в судебное заседание и ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, связанные с проведенным исследованием и данным им (экспертом) заключением.

Заключение повторной экспертизы не является объектом исследования первичной экспертизы.
Попытка обсуждения экспертом – автором первичной экспертизы - содержания заключения повторной экспертизы – это выход за пределы компетенции эксперта, то есть прямое нарушение закона, что недопустимо.
Эксперт может обсуждать исключительно свое исследование и свое заключение.

А вот содействие суду в оценке такого специфического доказательства как заключение эксперта – это уже компетенция специалиста.

Совмещать в одном процессе одновременно процессуальный статус эксперта и специалиста не получится.


Ну давайте разжуем данную ситуацию:
Защищая свою позицию по первичке, эксперт подвергает сомнению нужность и результаты повторки...
По ч.1 ст. 85 ГПК РФ почему эксперта не вызвали? Даже гадать наверное не стоит)))
Про содействие в том то и дело, что суд назначил данному эксперту сделать то и то-то, а если эксперт не произвел осмотр ТС, то зачем принимать данное доказательство когда именно в осмотре ТС заключается содействие эксперта))))

А теперь на закуску:
Как в результативной части решения могут быть два результата двух экспертиз? следовательно, одна экспертиза должна быть опровергнута и не принята судом (по разным причинам)))))
В начало
 
Питеров Андрей
От: Wednesday, December 04, 2019 1:47:33 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,122
Местонахождение: Москва
Владимир Коломна сообщал(а):
Ну давайте разжуем данную ситуацию:
Защищая свою позицию по первичке, эксперт подвергает сомнению нужность и результаты повторки...


Честно говоря, не вижу, что здесь еще разжевывать.

Эксперт не выигрывает и не проигрывает дела. Он оказывает содействие правосудию. И действует эксперт исключительно в рамках своего процессуального статуса, который четко определен соответствующими положениями процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Дача пояснений экспертом по своему заключению (заключению первичной экспертизы) не имеет никакого отношения к оценке такого доказательства как заключение повторной экспертизы.

Оценка любого доказательства – это исключительная компетенция суда.

Сомнения в достоверности и объективности выводов эксперта у суда должны зарождать стороны – истец, ответчик и их представители, третьи лица.

Просто прочитайте положения ч.1 ст.85 ГПК РФ.
Указанной частью ст.85 ГПК РФ установлена обязанность эксперта провести полное исследование представленных материалов и документов.

Однако заключение повторной экспертизой не могло быть представлено в качестве объекта исследования эксперту, проводившему первичную экспертизу, как минимум потому, что повторная экспертиза следует за первичной экспертизой. Они разнесены во времени. Сначала первичная, а уже потом повторная. В прошлое нельзя вернуться (это как минимум).
Эксперт дает пояснения исключительно по своему заключению.
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005

Rambler's Top100 TopListЯндекс цитирования Appraiser.RU

appraiser.ru@mail.ru

Skype: appraiser.ru    |    Facebook: appraiser.ru

ООО «АППРАЙЗЕР.РУ»
О деятельности компании