Поиск Карта сайта Главная страница

           

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Примеры того, что нельзя делать в судебной экспертизе Опции · Вид
Питеров Андрей
От: Thursday, August 24, 2017 9:40:43 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,123
Местонахождение: Москва
Примеры того, что нельзя делать в судебной экспертизе

Здесь на одном листе заключения (смотри прикреплённый файл) мы видим сразу несколько примеров того, что нельзя делать при производстве судебной экспертизы, чем обязательно воспользуются «злые» участники судебного процесса, которым не понравятся по тем или иным причинам выводы эксперта, указав суду на нарушение закона экспертом.

Во вводной части заключения эксперта по арбитражному делу представлен текст подписки эксперта следующего содержания:
«Об уголовной ответственности согласно статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ».
Подписка содержит дату и подпись от имени эксперта под текстом подписки.

А теперь разберемся, что сделано не так:

1. В подписке указано, что «…эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ (…)».

Это означает, что эксперт:
Во-первых, не понимает разницы между арбитражным судебным процессом, в рамках которого ему назначена судебная экспертизы, и уголовным судопроизводством;

Во-вторых, это означает, что в действительности эксперт статью 57 УПК РФ не изучал, так как в статье 57 УПК РФ ничего не говорится об обязанностях эксперта. Там речь идет о том, что эксперт делать вправе (часть 3 ст.57 УПК РФ), что не вправе (часть 4 ст.57 УПК РФ), какую и за что эксперт несет ответственность.

При этом из текста заключения эксперта не представляется возможным сделать категорический вывод о том, кто, когда и, самое главное, зачем разъяснял эксперту в арбитражном процессе права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что организация и производство судебной экспертизы в арбитражном судопроизводстве регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, а непосредственно эксперту поручено производство судебной экспертизы определением Арбитражного суда по арбитражному делу.

2. В подписке указано, что «…эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные (…) ст. 85 ГПК РФ».

Это означает, что эксперт не понимает разницы между арбитражным судопроизводством в арбитражном суде, в рамках которого ему и назначена судебная экспертизы, и гражданским судопроизводством в суде общей юрисдикции.

При этом из текста заключения эксперта не представляется возможным сделать категорический вывод о том, кто, когда и, самое главное, зачем разъяснял эксперту права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что организация и производство судебной экспертизы в арбитражном судопроизводстве регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, а непосредственно эксперту поручено производство судебной экспертизы определением Арбитражного суда по арбитражному делу.

3. Если эксперт по своей инициативе указал во вводной части заключения по арбитражному делу, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, то возникает вопрос, почему эксперт обходит молчанием вопрос о том, разъяснялись ли ему права и ответственность эксперта, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, а также обязанности и права эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ.

И самая печальное, что такие «глупости» в заключениях эксперта встречается в судебно-экспертной практике слишком часто. Внимание! Внимание!


Питеров Андрей прикрепленно вложений:
Вводная_часть_заключения_эксперта.jpg

В начало
 
blinov-a-v
От: Thursday, August 24, 2017 10:49:00 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 932
Местонахождение: Москва
Это верно, каждое второе заключение с такими ошибками.

А тема интересная.

Как Вам, например, моя формулировка: "мне известны права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, а также статьями *** соответствующего кодекса"?

И еще вопрос про разумный компромисс между двумя принципами: 1) эксперт обязан провести полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам и 2) эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
Собственно, проблема эта только в СОЮ и только по гражданским делам. Можно, конечно, учить судей решать вопросы приобщения к делу материалов до назначения экспертизы, оперативно рассматривать ходатайства (а для этого не направлять эксперту все дело) и т.д.; но едва ли это задача эксперта, все-таки.
Я нашел такой компромисс. Сторонам заявляю, что готов принять от них для ознакомления в порядке объяснений (ст.24 73-ФЗ) все материалы, которые могут (по их мнению) способствовать полному и всестороннему исследованию, но использовать эти материалы буду только после разрешения суда, а соответствующее ходатайство буду писать в том случае, если (уже по моему мнению) использование этих материалов может оказать влияние на результаты экспертизы. При этом разъясняю сторонам, что не собираю материалы для производства экспертизы, а только устанавливаю возможный состав дополнительных материалов, которые могут быть нужны для полного и всестороннего исследования. Единственный тонкий момент: я сам определяю, нужны эти материалы или нет; в АПК для этого может привлекаться специалист, но в ГПК такого нет, а я именно про ГПК.
В начало
 
Питеров Андрей
От: Thursday, August 24, 2017 11:33:51 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,123
Местонахождение: Москва
blinov-a-v сообщал(а):
Как Вам, например, моя формулировка: "мне известны права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, а также статьями *** соответствующего кодекса"?


ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ и аналогичные по содержанию статьи процессуальных кодексов не требуют указания в тексте заключения эксперта на то, что эксперту известны права и обязанности эксперта.

Закон лишь указывает, что в заключении эксперта «…должны быть отражены: (…) предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; (…)».

Поэтому, полагаю, что использовать такую формулировку в заключении нецелесообразно, учитывая, что судебная экспертиза – процессуальное действие, как на то указывает ст.9 ФЗ ГСЭД.

Примечание: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ — отдельная процессуальная операция или предусмотренное нормами процессуального права действие, совершаемое участниками производства по делу.
В начало
 
Питеров Андрей
От: Thursday, August 24, 2017 12:16:17 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,123
Местонахождение: Москва
blinov-a-v сообщал(а):
И еще вопрос про разумный компромисс между двумя принципами: 1) эксперт обязан провести полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам и 2) эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
(...)
Я нашел такой компромисс. Сторонам заявляю, что готов принять от них для ознакомления в порядке объяснений (ст.24 73-ФЗ) все материалы, которые могут (по их мнению) способствовать полному и всестороннему исследованию, но использовать эти материалы буду только после разрешения суда, а соответствующее ходатайство буду писать в том случае, если (уже по моему мнению) использование этих материалов может оказать влияние на результаты экспертизы. При этом разъясняю сторонам, что не собираю материалы для производства экспертизы, а только устанавливаю возможный состав дополнительных материалов, которые могут быть нужны для полного и всестороннего исследования. (...)


По поводу вашего второго вопроса:

Полагаю, что так делать все-таки неправильно. Вы, по факту, сами подставляетесь под то, что даете в руки сторонам и иным участникам процесса дополнительные аргументы в борьбе с вашим заключением в судебном заседании.

И вот почему:

Ст.24 ФЗ ГСЭД регулирует вопросы присутствия участников процесса при производстве экспертизы, и в статье действительно сказано, что «участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы», НО здесь ключевые слова «участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы».

Это не просто участники процесса, которые по своей инициативе просто зашли «на огонёк» к эксперту, а он тут как раз судебную экспертизу делает. Улыбка

1. Эти участники сначала должны заявить суду, назначившему экспертизу, ходатайство о своем присутствии при производстве экспертизы.
2. Затем это ходатайство должно быть удовлетворено судом, о чем вынесено судом соответствующее определение, и это определение должно вступить в законную силу.
3. И вот только после этого, присутствуя при производстве экспертизы, стороны могут давать объяснения.

Но что-то мне говорит, что это не ваш случай, так как из известной мне судебной практики, суды общей юрисдикции по гражданским делам практически не выносят определений, которыми разрешают участникам процесса присутствовать при производстве экспертизы.

А это значит, что все объяснения от участников процесса эксперт может получить только непосредственно участвуя в судебных заседаниях. Иначе «недовольный» вашим заключением участник процесса можно заявить суду о нарушении экспертом закона при производстве экспертизы.

Буду рад, если это не ваш случай. Peace!
В начало
 
blinov-a-v
От: Thursday, August 24, 2017 7:37:49 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 932
Местонахождение: Москва
Питеров Андрей сообщал(а):
использовать такую формулировку в заключении нецелесообразно

Согласен. Лишние сущности плодить не следует. Больше не буду.Улыбка

Питеров Андрей сообщал(а):
суды общей юрисдикции по гражданским делам практически не выносят определений, которыми разрешают участникам процесса присутствовать при производстве экспертизы.

По спорам о качестве товара часто в определении о назначении экспертизы пишут: "провести экспертизу с участием сторон". Про этот случай и писал. А вообще эти суды много чего не делают, а делают иногда такое... Удивление Поэтому и нужны компромиссы.

Питеров Андрей сообщал(а):
участники сначала должны заявить суду, назначившему экспертизу, ходатайство о своем присутствии при производстве экспертизы

О! Что ж я сам не догадался!
На днях представитель одной из сторон домогался личной встречи. При этом экспертиза чисто по материалам дела. Понятно, чего хотел - денег дать. Сказал ему русским языком: "мзду не беру, встречаться не буду". Так балбес начал упорствовать, мол, имею право присутствовать. Вопрос я, конечно, решил: "Вы уверены? Вы настаиваете?" (интонация имеет значение) - не стал настаивать. А ведь нужно было просто послать его в ... суд, пусть ходатайство пишет.Улыбка
В начало
 
Питеров Андрей
От: Thursday, August 24, 2017 9:24:07 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,123
Местонахождение: Москва
Если суд указал в своем определении, что экспертизу провести с участием сторон, то конечно представители сторон (истец и ответчик) могут присутствовать при производстве экспертизы и могут давать объяснения эксперту, а вот третьи лица – не могут ни того, ни другого (так как сторонами не являются в силу закона).

И все-таки эксперту целесообразно ограничивать свое общение с участниками процесса исключительно рамками судебного заседания, так как в ином случае резко возрастает вероятность негативных сюрпризов для эксперта в суде от «недовольной» стороны в процессе. И придется объяснять суду, что «я – не я, и лошадь не моя», а оно вам надо? Зачем сначала создавать себе трудности, а затем героически их преодолевать?

По закону сбор доказательств по делу, оценка их относимости, допустимости и достоверности, а затем их предоставление эксперту для производства судебной экспертизы – это исключительная компетенция суда. У каждого участника судопроизводства свой процессуальный статус, свои права и обязанности. Исходя из этого, и целесообразно действовать эксперту.
В начало
 
Шогин В.
От: Thursday, August 24, 2017 10:20:08 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,954
Местонахождение: Тула
недавно помогал оспаривать экспертизу. Одно из нарушений было такое: суд в определении написал - назначить в такое-то ООО, руководителю оного предупредить экспертов об уголовной ответственности.
Те, недолго думая, козырнули: директор предупредил, в т.ч. и себя как эксперта Улыбка
А в подписке умельцы помимо описанного вами варианта еще и дописали - обязуемся сказать суд все, что мы знаем по делу (как-то так). Я долго ржал.
Да, и экспертиза была комплексной. Только в ней не было указано, за какую часть отвечает тот или иной експерт.
Да, и подписка была датирована датой изготовления (распечатки и подписания) экспертизы

Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
blinov-a-v
От: Thursday, August 24, 2017 10:28:23 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 932
Местонахождение: Москва
По теме: что нельзя делать, и к чему это приводит непосредственно для эксперта:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8c8fcbf0-6739-480c-b8f7-346a035df0db/A41-20220-2016_20160818_Opredelenie.pdf
В начало
 
Питеров Андрей
От: Thursday, August 24, 2017 10:44:40 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,123
Местонахождение: Москва
blinov-a-v сообщал(а):
По теме: что нельзя делать, и к чему это приводит непосредственно для эксперта:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8c8fcbf0-6739-480c-b8f7-346a035df0db/A41-20220-2016_20160818_Opredelenie.pdf

Круто Очень жизненный пример. Высший пилотаж
В начало
 
Питеров Андрей
От: Thursday, August 24, 2017 10:48:09 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,123
Местонахождение: Москва
Шогин В. сообщал(а):
...суд в определении написал - назначить в такое-то ООО, руководителю оного предупредить экспертов об уголовной ответственности.
Те, недолго думая, козырнули: директор предупредил, в т.ч. и себя как эксперта
(...)
Да, и подписка была датирована датой изготовления (распечатки и подписания) экспертизы

Тоже видел такое Смех
Причем эксперты потом так неподдельно удивляются, почему им за работу не заплатили. Улыбка
В начало
 
Геннадий
От: Thursday, August 24, 2017 11:52:46 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/17/2006
Сообщений: 7,080
Местонахождение: Кашира
https://ocenschiki-i-eksperty.ru/events/2660-dyadenka-obidelsya-na-reshenie-suda

Муза оценщиков ушла не пенсию 2016 г.
Тест из одного вопроса. Какие специалисты в РФ сдают экзамен, чтобы получить право продавать совесть?
Подсказка для тугодумов, это не оценщики.
В начало
 
Бурцев И.
От: Monday, August 28, 2017 11:11:13 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 9/12/2006
Сообщений: 1,816
Местонахождение: Самара
Питеров Андрей сообщал(а):

1. Эти участники сначала должны заявить суду, назначившему экспертизу, ходатайство о своем присутствии при производстве экспертизы.
2. Затем это ходатайство должно быть удовлетворено судом, о чем вынесено судом соответствующее определение, и это определение должно вступить в законную силу.
3. И вот только после этого, присутствуя при производстве экспертизы, стороны могут давать объяснения.

Из чего это вдруг следует-то ??

Питеров Андрей сообщал(а):
Если суд указал в своем определении, что экспертизу провести с участием сторон, то конечно представители сторон (истец и ответчик) могут присутствовать при производстве экспертизы и могут давать объяснения эксперту, .....


Читаем ГПК - Статья 84. Порядок проведения экспертизы : 3. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

ст. 35 ГПК РФ «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» - представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам.

Где тут про сначала должны ходатайство и только потом, если

Шогин В. сообщал(а):
Да, и подписка была датирована датой изготовления (распечатки и подписания) экспертизы

Где содержится требование об отдельном указании даты именно подписки под ст.307 УК, отдельно от даты составления заключения ?

Страна должна знать героев, хотя бы из сказок. "Сказки Оценщика"
В начало
 
blinov-a-v
От: Monday, August 28, 2017 12:27:41 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 932
Местонахождение: Москва
Игорь Геннадьевич, вот простой пример. У Вас по Конституции есть безусловное право на жилище. Но я, например, вовсе не обязан это жилище Вам предоставлять (хотя лично Вам - пожалуйстаУлыбка ). Так и тут: права у сторон есть, но обеспечивать их реализацию должен суд, а не эксперт. То есть суд должен установить порядок реализации этих прав, если не установил - сторона пишет ходатайство В СУД, а не трахает мозг эксперту. Улыбка
В начало
 
Шогин В.
От: Monday, August 28, 2017 12:45:40 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,954
Местонахождение: Тула
Бурцев И. сообщал(а):
Питеров Андрей сообщал(а):


[quote=Питеров Андрей]Если суд указал в своем определении, что экспертизу провести с участием сторон, то конечно представители сторон (истец и ответчик) могут присутствовать при производстве экспертизы и могут давать объяснения эксперту, .....


Читаем ГПК - Статья 84. Порядок проведения экспертизы : 3. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Экспертиза может иметь несколько этапов. Например - осмотр. Пусть желающий участвует. А в процессе написания заключения и формирования выводов экспертом (ми) сторона не имеет права присутствовать

ст. 35 ГПК РФ «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» - представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам.

Исследование доказательство - прерогатива суда и осуществляется в суд заседании. При исследовании доказательств судом, естественно участвуют и стороны. Т.е. никакого противречия

Где тут про сначала должны ходатайство и только потом, если

Шогин В. сообщал(а):
Да, и подписка была датирована датой изготовления (распечатки и подписания) экспертизы

Где содержится требование об отдельном указании даты именно подписки под ст.307 УК, отдельно от даты составления заключения ?

Проведение экспертизы связано подпиской. Т.е. она должна быть до начала, а не после окончания. В противном случае подписку можно дезавуировать - типа, не было такой

Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
Питеров Андрей
От: Monday, August 28, 2017 3:09:07 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,123
Местонахождение: Москва
Бурцев И. сообщал(а):
(…) Из чего это вдруг следует-то ?? (…)

Следует это из основ процессуального права. Никому не говори А также из различий гражданско-правовых и процессуальных правоотношений.
В начало
 
Шогин В.
От: Wednesday, August 30, 2017 5:55:10 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,954
Местонахождение: Тула
Только что вернулся с разбития судебной экспертизы в области медицины. И тут грубейщие нарушения СЭД.
Задаю вопрос эксперту: в деле все документы, подтверждающие вашу квалификацию? Да. Хорошо, скажите, плиз, какая у вас квалификация в области стоматологии, более того, в области хирургической стоматологии?
А нетути, блин. Зато сертификатов - судебный медицинский эксперт. Только если внимательно читаем - травмы в рез -те дтп и т.п.
но ответ был получен замечательный. Я судебный медэксперт. Поэтому могу давать заключения.
Про другие вопросы и писать не буду.
Кстати, также была комиссионка, а суд такую не назначал. И второй эксперт врач стоматолог-терапеввт. Экпертиза же в области имплантологии

Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
Бурцев И.
От: Thursday, July 02, 2020 8:42:50 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 9/12/2006
Сообщений: 1,816
Местонахождение: Самара
Опять наткнулся на героев нашего времени. А героев страна должна знать в лицо и не только
По их собственному заявлению :
Видимо вот поэтому :
Ребята явно знают толк и в правовых основах, и в федеральных стандартах отчётности, и в обязанностях эксперта и вообще в теме плотно.


Бурцев И. прикрепленно вложений:
Лучшие.jpg
по ФСО.jpg



Страна должна знать героев, хотя бы из сказок. "Сказки Оценщика"
В начало
 
Владимир Коломна
От: Thursday, July 02, 2020 11:59:21 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,058
Местонахождение: Коломна
Бурцев И. сообщал(а):
Опять наткнулся на героев нашего времени. А героев страна должна знать в лицо и не только
По их собственному заявлению :
Видимо вот поэтому :
Ребята явно знают толк и в правовых основах, и в федеральных стандартах отчётности, и в обязанностях эксперта и вообще в теме плотно.

https://sudexpa.ru/expertises/ekspertiza-dorozhnykh-uslovii/
"...в обязательном порядке должно соответствовать Федеральным стандартам отчетности (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3)...."

Ну может быть они в своих работах используют не Федеральные стандарты оценки, а Федеральные стандарты отчетности и что здесь такого?)))))))
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005