Дискуссии ЭСМИ "Appraiser.RU. Вестник оценщика"
»
ОЦЕНКА
»
Оценка транспортных средств
»
ФЗ-73
5 страниц(ы):
[1]
2
3
4
5
|
|
|
ПАЛЫЧЪ
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 6/11/2008 Сообщений: 464 Местонахождение: Хабаровск
|
Неприятный звоночек...
Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Вложения: 2021-07-27.png 362 KB, загружено: 356 раз.
~ Sapienti sat ~
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,110 Местонахождение: Коломна
|
ПАЛЫЧЪ сообщал(а):Неприятный звоночек...
Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
И ПРАВИЛЬНЫЙ ЗВОНОЧЕК, хоть и запоздалый.... А то ишь приобретают за 20-30 к. диплом с/э и давай направо и налево размахивать, а качество с/э ниже плинтуса....
http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=posts&m=206916#206916
И более того, ответственность нужна, в том числе и материальная, а не мифическая по 307.....к примеру: отошел эксперт от методики, начал фантазировать и нафантазировал своими действиями вред сторонам - штраф в 1 млн. руб. или например, эксперт вносит залог (как банковская гарантия) за экспертизу на депозит суда 100 000.00 руб., если накосячил эксперт, то средства отходят стороне, которой нанесет вред, действиями с/э, если не накосячил, то 100 000.00 руб. возвращаются эксперту.
|
|
Kalash
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/29/2009 Сообщений: 129 Местонахождение: Ижевск
|
Владимир Коломна сообщал(а):ПАЛЫЧЪ сообщал(а):Неприятный звоночек...
Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
И ПРАВИЛЬНЫЙ ЗВОНОЧЕК, хоть и запоздалый.... А то ишь приобретают за 20-30 к. диплом с/э и давай направо и налево размахивать, а качество с/э ниже плинтуса.... http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=posts&m=206916#206916 И более того, ответственность нужна, в том числе и материальная, а не мифическая по 307.....к примеру: отошел эксперт от методики, начал фантазировать и нафантазировал своими действиями вред сторонам - штраф в 1 млн. руб. или например, эксперт вносит залог (как банковская гарантия) за экспертизу на депозит суда 100 000.00 руб., если накосячил эксперт, то средства отходят стороне, которой нанесет вред, действиями с/э, если не накосячил, то 100 000.00 руб. возвращаются эксперту.
не вижу в долгосрочной перспективе связи между качеством экспертизы и законодательными планами. связь с повышением стоимости экспертиз в обязательных видах вижу. введут, а потом ограничат стоимость и, скорее всего, получится хуже чем есть.
Владимир, вы как Юргенс из РСА со своими лозунгами и призывами) но в отличие от Юргенса, который на не проф. аудиторию работает, тут профессинальный форум) и большинство знает что "отошел эксперт от методики, начал фантазировать и нафантазировал своими действиями вред сторонам - штраф в 1 млн. руб." - выводы эксперта не обязательны для суда, так что связи между его выводами и вредом стороне или например, эксперт вносит залог (как банковская гарантия) за экспертизу на депозит суда 100 000.00 руб., если накосячил эксперт, то средства отходят стороне, которой нанесет вред, действиями с/э, если не накосячил, то 100 000.00 руб. возвращаются эксперту." - что это утопия и ни один ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ эксперт не будет так работать и придется вам с судьями разбирать самим чем отличается трамблер от распределителя зажигания с последующей мат ответственностью)
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,110 Местонахождение: Коломна
|
Kalash сообщал(а): это утопия
Утопия/не утопия, но "плачь" про "Неприятный звоночек..." имеется))))
|
|
Денис Денисович
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/31/2007 Сообщений: 1,558 Местонахождение: Владивосток
|
Владимир Коломна сообщал(а):ПАЛЫЧЪ сообщал(а):Неприятный звоночек...
Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
И ПРАВИЛЬНЫЙ ЗВОНОЧЕК, хоть и запоздалый.... А то ишь приобретают за 20-30 к. диплом с/э и давай направо и налево размахивать, а качество с/э ниже плинтуса.... http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=posts&m=206916#206916 И более того, ответственность нужна, в том числе и материальная, а не мифическая по 307.....к примеру: отошел эксперт от методики, начал фантазировать и нафантазировал своими действиями вред сторонам - штраф в 1 млн. руб. или например, эксперт вносит залог (как банковская гарантия) за экспертизу на депозит суда 100 000.00 руб., если накосячил эксперт, то средства отходят стороне, которой нанесет вред, действиями с/э, если не накосячил, то 100 000.00 руб. возвращаются эксперту. Ахинея какая-то. Начиная с "отошел эксперт от методики" до депозитов. Дыры и противоречия в методиках эксперт вынужден затыкать порой своими знаниями. Почему они и называются рекомендациями, а не истиной в последней инстанции (кроме ЕМ конечно, где дыр не меньше, но нормативный документ). Ну а про депозиты - логично прежде существующий инструмент настроить относительно гарантированного возмещения работы эксперту, прежде чем заикаться о каких-то вложениях туда экспертом. Остальное Калаш уже сказал, я с ним полностью солидарен
|
|
Денис Пашнин
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/5/2007 Сообщений: 1,851 Местонахождение: Абакан
|
Денис Денисович сообщал(а):Ахинея какая-то. Начиная с "отошел эксперт от методики" до депозитов. Дыры и противоречия в методиках эксперт вынужден затыкать порой своими знаниями. Почему они и называются рекомендациями, а не истиной в последней инстанции (кроме ЕМ конечно, где дыр не меньше, но нормативный документ). Ну а про депозиты - логично прежде существующий инструмент настроить относительно гарантированного возмещения работы эксперту, прежде чем заикаться о каких-то вложениях туда экспертом. Остальное Калаш уже сказал, я с ним полностью солидарен
Да нехай несут ахинею, хоть поржать есть с чего)))
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,110 Местонахождение: Коломна
|
Денис Денисович сообщал(а): Дыры и противоречия в методиках эксперт вынужден затыкать порой своими знаниями. Почему они и называются рекомендациями, а не истиной в последней инстанции (кроме ЕМ конечно, где дыр не меньше, но нормативный документ). У вас есть суд. решения, что методика (ки) дрявая (ые)? Если есть, то выложите ссылки на решения.... Насчет "знаний" вы преувеличиваете - возможно это называется другим словом: "фантазии")))) Вот пример (уже приводил его): https://serpuhov--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=239837560&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 При определении стоимости годных остатков, суд считает необходимым определить размер исходя из коэффициента, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу в размере 0,6. Согласно объяснением эксперта стоимость годных остатков при использовании коэффициента 0,6 составит 379965 рублей. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусматривают, что под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать.Стоимость годных остатков находится в зависимости от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле, предусмотренной методикой, где коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу принимается равным 0,6 для грузовых автомобилей. Бесспорных доказательств, подтверждающих доводы эксперта о применении коэффициента равного 0,75, в материалы дела не представлено. Ссылка эксперта на договор купли-продажи транспортного средства истца, несостоятельна, так как цена договора определяется на условиях сторон договора. Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, собранных по делу доказательств, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, определенного на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, с учетом стоимости годных остатков автомобиля с применением коэффициента в размере 0,6."
Вот вам и "дырочка" в почти 100 000,00 руб. из-за "знаний" - "фантазий" эксперта)))))
Денис Денисович сообщал(а):Ну а про депозиты - логично прежде существующий инструмент настроить относительно гарантированного возмещения работы эксперту, прежде чем заикаться о каких-то вложениях туда экспертом. Это вопрос экономический и зависит прежде всего от жадности эксперта: если цена экспертизы вменяема и адекватна, то получить её раньше предоставления в суд заключения без проблем, но если ценник заоблачный, то хоть с депозитом, хоть без депозита получить её не реально))))
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,110 Местонахождение: Коломна
|
Денис Пашнин сообщал(а): Да нехай несут ахинею, хоть поржать есть с чего))) Сначала ржут, но после суд. процесса что-то ржача не слышно)))))))
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,110 Местонахождение: Коломна
|
Денис Денисович сообщал(а): Почему они и называются рекомендациями, а не истиной в последней инстанции . Но почему-то эксперт ими пользуется при экспертизе, т.к. больше нет ничего, следовательно, это и есть истина в последней инстанции. ст.8 73-ФЗ "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных."
Фантазии эксперта "а-ля художник и так все вижу...", к счастью еще не возведено в ранг "общепринятых научных и практических данных."
|
|
Денис Денисович
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/31/2007 Сообщений: 1,558 Местонахождение: Владивосток
|
Владимир Коломна сообщал(а):Денис Денисович сообщал(а): Дыры и противоречия в методиках эксперт вынужден затыкать порой своими знаниями. Почему они и называются рекомендациями, а не истиной в последней инстанции (кроме ЕМ конечно, где дыр не меньше, но нормативный документ). У вас есть суд. решения, что методика (ки) дрявая (ые)? Если есть, то выложите ссылки на решения.... Насчет "знаний" вы преувеличиваете - возможно это называется другим словом: "фантазии")))) Вот пример (уже приводил его): https://serpuhov--mo.sudrf.ru/modules.php? У любого практикующего эксперта (а не калькуляторщика) были подобные дела. Но не всегда эти моменты отображаются в решениях. Более того, сомневаюсь, что нормальный судья вообще допустит аналогичную формулировку. Ему нужно оценить работу эксперта, а не автора методики. Например, я категорично не согласен с МЮ, что УТС подлежит возмещению только единожды. Излагал на пальцах свою позицию (пардон, фантазии) и суд соглашался, присуждал. Именно потому-что это лишь рекомендация, а суд увидел наличие ущерба. Ваш пример, которым машете как флагом, мало показателен. Мне кажется любому очевидно, что единый коэффициент на разборку и дефектовку сотен тысяч разных авто весьма условный. Как и сам расчетный метод определения годников. Этакая средняя температура по больнице. Я в данном случае вижу проблему в обосновании, а не кощунство отступления от методики как вы.
|
|
Денис Денисович
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/31/2007 Сообщений: 1,558 Местонахождение: Владивосток
|
Владимир Коломна сообщал(а): Это вопрос экономический и зависит прежде всего от жадности эксперта: если цена экспертизы вменяема и адекватна, то получить её раньше предоставления в суд заключения без проблем, но если ценник заоблачный, то хоть с депозитом, хоть без депозита получить её не реально))))
И кто у нас определяет размер "жадности" эксперта, истец, ответчик, Владимир из Коломны? Мне кажется любой специалист вправе оценивать свой труд. Депозит с информационным письмом эксперта с расценками решают возможные недоразумения. Хочешь назначай, нет - пройдитесь по рынку. На практике не было никаких недоразумений по оплате где он фигурировал. И наоборот, проблемы с оплатой из-за отсутствия не редкость. Одни "владимиры" считают, что стоимость судебной экспертизы завышена в сравнении с калькуляцией из трех листков в материалах дела досудебной экспертизы, другие просто пеняют на свой низкий доход, третьи вовсе потребительские террористы, в курсе ГПК об обязанности эксперта произвести заключение вне зависимости от оплаты....
|
|
Денис Денисович
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/31/2007 Сообщений: 1,558 Местонахождение: Владивосток
|
Владимир Коломна сообщал(а):Денис Денисович сообщал(а): Почему они и называются рекомендациями, а не истиной в последней инстанции . Но почему-то эксперт ими пользуется при экспертизе, т.к. больше нет ничего, следовательно, это и есть истина в последней инстанции. ст.8 73-ФЗ "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных." Фантазии эксперта "а-ля художник и так все вижу...", к счастью еще не возведено в ранг "общепринятых научных и практических данных." Строго научная и практическая основа ограничивается рекомендациями? Не смешите
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,110 Местонахождение: Коломна
|
Денис Денисович сообщал(а): Например, я категорично не согласен с МЮ, что УТС подлежит возмещению только единожды.
И что? Методика в действии.....
Денис Денисович сообщал(а): Ваш пример, которым машете как флагом, мало показателен. Мне кажется любому очевидно, что единый коэффициент на разборку и дефектовку сотен тысяч разных авто весьма условный. Как и сам расчетный метод определения годников. Этакая средняя температура по больнице. Я в данном случае вижу проблему в обосновании, а не кощунство отступления от методики как вы.
"...... плакали, кололись, но продолжали есть кактус." С "МЮ не согласен", "весьма условный" "средняя температура по больнице", но все равно продолжаем ей пользоваться)))))))) Вы в своих заключениях эксперта, вывод "условный", "Этакая средняя температура по больнице." или категоричный пишите? Интересно получается: Методика, на основании которой сделали заключение - "условная", а заключение "категоричное")))))
Насчет "обоснования": возможно вы не понимаете, что суд. экспертиза, это процессуальное действие, которое основано на законодательстве и все "обоснование" имеется в ст.8 73-ФЗ.
|
|
Денис Денисович
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/31/2007 Сообщений: 1,558 Местонахождение: Владивосток
|
Владимир Коломна сообщал(а):Денис Денисович сообщал(а): Например, я категорично не согласен с МЮ, что УТС подлежит возмещению только единожды.
И что? Методика в действии..... Денис Денисович сообщал(а): Ваш пример, которым машете как флагом, мало показателен. Мне кажется любому очевидно, что единый коэффициент на разборку и дефектовку сотен тысяч разных авто весьма условный. Как и сам расчетный метод определения годников. Этакая средняя температура по больнице. Я в данном случае вижу проблему в обосновании, а не кощунство отступления от методики как вы.
"...... плакали, кололись, но продолжали есть кактус." С "МЮ не согласен", "весьма условный" "средняя температура по больнице", но все равно продолжаем ей пользоваться)))))))) Вы в своих заключениях эксперта, вывод "условный", "Этакая средняя температура по больнице." или категоричный пишите? Интересно получается: Методика, на основании которой сделали заключение - "условная", а заключение "категоричное"))))) Насчет "обоснования": возможно вы не понимаете, что суд. экспертиза, это процессуальное действие, которое основано на законодательстве и все "обоснование" имеется в ст.8 73-ФЗ. Ключевое заблуждение. Не на основании, а с использованием. И да, вывод о стоимости годных остатков в большинстве случаев вероятностного характера. И попрошу не выдергивать слова из контекста, выглядят по быдлятски ваши намеренные искажения сказанного.
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,110 Местонахождение: Коломна
|
Денис Денисович сообщал(а): И кто у нас определяет размер "жадности" эксперта, истец, ответчик...
Вообще-то да
Денис Денисович сообщал(а):Мне кажется любой специалист вправе оценивать свой труд. Но, не у каждого это может получится....и смотря с какой точки и как специалист оценивает свой труд))))
Денис Денисович сообщал(а):Депозит с информационным письмом эксперта с расценками решают возможные недоразумения. Зачем навязываться (писать какие-то письма, тратить на это время в надежде назначат или нет)?
Денис Денисович сообщал(а):Одни "владимиры" считают, что стоимость судебной экспертизы завышена в сравнении с калькуляцией из трех листков в материалах дела досудебной экспертизы, другие просто пеняют на свой низкий доход, третьи вовсе потребительские террористы, в курсе ГПК об обязанности эксперта произвести заключение вне зависимости от оплаты.... Вы где-то видели, что писалось, что судебка должна быть по стоимости равной с досудебкой?))) Вопрос не в цене за экспертизу, а в возможности её получения в зависимости от её размера ("жадности эксперта"). Вот пример: Ни у одного местного эксперта нет диагностического оборудования (да что там местного, тут даже у профессора МАДИ ничего не было) и тут суд. эксперт выдвигает требования: СТОА, слесарь, диагностическое оборудование с истца, которые утяжеляют затраты стороны + эксперт заявляет свой ценник (который не может обосновать по расходам) и теперь вопросы: ЗАЧЕМ НУЖЕН ТАКОЙ ЭКСПЕРТ? У которого нет ничего, кроме компа с прогой, фотика (сейчас уже даже без фотика, а просто со смартфоном) и линейки. СКОЛЬКО ДОЛЖНА СТОИТЬ СУДЕБКА? Если производится с набором, как досудебка?)))))
Бывали случаи, когда судебка оплачивалась меньше, чем досудебка и только по обоснованию, что выезда эксперта на осмотр не было, как в досудебке и эксперт провел исследование по материалам дела; а некоторые, из-за своей жадности довольствовались вместо 50 000.00 руб. за судебку всего лишь 5 000.00 руб.
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,110 Местонахождение: Коломна
|
Владимир Коломна сообщал(а): "...... плакали, кололись, но продолжали есть кактус." С "МЮ не согласен", "весьма условный" "средняя температура по больнице", но все равно продолжаем ей пользоваться))))))))
Денис Денисович сообщал(а):Ключевое заблуждение. Не на основании, а с использованием.
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,110 Местонахождение: Коломна
|
Денис Денисович сообщал(а): Строго научная и практическая основа ограничивается рекомендациями? Не смешите
Приведите пример (решение), где "фантазии" эксперта выступили в роли научной и практической основы.
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,110 Местонахождение: Коломна
|
Денис Денисович сообщал(а): И попрошу не выдергивать слова из контекста, выглядят по быдлятски ваши намеренные искажения сказанного. Прежде чем писать, посмотрите за собой))))
|
|
Денис Денисович
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/31/2007 Сообщений: 1,558 Местонахождение: Владивосток
|
Владимир Коломна сообщал(а):Денис Денисович сообщал(а): И кто у нас определяет размер "жадности" эксперта, истец, ответчик...
Вообще-то да Денис Денисович сообщал(а):Мне кажется любой специалист вправе оценивать свой труд. Но, не у каждого это может получится....и смотря с какой точки и как специалист оценивает свой труд)))) Денис Денисович сообщал(а):Депозит с информационным письмом эксперта с расценками решают возможные недоразумения. Зачем навязываться (писать какие-то письма, тратить на это время в надежде назначат или нет)? Денис Денисович сообщал(а):Одни "владимиры" считают, что стоимость судебной экспертизы завышена в сравнении с калькуляцией из трех листков в материалах дела досудебной экспертизы, другие просто пеняют на свой низкий доход, третьи вовсе потребительские террористы, в курсе ГПК об обязанности эксперта произвести заключение вне зависимости от оплаты.... Вы где-то видели, что писалось, что судебка должна быть по стоимости равной с досудебкой?))) Вопрос не в цене за экспертизу, а в возможности её получения в зависимости от её размера ("жадности эксперта"). Вот пример: Ни у одного местного эксперта нет диагностического оборудования (да что там местного, тут даже у профессора МАДИ ничего не было) и тут суд. эксперт выдвигает требования: СТОА, слесарь, диагностическое оборудование с истца, которые утяжеляют затраты стороны + эксперт заявляет свой ценник (который не может обосновать по расходам) и теперь вопросы: ЗАЧЕМ НУЖЕН ТАКОЙ ЭКСПЕРТ? У которого нет ничего, кроме компа с прогой, фотика (сейчас уже даже без фотика, а просто со смартфоном) и линейки.СКОЛЬКО ДОЛЖНА СТОИТЬ СУДЕБКА? Если производится с набором, как досудебка?))))) Бывали случаи, когда судебка оплачивалась меньше, чем досудебка и только по обоснованию, что выезда эксперта на осмотр не было, как в досудебке и эксперт провел исследование по материалам дела; а некоторые, из-за своей жадности довольствовались вместо 50 000.00 руб. за судебку всего лишь 5 000.00 руб. С каких пор квалификация эксперта зависит от длины линейки или отличия ее от марки хьюго босс? Ну я такой же эксперт, с компьютером, фото и каким-то минимальным набором оборудования. Единственно требований к суду не предъявляю "дайте мне СТО", а организовываю процесс сам. Какая вам/тебе потребителю к черту разница, мой это личный подъемник к примеру, или оплатил аренду из своего гонорара? На результаты экспертизы как влияет? А по стоимости использования оборудования все просто. В данном примере ты заплатишь за него ровно столько, сколько стоила аренда на час. При требовании наличия оборудования у эксперта больше чем в МАДИ я могу закупиться на десятки миллионов. Готов ли ты видеть результат наличия спектра всего оборудования в стоимости своей экспертизы, или предпочтешь за аренду подъемника заплатить 800 рублей?
|
|
Денис Денисович
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/31/2007 Сообщений: 1,558 Местонахождение: Владивосток
|
Владимир Коломна сообщал(а):Денис Денисович сообщал(а): Строго научная и практическая основа ограничивается рекомендациями? Не смешите
Приведите пример (решение), где "фантазии" эксперта выступили в роли научной и практической основы. В этом моменте сложно. Во первых, скупость изложения в решениях не отображает зачастую подоплеки и сути. Во вторых, глубоко сомневаюсь, что данную информацию сможете воспринять. Но давайте попробуем. Пример (про дыры и противоречия в методиках): https://frunzensky--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=113369039&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 Основная суть судебного спора - подлежат ли активаторы подъема капота возмещению с нулевым износом. Экспертиза СК посчитала с износом, экспертиза финупа посчитала с износом. Наши обсуждаемые "дыры" в методиках не учитывают возможности наличия в авто системы безопасности пешехода. У меня сложилось иное мнение. Технологический прогресс опережает методики. Скорее судье конечно респект в решении, чем себе дифирамбы. Не подошел формально - нет в списках деталей с нулевым износом в ЕМ и МЮ, как владимиры хотят соблюдая букву методик. Со шторками безопасности такая же байда была на заре возникновения ЕМ. Ну не подпадают они под определение ЕМ и все тут. Но страховщики давно смирились, смирятся и тут вопреки методикам
|
|
Guest |
5 страниц(ы):
[1]
2
3
4
5
|
|
Перейти
|
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
|
|