Поиск Карта сайта Главная страница

           

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Расходы (понесенные) экспертом на проведение экспертизы. Опции · Вид
Денис Денисович
От: Tuesday, September 14, 2021 9:04:36 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/31/2007
Сообщений: 1,505
Местонахождение: Владивосток
Пардон. О расходах же, какие тут затраты. Но сути не меняет
В начало
 
blinov-a-v
От: Wednesday, September 15, 2021 12:06:46 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 976
Местонахождение: Москва
Денис Денисович сообщал(а):
... судебная экспертиза это тот же рынок...


Вот такие аналогии и мешают понять суть. Судебная экспертиза - не коммерческая деятельность, категорически.

Даже понятие "стоимость экспертизы" - не вполне корректно; экспертиза - не товар и не услуга. Это исполнение поручения суда. А суд - это не "заказчик", а орган государственной власти. Гражданин, имеющий специальные познания, обязан оказать содействие своему государству, т.е. выполнить поручение суда. При этом эксперт вправе получить вознаграждение за выполнение этого поручения. Но не вправе его требовать. Требовать он может только возмещения расходов. Парадокс? - отнюдь.

Вот правильная аналогия: п.2.3.3 ПДД, согласно которому водитель обязан предоставить автомобиль сотрудникам гос.органов и вправе требовать возмещения убытков, но никак не платы за аренду автомобиля. Но водителей много, а экспертов, особенно хороших (которые судам и нужны) - мало. Поэтому и предусмотрена выплата вознаграждения эксперту. Которое может быть весьма значительным.

Эксперт не устанавливает "стоимость экспертизы", он может только сообщить суду свое мнение о разумном размере вознаграждения, не более. Соответственно, нет и не может быть никакой обязанности эксперта обосновывать эту "стоимость".

Наверное, очень многим изложенное выше покажется странным. Тем более, что даже большинство правоприменителей тоже мыслят и действуют в понятиях "рынка". Это как раз тот случай, когда практика идет вразрез с базовыми принципами. Но закон-то именно на этих принципах основан. Как иначе можно объяснить сочетание п.2 ст.85 ГПК и п.3 ст.95 ГПК? Перепутали "вознаграждение" и "затраты"? А вот и нет, все правильно.

Зато если это понять, то становится очевидным и решение проблемы бесплатной работы эксперта: нельзя отказаться от исполнения поручения суда, но можно приостановить исполнение до разрешения судом вопроса о размере вознаграждения и порядка его выплаты. Полезно подчеркнуть: эксперт не требует предварительной оплаты, а только определения ее размера и порядка осуществления.
В начало
 
Eugene
От: Wednesday, September 15, 2021 8:32:38 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/10/2006
Сообщений: 1,205
Местонахождение: Саратов
blinov-a-v сообщал(а):
...Наверное, очень многим изложенное выше покажется странным...

Очень. Такая трактовка имеет право на существование, но вот лично я не готов с ней согласиться

blinov-a-v сообщал(а):
...Вот правильная аналогия: п.2.3.3 ПДД, согласно которому водитель обязан предоставить автомобиль сотрудникам гос.органов...

Ситуация с сотрудником гос. органов скорее попадает под состояние крайней необходимости для предотвращения правонарушения, но никак не согласуется с проведением экспертизы.
Есть явным образом закрепленные в нормативных актах обязанности платить налоги, служить в армии и т.п., но в отношении экспертизы это неочевидно

blinov-a-v сообщал(а):
...Судебная экспертиза - не коммерческая деятельность, категорически.
Даже понятие "стоимость экспертизы" - не вполне корректно; экспертиза - не товар и не услуга. Это исполнение поручения суда. А суд - это не "заказчик"...

Я частник и не обязан выполнять экспертизу по желанию суда без моего на то согласия, не обязан работать за меньшее вознаграждение или в меньший срок, нежели указанные в ответе на запрос суда или одной из сторон о возможности проведения экспертизы. Для меня суд именно "заказчик" равный по своим правам любому другому заказчику, и нет разницы в качестве исполнения "отчета" или "заключения", а моя главная цель прокормить семью, ну не ощущаю я себя отдающим долг государству проводя экспертизу )

В начало
 
Gent
От: Wednesday, September 15, 2021 8:38:20 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 1,026
Владимир Коломна сообщал(а):

толку "0". Выход по данному вопросу ни один коллега предложить не смог, только поливка грязью от бессилия...

Да нет, поверь он есть. Я получаю удовольствие просто. А ты я больше чем уверен нет! Никто не может получать удовольствие когда его мордой по его же ссакам. И это действительно бессилие. А что ты тут сделаешь? Только отмолчаться, да писать всякую ахинею и остаётся.

Владимир Коломна сообщал(а):

Просто эта тема показывает, что эксперт не может документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы предоставить.

Тюююю, тють, ну ты голову то хоть включи. Чеков думаешь принести никто не сможет? У тебя там набор хромосом совсем по ходу слабенький. А тебе только на проведение экспертизы? Может ещё на составление итоговых документов отдельно? Да вообще на каждый чих, в плоть до канцтоваров. Просто никому этого не надо тють, иначе завалили бы суды чеками, а проведение экспертизы начиналось бы с покупки оргтехники. Ты реально недалёкий! Тють и это не оскорбление, а констатация. Единственное, что в этом топике есть хорошего, так это внимание остальных и получение мной приятных ощущений. А ты уж там держись, не сдавайся.

P/S А вообще для таких особей, которые считают, что им все должны, надо делать отдельное независимое заключение о стоимости проведения данной конкретной экспертизы и приносить им в суд с чеком за проведение такого исследования. Суду не придётся делать самому оценочные суждения по поводу стоимости такой экспертизы на основании средних результатов (а если такое суждение судом делается, то экспертиза стоит денег, кто бы сомневался), а как следствие решение будет полностью правильным и надлежащие доказательства, для лиц не обременённых интеллектом будут приложены. Вот до чего мир дураки доводят, просто ужос!
В начало
 
Владимир Коломна
От: Wednesday, September 15, 2021 11:52:51 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,530
Местонахождение: Коломна
blinov-a-v сообщал(а):

Эксперт не устанавливает "стоимость экспертизы", он может только сообщить суду свое мнение о разумном размере вознаграждения, не более. Соответственно, нет и не может быть никакой обязанности эксперта обосновывать эту "стоимость".

Еще как есть:
документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы (ч.2 ст.85 ГПК РФ)

blinov-a-v сообщал(а):
но можно приостановить исполнение до разрешения судом вопроса о размере вознаграждения и порядка его выплаты.

Где это в процессуальных кодексах указано?
___________
Т.к. и судьи тоже начинают про депозит говорить, то вижу в следующем деле так:
Досудебка 10 была (свр, рс, утс + выезд на осмотр в СТО), следовательно, если в судебке остается также 3 вопроса (свр, рс, утс), то готовы 10 положить на депозит (судебного департамента) если эксперт будет осматривать тс с выездом в СТО или 8 если будет делать судебку по материалам дела, без выезда (без осмотра тс в СТО), а дальше эксперт с заключением предоставляет документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В начало
 
blinov-a-v
От: Wednesday, September 15, 2021 12:02:56 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 976
Местонахождение: Москва
Eugene сообщал(а):
Я частник и не обязан выполнять экспертизу по желанию суда, не обязан работать за меньшее вознаграждение...


Все верно. Работать не обязаны, то есть регулярно выполнять такие поручения. Такая обязанность есть только у экспертов судебно-экспертных учреждений (ГСЭУ), которые не вознаграждение от суда получают, а заработную плату от СЭУ. А разово - это как раз тот случай "крайней необходимости", когда суду нужен носитель каких-то очень специальных познаний, каких не водится в СЭУ. Опять-таки, ничто не мешает эксперту просить суд разрешить вопрос о вознаграждении еще до проведения экспертизы. Но требовать оплату за работу эксперт-частник не вправе.

С работниками коммерческих экспертных организаций сложнее. В такие организации вообще не может назначаться судебная экспертиза (может: либо конкретному эксперту, либо в СЭУ). А на практике в СОЮ, сами знаете... Поэтому еще раз отмечу: кривая практика СОЮ не может быть основанием для обсуждения "какой-то методологии", что предложено в начале данной темы.
В начало
 
Денис Денисович
От: Wednesday, September 15, 2021 3:20:06 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/31/2007
Сообщений: 1,505
Местонахождение: Владивосток
Владимир Коломна сообщал(а):
blinov-a-v сообщал(а):

Эксперт не устанавливает "стоимость экспертизы", он может только сообщить суду свое мнение о разумном размере вознаграждения, не более. Соответственно, нет и не может быть никакой обязанности эксперта обосновывать эту "стоимость".

Еще как есть:
документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы (ч.2 ст.85 ГПК РФ)

blinov-a-v сообщал(а):
но можно приостановить исполнение до разрешения судом вопроса о размере вознаграждения и порядка его выплаты.

Где это в процессуальных кодексах указано?
___________
Т.к. и судьи тоже начинают про депозит говорить, то вижу в следующем деле так:
Досудебка 10 была (свр, рс, утс + выезд на осмотр в СТО), следовательно, если в судебке остается также 3 вопроса (свр, рс, утс), то готовы 10 положить на депозит (судебного департамента) если эксперт будет осматривать тс с выездом в СТО или 8 если будет делать судебку по материалам дела, без выезда (без осмотра тс в СТО), а дальше эксперт с заключением предоставляет документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так умывайтесь досудебкой за 10 тысяч, коль удовлетворены качеством оказываемой услуги. Такую логику только в навозе гравировать. Априори коль назначена судебная экспертиза, качество предыдущих суд/стороны не удовлетворяет. Затея получить алмаз по стоимости авна комична по сути
В начало
 
Денис Денисович
От: Wednesday, September 15, 2021 3:41:13 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/31/2007
Сообщений: 1,505
Местонахождение: Владивосток
blinov-a-v сообщал(а):
Денис Денисович сообщал(а):
... судебная экспертиза это тот же рынок...


Вот такие аналогии и мешают понять суть. Судебная экспертиза - не коммерческая деятельность, категорически.

Даже понятие "стоимость экспертизы" - не вполне корректно; экспертиза - не товар и не услуга. Это исполнение поручения суда. А суд - это не "заказчик", а орган государственной власти. Гражданин, имеющий специальные познания, обязан оказать содействие своему государству, т.е. выполнить поручение суда. При этом эксперт вправе получить вознаграждение за выполнение этого поручения. Но не вправе его требовать. Требовать он может только возмещения расходов. Парадокс? - отнюдь.

Вот правильная аналогия: п.2.3.3 ПДД, согласно которому водитель обязан предоставить автомобиль сотрудникам гос.органов и вправе требовать возмещения убытков, но никак не платы за аренду автомобиля. Но водителей много, а экспертов, особенно хороших (которые судам и нужны) - мало. Поэтому и предусмотрена выплата вознаграждения эксперту. Которое может быть весьма значительным.

Эксперт не устанавливает "стоимость экспертизы", он может только сообщить суду свое мнение о разумном размере вознаграждения, не более. Соответственно, нет и не может быть никакой обязанности эксперта обосновывать эту "стоимость".

Наверное, очень многим изложенное выше покажется странным. Тем более, что даже большинство правоприменителей тоже мыслят и действуют в понятиях "рынка". Это как раз тот случай, когда практика идет вразрез с базовыми принципами. Но закон-то именно на этих принципах основан. Как иначе можно объяснить сочетание п.2 ст.85 ГПК и п.3 ст.95 ГПК? Перепутали "вознаграждение" и "затраты"? А вот и нет, все правильно.

Зато если это понять, то становится очевидным и решение проблемы бесплатной работы эксперта: нельзя отказаться от исполнения поручения суда, но можно приостановить исполнение до разрешения судом вопроса о размере вознаграждения и порядка его выплаты. Полезно подчеркнуть: эксперт не требует предварительной оплаты, а только определения ее размера и порядка осуществления.

Я понял о чем вы говорите. Вижу иную призму. Заявление (право оговоренное в ГПК) это по сути ближе к требованию, а не просьба, ходатайство и т.д.
"Судебная экспертиза - не коммерческая деятельность, категорически." Опять призма взгляда. У судов и экспертов одна, у налоговой другая
В начало
 
Денис Денисович
От: Wednesday, September 15, 2021 3:46:32 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/31/2007
Сообщений: 1,505
Местонахождение: Владивосток
blinov-a-v сообщал(а):
Eugene сообщал(а):
Я частник и не обязан выполнять экспертизу по желанию суда, не обязан работать за меньшее вознаграждение...


Все верно. Работать не обязаны, то есть регулярно выполнять такие поручения. Такая обязанность есть только у экспертов судебно-экспертных учреждений (ГСЭУ), которые не вознаграждение от суда получают, а заработную плату от СЭУ. А разово - это как раз тот случай "крайней необходимости", когда суду нужен носитель каких-то очень специальных познаний, каких не водится в СЭУ. Опять-таки, ничто не мешает эксперту просить суд разрешить вопрос о вознаграждении еще до проведения экспертизы. Но требовать оплату за работу эксперт-частник не вправе.

С работниками коммерческих экспертных организаций сложнее. В такие организации вообще не может назначаться судебная экспертиза (может: либо конкретному эксперту, либо в СЭУ). А на практике в СОЮ, сами знаете... Поэтому еще раз отмечу: кривая практика СОЮ не может быть основанием для обсуждения "какой-то методологии", что предложено в начале данной темы.

Эти потуги никто серьёзно не воспринял. Чего и Вам советую
В начало
 
Владимир Коломна
От: Wednesday, September 15, 2021 8:04:18 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,530
Местонахождение: Коломна
Денис Денисович сообщал(а):

Так умывайтесь досудебкой за 10 тысяч, коль удовлетворены качеством оказываемой услуги. Такую логику только в навозе гравировать. Априори коль назначена судебная экспертиза, качество предыдущих суд/стороны не удовлетворяет. Затея получить алмаз по стоимости авна комична по сути

Смотрю вы во Владике умываетесь за 3,5 досудебкой - это ваш предел качества))))
В начало
 
Владимир Коломна
От: Wednesday, September 15, 2021 8:13:23 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,530
Местонахождение: Коломна
Денис Денисович сообщал(а):
Заявление (право оговоренное в ГПК) это по сути ближе к требованию, а не просьба, ходатайство и т.д.

Фантазер вы батенька)))
Только с заявлением идут документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, о которых почему-то забывают и вы в том числе))))
Без документов ваше заявление не более чем прошение-хотелка))))
В начало
 
Владимир Коломна
От: Wednesday, September 15, 2021 8:22:33 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,530
Местонахождение: Коломна
blinov-a-v сообщал(а):
может: либо конкретному эксперту, либо в СЭУ).

И что, если назначили конкретному эксперту или в СЭУ - все равно нет у этих лиц, документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы - вопрос не в назначении кому-либо, а в расходах эксперта, которые эксперт не в состоянии предоставить - обосновать ценник в счете (заявлении).
А раз не может, следовательно, расходов не было - и оплаты (вознаграждения) тоже нет.
Сумма в счете за судебку - это мыльный пузырь - ничем не подтвержденный, следовательно, оплате не подлежит.
В начало
 
ЯРиК
От: Thursday, September 16, 2021 11:12:33 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 12/23/2016
Сообщений: 446
Местонахождение: Уральский регион
То ли прогрессирующие осенние поллюции, то ли простая зависть юриста, услуги которого вечно режутся судами (уж они то, суды, вправе оценивать в денежном эквиваленте работу юриста, ибо сами таковые). Чем глубже в лес тем дешевле услуги эксперта (если он местнячковый), а вот выездной, будет подороже, на порядок.
Что казалось бы проще, ходатайствовать перед судом перед назначением экспертизы, сделать запросы по стоимости, времени, и прочим вопросам, по различным региональным конторам.

6. При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.
Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.
7. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Нет это конечно не панацея, для "прочих судов" но, согласно данного документа, все это должно быть согласовано до того как и прописано в определении о назначении. А не после того как Володенька к концу заседалова, чтобы хоть как то показать свою работу ( дело то про...Ёпроигранно), начинает выступать с с вопросом "А обоснуй за базар"
В начало
 
Baculi4
От: Friday, September 17, 2021 9:37:13 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 12/8/2016
Сообщений: 19
Проблема высосанная из пальца и ее обсуждать 6 листов и вводить в заблуждение людей которые не имеют достаточно опыта, а просто пришли почитать и после написанного тут сломя голову побегут оспаривать стоимость экспертизы. И вообще в данной теме "оценка транспортных средств" обсуждать этот вопрос, мне кажется, не следует, может стоит перенести в тему судебная экспертиза, или юридический раздел?.
Вопросы об оплате не возникали и не будут возникать у адекватных юристов и иных людей только по ряду важных причин:
1. У юриста не одно дело и если какой-нить "умный человек" начнет нести такую ахинею в отношении оплаты экспертизы после 3-5 раза в городе никто из судебных экспертов не будет делать по его судебным делам экспертизы, самое интересное что это не сложно: Минюст просто без оплаты может не делать, а вернуть дело без исполнения, остальные частники просто будут заявлять самоотвод по причине, допустим, "заинтересованности", либо противоположная сторона будет брать оплату на себя, оплачивать и получать максимально объективный вывод после по исполнительному листу взыскивать эти расходы (то что взыщется) с клиента этого "умного человека", таким образом разных уловок как не связываться с этим горе юристом и его оплатой можно придумать множество и я думаю будет достаточно одного года чтобы "вправить мозги" бедолаге.
2. Судебная экспертиза по своей сути это не тоже самое что и досудебная, т.е. каждое дело по своей сути индивидуально и, допустим, утверждать что без осмотра по фото экспертиза должна быть дешевле это крайне невнятный вывод (если вы хоть раз делали сложные экспертизы то должны знать что по фото, как правило, делать экспертизу сложнее и дольше т.к. чтобы разобраться в куче присланных документов да еще и от двух сторон, да еще и сделанных (составленных) не профессионалами а какими-нибудь юристами (не экспертами) с дипломами повышения квалификации) да в непонятном качестве приходиться тратить много времени. Также эксперт должен разобраться в деле, дать максимально объективный ответ и ответить за свою экспертизу в суде, не говоря уже об ответственности (это теория на практике, конечно, происходит по-разному, например я видел судебную экспертизу составленную при ответе на вопрос в рамках ОСАГО (раз уж тема создана в оценке ТС) на 4 листах, из которых 3 это дипломы описание вопросов, достижений эксперта, литература и всякая прочая ерунда). Можно еще про судебную экспертизу расписывать долго но суть в том, что при должном подходе при проведении разных судебных экспертиз затрачивается разное количество знаний, сил, умений, времени, и поэтому ценники отличаются. Это никаким законом предусмотреть не возможно, и уж тем более аргументированно доказать (за исключением описания времени и стоимости нормо-часа, в расчет не берем затраты по чеку, например при поездке в другой город), да и поэтому же у "нормальных юристов" в принципе такой вопрос не должен возникать, да и не возникает. Если опять же рассматривать стоимость экспертиз по ОСАГО, то поскольку их достаточно много экспертные компании усредняют ценник за эти экспертизы (например на одну потрачено сил на 30 тыс. на другую на 20, а в суд идут все экспертизы по 25 (если во всех, например, по 2 вопроса)) и это в общем считается нормой.

Вот чтобы поддержать беседу да и интересно мнение сообщества на этот счет.
В начало
 
blinov-a-v
От: Friday, September 17, 2021 11:20:46 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 976
Местонахождение: Москва
Baculi4 сообщал(а):
Вопросы об оплате не возникали и не будут возникать у адекватных юристов


Это верно. Если юрист занимается своим делом, то у него найдется немало иных вопросов к эксперту, по существу.

Вчера был в суде, давал пояснения по суд.экспертизе. Представитель (по ходатайству которого меня вызвали) зачем-то стал рассказывать мне о том, с чем он не согласен в моем заключении. После третьего замечания судьи представитель так и не смог сформулировать ни одного внятного вопроса эксперту. Пришлось судье самому задать мне несколько вопросов для протокола. Разумеется, после этого никаких оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не будет. А ведь и в этом деле, как и в любом другом, можно было бы найти такие основания (никакое заключение эксперта идеальным не является).

Полагаю, проблема именно в дурацком отношении к судебной экпертизе как к услуге: представитель стороны по делу ведет себя как "потребитель услуг эксперта". Чем в итоге сильно вредит своему же доверителю.

А если представитель стороны озабочен вопросом размера вознаграждения эксперта (кстати, это нормально), то у него имеются все возможности для проявления этой озабоченности - на этапе обсуждения вопроса о назначении экспертизы.
В начало
 
Владимир Коломна
От: Friday, September 17, 2021 5:35:04 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,530
Местонахождение: Коломна
ЯРиК сообщал(а):

Нет это конечно не панацея, для "прочих судов" но, согласно данного документа, все это должно быть согласовано до того как и прописано в определении о назначении.

Так в чем проблема? Предоставляйте расходы документально для согласования прежде чем вам назначать (если назначат) проведение суд. экспертизы)))) Если вы не в состоянии предоставить документально расходы, то и зачем к вам назначать?))))

ЯРиК сообщал(а):
А не после того как Володенька к концу заседалова, чтобы хоть как то показать свою работу ( дело то про...Ёпроигранно), начинает выступать с с вопросом "А обоснуй за базар"


Какое отношение имеет вознаграждение эксперта к выводам экспертизы? Или у вас эти 2 понятия едины?))))
В начало
 
Владимир Коломна
От: Friday, September 17, 2021 5:40:09 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,530
Местонахождение: Коломна
Baculi4 сообщал(а):
Если опять же рассматривать стоимость экспертиз по ОСАГО, то поскольку их достаточно много экспертные компании усредняют ценник за эти экспертизы (например на одну потрачено сил на 30 тыс. на другую на 20, а в суд идут все экспертизы по 25 (если во всех, например, по 2 вопроса)) и это в общем считается нормой.

Как ваши потраченные "силы" соотносятся с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы?
Где документально подтверждено что "потрачено сил на....т. руб.", а может вы всего-то на 1 тыс. руб. сил потратили, а выкатываете на 30?))))
В начало
 
Владимир Коломна
От: Friday, September 17, 2021 5:54:05 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,530
Местонахождение: Коломна
blinov-a-v сообщал(а):

Полагаю, проблема именно в дурацком отношении к судебной экпертизе как к услуге: представитель стороны по делу ведет себя как "потребитель услуг эксперта".

Не в "дурацком" отношении, а в том, что большинство юристов, представителей не являются экспертами и не знают на что надо указывать и какие вопросы задавать)))


blinov-a-v сообщал(а):
А если представитель стороны озабочен вопросом размера вознаграждения эксперта (кстати, это нормально), то у него имеются все возможности для проявления этой озабоченности - на этапе обсуждения вопроса о назначении экспертизы.

Какая может быть озабоченность?
Цена досудебки-это и есть стоимость судебки.
Хочет эксперт больше/меньше - пжл. документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, тем более процессуально о документах указано))))
Вот в примере про 151 000.00 - захотели наварится и остались без ничего)))
В начало
 
Владимир Коломна
От: Friday, September 17, 2021 6:02:27 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,530
Местонахождение: Коломна
Baculi4 сообщал(а):
после 3-5 раза в городе никто из судебных экспертов не будет делать по его судебным делам экспертизы,

Да местным уже несколько лет не назначают и ничего, коллапса не случилось)))) Вы преувеличиваете значимость эксперта исполнителя....экспертов/оценщиков/эксперт-техников - полным полно, только экспертизу без фантазий и в соответствии со ст.8 73-ФЗ не многим дано делать))))
В начало
 
Денис Денисович
От: Friday, September 17, 2021 6:36:37 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/31/2007
Сообщений: 1,505
Местонахождение: Владивосток
Владимир Коломна сообщал(а):
ЯРиК сообщал(а):

Нет это конечно не панацея, для "прочих судов" но, согласно данного документа, все это должно быть согласовано до того как и прописано в определении о назначении.

Так в чем проблема? Предоставляйте расходы документально для согласования прежде чем вам назначать (если назначат) проведение суд. экспертизы)))) Если вы не в состоянии предоставить документально расходы, то и зачем к вам назначать?))))

ЯРиК сообщал(а):
А не после того как Володенька к концу заседалова, чтобы хоть как то показать свою работу ( дело то про...Ёпроигранно), начинает выступать с с вопросом "А обоснуй за базар"


Какое отношение имеет вознаграждение эксперта к выводам экспертизы? Или у вас эти 2 понятия едины?))))

Володенька, вы затерялись в своих поллюциях. Уже даже не смешны столь глупые высказывания.
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest, Владимир Коломна

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005