Поиск Карта сайта Главная страница

           

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Нюансы Опции · Вид
Денис Пашнин
От: Thursday, December 30, 2021 7:41:39 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,710
Местонахождение: Абакан
На экспертизе Аутбэк 2009г.в. (не ОСАГО). Бита правая задняя часть (дверь задка, правое крыло, внутренняя часть боковины, трос электроручника (отдельно не поставлется новым), обивки, задняя балка, правая подвеска, диск, кое-какие потроха из багажника, задняя панель. В-общем досудебка СВР 1.3млн, РС 860тыр. Вопрос в т.ч. про ГО (досудебка 160 тыр., что конечно не соответствует действительности) - похоже придется делать расчет по-элементно по вторичке, ну еще нашел битые аналоги с подобными повреждениями, только битые сильнее, но по цене значительно дороже 160тыр. Но дело не в этом - в досудебке на замену фигурирует дверь задняя правая, которая по каталогам стоит 110тыр (новая), на вторичке она стоит 10тыр., истец само-собой упирается, и как обычно доказывает что "хочет все новое ибо так имеет право!". В-принципе это не мое дело, нехай доказывают, но есть один нюанс - я пришел к однозначному выводу (исходя из обстоятельств ДТП, характера повреждений на этой детали и пр.), что повреждения именно двери были получены не в этом ДТП, соответственно при определении РС в доаварийном состоянии следует учесть необходимость замены двери, только вот по какой стоимости? по б/у: 10тыр.(б/у)+10тыр.(замена/окраска),как в-принципе у нас все и ремонтируется, либо все-таки по новому: 110тыр.(новое)+10тыр.(замена/окраска)? Склоняюсь ко второму варианту, ибо истец ведь настаивает на новом и в материалах нет ни слова про б/у...

ЗЫ Убедительная просьба к некоторым т.н. "коллегам" не загаживать эту тему "методом аукционов" - упражняйтесь в другом месте...
В начало
 
ЯРиК
От: Thursday, December 30, 2021 8:05:42 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 12/23/2016
Сообщений: 458
Местонахождение: Уральский регион
Денис Пашнин сообщал(а):
На экспертизе Аутбэк 2009г.в. (не ОСАГО). Бита правая задняя часть (дверь задка, правое крыло, внутренняя часть боковины, трос электроручника (отдельно не поставлется новым), обивки, задняя балка, правая подвеска, диск, кое-какие потроха из багажника, задняя панель. В-общем досудебка СВР 1.3млн, РС 860тыр. Вопрос в т.ч. про ГО (досудебка 160 тыр., что конечно не соответствует действительности) - похоже придется делать расчет по-элементно по вторичке, ну еще нашел битые аналоги с подобными повреждениями, только битые сильнее, но по цене значительно дороже 160тыр. Но дело не в этом - в досудебке на замену фигурирует дверь задняя правая, которая по каталогам стоит 110тыр (новая), на вторичке она стоит 10тыр., истец само-собой упирается, и как обычно доказывает что "хочет все новое ибо так имеет право!". В-принципе это не мое дело, нехай доказывают, но есть один нюанс - я пришел к однозначному выводу (исходя из обстоятельств ДТП, характера повреждений на этой детали и пр.), что повреждения именно двери были получены не в этом ДТП, соответственно при определении РС в доаварийном состоянии следует учесть необходимость замены двери, только вот по какой стоимости? по б/у: 10тыр.(б/у)+10тыр.(замена/окраска),как в-принципе у нас все и ремонтируется, либо все-таки по новому: 110тыр.(новое)+10тыр.(замена/окраска)? Склоняюсь ко второму варианту, ибо истец ведь настаивает на новом и в материалах нет ни слова про б/у...

ЗЫ Убедительная просьба к некоторым т.н. "коллегам" не загаживать эту тему "методом аукционов" - упражняйтесь в другом месте...

Вопрос ведь какой цели хотите достичь. Насрать истцу потому что он упирается, это одна ситуация, ... ну и так далее. Про б/у детали, вообще вроде как ничего ни где не прописано.
Есть ведь возможность, еще, скорректировать рыночную стоимость коэффициентами, описанными в МР
В начало
 
Денис Пашнин
От: Thursday, December 30, 2021 8:45:26 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,710
Местонахождение: Абакан
Ну, во-первых меня абсолютно не интересует куда он там упирается, меня больше интересует правильность результата. Во-вторых про б/у одни "методики" пишут откровенную бредятину, другие просто молчат, но ни ГК, ни ФСО, ни постановление ВС от кажется марта 2017г. ни кто не отменял... При осмотре (уже на СТО) я видел (да и знаю на 100%), что машина ремонтируется б/у запчастями и цены там на запчасти примерно в 10-12 раз ниже цен на новое, соответственно ни о каком "тотале" речи быть не может. Но, вопрос мне по б/у не ставился, а по собственной инициативе мне ответ на него дополнительно включать лень, ибо инициатива скорее всего будет неоплачиваемая, а возни много...))) По рынку я так-же знаю, что машина в том состоянии, в котором находится после ДТП, стоит не менее 400тыр., а ни как не 160тыр. Там только ДВС(без навесного) с АКПП будет стоит 200тыр., а еще много чего остается - ведь из узлов и агрегатов повреждена только правая часть задней подвески, правый привод и правый трос ручника (ну еще правый задний датчик ABS), по кузовщине - задний бампер, задняя панель, дверь задка, правая боковина задняя часть.

Как правило, применяя корректировку на необходимый ремонт, смотрю цены на з/ч по вторичке (если рынок на модель развит). Но! В основных принципах оценки лежит однообразие корректировок, т.е. нельзя в зависимости от своих "хочу" в рамках одной оценки в одном месте применять "новое", а в другом месте применять "б/у".
В начало
 
Бурцев И.
От: Thursday, December 30, 2021 8:57:52 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 9/12/2006
Сообщений: 1,870
Местонахождение: Самара
ЯРиК сообщал(а):
Про б/у детали, вообще вроде как ничего ни где не прописано.

Из методы МинЮста-2019:

Часть II, п.6.5 - Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Часть II, п.7.15 б) - для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей.

+ п.7.16

Страна должна знать героев, хотя бы из сказок. "Сказки Оценщика"
В начало
 
Baculi4
От: Thursday, December 30, 2021 1:50:44 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 12/8/2016
Сообщений: 35
Если вас результат вообще не интересует и хотите однообразия при корректировке на дефекты эксплуатации используйте п.2.4 части 3 методики Минюста, т.е. стоимость новой запчасти минус износ плюс работы, и в суде вам ни один человек вопросов не задаст а если и задаст то легко ответите отсылкой...
игра с подержанными запасными частями при наличии в продаже в России и с нормальным сроком поставки новой запчасти это всегда много вопросов и невнятные ответы эксперта в суде...
В начало
 
Денис Пашнин
От: Thursday, December 30, 2021 2:30:25 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,710
Местонахождение: Абакан
Baculi4 сообщал(а):
Если вас результат вообще не интересует и хотите однообразия при корректировке на дефекты эксплуатации используйте п.2.4 части 3 методики Минюста, т.е. стоимость новой запчасти минус износ плюс работы, и в суде вам ни один человек вопросов не задаст а если и задаст то легко ответите отсылкой...
игра с подержанными запасными частями при наличии в продаже в России и с нормальным сроком поставки новой запчасти это всегда много вопросов и невнятные ответы эксперта в суде...


Эта "Методика" последняя в списке тех, чем я бы стал пользоваться при определении РС ТС, в т.ч. касательного этого "пункта 2.4 части 3 методики Минюста" (это не считая остальной бредятины типа "справочников со средними ценами" и т.д. Представьте себе ситуацию, например два автомобиля Mitsubishi Pajero Sport II (KH6) с двигателем 6B31 (V6 3.0 бензин), 2011 г.в., оба в комплектации Ultimate. У обоих навернулись двигатели (они не ремонтируются, только замена), только пробеги у машин разные и соответственно износ, скажем у первого износ по пробегу 50%, а у второго 80%. Средняя цена на рынке такого автомобиля с исправным ДВС 1 300 000руб. Стоимость "Шорт-блока" примерно 550тыр., стоимость работ по замене примерно 100тыр. Теперь считаем по этому пункту:

1. РС ТС (с износом 50%): 1 300 000 - 100 000 - 550 000*(1-50%) = 925 000руб.
2. РС ТС (с износом 80%): 1 300 000 - 100 000 - 550 000*(1-80%) = 1 090 000руб.

Привел упрощенный расчет без корректировок на перепробег/недопробег исключительно чтоб показать несостоятельность этого пункта.

Не правда ли забавная "Методика"?

ЗЫ. И еще, не бывает такого понятия "ремонтирую запчастями с таким-то процентом износа". Ремонтируются либо новыми запчастями (в случае нецелесообразности б/у либо при отсутствии рынка), либо (при наличии рынка) ремонтируют б/у, и ни как иначе, а теоретические выкладки про износ то бред сивой кобылы, не имеющий ни чего общего с рынком. Вы просто поставьте себя на место покупателя автомобиля, который выявил необходимость замены элементов - будете прикидывать размер износа, или просто стоимость з/ч чтоб определиться со стоимостью покупки ТС?

ЗЗЫ Повторюсь, меня интересует именно адекватный, соответствующий рынку результат, а не всякая бредятина "согласно "методики"...
В начало
 
Максим
От: Thursday, December 30, 2021 6:29:53 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/16/2009
Сообщений: 823
Денис Пашнин сообщал(а):
На экспертизе Аутбэк 2009г.в. (не ОСАГО). Бита правая задняя часть (дверь задка, правое крыло, внутренняя часть боковины, трос электроручника (отдельно не поставлется новым), обивки, задняя балка, правая подвеска, диск, кое-какие потроха из багажника, задняя панель. В-общем досудебка СВР 1.3млн, РС 860тыр. Вопрос в т.ч. про ГО (досудебка 160 тыр., что конечно не соответствует действительности) - похоже придется делать расчет по-элементно по вторичке, ну еще нашел битые аналоги с подобными повреждениями, только битые сильнее, но по цене значительно дороже 160тыр. Но дело не в этом - в досудебке на замену фигурирует дверь задняя правая, которая по каталогам стоит 110тыр (новая), на вторичке она стоит 10тыр., истец само-собой упирается, и как обычно доказывает что "хочет все новое ибо так имеет право!". В-принципе это не мое дело, нехай доказывают, но есть один нюанс - я пришел к однозначному выводу (исходя из обстоятельств ДТП, характера повреждений на этой детали и пр.), что повреждения именно двери были получены не в этом ДТП, соответственно при определении РС в доаварийном состоянии следует учесть необходимость замены двери, только вот по какой стоимости? по б/у: 10тыр.(б/у)+10тыр.(замена/окраска),как в-принципе у нас все и ремонтируется, либо все-таки по новому: 110тыр.(новое)+10тыр.(замена/окраска)? Склоняюсь ко второму варианту, ибо истец ведь настаивает на новом и в материалах нет ни слова про б/у...

ЗЫ Убедительная просьба к некоторым т.н. "коллегам" не загаживать эту тему "методом аукционов" - упражняйтесь в другом месте...

Вопросы как в определении звучат ?
В начало
 
Денис Пашнин
От: Thursday, December 30, 2021 7:10:42 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,710
Местонахождение: Абакан
Максим сообщал(а):
Денис Пашнин сообщал(а):
На экспертизе Аутбэк 2009г.в. (не ОСАГО). Бита правая задняя часть (дверь задка, правое крыло, внутренняя часть боковины, трос электроручника (отдельно не поставлется новым), обивки, задняя балка, правая подвеска, диск, кое-какие потроха из багажника, задняя панель. В-общем досудебка СВР 1.3млн, РС 860тыр. Вопрос в т.ч. про ГО (досудебка 160 тыр., что конечно не соответствует действительности) - похоже придется делать расчет по-элементно по вторичке, ну еще нашел битые аналоги с подобными повреждениями, только битые сильнее, но по цене значительно дороже 160тыр. Но дело не в этом - в досудебке на замену фигурирует дверь задняя правая, которая по каталогам стоит 110тыр (новая), на вторичке она стоит 10тыр., истец само-собой упирается, и как обычно доказывает что "хочет все новое ибо так имеет право!". В-принципе это не мое дело, нехай доказывают, но есть один нюанс - я пришел к однозначному выводу (исходя из обстоятельств ДТП, характера повреждений на этой детали и пр.), что повреждения именно двери были получены не в этом ДТП, соответственно при определении РС в доаварийном состоянии следует учесть необходимость замены двери, только вот по какой стоимости? по б/у: 10тыр.(б/у)+10тыр.(замена/окраска),как в-принципе у нас все и ремонтируется, либо все-таки по новому: 110тыр.(новое)+10тыр.(замена/окраска)? Склоняюсь ко второму варианту, ибо истец ведь настаивает на новом и в материалах нет ни слова про б/у...

ЗЫ Убедительная просьба к некоторым т.н. "коллегам" не загаживать эту тему "методом аукционов" - упражняйтесь в другом месте...

Вопросы как в определении звучат ?


1. Являются ли представленные повреждения автомобиля ..., следствием одного дорожно-транспортного происшествия?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату дорожно-транспортного происшествия – ..., с учетом износа запасных частей?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату дорожно-транспортного происшествия – ..., без учета износа запасных частей?
4. Какова стоимость годных остатков автомобиля ...?
5. Является ли восстановление автомобиля ...,экономически целесообразным?
В начало
 
Максим
От: Thursday, December 30, 2021 8:38:30 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/16/2009
Сообщений: 823
Денис Пашнин сообщал(а):
Максим сообщал(а):
Денис Пашнин сообщал(а):
На экспертизе Аутбэк 2009г.в. (не ОСАГО). Бита правая задняя часть (дверь задка, правое крыло, внутренняя часть боковины, трос электроручника (отдельно не поставлется новым), обивки, задняя балка, правая подвеска, диск, кое-какие потроха из багажника, задняя панель. В-общем досудебка СВР 1.3млн, РС 860тыр. Вопрос в т.ч. про ГО (досудебка 160 тыр., что конечно не соответствует действительности) - похоже придется делать расчет по-элементно по вторичке, ну еще нашел битые аналоги с подобными повреждениями, только битые сильнее, но по цене значительно дороже 160тыр. Но дело не в этом - в досудебке на замену фигурирует дверь задняя правая, которая по каталогам стоит 110тыр (новая), на вторичке она стоит 10тыр., истец само-собой упирается, и как обычно доказывает что "хочет все новое ибо так имеет право!". В-принципе это не мое дело, нехай доказывают, но есть один нюанс - я пришел к однозначному выводу (исходя из обстоятельств ДТП, характера повреждений на этой детали и пр.), что повреждения именно двери были получены не в этом ДТП, соответственно при определении РС в доаварийном состоянии следует учесть необходимость замены двери, только вот по какой стоимости? по б/у: 10тыр.(б/у)+10тыр.(замена/окраска),как в-принципе у нас все и ремонтируется, либо все-таки по новому: 110тыр.(новое)+10тыр.(замена/окраска)? Склоняюсь ко второму варианту, ибо истец ведь настаивает на новом и в материалах нет ни слова про б/у...

ЗЫ Убедительная просьба к некоторым т.н. "коллегам" не загаживать эту тему "методом аукционов" - упражняйтесь в другом месте...

Вопросы как в определении звучат ?


1. Являются ли представленные повреждения автомобиля ..., следствием одного дорожно-транспортного происшествия?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату дорожно-транспортного происшествия – ..., с учетом износа запасных частей?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату дорожно-транспортного происшествия – ..., без учета износа запасных частей?
4. Какова стоимость годных остатков автомобиля ...?
5. Является ли восстановление автомобиля ...,экономически целесообразным?

Если абстрагироваться от методик, то от годников расчетным методом можно уйти проведя анализ приближено поврежденных т/с которые превышают в стоимости в продаже даже имея более существенные повреждения и с обоснованием делать расчет в "соответствие с действительностью" т.е т/с с более существенными повреждениями реализуются за большую стоимость, что доказывает не состоятельность расчетного метода реалиям рынка поврежденных т/с.
В части расчета доаварийных повреждений вы не можете ограничивать собственника расчетом б/у, он "собственник имущества" в праве сам выбирать какими деталями его восстанавливать, если собственник настаивает на возмещении "без износа" то делая на это акцент считать без износа, т.е собственник выбрал изначально форму возмещения новыми деталями "оригинальными" не "дубликатами" без снижения их стоимости.
В начало
 
blinov-a-v
От: Friday, December 31, 2021 8:48:33 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 1,012
Местонахождение: Москва
Денис Пашнин сообщал(а):
В основных принципах оценки лежит однообразие корректировок, т.е. нельзя в зависимости от своих "хочу" в рамках одной оценки в одном месте применять "новое", а в другом месте применять "б/у".

Да, это важный принцип - первый закон формальной логики (тождества). "Обойти" его можно только одним способом - применяя понятие (принцип) в разном дискурсе; разумеется, четко обозначив это различие. Например, так.

ФСО-10 "не распространяются на оценку работ и услуг по устранению повреждений, возникших в результате аварийных ситуаций" (п.3). Поэтому в этой части (по вопросам 1, 2 и 3) используются МР РФЦСЭ 2018. В части же оценки самого автомобиля (по вопросам 4 и 5) используются 135-ФЗ и ФСО, а МР РФЦСЭ 2018 не используются, т.к. 135-ФЗ и ФСО - это НПА, а МР - просто МР. Вот и будет единообразие в каждой отдельной части заключения эксперта.

Денис Пашнин, это ответ на Ваш вопрос. А для тех, кто, не имея Вашего опыта, полезет в эти дебри из соображений справедливости, отмечу следующее. При рассмотрении вопросов возмещения вреда воспроизводимость результата экспертизы важнее его точности и адекватности рынку. Должны быть единые "правила игры". Даже если с некоторым перекосом в сторону потерпевшего. Баланс интересов сторон - это задача суда, а не эксперта. Тем более, этот баланс изначально нарушен в другую сторону самим фактом причинения вреда. Меня всегда удивляла трогательная забота экспертов об интересах виновника (как бы потерпевший случайно не обогатился за его счет). Между тем, у виновника есть способ изменить ситуацию: добровольно компенсировать реальный ущерб (до суда, например, заказав свою экспертизу и заплатив потерпевшему по ее результатам). Сделав так, виновник получает множество инструментов борьбы с неадекватными хотелками потерпевшего. Разумеется, это про случай, когда нет спора о вине, а только о размере ущерба.
В начало
 
blinov-a-v
От: Friday, December 31, 2021 9:50:56 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 1,012
Местонахождение: Москва
Максим сообщал(а):
... если собственник настаивает на возмещении "без износа" то делая на это акцент считать без износа, т.е собственник выбрал изначально форму возмещения новыми деталями "оригинальными" не "дубликатами" без снижения их стоимости.

Выглядит разумно, но это логика суда, а не эксперта. Эксперту не полагается учитывать, на чем настаивает сторона. А отвечать на вопросы суда. Самостоятельно выбирая методы там, где нет прямого указания суда. И обосновывать свой выбор законом/методикой, а не позицией сторон.
В начало
 
Денис Пашнин
От: Friday, December 31, 2021 11:00:45 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,710
Местонахождение: Абакан
blinov-a-v сообщал(а):
Денис Пашнин сообщал(а):
В основных принципах оценки лежит однообразие корректировок, т.е. нельзя в зависимости от своих "хочу" в рамках одной оценки в одном месте применять "новое", а в другом месте применять "б/у".

Да, это важный принцип - первый закон формальной логики (тождества). "Обойти" его можно только одним способом - применяя понятие (принцип) в разном дискурсе; разумеется, четко обозначив это различие. Например, так.

ФСО-10 "не распространяются на оценку работ и услуг по устранению повреждений, возникших в результате аварийных ситуаций" (п.3). Поэтому в этой части (по вопросам 1, 2 и 3) используются МР РФЦСЭ 2018. В части же оценки самого автомобиля (по вопросам 4 и 5) используются 135-ФЗ и ФСО, а МР РФЦСЭ 2018 не используются, т.к. 135-ФЗ и ФСО - это НПА, а МР - просто МР. Вот и будет единообразие в каждой отдельной части заключения эксперта.

Денис Пашнин, это ответ на Ваш вопрос. А для тех, кто, не имея Вашего опыта, полезет в эти дебри из соображений справедливости, отмечу следующее. При рассмотрении вопросов возмещения вреда воспроизводимость результата экспертизы важнее его точности и адекватности рынку. Должны быть единые "правила игры". Даже если с некоторым перекосом в сторону потерпевшего. Баланс интересов сторон - это задача суда, а не эксперта. Тем более, этот баланс изначально нарушен в другую сторону самим фактом причинения вреда. Меня всегда удивляла трогательная забота экспертов об интересах виновника (как бы потерпевший случайно не обогатился за его счет). Между тем, у виновника есть способ изменить ситуацию: добровольно компенсировать реальный ущерб (до суда, например, заказав свою экспертизу и заплатив потерпевшему по ее результатам). Сделав так, виновник получает множество инструментов борьбы с неадекватными хотелками потерпевшего. Разумеется, это про случай, когда нет спора о вине, а только о размере ущерба.


Как я уже говорил - есть нюанс... Дело в том, что в число вопросов входит вопрос об экономической целесообразности ремонта, сам-собой ремонт экономически нецелесообразен в данном случае с применением новых запчастей (которых кстати практически нет на самом деле - есть только "цены из каталогов"), а вот ремонт з/ч со вторички экономически целесообразен, технически возможен, именно это ТС ремонтируется в настоящее время именно з/ч со вторички, кроме того вполне удовлетворят положения ст.5 ГК.

То, что ФСО-10 "не распространяются на оценку работ и услуг по устранению повреждений, возникших в результате аварийных ситуаций" по незнанию многими трактуется как невозможность проведения оценки СВР согласно 135-ФЗ - мол нет стандарта, значит это не ОД и т.д. и т.п. Глупое и бестолковое заблуждение - помню времена когда сначала вообще не было ни каких стандартов, потом появились №519, потом первые три ФСО и т.д. И что, когда не было, например, стандарта "Оценка для целей залога" или "Оценка недвижимости" нельзя было проводить оценку таковых объектов и для таких целей? Фраза из п.3 ФСО-10 всего лишь говорит, что требования этого (специального) стандарта "не распространяются на ... и далее по тексту". Есть общие принципы, закрепленные в первых трех ФСО и в общей теории ОД, их вполне хватает для обоснования тех или иных действий.

В-принципе, можно сделать несколько вариантов расчета, что СВР, что РС, что ГО. Пока размышляю как поступить в итоге...

ЗЫ. Кстати, под ГО я понимаю не узкое, неизвестно чем навеянное понятие "можно использовать в дальнейшем для установки на другое ТС", а более полное - "это то, что можно продать", т.е. получить за это денежный эквивалент.

ЗЗЫ Не знаю как обстоят дела у сторон в этом деле, но вот про другое подобное, в котором недавно проводил экспертизу, знаю точно - ответчик сразу предложил у потерпевшему выкупить у него поврежденный автомобиль по цене небитого, на что истец ответил отказом (там кажется цена иска СВР 0,5млн., цена машины 0,6млн., а вот реальный ремонт по вторичке от силы на 90 тыр.)
В начало
 
blinov-a-v
От: Friday, December 31, 2021 1:01:01 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 1,012
Местонахождение: Москва
Про ФСО-10 я писал не в общем, а только как пример обоснования в данном случае. В общем случае расчет затрат на восстановление имущества с использованием б/у деталей следует из основополагающего принципа оценки - НЭИ.

Штука в том, что формулировка вопросов 2 и 3 предполагает использование какой-то методики, в которой есть понятия "СВР с учетом износа / без учета износа". В 135-ФЗ и ФСО такого нет. Из методик выбор по сути между ЕМ и МР. Но в МР нет понятия "СВР без учета износа", там износ всегда должен учитываться, только для ТС младше 5 лет он равен нулю. Как ни парадоксально, для ответа на вопрос 3 остается только ЕМ.

А вот вопрос 5 допускает вариативность. Несколько вариантов - это всегда плохо. Но может быть условный ответ: "Ремонт целесообразен при его проведении наиболее типичным для данного ТС и в данном регионе способом, а именно с использованием б/у запчастей, стоимость ремонта в этом случае составит *** руб.; в случае проведения ремонта с использованием новых запчастей ремонт не целесообразен". То есть расчет СВР с использованием б/у запчастей (как оценку самого ТС с корректировкой на замену б/у двери) по смыслу следует запихнуть в исследование по вопросу 5.

Вообще, вся эта неразбериха с разными ущербами началась не с МР-2018, а с ЕМ-2014. КС в 2017 и ВС в 2018 попытались разъяснить, что результаты расчета по ЕМ - это не ущерб, а некая расчетная величина только для ОСАГО, но в итоге только запутали все. Обычным людям (в том числе многим судьям) понять эту логику сложно, да оно и понятно - эта логика изначально противоестественная. Ущерб - один; он не зависит от наличия/отсутствия полиса ОСАГО у виновника. А вот размер компенсации этого ущерба, получается, зависит. Вот такая ерунда. Грусть
В начало
 
blinov-a-v
От: Friday, December 31, 2021 1:24:59 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 1,012
Местонахождение: Москва
Денис Пашнин сообщал(а):
Кстати, под ГО я понимаю не узкое, неизвестно чем навеянное понятие "можно использовать в дальнейшем для установки на другое ТС", а более полное - "это то, что можно продать", т.е. получить за это денежный эквивалент.


В числе чего не малую толику составляют документы на ТС. Которые сами по себе имеют определенную ценность (иногда - значительную). Но только для криминальных схем (в лучшем случае, включающих в себя обман будущего покупателя "восстановленных остатков", в худшем - угон аналогичной машины "под документы"). И это тоже нюанс. На который оценщик может закрыть глаза, конечно. А вот составитель методики, тем более МЮ, - едва ли. Отсюда такое определение, сужающее понятие ГО.
В начало
 
Денис Пашнин
От: Friday, December 31, 2021 2:41:23 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,710
Местонахождение: Абакан
blinov-a-v сообщал(а):
...


На счет методик и "с износом/без износа" началось намного раньше. Но если вдуматься что такое есть износ? То в-общем можно констатировать, что это на самом деле лишь элемент затратного подхода в ОД, который (затратный) принято применять только в том случае, когда не хватает данных для применения сравнительного. Авторы некоторых методик тоже кстати указывает косвенно на это, утверждая что "Б/у = "с учетом износа".

Касательно "документов на ТС, имеющих стоимость" - вспомните определение того, что можно оценить/использовать в качестве аналогов - то, что может (на законных основаниях) участвовать в гражданском обороте. Соответственно информация о полулегальных сделках и пр. использовать в расчетах не следует.
В начало
 
Владимир Коломна
От: Thursday, January 06, 2022 4:05:58 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,921
Местонахождение: Коломна
Денис Пашнин сообщал(а):
Вопрос в т.ч. про ГО (досудебка 160 тыр., что конечно не соответствует действительности) - похоже придется делать расчет по-элементно по вторичке, ну еще нашел битые аналоги с подобными повреждениями, только битые сильнее, но по цене значительно дороже 160тыр.


Денис Пашнин сообщал(а):
ЗЗЫ Повторюсь, меня интересует именно адекватный, соответствующий рынку результат, а не всякая бредятина "согласно "методики"...


Да ладно, а как же любимый некоторыми форумчанами р/м?

А если бы судебка была по ОСАГО, то только р/м, т.к. (не может, не должен и т.д.)

Эх, как низко прикрываясь....принимать позицию одной из стороны - это не достойно эксперта.

И чем больше таких залетов будет донесено законодателю, тем быстрее у частников заберут судебки по автотехнике и передадут в гос. учреждения, как к примеру по другим видам экспертиз.
В начало
 
Владимир Коломна
От: Thursday, January 06, 2022 4:48:28 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,921
Местонахождение: Коломна
blinov-a-v сообщал(а):


Штука в том, что формулировка вопросов 2 и 3 предполагает использование какой-то методики, в которой есть понятия "СВР с учетом износа / без учета износа". В 135-ФЗ и ФСО такого нет. Из методик выбор по сути между ЕМ и МР. Но в МР нет понятия "СВР без учета износа", там износ всегда должен учитываться, только для ТС младше 5 лет он равен нулю. Как ни парадоксально, для ответа на вопрос 3 остается только ЕМ.


А по формулировке 4 вопроса: "Какова стоимость годных остатков автомобиля ...?" что предполагает, если законодательно нет такого понятия?))))

Насчет износа (за рамками ОСАГО) вообще бред:
Ну написал кто-то до 5 лет - нуль, или "там износ всегда должен учитываться" и что ст.15, 1064 ГК РФ изменились?))))

Прикольно, тут собираются в ОСАГО износ убрать, а у экспертов еще в головах сидит износ за рамками ОСАГО (где его нет))))

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Где закон на износ (за рамками ОСАГО) или договор на износ между (потерпевшим и виновником)?

Если понятия ГО нет в законодательстве, то как называется транспортное средство в невосстановленном виде?

В начало
 
Владимир Коломна
От: Thursday, January 06, 2022 5:10:56 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,921
Местонахождение: Коломна
Бурцев И. сообщал(а):
ЯРиК сообщал(а):
Про б/у детали, вообще вроде как ничего ни где не прописано.

Из методы МинЮста-2019:

Часть II, п.6.5 - Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Часть II, п.7.15 б) - для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей.

+ п.7.16

Тут же вопрос эксперту на допросе:
Предоставьте требования изготовителя ТС, которые подтверждают ваши выводы о применении таких технологий?
Что такое обменный фонд з/ч и где указано изготовителем о применении узлов и агрегатов обменного фонда з/ч в данном случае?

И как выше автор писал "вопрос мне по б/у не ставился, а по собственной инициативе мне ответ на него дополнительно включать лень, ибо инициатива скорее всего будет неоплачиваемая, а возни много...)))"

А вот поставив на разрешение эксперта вопрос типа: Существует или нет иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений? Если, да, то описать его и определить стоимость восстановительного ремонта тс по данному способу, можно и по замарачиваться))))

Но, что удивительно, эксперт где-то не хочет (лень), а где-то прям из кожи лезет с информацией об увеличении ГО, вследствие чего уменьшатся требования и сумма взыскания))))

Ну для поржать:

Бурцев И., по вашему мнению: обменный фонд з/ч - это б/у или нет? Если вопрос не поняли, то на примере: крылышко или бампер б/у (на любой разборке) будет являться обменным фондом з/ч?
В начало
 
Денис Пашнин
От: Thursday, January 06, 2022 7:11:43 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,710
Местонахождение: Абакан
Слепой девочке все время кажется, что родители недокладывают ей еды. Родители, уставшие от ее жалоб, рассказывают обо всем врачу. Врач советует им наварить полный таз пельменей и дать девочке пельмени пощупать. -Она их потрогает и поймет, что вы не жалеете для нее еды, - говорит врач. Родители возвращаются домой и варят полный таз пельменей. Девочка, ощупав все пельмени говорит: -Я представляю, сколько вы себе наложили!
В начало
 
Baculi4
От: Sunday, January 09, 2022 11:42:47 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 12/8/2016
Сообщений: 35
Денис Пашнин сообщал(а):
Baculi4 сообщал(а):
Если вас результат вообще не интересует и хотите однообразия при корректировке на дефекты эксплуатации используйте п.2.4 части 3 методики Минюста, т.е. стоимость новой запчасти минус износ плюс работы, и в суде вам ни один человек вопросов не задаст а если и задаст то легко ответите отсылкой...
игра с подержанными запасными частями при наличии в продаже в России и с нормальным сроком поставки новой запчасти это всегда много вопросов и невнятные ответы эксперта в суде...


Эта "Методика" последняя в списке тех, чем я бы стал пользоваться при определении РС ТС, в т.ч. касательного этого "пункта 2.4 части 3 методики Минюста" (это не считая остальной бредятины типа "справочников со средними ценами" и т.д. Представьте себе ситуацию, например два автомобиля Mitsubishi Pajero Sport II (KH6) с двигателем 6B31 (V6 3.0 бензин), 2011 г.в., оба в комплектации Ultimate. У обоих навернулись двигатели (они не ремонтируются, только замена), только пробеги у машин разные и соответственно износ, скажем у первого износ по пробегу 50%, а у второго 80%. Средняя цена на рынке такого автомобиля с исправным ДВС 1 300 000руб. Стоимость "Шорт-блока" примерно 550тыр., стоимость работ по замене примерно 100тыр. Теперь считаем по этому пункту:

1. РС ТС (с износом 50%): 1 300 000 - 100 000 - 550 000*(1-50%) = 925 000руб.
2. РС ТС (с износом 80%): 1 300 000 - 100 000 - 550 000*(1-80%) = 1 090 000руб.

Привел упрощенный расчет без корректировок на перепробег/недопробег исключительно чтоб показать несостоятельность этого пункта.

Не правда ли забавная "Методика"?

ЗЫ. И еще, не бывает такого понятия "ремонтирую запчастями с таким-то процентом износа". Ремонтируются либо новыми запчастями (в случае нецелесообразности б/у либо при отсутствии рынка), либо (при наличии рынка) ремонтируют б/у, и ни как иначе, а теоретические выкладки про износ то бред сивой кобылы, не имеющий ни чего общего с рынком. Вы просто поставьте себя на место покупателя автомобиля, который выявил необходимость замены элементов - будете прикидывать размер износа, или просто стоимость з/ч чтоб определиться со стоимостью покупки ТС?

ЗЗЫ Повторюсь, меня интересует именно адекватный, соответствующий рынку результат, а не всякая бредятина "согласно "методики"...



Вы по-моему не поняли суть: Если вас результат вообще не интересует и хотите однообразия при корректировке на дефекты эксплуатации, т.е. именно при этих 2 условиях целесообразно считать как я вам указал, это и проще и проблем с обжалованием не будет, т.к. принцип проверяемости не нарушен (т.е. любой может получить при проверке тот же результат, естественно с учетом погрешности)
По примеру с паджеро, 2 автомобиля с разным износом (т.е. пробегом) априори не могут стоить одинаково при одинаковых условиях подбора аналогов, следовательно Паджеро с износом 80% должен быть дешевле, а дальше получите примерно одинаковые цифры после корректировки рыночки (в пределах 10%)

по с б-у запасным частям в суде будете объяснять минут 40 что вы правильно посчитали, и оспаривать кучу доводов представителя несогласной стороны (хоть истца хоть ответчика, а если еще и не угодите то оба вас причесывать будут)

Еще раз повторюсь используйте только если Вас результат вообще не интересует и хотите однообразия при корректировке на дефекты эксплуатации и меньше вопросов в суде. Про честность, порядочность, правильность написанного в самой Методике, всестороннее рассмотрение вопроса и т.п. я не писал.
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005