Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,780
Местонахождение: Абакан
|
Baculi4 сообщал(а):Денис Пашнин сообщал(а):Baculi4 сообщал(а):Если вас результат вообще не интересует и хотите однообразия при корректировке на дефекты эксплуатации используйте п.2.4 части 3 методики Минюста, т.е. стоимость новой запчасти минус износ плюс работы, и в суде вам ни один человек вопросов не задаст а если и задаст то легко ответите отсылкой...
игра с подержанными запасными частями при наличии в продаже в России и с нормальным сроком поставки новой запчасти это всегда много вопросов и невнятные ответы эксперта в суде... Эта "Методика" последняя в списке тех, чем я бы стал пользоваться при определении РС ТС, в т.ч. касательного этого "пункта 2.4 части 3 методики Минюста" (это не считая остальной бредятины типа "справочников со средними ценами" и т.д. Представьте себе ситуацию, например два автомобиля Mitsubishi Pajero Sport II (KH6) с двигателем 6B31 (V6 3.0 бензин), 2011 г.в., оба в комплектации Ultimate. У обоих навернулись двигатели (они не ремонтируются, только замена), только пробеги у машин разные и соответственно износ, скажем у первого износ по пробегу 50%, а у второго 80%. Средняя цена на рынке такого автомобиля с исправным ДВС 1 300 000руб. Стоимость "Шорт-блока" примерно 550тыр., стоимость работ по замене примерно 100тыр. Теперь считаем по этому пункту: 1. РС ТС (с износом 50%): 1 300 000 - 100 000 - 550 000*(1-50%) = 925 000руб. 2. РС ТС (с износом 80%): 1 300 000 - 100 000 - 550 000*(1-80%) = 1 090 000руб. Привел упрощенный расчет без корректировок на перепробег/недопробег исключительно чтоб показать несостоятельность этого пункта. Не правда ли забавная "Методика"? ЗЫ. И еще, не бывает такого понятия "ремонтирую запчастями с таким-то процентом износа". Ремонтируются либо новыми запчастями (в случае нецелесообразности б/у либо при отсутствии рынка), либо (при наличии рынка) ремонтируют б/у, и ни как иначе, а теоретические выкладки про износ то бред сивой кобылы, не имеющий ни чего общего с рынком. Вы просто поставьте себя на место покупателя автомобиля, который выявил необходимость замены элементов - будете прикидывать размер износа, или просто стоимость з/ч чтоб определиться со стоимостью покупки ТС? ЗЗЫ Повторюсь, меня интересует именно адекватный, соответствующий рынку результат, а не всякая бредятина "согласно "методики"... Вы по-моему не поняли суть: Если вас результат вообще не интересует и хотите однообразия при корректировке на дефекты эксплуатации, т.е. именно при этих 2 условиях целесообразно считать как я вам указал, это и проще и проблем с обжалованием не будет, т.к. принцип проверяемости не нарушен (т.е. любой может получить при проверке тот же результат, естественно с учетом погрешности) По примеру с паджеро, 2 автомобиля с разным износом (т.е. пробегом) априори не могут стоить одинаково при одинаковых условиях подбора аналогов, следовательно Паджеро с износом 80% должен быть дешевле, а дальше получите примерно одинаковые цифры после корректировки рыночки (в пределах 10%) по с б-у запасным частям в суде будете объяснять минут 40 что вы правильно посчитали, и оспаривать кучу доводов представителя несогласной стороны (хоть истца хоть ответчика, а если еще и не угодите то оба вас причесывать будут) Еще раз повторюсь используйте только если Вас результат вообще не интересует и хотите однообразия при корректировке на дефекты эксплуатации и меньше вопросов в суде. Про честность, порядочность, правильность написанного в самой Методике, всестороннее рассмотрение вопроса и т.п. я не писал.
Я всего-лишь показал, что эта "методичка", кроме противоречий требованиям 135-ФЗ и ФСО, еще и противоречит логике и здравому смыслу, а посему определение с помощью нее в части как минимум РС ТС ни коим образом нельзя считать проведенным "объективным, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме". Вопросов к себе от сторон и от суда я не боюсь, ибо знаю на них обоснованные ответы.
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 2,605
Местонахождение: Коломна
|
Денис Пашнин сообщал(а):
Я всего-лишь показал, что эта "методичка", кроме противоречий требованиям 135-ФЗ и ФСО, еще и противоречит логике и здравому смыслу, а посему определение с помощью нее в части как минимум РС ТС ни коим образом нельзя считать проведенным "объективным, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме".
Так зачем её ("методичку") использовать и вообще что-то о ней писать?
|