Поиск Карта сайта Главная страница

           

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

УК РФ Статья 307 Опции · Вид
Максим
От: Wednesday, January 26, 2022 9:39:03 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/16/2009
Сообщений: 996
Kalash сообщал(а):
помимо суда и органа еще ФУ с месяца 3 как требует "предупреждать", похоже про это речь.

Подниму вопрос, на сколько правомерно со стороны Фина предупреждать ЭТ по 307 в их заключениях ?
В начало
 
Владимир Коломна
От: Wednesday, January 26, 2022 11:44:21 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,110
Местонахождение: Коломна
Максим сообщал(а):

Подниму вопрос, на сколько правомерно со стороны Фина предупреждать ЭТ по 307 в их заключениях ?


Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предупреждение по 307 УК РФ является атрибутом заключения эксперта (ст.25 73-ФЗ), следовательно, если его нет, то заключение можно считать неполным или усомнится в правильности, поэтому возможно и появилась необходимость в предупреждении. Косвенно это подтверждается и указывается в ходатайствах о назначении судебки - что эксперт финика не предупреждался, поэтому ничего неправомерного в предупреждении эксперта фиником нет, тем более, что и запрета на это предупреждение тоже нет.

Ну и есть еще мнение:
http://www.greycardinal.ru/php/viewtopic.php?f=3&t=6556&start=885
""экспертиза ФУ имеет природу, схожую с судебной". вот так суд сформулировал ответ на вопрос - а что собственно есть экспертиза от ФУ?"
В начало
 
Бурцев И.
От: Thursday, January 27, 2022 12:35:29 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 9/12/2006
Сообщений: 1,923
Местонахождение: Самара
Владимир Коломна сообщал(а):
Максим сообщал(а):

Подниму вопрос, на сколько правомерно со стороны Фина предупреждать ЭТ по 307 в их заключениях ?


...ничего неправомерного в предупреждении эксперта фиником нет, тем более, что и запрета на это предупреждение тоже нет.


В соответствии со ст.25 ФЗ-73 - предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
Но мы помним, что НТЭ не равно СЭ, поэтому содержание ФЗ-73 тут не применимо. Но принцип то понятен - предупреждается В СООТВЕТСТВИИ, а не "ну раз не запрещено". Право и обязанность предупреждать эксперта (а не эксперт-техника) есть только у уполномоченного на это органа, которым ФинОмбудсмен не является. А наоборот, есть ПП-433, в котором нет ничего про подписку под ст.307, а правила проведения НТЭ - есть ! Таким образом, ФУ не являясь руководитель экспертного учреждения, и не имея ну никакого отношения к экспертной деятельности, в рамках НТЭ нарушает утверждённые ПП-433 правила отсебятиной в стиле "хочу чтобы желтый". А это избыточные требования, не основанные на законе.

Дополнительно хотел бы заметить, что правильным является не просто заявить "я Вас предупреждаю", а иметь на это полномочия во-первых, а во-вторых разъяснить эксперту его обязанности и права. А разъяснить это значит - убедиться в том, что эксперт их понимает, и понимает правильно, т.е. все правовые последствия. Ничего подобного в НТЭ нет.

Страна должна знать героев, хотя бы из сказок. "Сказки Оценщика"
В начало
 
Владимир Коломна
От: Thursday, January 27, 2022 9:49:08 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,110
Местонахождение: Коломна
Бурцев И. сообщал(а):
Владимир Коломна сообщал(а):
Максим сообщал(а):

Подниму вопрос, на сколько правомерно со стороны Фина предупреждать ЭТ по 307 в их заключениях ?


...ничего неправомерного в предупреждении эксперта фиником нет, тем более, что и запрета на это предупреждение тоже нет.


В соответствии со ст.25 ФЗ-73 - предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
Но мы помним, что НТЭ не равно СЭ, поэтому содержание ФЗ-73 тут не применимо. Но принцип то понятен - предупреждается В СООТВЕТСТВИИ, а не "ну раз не запрещено". Право и обязанность предупреждать эксперта (а не эксперт-техника) есть только у уполномоченного на это органа, которым ФинОмбудсмен не является. А наоборот, есть ПП-433, в котором нет ничего про подписку под ст.307, а правила проведения НТЭ - есть ! Таким образом, ФУ не являясь руководитель экспертного учреждения, и не имея ну никакого отношения к экспертной деятельности, в рамках НТЭ нарушает утверждённые ПП-433 правила отсебятиной в стиле "хочу чтобы желтый". А это избыточные требования, не основанные на законе.

Дополнительно хотел бы заметить, что правильным является не просто заявить "я Вас предупреждаю", а иметь на это полномочия во-первых, а во-вторых разъяснить эксперту его обязанности и права. А разъяснить это значит - убедиться в том, что эксперт их понимает, и понимает правильно, т.е. все правовые последствия. Ничего подобного в НТЭ нет.

Ваша организация сотрудничает с фиником? Что вы так противитесь предупреждению по 307?
Почему "избыточные требования"? Может это статус престижа, ведь при необязательной оценке как-бы СРО тоже является "избыточным требованием", но не мешает это оценщику зарабатывать на определении стоимости?

Вы на предупреждение финика по 307 смотрите под углом э/т (как впрочем и другие, которые задаются этим вопросом и противятся данной подпиской), попробуйте абстрагироваться и посмотреть на данный вопрос со стороны юриста, может поймете мнение почему ""экспертиза ФУ имеет природу, схожую с судебной", почитайте 123-ФЗ, "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) или вы считаете, что ваше мнение на форуме преобладает над мнением Президиума Верховного Суда РФ?))))

Очень хорошо, что финик предупреждает э/т - страх уголовки поможет избежать лишних движений всех заинтересованных лиц в деле и это правильно.
В начало
 
Бурцев И.
От: Friday, January 28, 2022 12:32:02 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 9/12/2006
Сообщений: 1,923
Местонахождение: Самара
Владимир Коломна сообщал(а):
...при необязательной оценке как-бы СРО тоже является "избыточным требованием", но не мешает это оценщику зарабатывать на определении стоимости?

что Вы несёте Дайте подумать Членство в СРО - это требование ФЗ-135. Требование ФЗ не могут быть избыточными, это правовое регулирование. При чём тут случаи необязательной оценки ?!!! Если ведётся оценочная деятельность = членство в СРО обязательно, по-определению.

Владимир Коломна сообщал(а):
...может поймете мнение почему ""экспертиза ФУ имеет природу, схожую с судебной", почитайте 123-ФЗ, "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) или вы считаете, что ваше мнение на форуме преобладает над мнением Президиума Верховного Суда РФ?))))

Нет ничего и близко схожего в СЭ и НТЭ. От слова совсем. Ни в правах, ни в обязанностях. За исключением только одного: оба смотрят на автомобиль. Кстати, для НТЭ нет даже ОКВЭДа. А что такое вот "схожая природа" ВС не разъяснил. Художник и поэт тоже смотрят на автомобиль, и даже могут сказать какого он цвета ! Их деятельность имеет схожую природу ?? Например: отбор образцов - эксперт-техник этим занимается? Обеспечение доказательств - эксперт-техник этим занимается ? Проведение НТЭ это то же самое что производство СЭ ? "экспертная организация у эксперт-техника" это то же самое что "судебно-экспертное учреждение" ? ЭТ не может устанавливать состояние дорожного покрытия, не может устанавливать возможность избежать ДТП, не может исследовать работу светофорных объектов, и т.д. до бесконечности, если действительно разбираться.
А вот разбираться Вы не хотите. Вы хотите дурить народ. Вы целенаправленно занимаетесь именно этим.

Владимир Коломна сообщал(а):
Очень хорошо, что финик предупреждает э/т - страх уголовки поможет избежать лишних движений всех заинтересованных лиц в деле и это правильно.

Очень плохо, что инстанция созданная с целью обеспечения правовых решений самостоятельно придумывает правила ведения чужого вида деятельности (НТЭ, эксперт-техников), вместо соблюдения Правил НТЭ (ПП-433).

Страна должна знать героев, хотя бы из сказок. "Сказки Оценщика"
В начало
 
blinov-a-v
От: Friday, January 28, 2022 1:14:19 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 1,092
Местонахождение: Москва
Бурцев И. сообщал(а):
...вместо соблюдения Правил НТЭ (ПП-433).


В точку. Например, в части правил проведения повторной экспертизы (абз.2 п.7 433-П) и интерпретации ее результатов (п.3.5 755-П).
В начало
 
Владимир Коломна
От: Friday, January 28, 2022 4:49:23 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,110
Местонахождение: Коломна
Бурцев И. сообщал(а):
Владимир Коломна сообщал(а):
...при необязательной оценке как-бы СРО тоже является "избыточным требованием", но не мешает это оценщику зарабатывать на определении стоимости?

что Вы несёте Дайте подумать Членство в СРО - это требование ФЗ-135. Требование ФЗ не могут быть избыточными, это правовое регулирование. При чём тут случаи необязательной оценки ?!!! Если ведётся оценочная деятельность = членство в СРО обязательно, по-определению.

Владимир Коломна сообщал(а):
...может поймете мнение почему ""экспертиза ФУ имеет природу, схожую с судебной", почитайте 123-ФЗ, "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) или вы считаете, что ваше мнение на форуме преобладает над мнением Президиума Верховного Суда РФ?))))

Нет ничего и близко схожего в СЭ и НТЭ. От слова совсем. Ни в правах, ни в обязанностях. За исключением только одного: оба смотрят на автомобиль. Кстати, для НТЭ нет даже ОКВЭДа. А что такое вот "схожая природа" ВС не разъяснил. Художник и поэт тоже смотрят на автомобиль, и даже могут сказать какого он цвета ! Их деятельность имеет схожую природу ?? Например: отбор образцов - эксперт-техник этим занимается? Обеспечение доказательств - эксперт-техник этим занимается ? Проведение НТЭ это то же самое что производство СЭ ? "экспертная организация у эксперт-техника" это то же самое что "судебно-экспертное учреждение" ? ЭТ не может устанавливать состояние дорожного покрытия, не может устанавливать возможность избежать ДТП, не может исследовать работу светофорных объектов, и т.д. до бесконечности, если действительно разбираться.
А вот разбираться Вы не хотите. Вы хотите дурить народ. Вы целенаправленно занимаетесь именно этим.

Владимир Коломна сообщал(а):
Очень хорошо, что финик предупреждает э/т - страх уголовки поможет избежать лишних движений всех заинтересованных лиц в деле и это правильно.

Очень плохо, что инстанция созданная с целью обеспечения правовых решений самостоятельно придумывает правила ведения чужого вида деятельности (НТЭ, эксперт-техников), вместо соблюдения Правил НТЭ (ПП-433).


Если отойти от вашего теоретического словоблудия и вернуться к вопросу Максима о правомерности, то где несогласия э/т финика, оспаривание обязанности предупреждения, наконец решение суда, что предупреждение финика является не правомерным, незаконным?
В начало
 
Владимир Коломна
От: Friday, January 28, 2022 4:56:16 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,110
Местонахождение: Коломна
Бурцев И. сообщал(а):

Очень плохо, что инстанция созданная с целью обеспечения правовых решений самостоятельно придумывает правила ведения чужого вида деятельности (НТЭ, эксперт-техников), вместо соблюдения Правил НТЭ (ПП-433).

....., а караван идет.
Толку от ваших интерпретаций теории, когда практика совершенно иная? или вы себя ставите выше Верховного Суда Российской Федерации?
Покажите хоть одно дело, где э/т финика оспорил обязанность предупреждения и предупреждение финика признали незаконным?
В начало
 
Владимир Коломна
От: Friday, January 28, 2022 8:47:16 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,110
Местонахождение: Коломна
Пример:

э/т финика, предупрежденный по 307 УК РФ вот так:
"Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статье
307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.
06.09.2021 г. __________________________

указывает в своем ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА:

Вопрос №1: Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов
провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

Предоставленные на рассмотрения материалы достаточны для проведения
исследований по поставленным вопросам.

Вопрос №2: Какие повреждения были образованы на транспортном средстве
потерпевшего (далее – ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или)
объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения
на транспортном средстве ........., которые могли бы быть образованы в
результате контакта с транспортным средством ............, не установлены.


Вопрос №3: Какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта
между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в
предоставленных для исследования материалах?

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном
средстве .............. были образованы в результате контакта с другими
транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с
транспортным средством ................


Вопрос №4: Соответствуют ли полученные повреждения ТС, установленные в
результате ответа на вопрос №2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события
(дорожно-транспортного происшествия)?

Все заявленные повреждения транспортного средства ............, не
соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
28.05.2021 г.


Независимая техническая экспертиза повреждённых транспортных средств, проводимая в
соответствии с требованиями Федерального закона от 24.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»."


Сижу - ржу уже 2 часа как эксперт из Питера (467) пишет такое под 307 УК РФ...

Досудебка и судебка пришли к выводу, что ДТП было и все повреждения соответствуют заявленному ДТП, а у э/т финика - не соответствуют)))))
Прикольно: эксперт из Питера (467) двигает экономику отрасли с возможностью заработка специалистам и принося убытки стороне))))
В начало
 
Максим
От: Friday, January 28, 2022 9:20:03 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/16/2009
Сообщений: 996
Вопрос был в том, что предупреждать эксперта по 307 могут на то уполномоченные лица (суд, следователь) т.к потом у них есть полномочия привлечь этого эксперта по этой статье, в вот может ли фин привлечь ?, на сколько я понимаю не может, нет у него этих полномочий. С таким же успехом может заказчик исследования предупреждать эксперта по 307, не имея на это оснований(полномочий).
В начало
 
Владимир Коломна
От: Friday, January 28, 2022 9:24:46 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,110
Местонахождение: Коломна
Максим сообщал(а):
Вопрос был в том, что предупреждать эксперта по 307 могут на то уполномоченные лица (суд, следователь) т.к потом у них есть полномочия привлечь этого эксперта по этой статье, в вот может ли фин привлечь ?, на сколько я понимаю не может, нет у него этих полномочий. С таким же успехом может заказчик исследования предупреждать эксперта по 307, не имея на это оснований(полномочий).

Может/не может, но практика вот такая:
Основание для проведения независимой технической экспертизы
транспортного средства: Договор № .... от .... г. на оказание услуг по
проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и письменного
заявления заказчика о проведении экспертизы.
Производство исследований назначено ответственному эксперту ......, прошедшему обучение (повышение квалификации),
квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию по специальности
«Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» с внесением сведений в государственный Реестр экспертов-техников с
присвоением регистрационного номера № 467, имеющему диплом о профессиональной
переподготовке по специальности «Эксперт по анализу дорожно-транспортных
происшествий» ......
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статье
307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.
06.09.2021 г. __________________________

Кто его предупреждал - неизвестно....
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005