|
Максим
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 11/16/2009 Сообщений: 996
|
Денис Денисович сообщал(а):Baculi4 сообщал(а):blinov-a-v сообщал(а):Baculi4 сообщал(а):... рекомендуемые цены производителя на предыдущую дату, она довольно достоверно известна на предыдущую дату и проверяема... Текущие РРЦ - да, для большинства марок. А прошлые откуда, как не из собственного архива? Программно-расчетные комплексы (audatex, dat, autoxp) не декларируют прямо, что используют РРЦ, так что их "ретро-калькуляции" по сути ни о чем (частное мнение разработчика программы/базы данных). Baculi4 сообщал(а):Остальное - это способы достижения результата в одну или другую сторону (в пользу истца или ответчика). Тут приличные люди в основном. По крайней мере, я всегда из этого исхожу. А если кому-то нужен нужен тот или иной результат, он и без нас придумает, как его получить, и сам за это будет отвечать, если что. Обсуждать эти вещи бессмысленно. Исходя из своего опыта (хоть и не большого) могу утверждать что по большей части популярных марок ценники в программном комплексе (в частности Audatex) раньше (в расчет не берем март и апрель текущего года) в своем большинстве совпадали с рекомендованными розничными ценами (и если взять и посчитать сейчас ретро калькуляцию на прошедшую дату, то получите те же цены что и были). А относительно беседы нашей у меня сразу задачка к сообществу: - Вот по вашей базе получается, что фара на автомобиль "Х" стоила 10 000р на дату 01.01.2021г. - При этом в материалах дела есть отчет независимой со скринами корзин с сайтов продажи запасных частей. Так по скринам получается на фару разброс цен от 20 000р до 21 000р, срок поставки у всех меньше 15 дней (т.е. срок поставки нас не интересует в данном примере) и на скринах дата 01.01.2021г. - Если, допустим, в Аудатекс при расчете "ретро калькуляция" ценник показывает 17 000р. ДТП произошло 01.01.2021г. Вам нужно определить стоимость фары при расчете к виновнику (не в рамках ОСАГО) на дату 01.01.2021г. Какую стоимость укажете в своем заключении и почему? а использование стоимостных ретроспективных данных программного комплекса априори противоречит принципу самостоятельного исследования, да и принцип проверяемой информации так себе - "это программа выдала" давно излохмаченный до лоскутов довод в судебных заседаниях. МЮ рекомендует АХ к использованию и им всегда можно сделать официальный запрос об раскрытие источников в ретро дате.
|
|
Денис Денисович
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/31/2007 Сообщений: 1,558 Местонахождение: Владивосток
|
При всем уважении к МЮ, но мы и справочники РСА имеем, где значение нормативное. Запросить сведения в процессе экспертизы один момент, ссылаться другой
|
|
Baculi4
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/8/2016 Сообщений: 171
|
Следует объяснить мое видение ситуации:
1. Я не сомневаюсь что большинство зарегистрированных на этом форуме осознают что делают, смогут в суде доказать свою точку зрения и в таком случае, конечно, можно проводить полный анализ рынка и уже на основании своего исследования делать выводы, выходить и отстаивать свою экспертизу в суде. И я не сомневаюсь что эти экспертные исследования будут отражать реальную (близкую к реальной в пределах погрешности) картину. 2. Существуют на форуме люди, которые в свете своего базового высшего образования (возможно заочного или просто учителя плохие были) не понимают (или не хотят понять) основных моментов без которых далее просто в судебках получается полнейший бред, но выгодный одной из сторон (по судебкам, которые юристы показывают, часто видно что делалось не специально, просто на сколько смог на столько и сделал исходя из своего восприятия). 3. На форум по поиску заходят много пользователей просто почитать, и как правило прочитать ответ-как мне делать в общем виде чтобы было правильно, быстро и не заморачиваться. Да да, таких, как выясняется среди судебных экспертов очень много.
Деление условное, никого обидеть не хотел.
Так вот господин Блинов защищает метод, по которому расчет могут сделать люди из первой категории. Я же предлагаю делать так, чтобы потом людям из второй и третьей категорий не было мучительно стыдно, неприятно, и они просто могли делать свою работу и делать ее на сколько возможно качественно.
Мое мнение: Все что сделано судебным экспертом в конкретном судебном деле признается правильным если он смог обосновать свою точку зрения, а стороны не смогли опровергнуть. Так вот опровергнуть РРЦ, в суде будет гораздо сложнее, а вот свои расчеты может обосновать не каждый.
По разным программам для расчета: Вот вам не нравится ценник на запчасть и вы просите его обосновать, а почему каждый юрист не просит обосновать нормативы на работы, указанные в программных комплексах? Разве все нормативы на работы у нас правильные в программных комплексах? Вы пробовали отремонтировать автомобиль по этим нормативам? Просто использование программных комплексов упростило доказывание правильности расчета в рамках нормативов, так а почему в большинстве случаев ценники на запчасти из этой же программы не могут подходить (естественно проверить нужно на ошибки)?
|
|
Денис Денисович
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/31/2007 Сообщений: 1,558 Местонахождение: Владивосток
|
У вас удивительным образом сочетается незаурядный образ мысли и ясность сознания с утрированными действиями в виде положится на программный калькулятор или прайс дилера. Градация судебных экспертов вовсе не понятная. Ты либо специалист по вопросам в определении суда, либо нет. Сложности (а зачастую лишь сомнения) возникают у любого рано или поздно, здесь всегда этим делились и советовались. Т.е. п.1 из вашего списка. Пункт 2 и 3 это иная ипостась, к коломне ближе. Кстати про "коломну". Делюсь успехом. Была помню риторика в прошлом году с ним -мол эксперт должен по ГПК произвести экспертизу вне зависимости от оплаты. Я скидывал свою "рыбу" ходатайства в суд для оплаты на форум, ее коломны обсмеяли. Все ходатайства удовлетворены и экспертизы оплачены.
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,110 Местонахождение: Коломна
|
Baculi4 сообщал(а): Мое мнение: Все что сделано судебным экспертом в конкретном судебном деле признается правильным если он смог обосновать свою точку зрения, а стороны не смогли опровергнуть. Так вот опровергнуть РРЦ, в суде будет гораздо сложнее, а вот свои расчеты может обосновать не каждый.
Где вы увидели РРЦ в ЕМ или МЮ? Если расчеты сделаны в соответствии с методиками, то обосновывать даже не надо - все и так на поверхности будет видно))))
Baculi4 сообщал(а): По разным программам для расчета: Вот вам не нравится ценник на запчасть и вы просите его обосновать, а почему каждый юрист не просит обосновать нормативы на работы, указанные в программных комплексах?
Просто вам еще это не попадалось))) По КАСКО постоянные завышения нормативов на работы.... Baculi4 сообщал(а):Разве все нормативы на работы у нас правильные в программных комплексах? Это правильный вопрос, но где практика по данным спорам?
Baculi4 сообщал(а):Вы пробовали отремонтировать автомобиль по этим нормативам? А в чем проблема? Была бы у СТОА ответственность за невыполнение норматива, то уже давно работали бы по нормативам, а не сквозь рукава))) Если привести аналогию с нормативами экспертов/оценщиков, то необходимо также ужесточать ответственность за невыполнение нормативов и пропуск нормативных сроков исполения.
Baculi4 сообщал(а): так а почему в большинстве случаев ценники на запчасти из этой же программы не могут подходить (естественно проверить нужно на ошибки)?
Если вы считаете, что эти ценники в проге соответствуют ответу на вопрос, который вам как эксперту поставили, то в чем дело?
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,110 Местонахождение: Коломна
|
Денис Денисович сообщал(а): Была помню риторика в прошлом году с ним -мол эксперт должен по ГПК произвести экспертизу вне зависимости от оплаты. Это даже без "мол", а указано в ст.85 ГПК РФ)))
Денис Денисович сообщал(а):Я скидывал свою "рыбу" ходатайства в суд для оплаты на форум, ее коломны обсмеяли. Все ходатайства удовлетворены и экспертизы оплачены.
Ну прокатило-радуйтесь, а у нас не прокатывают такие хотелки)))
|
|
Максим
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 11/16/2009 Сообщений: 996
|
Владимир Коломна сообщал(а): Где вы увидели РРЦ в ЕМ или МЮ?
П. 7.14 МЮ первый абзац, при наличие авторизованных исполнителей ремонта.
|
|
Максим
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 11/16/2009 Сообщений: 996
|
PS
|
|
Максим
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 11/16/2009 Сообщений: 996
|
Владимир Коломна сообщал(а):Baculi4 сообщал(а):Вы пробовали отремонтировать автомобиль по этим нормативам? А в чем проблема? Была бы у СТОА ответственность за невыполнение норматива, то уже давно работали бы по нормативам, а не сквозь рукава))) Если привести аналогию с нормативами экспертов/оценщиков, то необходимо также ужесточать ответственность за невыполнение нормативов и пропуск нормативных сроков исполения. П. 7.44 МЮ первый абзац. Не путайте технические возможности ремонтной базы в центральной России и в ее удаленных частях.Нормативы отраженные в программных комплексах подразумевают наличие всей необходимой ремонтной базы у исполнителя ремонта ( исключение окраска по AZT).
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,110 Местонахождение: Коломна
|
Максим сообщал(а):Владимир Коломна сообщал(а): Где вы увидели РРЦ в ЕМ или МЮ?
П. 7.14 МЮ первый абзац, при наличие авторизованных исполнителей ремонта.
Хорошо, в цепочке исследования появились новые звенья (изготовитель КТС, авторизованный ремонтник) - где эксперт возьмет данные (стоимостные), в каком они виде будут? какая их проверяемость на предмет ст.8 73-ФЗ? Для понимания - пример: ответчик (дилер по Вольво) принес в процесс письмо с печатью Муса-Моторс типа о том, что только Муса-Моторс является поставщиком в России муфты Халдекс и они в настоящее время (это 2020г.) муфты Халдекс в России не поставляют, т.е. в России в 2020г. муфт Халдекс нетю. (Т.е. берите б/у от ответчика - смеялись долго).
В ЕМ нет РРЦ?
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,110 Местонахождение: Коломна
|
Максим сообщал(а): П. 7.44 МЮ первый абзац. Не путайте технические возможности ремонтной базы в центральной России и в ее удаленных частях.
Это проблемы собственника бизнеса, а не клиента....СТОА же ведь не спрашивает про техническую (покупательскую) способность клиента)))) По оснащению СТОА нет вообще проблем, хоть в Центральной России, хоть в удаленных частях - главное желание))))
Максим сообщал(а):Нормативы отраженные в программных комплексах подразумевают наличие всей необходимой ремонтной базы у исполнителя ремонта ( исключение окраска по AZT). Следовательно, опять косяк собственника бизнеса (СТОА), т.к. не может иметь необходимую ремонтную базу.
|
|
Максим
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 11/16/2009 Сообщений: 996
|
Владимир, читая ваши ответы все время приходи в голову «доеб@т..ся можно и до столба» вот в вашем случае это правда. При ответе не забудьте поставить множество смайликов.
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,110 Местонахождение: Коломна
|
Максим сообщал(а):Владимир, читая ваши ответы все время приходи в голову «доеб@т..ся можно и до столба» вот в вашем случае это правда. При ответе не забудьте поставить множество смайликов. Каждый видит то, что хочет видеть))))
|
|
Guest |