|
|
|
shina
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 4/8/2013
Сообщений: 135
|
Коллеги, доброго дня! Возник следующий вопрос: в результате расчет износа методом модифицированного срока жизни мы получаем накопленный износ или только физический? Иными словами, учитывает ли модицифицированный метод срока жизни функциональный и внешний износ. Заранее спасибо!
|
|
|
Olegovich
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 11/26/2009
Сообщений: 1,840
Местонахождение: -
|
"метод модифицированного срока жизни"?  - не знаю.
модифицированный метод срока жизни - не учитывает.
|
|
|
shina
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 4/8/2013
Сообщений: 135
|
Olegovich сообщал(а):"метод модифицированного срока жизни"? - не знаю. модифицированный метод срока жизни - не учитывает.
Я вот нашла другую информацию:
http://aestimator.ru/archives/1
Цитирую:"...имеется универсальная формула для расчета совокупного (т.е. включающего и физический и функциональный)износа машин и оборудования. Она известна под именем: «Модернизированный метод сроков жизни для оценки общего износа машин и оборудования» (источник: «Оценка для целей залога», М.А. Федотова, В.Ю. Рослов и др, Москва, Финансы и статистика, 2008).
Эта формула выглядит так:
И = 1 – exp(-1,6 * Тхр / Тсс)
|
|
|
Olegovich
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 11/26/2009
Сообщений: 1,840
Местонахождение: -
|
да... там кажется было написано это слово "совокупного"... но уместно ли оно там?
не стоит тупо доверяться статьям.... попробуйте проанализировать то, что в них написано... если Вы увидите в этом логику и сами сможете воспроизвести и доказать там написанное - тогда только можно использовать... статьи-то сейчас только ленивый не пишет... (это я не про конкретную рассматриваемую статью, а вообще..) - и встречаются такие, которые вообще лишены какого-либо математического или экономического смысла.... а оценщики и рады ими пользоваться....
.
кстати говоря, с функциональным износом тоже стоит быть осторожным... у меня вызывает улыбку, когда вижу как коллеги-оценщики пытаются его применить к стоимости нового идентичного оборудования (пусть объект оценки и выпущен 15 лет назад) ....
|
|
|
Фёдорик
|
|
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 3/20/2008
Сообщений: 14
Местонахождение: Калининград
|
shina сообщал(а):Olegovich сообщал(а):"метод модифицированного срока жизни"? - не знаю. модифицированный метод срока жизни - не учитывает. Я вот нашла другую информацию: http://aestimator.ru/archives/1Цитирую:"...имеется универсальная формула для расчета совокупного (т.е. включающего и физический и функциональный)износа машин и оборудования. Она известна под именем: «Модернизированный метод сроков жизни для оценки общего износа машин и оборудования» (источник: «Оценка для целей залога», М.А. Федотова, В.Ю. Рослов и др, Москва, Финансы и статистика, 2008). Эта формула выглядит так: И = 1 – exp(-1,6 * Тхр / Тсс)
и в продолжение дискуссии, книга 2008 года, на сколько она актуальна (в смысле формула)? коэффициент 1,6 вероятно получен какими то статистическими методами? Не утратил ли он актуальность? И кстати этот пример формулы про металлорежущий станок! Не будет ли заблуждением применять эту формулу для другого оборудования?
|
|
|
Kalimera
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 11/28/2006
Сообщений: 309
Местонахождение: Екатеринбург
|
По мнению авторов формула претендует на полную универсальность, включает все виды износа и пригодна для оценки любых видов оборудования.
Вот страница из книги:
Вложения:
 ProIznos.TIF 203 KB, загружено: 2,152 раз.
Где нет числа и меры, там хаос и химеры.
|
|
|
ДмитрийП
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/14/2006
Сообщений: 1,483
|
Фёдорик сообщал(а):
... коэффициент 1,6 вероятно получен какими то статистическими методами? Не утратил ли он актуальность? ...
Он получен от "балды" и поэтому актуальность не потерял, так как метод "от балды" актуален и широко используется в оценочной практике.
Основа уникального метода - предположение, что когда Тхр = Тсс то износ должен быть 80%.
|
|
|
игор
|
|
Ранг: Гость
Группа: Гость
Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
|
ДмитрийП сообщал(а):Он получен от "балды" и поэтому актуальность не потерял, так как метод "от балды" актуален и широко используется в оценочной практике.
Какое емкое определение 
|
|
|
Olegovich
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 11/26/2009
Сообщений: 1,840
Местонахождение: -
|
игор сообщал(а):ДмитрийП сообщал(а):Он получен от "балды" и поэтому актуальность не потерял, так как метод "от балды" актуален и широко используется в оценочной практике. Какое емкое определение
|
|
|
Юнитер Арнольд Дмитриевич
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 2,710
Местонахождение: Сан Бенедетто Д.М.,Италия
|
ДмитрийП сообщал(а):Фёдорик сообщал(а):
... коэффициент 1,6 вероятно получен какими то статистическими методами? Не утратил ли он актуальность? ...
Он получен от "балды" и поэтому актуальность не потерял, так как метод "от балды" актуален и широко используется в оценочной практике.
Подтверждаю на 100% : для "сухогрузных судов" ( см. выписку из книги "Федотовой, Рослова...")
предложенный одним из авторов этой книги г-ном Мышановым т.н. "Метод...." - бред в виде формулы#
http://facebook.com/arnold.yuniter
|
|
|
Слуцкий
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,457
Местонахождение: Резиноподобная
|
Нормальный метод.
Даже сам проверял когда-то на дорстойтехнике.
С теор. обоснованием там всё в порядке, в отличие от иных. Просто статью прочитайте сначала.
Главная проблема - не проверен на ценах сделок.
Посмотрите такую же ветку у Кикинды.
Там Михайлец более раннюю статью приводил.
В общем метод и метод. Чего обзываться?
|
|
|
Olegovich
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 11/26/2009
Сообщений: 1,840
Местонахождение: -
|
эх, не занимались бы Вы этим номативносрокожизненным онан..мом (с) 
|
|
|
Слуцкий
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,457
Местонахождение: Резиноподобная
|
Olegovich сообщал(а):эх, не занимались бы Вы этим номативносрокожизненным онан..мом (с)
Да я и не заморачиваюсь. Поинтереснее темы есть.
Вообще тема залогов МиО - ... не тема в общем.
|
|
|
Юнитер Арнольд Дмитриевич
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 2,710
Местонахождение: Сан Бенедетто Д.М.,Италия
|
Слуцкий сообщал(а):Нормальный метод.
Даже сам проверял когда-то на дорстойтехнике.
С теор. обоснованием там всё в порядке, в отличие от иных. Просто статью прочитайте сначала.
Главная проблема - не проверен на ценах сделок.
Посмотрите такую же ветку у Кикинды.
Там Михайлец более раннюю статью приводил.
В общем метод и метод. Чего обзываться?
Уважаемый Александр Анатольевич, зачем обзываться? Бред он и есть бред, как в оценочном, так и в банковском представлении. Вы хоть сами посмотрите такую ветку у Кикинды (кстати, я её начал в своё время)
Крайне интересно было узнать, что проверка на "дорстройтехнике" вполне достаточна для применения " нормального (?) метода" при оценке морских судов ( посмотрите более внимательно еще раз страницу из этой книги, в основе "метода" статистика по сухогрузам  ) Sorry etc 
http://facebook.com/arnold.yuniter
|
|
|
Сергей Смоляк
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 421
Местонахождение: Москва
|
shina сообщал(а):Коллеги, доброго дня! Возник следующий вопрос: в результате расчет износа методом модифицированного срока жизни мы получаем накопленный износ или только физический? Иными словами, учитывает ли модицифицированный метод срока жизни функциональный и внешний износ. Заранее спасибо!
Думаю, что данный коэффициент не учитывает ни функционального, ни внешнего износа. Дело в том, что для оценки стоимости объекта надо умножить стоимость аналогичного объекта в новом состоянии на (1-И). Так вот, функциональный и внешний износ должны быть учтены при определении стоимости аналогичного объекта в новом состоянии.
Другое дело, насколько правильна сама формула. Утверждаю, что пользоваться ей нельзя по ряду причин, например:
1. В конце срока службы стоимость будет отличаться от утилизационной стоимости.
2. Множитель 1,6 в показателе экспоненты не может быть одним и тем же для машин и оборудования разного назначения.
3. Приведенная формула с любыми множителями (а не только 1,6) не согласуется с данными об износе различных видов машин и оборудования в других странах, где проценты износа подтверждены большим объемом данных о фактических ценах сделок.
|
|
|
Белов
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/6/2010
Сообщений: 510
Местонахождение: Жуковский
|
Сергей Смоляк сообщал(а):shina сообщал(а):Коллеги, доброго дня! Возник следующий вопрос: в результате расчет износа методом модифицированного срока жизни мы получаем накопленный износ или только физический? Иными словами, учитывает ли модицифицированный метод срока жизни функциональный и внешний износ. Заранее спасибо! Думаю, что данный коэффициент не учитывает ни функционального, ни внешнего износа. Дело в том, что для оценки стоимости объекта надо умножить стоимость аналогичного объекта в новом состоянии на (1-И). Так вот, функциональный и внешний износ должны быть учтены при определении стоимости аналогичного объекта в новом состоянии. Другое дело, насколько правильна сама формула. Утверждаю, что пользоваться ей нельзя по ряду причин, например: 1. В конце срока службы стоимость будет отличаться от утилизационной стоимости. 2. Множитель 1,6 в показателе экспоненты не может быть одним и тем же для машин и оборудования разного назначения. 3. Приведенная формула с любыми множителями (а не только 1,6) не согласуется с данными об износе различных видов машин и оборудования в других странах, где проценты износа подтверждены большим объемом данных о фактических ценах сделок.
Данная формула это только инструмент (один из) для определения физического износа (в оценочном понимании) из двух предположений:
- падения стоимости по экспоненте;
- при Тхр = Тсс износ 80%.
и более ничего.
Инструмент нормальный и в совокупности с другими (хотя возможно соло, в зависимости от ряда обстоятельств) имеет место для применения в оценке МиО. Но то что это не "философский камень" это точно, и слава богу, иначе было бы скучно оценивать.
http://bvl65.ucoz.ru/
http://belovfish.nethouse.ru/
|
|
|
Юнитер Арнольд Дмитриевич
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 2,710
Местонахождение: Сан Бенедетто Д.М.,Италия
|
Белов сообщал(а):
Данная формула это только инструмент ...для определения физического износа (в оценочном понимании).... и более ничего.
Инструмент нормальный и ...имеет место для применения в оценке МиО.
Уважаемый Вячеслав Леонидович! Видимо, перейдя на работу в банковсую структуру и оставив ( за ненадобностью ? ) инженерный подход и здравый смысл,Вы решили, что для залоговиков, как и для неучей типа "оценщиков всего и вся", предложенная банковским служащим ересь есть "нормальный инструмент"  . Меня особенно возмутила "научная ценность" (читай, наглость ) заявленной "универсальности" для всех случаев оценки МиО, включая морские суда. Исходя из многолетней практики оценки судов ( в основном для банков и страховых компаний) еще раз подтверждаю: чушь явная. Кувалда - тоже инструмент, особенно вместо динамометрического ключа для завинчивания гаек цилиндровой крышки судового дизеля после ремонта 
http://facebook.com/arnold.yuniter
|
|
|
Белов
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/6/2010
Сообщений: 510
Местонахождение: Жуковский
|
Юнитер Арнольд Дмитриевич сообщал(а):Белов сообщал(а):
Данная формула это только инструмент ...для определения физического износа (в оценочном понимании).... и более ничего.
Инструмент нормальный и ...имеет место для применения в оценке МиО.
Уважаемый Вячеслав Леонидович! Видимо, перейдя на работу в банковсую структуру и оставив ( за ненадобностью ? ) инженерный подход и здравый смысл,Вы решили, что для залоговиков, как и для неучей типа "оценщиков всего и вся", предложенная банковским служащим ересь есть "нормальный инструмент" . Меня особенно возмутила "научная ценность" (читай, наглость ) заявленной "универсальности" для всех случаев оценки МиО, включая морские суда. Исходя из многолетней практики оценки судов ( в основном для банков и страховых компаний) еще раз подтверждаю: чушь явная. Кувалда - тоже инструмент, особенно вместо динамометрического ключа для завинчивания гаек цилиндровой крышки судового дизеля после ремонта
Арнольд Дмитриевич, доброе время суток. Критику принимаю. В свое оправдание могу сказать лишь одно, к сожалению, мы еще очень далеки от тех времен, когда нужность настоящей оценки будет аксиомой. На мой взгляд, эта нужность и должна проявиться в первую очередь именно в банковской сфере, когда?, а черт его знает, экономика в стране отсутствует, экономические законы не действуют, следовательно, и процессы оценки уродливы, в большей мере одна клоунада. Единственная надежда - что все это конечно, так продолжаться долго не может по определению. Скажу больше, смотрю на вас "борца с ветряными мельницами" и у самого не затухает надежда.
http://bvl65.ucoz.ru/
http://belovfish.nethouse.ru/
|
|
|
Сергей Смоляк
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 421
Местонахождение: Москва
|
Белов сообщал(а):
Данная формула это только инструмент (один из) для определения физического износа (в оценочном понимании) из двух предположений:
- падения стоимости по экспоненте;
- при Тхр = Тсс износ 80%.
и более ничего.
Инструмент нормальный и в совокупности с другими (хотя возможно соло, в зависимости от ряда обстоятельств) имеет место для применения в оценке МиО. Но то что это не "философский камень" это точно, и слава богу, иначе было бы скучно оценивать.
Оба указанных предположения и их универсальность надо как-то обосновывать. Если они не выполняются для судов, то могут не выполняться и для других видов имущества. Не думаю, что они справедливы для зданий и для объектов, "промежуточных" между сооружениями и оборудованием (какие-нибудь большие цистерны или бумагоделательные машины или фуникулеры).
Далее, равенство Тхр = Тсс свидетельствует о том, что дальше использовать машину по своему назначению становится неэффективно. Но тогда ее стоимость должна равняться утилизационной. Утилизационная стоимость в процентах к стоимости машины в новом состоянии у разных машин разная и, как правило, меньше 20%. А для некоторых машин она может быть и отрицательной (если расходы тна демонтаж и транспортировку лома меньше выручки от продажи лома и пригодных к дальнешему использованию запчастей и деталей).
Именно поэтому считаю, что даже в качестве первого приближения такую формулу принимать нельзя. Думаю, что если оценщик собирается применять какую-либо формулу для оценки износа, он должен быть уверен в обоснованности ее исходных предположений. И лучше всего, если эти предположения будут подтверждены собственным опытом оценщика (например, он проводил десятки оценок машин разных видов и убедился, что в конце рационального срока службы их износ составил примерно 80%).
|
|
|
Слуцкий
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,457
Местонахождение: Резиноподобная
|
Если износ (кредитный процент, доход владельца) начисляется непрерывно, то стоимость падает по экспоненте, насколько я понимаю.
Если не непрерывно, то как?
Да и условие про 1,6 - не догма, а предположение, которое ничем не хуже ЛЮБОГО другого при отсутствии цен сделок. Кстати, данные авторов метода отнюдь не показывают 1,6 даже на ценах предложений.
Как обычно, там полоса. И коэффициентик перед формулой просится, и в показателе экспоненты - интервал.
Просто модель брошена недоделанной.
|
|
|
Guest |