А вообще. Как я понял.
1 условия полиса были ремонт ( и только в случае получения денежными знаками- по ЕМ)
2 ремонт не сделали, денег даже по ЕМ не выплатили ( ни копейки).
А раз не выполнили, ну таки, и получайте по полной (какие такие ЕМы, и прочие правила), в чем вопрос то.

Конечно, решение выносит суд. И роль эксперта - предоставить суду доказательства. Но не помочь принять решение, направить суд, так сказать, в нужное русло. Вот не надо этого делать.

Ведь наши вопросы, они хоть и требуют специальных знаний, но всё же доступны для понимания обывательского большинства, в том числе и судей со сторонами.

... вопросы поставленные перед экспертом в таком случае могут быть поставлены не корректно или вовсе не верно, что для разрешения дела по существу окажет существенное негативное влияние. И какую же помощь тогда окажет эксперт? Крайне вредную и губительную для правосудия.

И какой тогда в эксперте смысл, если у него, как у независимого специалиста отсутствует инициатива?

...а истцы не имея возможности задать дополнительные вопросы...

Но вопрос № 4 касаемо экспертиз - это явно не в пользу потребов. Теперь чтобы назначить судебку, нужно обосновывать по правилам для повторных и дополнительных. И даже если у потреба есть своя экспертиза, это еще ничего не значит. То есть раньше с этим проблем особо не было: у истца своя, у страховщика своя, отдаем на откуп судебной. Теперь нифига

п. 4, кмк, небольшая проблема. докопаться до судебки и назначить повторную намного сложнее, чем до досудебки и от фупа. 9 из 10 экспертиз фупа делаются с учетом фото потерпевшего которые в деле фупа в виде перекопированных/пересканированных 2-3 раза, т.е. по сути их просто нет. не говоря уже о других основаниях

"...Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются."

Приоритет СЭ по отношению к досудебным экспертизам тоже не установлен, формально они равноправны. А по факту?

сами найдут основание для судебки, т.к. это проще

[quote=Kalash]По-Вашему, проще что-то делать (искать, обосновывать), чем ничего не делать (вставить шаблонный текст типа "НОНД")?

абз.5 вопрос 5 Разъяснений:
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Я считаю, что ввод ФУ уже само по себе является юридическим бредом. И его создание - это воплощение хотелок страховщиков (+ банкиров) по устранению потерпевшего от участия в судебных разбирательствах (ну не помогает СК ни ЕМ со справочниками РСА, ни ремонт. А так хочется выплатить 1 руб. за ущерб и быть правым по закону). Поэтому ВС РФ и выкручивается как может. Что делать, - капитализм, - власть денег. Как говорится, девушку танцует тот, кто...