|
Практик страхования
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 5/8/2015 Сообщений: 651 Местонахождение: Средневолжск
|
И снова по этой теме. Навеяно двумя судебными процессами, по которым назначались судебки. В одном случае судебный эксперт "отрезал" лобовое стекло, так как уже до ДТП оно имело сколы и следы кустарщины. Истец не согласился, вызвал в заседание своего досудебного, который пытался сослаться на п. 4.1. ЕМ. Хотя и так уже износ превышал 50 %. Судебный ссылался на общие нормы Закона ОСАГО, что уже стекло ничего не стоило, что заводской технологии ниссан на ремонт стекол нет, что с таким повреждением ездить было нельзя и т.д. Суд согласился с судебным. Меня здесь интересует именно п. 4.1. Считаю, что для данного случая он не подлежит применению. Хотя есть приложение № 6 еще. Но насколько оно применимо? Трещина-то со стороны водителя была. И статью 15 ГК по возмещению размера причиненных убытков никто пока не отменял. Хотя и тут с какой стороны тоже посмотреть.
Сейчас еще один процесс по повреждениям мотоцикла. Судебный эксперт (другой) также "отрезает" ряд деталей под общими ссылками на закон. Экспертиза в целом составлена, на мой взгляд, весьма грамотно. Но представитель истца - человек дотошный. Думаю, будет пытаться здесь дискутировать.
Юрист.
Всегда учусь.
|
|
Kalash
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/29/2009 Сообщений: 129 Местонахождение: Ижевск
|
из всего, самое интересное как установлен факт "были повреждения до ДТП") почему не применим п. 4.1? с учетом приложения 6, которые и воткнули в ем, чтобы бесконечные терки по этому вопросу прекратить, или уменьшить хотя бы (в рамках осаго). а почему нельзя было ездить с таким стеклом судебный не рассказал?) похоже у судебного "молодое" экспертное мировоозрение) хотя может есть какие-то еще факты важные в материалах дела
|
|
blinov-a-v
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/18/2009 Сообщений: 1,092 Местонахождение: Москва
|
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5e45767c-dfa6-4034-ac66-c8cc3c44b13f/fba82d38-0efd-44fe-8c7b-4a2f1b62678d/A53-35593-2017_20180906_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
|
|
Практик страхования
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 5/8/2015 Сообщений: 651 Местонахождение: Средневолжск
|
Спасибо за ссылку. Любопытное обоснование. Такого вроде бы ранее не видел (или не обратил внимания)
Юрист.
Всегда учусь.
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017 Сообщений: 1,939
|
Практик страхования сообщал(а): Судебный ссылался на общие нормы Закона ОСАГО, что уже стекло ничего не стоило, что заводской технологии ниссан на ремонт стекол нет, что с таким повреждением ездить было нельзя и т.д.
1. Если мне память не изменяет нельзя эксплуатировать ТС, если есть трещины стекла, находящиеся в зоне очистки стелоочистителя. На сколы запреты не распространяются. Да и умозаключение, что оно ничего не стоило, тоже так себе. Стекло было установлено, защищало ТС от проникновения в него посторонних лиц и животных и от стихии, вот если бы его совсем не было, тогда да. Плюс не понятно, что за общие нормы закона ОСАГО? ЕМ понятно, он нарушил. 2. Судебный эксперт с дисками конечно молодец, но вот это ведь нарушение ЕМ. ЕМ - это вполне четкая инструкция за несоблюдение которой вполне конкретно исключают. Деталь требовала замены? Требовала, значит будь любезен 50% и исключи окраску. Такого рвения например при определении реальной стоимости запасных частей, на те же БМВ я не наблюдал. Поэтому считаю данный пример показательный, как делать не стоит. О правильности или не правильности рассуждать нет смысла, т.к. справедливость в данном вопросе всегда на стороне сильного. Я бы попытался оспорить данное заключение, подтянул бы представителя дилеров и т.д., замер стенда УУК, жалобы на отклонения при движении после ДТП, тем самым только увеличив СВР, возможно даже тысяч на 50.
|
|
Практик страхования
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 5/8/2015 Сообщений: 651 Местонахождение: Средневолжск
|
Gent сообщал(а): Если мне память не изменяет нельзя эксплуатировать ТС, если есть трещины стекла, находящиеся в зоне очистки стелоочистителя. На сколы запреты не распространяются. Да и умозаключение, что оно ничего не стоило, тоже так себе. Стекло было установлено, защищало ТС от проникновения в него посторонних лиц и животных и от стихии, вот если бы его совсем не было, тогда да. Плюс не понятно, что за общие нормы закона ОСАГО? ЕМ понятно, он нарушил.
Сейчас не под рукой дело. Возможно, что я неточно выразился в плане повреждения стекла: скол там или трещина. Насчет стоимости. Да, защищало. Но вопрос в оценке его деньгами. Тут, конечно, интересно все равно.
Юрист.
Всегда учусь.
|
|
blinov-a-v
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/18/2009 Сообщений: 1,092 Местонахождение: Москва
|
Практик страхования сообщал(а): Но вопрос в оценке его деньгами. При проведении автотехнической экспертизы вопрос об оценке деньгами решается на самой последней стадии, причем решается чисто арифметически. Но сначала разрешаются другие вопросы, в следующем порядке: 1. Какие повреждения имеются (все, а не только о заявленного события). 2. Каковы причины появления повреждений (всех). 3. Какова технология устранения повреждений, полученных от определенного события. По итогам этих исследований может быть установлено, например, что какой-то элемент ТС до рассматриваемого события имел повреждения более значительные, чем причиненные в результате этого события, или находился в неисправном состоянии. То есть понятие "восстановление" в отношении такого элемента не применимо. Восстановление означает приведение в состояние, в котором элемент находился до этого события; если до события элемент находился в неисправном состоянии, "восстанавливать" до этого состояния - смешно. Также смешно "восстанавливать" одну маленькую царапину на крыле, если до этого на крыле было 10 больших царапин. Все сказанное справедливо для обычного ТС. Если же речь идет об уникальном объекте, имеющем историческую, художественную или культурную ценность, но тогда это называется не "восстановление", а "реставрация"; тут другие правила.
Наконец, после разрешения этих вопросов, эксперт переходит к денежной оценке. И тут - просто арифметика, с учетом положений ЕМ о доп. износе и т.п.
Вы, юристы, вправе рассматривать вопросы справедливой (адекватной) компенсации, возможного обогащения и т.п. Но если эксперт начинает этим заниматься, перескакивая от разрешения первых трех вопросов сразу к четвертому (к деньгам), это беда. К сожалению, распространенная.
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017 Сообщений: 1,939
|
Практик страхования сообщал(а): Насчет стоимости. Да, защищало. Но вопрос в оценке его деньгами.
Так уже посчитано. Это стоимость восстановительного ремонта. Или мы уже получается часть СВР ценой лома возмещать будем? Есть вполне понятные алгоритмы, был нанесен ущерб, ущерб возмещается виновником, либо в натуре (поставь мне такое же с трещинкой, как и было), либо деньгами. Деньгами это СВР по ЕМ, в ЕМ нет никаких по этому поводу комментариев, кроме износ 50% и исключить окраску, все что более я считаю неверным отступлением. Тот же арбитраж, отшил чью то экспертизу с мотивацией, мол не включена стоимость лома в цене годников, а то что вывоз лома дороже его стоимости и об этом на прямую написано в ММЮ их мало заботило. То же касается запчастей, то же касается исключения ЭТ из реестра. Страховщики "сами создали" такую жесткую конструкцию, в результате которой мы видим маразм, только там где этот маразм их устраивает мы видим молчаливое согласие чиновников, а там где такого согласия нет, мы видим возможность его продавить через суд, только вот если СЭ защищен в принципе, то НЭ в полной засаде и такие вот подвижки это прямое противостояние между этими структурами, которое в принципе ни к цему хорошему не приведет, т.к. СЭ тоже косячат будь здоров, просто их работа в принципе всех устраивает.
|
|
Артур45
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 9/10/2012 Сообщений: 61 Местонахождение: Курган
|
Получается по ЕМ, если потерпевший ездил с половиной бампера до ДТП, и в результате ДТП повреждается опять этот бампер с утратой фрагментов (остается 30% бампера), то мы считаем бампер с максимальным износом и без окраски я правильно понял.
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017 Сообщений: 1,939
|
Не вижу смысла повторяться. Какая разница, как он был поврежден в данном случае? По ФЗ40 максимальный износ 50%. Если есть какие-то аргументы в пользу обратного подхода, желательно их предоставить. А примеры маразма какой смысл обсуждать? Тут уже был отдельный топик - фонарь со сколом, бампер кривой.
|
|
ДмитрийEG
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 4/23/2009 Сообщений: 166 Местонахождение: Мурманск
|
Александр Вячеславович как обычно все в тему написал. Деятельность эксперта, инженера и всякого другого эксперта-техника не ограничена одной инструкцией (ЕМ) и при наличии в ЕМ неопределенностей в части каких-либо технических моментов, коих в ЕМ немало, следует пользоваться иными нормативными техническими документами по аналогии.
|
|
Практик страхования
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 5/8/2015 Сообщений: 651 Местонахождение: Средневолжск
|
Еще раз спасибо всем откликнувшимся. Оппонент не будет оспаривать судебку и вызывать судебного эксперта. А я уж готовился..) Но тема все равно остается дискуссионной. Как и многое другое в нашей жизни
Юрист.
Всегда учусь.
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017 Сообщений: 1,939
|
Мне кстати всегда казалось, что пункт с максимальным износом для деталей требовавших замены был как-то отдельно вынесен, как 4.4 например. А оказалось это 4.1 и приложение 6. Как то странно даже.
|
|
Guest |