Спасибо за ответы, есть мысль составить некое обращение в Минюст с вопросами по таким спорным моментам, как например формирование цен на запчасти в рамках иска к физику (дилер - не дилер), ведь, например в п.2.6 части II, в рамках КАСКО, ДСАГО про дилерские цены есть такая норма, но в прочих случаях почему-то нет.
Еще момент по которому можно было бы запросить разъяснения, это учет деталей и узлов тормозной системы, системы рулевого управления и пр, при расчете ГО. Если мы их не учитываем, зачем их тогда включили в итоговые таблицы? (Ну то есть пусть подтвердят что это или опечатка, или мы что-то не так понимаем).
Еще есть вопрос по поводу п. 10.3 части II , как понимать смысл этой нормы:
К годным остаткам не могут быть отнесены составные части:
- демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания;
То есть, все что мы можем чисто теоретически отрезать "газом или дугой" - не является годными остатками? Но тогда это любая несъемная кузовная деталь получается.
Или тут подразумевается некий особый перечень узлов или деталей, типо, например несъемных поперечин рамы ТС, которые некоторые могут пытаться покупать отдельно (понятное дело, предварительно срезав газом или дугой)???
Еще момент. Приложение 2.5 таблица 2 про дополнительный износ вне рамок ОСАГО. Во первых зачем он нужен, ведь по Конституционному суду можно взыскивать с виновников без износа.
Во вторых, где логический смысл? 4 строка, где говорится о том, что при наличии повреждений и дефектов ЛКП (без повреждения защищаемой поверхности) более 10% площади можно начислить доп износ на деталь 25%. Бред.
Представим ситуацию: ТС с минимальным износом (считай новое). Дверь допустим стоит 70 000 р. (алюминий). На ней имеется повреждение ЛКП более 10% поверхности. В результате ДТП тоже повредили 10% площади двери с разрывами металла и прочим.
Так получается что по п. 6.25 части II мы и окраску не назначаем и износ на новую дверь накидываем. В результате человек получает не новую дверь, но с дефектом ЛКП (как было до этого, ну логичнее было бы -25% на ЛКМ поставить), а 52500 и идет лесом. Понятно что сейчас взыскать можно без износа, понятно что эти таблички они из ЕМ взяли, таким образом, преемственность бреда из ЕМ сохранили (в части этого доп износа). Понятно что таблички с доп износом приняли на будущее, мало ли, отменят норму о том что с физика можно без износа взыскать.
Но если эти нормы применять как написано, то получается конечно не очень справедливо по отношению к потерпевшему.
Как то так.
Еще вопрос есть про определение категории M1G ТС. Откуда это можно узнать??? В ПТС и СТС это не указывают как правило, а самостоятельно определять как положено по ГОСТ Р 52051-2003 - это не офис свой надо иметь, а целый полигон для испытаний ТС)))
Какие еще вопросы спорные можно изложить в таком письме в Минюст? Что посоветуете?

....тут в 2018г. в ближайшем Подмосковье слышал бесплатно э/т делали нтэ, проходили суды (тоже для клиента бесплатные) - потом была дележка -

Так в заключении эксперта я не смогу написать что "по информации с курсов" расчет производится по ценам дилерских СТО. А вот если будет какая отписка, то всегда можно будет обосновать это своим запросом и соответственно тем или иным ответом от Минюста.

[quote=Максим ]

я так и не смог понять чем отличается оригинальная запасная часть купленная у дилера от оригинальной запасной части купленной в том же емексе ?

Такое чувство, что вы сами бегаете за клиентами - понятное дело, если навязываешься, то и будет реакция соответствующая....кому надо, есть волеизявление - всегда нтэ или к виновнику расчет производят....тут в 2018г. в ближайшем Подмосковье слышал бесплатно э/т делали нтэ, проходили суды (тоже для клиента бесплатные) - потом была дележка - может и вам так попробовать: делать бесплатно (думаю клиентов хоть отбавляй будет)))))

Насчет досудебки ("про строго научной основе") за рамками ОСАГО - чем регулируется?

Насчет судебки (специалист или эксперт) - выбор методики что разве стороны или суд определяет?

п 7.13 и 7.14 не предусмотрено никаких ограничений по возрасту, есть ограничение в 7.15 и то там ограничения на определенные зч

не придумывайте лишнего: Если хотели нормо-часы разграничить так в п 7.42 все прописали.
Поэтому, я думаю, и Минюстовские считают, например по аудатексовским ценам, есть же дилер и он предоставляет цены спец. программе при этом на определенный период даже и попробуй в суде разрушить эти цены с учетом написанных условий в методике.
Хотите использовать другие цены, используйте другую методику, сложного ж ничего нет, главное ее применение чтобы было аргументировано.....

Да видимо под такое, некое упрощение они это и сделали) Чтобы тупо с аудатекса цены взять и не заниматься исследованием рынка и не делать скриншоты корзин всяких exist'ов и emex'ов.
Но ведь для КАСКО, ДСАГО в принципе-то прописали, что если авто не на гарантийном периоде эксплуатации, то по дилеру не следует считать. Ну то есть для страховых предусмотрели эту норму, чтобы не было "лишнего" взыскания со страховой по дилерским ценам за "не гарантийное" ТС, а на физ лица на.рать - пусть платят всегда по дилеру. Причем нормо-час можно выбирать дилерский и не дилерский в зависимости от гарантии, а цены на запчасти нет....Какая то дискриминация личности получается)
Думаю надо это все грамотно в запросе расписать и направить в Минюст.
А по поводу корочек с курсов, я бы хотел получить некий ответ от Минюста, чтобы тупо в разных спорных моментах-судебках (типо расчета старого хлама по дилеру) заранее вставлять скрин ответа от Минюста что в любом случае считаем по дилеру. Чтобы у сторон не возникало желания дергать моих экспертов как минимум по этому поводу. В корочках суд и стороны не смогут найти ответ на этот вопрос без вызова эксперта.