|
Слуцкий
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 6/20/2013 Сообщений: 4,457 Местонахождение: Резиноподобная
|
Как и обещал, написал материал. Ряду уважаемых коллег разослал. Уже имею отклики. http://tmpo.su/sluckij-a-a-kvazistatisticheskij-podxod-k-metodu-kolichestvennyx-korrektirovok-kriterii-kachestva/ Понимаю, желание покритиковать и даже резко появится у сторонников "чистой" статистики. Но прошу учесть контекст текущей ситуации. 1. далее без критериев не возможно, размажут, взыщут и не жалуйтесь 2. не всех устраивающие критерии - существенно лучше, чем без критериев. и т.д. По своей практике могу сказать, что в Москве и МосОбл работает нормально практически всегда. Например, сейчас спокойно работает для торгцентра в посёлке под Звенигородом. Отнюдь не центровой рынок. Ну и там ещё сопутствующие вопросы - корректировки / не корректировки, область отбора аналогов и пр.
|
|
blinov-a-v
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/18/2009 Сообщений: 1,092 Местонахождение: Москва
|
Желания критиковать нет.
Просто для справки. Если на той же выборке выкинуть 2 явных выброса из другой зоны (любой критерий их выбросит, да и из самой статьи это видно), выкинуть явно не значимый (в данной выборке) фактор населения, то получится модель, удовлетворяющая всем критериям качества (хоть в прямых ценах с тремя факторами, хоть в удельных с двумя). Отличная модель, без всяких "квази". И результат - те же 2,5 млн. Вот только доверительный интервал для результата: 0,6 - 4,4 млн. Так что качество оценки хорошее, а точность - вот такая. Неудобные цифры. Но факт.
Но направление мысли поддерживаю. Пока нет качества, об точности вообще нельзя говорить.
|
|
Слуцкий
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 6/20/2013 Сообщений: 4,457 Местонахождение: Резиноподобная
|
Конструктивненько.. Про выбросы тема отдельная. Оч. интересная. Материал готов применительно к ОММВ, но перед ним надо ещё пару написать, дабы логику процесса объяснить. Есть мнение, что чисткой от выбросов увлекаться не следует. Эдак можно всю значимость потерять нафик при приемлемых величинах ошибок. И зачем? А вот ежели ошибки не приемлемые, и понять ничего не возможно иными методами, тогда да. Т.е. выбросы - послений аккорд. Но вовсе не обязательный.
|
|
Слуцкий
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 6/20/2013 Сообщений: 4,457 Местонахождение: Резиноподобная
|
Поправил в соответствии с замечаниями Н.П. (если правильно их понял ) + добавил табличку для вероятности 0,9 и соотв. анализ. Стало ещё лучше. http://tmpo.su/sluckij-a-a-kvazistatisticheskij-podxod-k-metodu-kolichestvennyx-korrektirovok-kriterii-kachestva/
|
|
Слуцкий
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 6/20/2013 Сообщений: 4,457 Местонахождение: Резиноподобная
|
Написал дополнение про оценку по удельным ценам Там же http://tmpo.su/sluckij-a-a-kvazistatisticheskij-podxod-k-metodu-kolichestvennyx-korrektirovok-kriterii-kachestva/
|
|
Слуцкий
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 6/20/2013 Сообщений: 4,457 Местонахождение: Резиноподобная
|
На Конфе в Воронеже много говорили про отсутствие ответственности оценщика в том случае, если он "попал в рыночный диапазон". Но чота возникает вопрос у людей. Странный какой-то. Андрей Марчук в ФБ ЭС Андрей Марчук · 13:54 "Про отсутствие ответственности оценщика, если он попал в рыночных диапазон, идея давнишняя и безусловно здравая... Но поймал себя на мысли - а кто будет этот диапазон определять? Не получится в результате, что "определяльщики" диапазонов в результате заменят оценщиков?" ………………... 1. Слово "диапазон" - в данном случае мусорное слово, отражающее обыденный уровень постановки и понимания. Правильное слово "интервал" - устоявшийся математический и статистический термин. 2. Имея отчёт об оценке любой компетентный специалист может определить этот самый интервал. В том числе и сам оценщик. 3. Иное дело, что пока не клюнет в ж наши спецы не чешутся насчёт узнать, как его определять. Ну ничо клюнет - узнают. ..........
Можно сделать ещё одно дополнение к статье и показать, что результат самой плохой оценки - четвёртой - попадает в интервал самой правильной - второй. При разнице результатов в виде конкретных значений в 23%. Собственно, этот результат уже А.В. получил. Отмечу, что по моей методе интервал второй оценки получается уже - 2 200 - 3 300. Вполне умеренно -13% - +29%.
|
|
Guest |