тем временем в МАК снова требуются "спецы": https://rosavtotransport.ru/ru/agency/vacancies/
Обратить внимание на требования.

По сути он ничего не избежал.
Не будем подсказывать товарищам из МАК
МАКу по-хорошему надо срочно получать решение суда с данной формулировкой "отсутствие кворума". Быстро восстанавливать в короткие сроки. И тут же эту же жалобу в новом составе рассмотреть на новом заседании, причем в полном составе кворума.
И тогда начнуться новые хождения по мукам
Но это уже будет другая история.
Судье респект )))

Может и я на что сгожусь?

Меня тоже не устраивает. Вот это: "МАК безусловно имеет основания для оценки экспертных заключений на предмет нарушения экспертом-техником в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики."

Вы больше всех должны понимать, что это была шютка.

Потому что, как всегда, читать будут только первую строку, до слов "на предмет". То есть: "МАК имеет право (основания) оценивать заключения". Не деятельность Э-Т контролировать (при определенных условиях, по отдельным основаниям), а давать оценку результатам этой деятельности. Получается, МАК вполне себе заменяет суд.

По всей видимости, коллегия не вникла в специфику. "Оценка заключения" - это прямое влияние на правоотношения третьих лиц (СК, потерпевший, виновник и т.д.). МАК может выгнать эксперта из реестра, но результаты его работы (пока он эксперт) может оценивать только суд.

А где вы нашли, что по НТЭ должны быть в обязательном порядке выполнены все 4 вопроса? Почему по заказу одной из сторон на разрешение эксперта-техника не может быть поставлен только один вопрос? Тем более если по другим и спора то нет. Нет такого ни в одном НПА

Не вижу обязательности рассмотрения всех вопросов. С такой логикой, при производстве автотехнических экспертиз, нужно рассматривать все 20 или 30 возможных вопросов автотехнику.
Есть конкретные задачи при конкретном страховом случае. Отсутствие исследования по главе 2 ничем не отличается от того фарса, который обычно содержится в НТЭ. А за нормальную трасу я не вижу смысла клиенту платить 15 тыс, чтобы при возникновении каких-либо вопросов, суд назначил свою. И еще, даже когда траса требуется, я провожу экспертизу, беру с клиента те же 15 тыс. А что суд? Суд потом, удовлетворяя требования клиента в полном объёме, срезает расходы на экспертизу до 5 тыс, на основании писульки от АНО СоюзЭкспертиза, выполненной по заказу РСА. И что дальше? Работать по принципу "моя хата с краю"?

Хорошие вопросы. Ответы очевидны: "нигде", "может". В 433-ПП и 432-ПП вообще отсутствует ПОРЯДОК проведения экспертизы, то есть ясное указание на последовательность проведения исследования, его обязательные этапы. Есть только указание на то, как выполнять отдельные части этого исследования. И столь же очевидно, почему так сделано: потому что в противном случае не удалось бы уйти от ясного указания, КТО должен выполнять все эти этапы: эксперт-техник. А не "осмотрщик", "расчетчик", "подписант". Минимизируя СВОИ расходы и СВОЮ ответственность, страховщики пролоббировали именно такой невнятный текст. Но теперь это нормативный акт, который подлежит выполнению в том виде, в каком он есть. И неправильно вменять экспертам-техникам в вину невыполнение тех требований, которые ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ в этом НПА, но которых там фактически НЕТ.

Для понимания прочими, склонными видеть обязанности там, где их нет.
Нормы права бывают императивные и диспозитивные. Повествовательная форма предложения, содержащего норму права, не означает сама по себе, что эта норма императивная. Например, п.1 ст.79 ГПК: "При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний <...> суд назначает экспертизу." Означает ли это, что ВСЕГДА в случае возникновения таких вопросов суд ОБЯЗАН назначить экспертизу? Конечно, нет. Суд может привлечь специалиста, например. В конце концов, суд сам может разобраться в вопросе. Итак, не смотря на повествовательную форму, эта норма диспозитивная ("суд МОЖЕТ назначить экспертизу"). Императивные нормы, как правило, начинаются со слов "обязан" или "не вправе". Но обязанности и права всегда относятся к конкретному лицу. В 433-П могло быть написано: "эксперт-техник ОБЯЗАН провести исследование и сформулировать выводы по следующим вопросам: ..." Но тогда не получилось бы привлекать "осмотрщиков", "расчетчиков" и т.д. Вот поэтому и нет у эксперта-техника обязанности по реализации всех этапов исследования. Иначе пришлось бы ясно указать, КТО должен эту обязанность исполнять. А это не позволило бы реализовать массовые полные и частичные отказы в страховом возмещении на основании творчества безответственных "подписантов" (они бы очень быстро закончились в этом случае). Так понятно?