Поиск Карта сайта Главная страница

           

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Единая методика ЦБ, от 04.03.2021г Опции · Вид
Gent
От: Thursday, May 27, 2021 8:55:34 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 1,133
Сергей.78 сообщал(а):
Gent сообщал(а):
Если с первого раза не удалось понять смысл моих слов, попробуйте пару раз ещё перечитать и даже думаю ещё потом разок или два, для закрепления. И вот после этого пожалуйста объясните, какое отношение этот психоделический бред, который вы вывалили сюда, имеет к моим словам?


Ой.. да вы тут столько своей хрени понаписали...И еще недовольны?

В каком месте? Или в топике опять появилась жертва юридического факультета, которая ни одного расчёта УТС не провела, зато знает очень много общих фраз и имеет диплом ЭТ? Если вы с первого раза не понимаете, то это уже вторая просьба конкретизировать тот бред который вы сюда вывалили и объяснить какое я к нему имею отношение. Третий раз повторять не вижу смысла, т.к. с людьми сильно "простуженными" на голову общаться не имею привычки. Так же хочу обратить ваше внимание, что это форум профессионалов, оценщиков, здесь общаются люди опытные с себе равными и с использованием профессионального сленга, я допускаю, что человеку далёкому от экспертизы и оценки, а так же откровенному профану, не только мои сообщения, а в целом тут может казаться, что люди пишут херню (не буду показывать пальцем, но и такое встречается конечно). В целом такие выводы делают не от большого ума, а так же не отвечают на поставленные вопросы именно из за него же.
В начало
 
Владимир Коломна
От: Friday, May 28, 2021 12:13:41 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,962
Местонахождение: Коломна
Gent сообщал(а):
Сергей.78 сообщал(а):
Gent сообщал(а):
Если с первого раза не удалось понять смысл моих слов, попробуйте пару раз ещё перечитать и даже думаю ещё потом разок или два, для закрепления. И вот после этого пожалуйста объясните, какое отношение этот психоделический бред, который вы вывалили сюда, имеет к моим словам?


Ой.. да вы тут столько своей хрени понаписали...И еще недовольны?

В каком месте? Или в топике опять появилась жертва юридического факультета, которая ни одного расчёта УТС не провела, зато знает очень много общих фраз и имеет диплом ЭТ? Если вы с первого раза не понимаете, то это уже вторая просьба конкретизировать тот бред который вы сюда вывалили и объяснить какое я к нему имею отношение. Третий раз повторять не вижу смысла, т.к. с людьми сильно "простуженными" на голову общаться не имею привычки. Так же хочу обратить ваше внимание, что это форум профессионалов, оценщиков, здесь общаются люди опытные с себе равными и с использованием профессионального сленга, я допускаю, что человеку далёкому от экспертизы и оценки, а так же откровенному профану, не только мои сообщения, а в целом тут может казаться, что люди пишут херню (не буду показывать пальцем, но и такое встречается конечно). В целом такие выводы делают не от большого ума, а так же не отвечают на поставленные вопросы именно из за него же.

Господа, ну что вы опять на личности переходите?
Gent, если кто-то не понимает ваши посты - покажите на примерах, а то получается, что вроде э/т, оценщики, юристы, а диагнозы выписывают, как заправские доктора))))
Вот к примеру ситуация: http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=posts&m=206682#206682

Вроде коллеги высказались, и вот хочется послушать, почитать посты Геннадия, но к сожалению.....
В начало
 
Gent
От: Friday, May 28, 2021 12:11:24 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 1,133
Первое - переход на личности не запрещён правилами данного форума. Глубоко разъяснять что-то по данному вопросу я не хочу, фактически это ограничение цивилизованного общения. Советую вообще всем кто употребляет это выражение, почитать, а что оно из себя представляет и каков будет диапазон общения если это исключить, а так же насколько эффективной будет передача информации и её донесение. Второе, я не искал себе адвоката из подмосковья и не раз уже говорил, что сам буду решать, что мне и как делать, т.к. я считаю себя умнее этого адвоката в поставленных вопросах и тем более в общении. Третье, я пару раз вполне детально объяснил этому человеку, что от него хочу и указал на возможные причины его непонимания своего изложения. И я думаю, что обсуждаемая личность сразу же и переварила эту информацию, просто не было причин писать простенькое предложение с попытками меня оскорбить иначе уже он бы выглядел униженным (причём самим собой), признав что написал полную нелепицу адресовав её мне. Если же мои догадки не верны, то тогда я не вижу причин мне что-то детально объяснять этому человеку, он должен сначала получить техническое образование и соответствующий опыт работы, чтобы общаться здесь на достойном уровне и понимать, что пишут на тематическом форуме. Если он по каким-то причинам этого не захочет, то в рамках своей компетенции, я смогу ему во всех деталях ответить на вопрос касающийся УТС, даже в письменном виде, но только после оплаты моего времени за данную консультационную услугу.
В начало
 
Gent
От: Friday, May 28, 2021 12:26:23 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 1,133
Про 8.5 кстати, кто-нибудь узнал, как этот механизм будет работать и когда можно будет начинать тёрки с РСА?
В начало
 
Gent
От: Friday, May 28, 2021 1:07:15 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 1,133
Владимир Коломна сообщал(а):

Вот к примеру ситуация: http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=posts&m=206682#206682

Это кстати отличный пример, из которого становится сразу понятно, кто с кем общается. Внимание дальше будет переход на личности:
Юрист - "Ну вот же, написано капитальный, значит всё, никак по другому".
Оценщики - "Да срать что там написано, мне понравилось, я обосновал и применил".

Не технаря видно то сразу, там другой тип мышления. Программистов почитай, там вообще надо помощников брать, такое ощущение, что просто формулами объясняются, а при перестановке слагаемых местами сумма как известно не меняется. А уж если этого программиста ещё и перевели, то пиши пропало, кроме как хернёй и не назовёшь. Кстати ту же 8 главу ЕМ можно в пример привести.
В начало
 
Виталик1
От: Wednesday, June 02, 2021 3:46:56 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 8/4/2015
Сообщений: 674
Местонахождение: РФ
я думаю что обсуждать новую ЕМ преждевременно и вот почему :
1. http://www.cbr.ru/statichtml/file/41186/190605-53_1.pdf первый проект банка от 25.06.2019
2. http://www.cbr.ru/statichtml/file/41186/200630-53-1.pdf второй проект банка от 29.06.2020

И теперь кто то 3 вариант ем выложил (который взят неизвестно где ) и якобы этот вариант направлен в МЮ для регистрации. В прошлый раз при утверждении ЕМ 432-п нашим доблестным МЮ были внесены свои изменения в ту версия которая пришла на регистрацию и по итогу получилось совсем не то что направил им банк ( это мне по величайшему секрету бабки на лавочке шепнули)

Так вот...проанализировав вышеизложенного считаю, что Вы раньше времени что то обсуждаете ...так как окончательного варианта Мы с Вами пока еще не видели. И не известно когда увидим
В начало
 
Виталик1
От: Wednesday, June 02, 2021 4:00:43 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 8/4/2015
Сообщений: 674
Местонахождение: РФ
Владимир Коломна сообщал(а):
ArtemTAG сообщал(а):

А обратное как раз доказано решением ВС РФ, справочники составлены с нарушением главы 7 ЕМ Улыбка
И главное, по-новой то справочники никто не составлял, происходит только актуализация через определённые коэффициенты при этом, коэффициент рассчитали по актуализации порядка 7 тыс позиций из всего массива, что капля в море

Да, единичным случаем и тот по обращению гос. органа и за определенный период))))
А за период с декабря 2018г. по настоящее время где это "обратное"?


Вы для начала решение ВС РФ перечитайте и посмотрите где в решительной части описан Вами упомянутый период.
И в случае взыскания с страховой компании по 7 гл с проверкой справочных данных - это уже далеко не единичный случай. Я Вам больше скажу. Теперь мы взыскиваем и по среднерыночным и без учета износа в рамках ОСАГО. И 1 кассационный у нас уже засилил 3 решения. Больше ск в кассацию не бегают.
В начало
 
Gent
От: Wednesday, June 02, 2021 5:12:35 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 1,133
Виталик1 сообщал(а):
И 1 кассационный у нас уже засилил 3 решения. Больше ск в кассацию не бегают.

Как почитать?

Виталик1 сообщал(а):
Теперь мы взыскиваем и по среднерыночным и без учета износа в рамках ОСАГО.

Рассматривают увеличение стоимости полиса сейчас, для выплат без износа.
В начало
 
Виталик1
От: Wednesday, June 02, 2021 7:27:22 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 8/4/2015
Сообщений: 674
Местонахождение: РФ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 24 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.
судей Спрыгиной О.Б., Полынковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года,
заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., Ф.И.О.. и его представителя Ф.И.О., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ф.И.О.. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 154 343,36 рублей, неустойки за период с 17.08.2019г. по 13.05.2020г. в размере 553 091,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штрафа в размере 77 171, 68 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 16.07.2019г. в 21 час.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Ф.И.О.. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением М.М.У., который признан виновным в ДТП.
Ответственность М.М.У. по договору ОСАГО застрахована в АО СОГАЗ, а Ф.И.О.. в АО «АльфаСтрахование».
19.07.2019г. истец обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков, который произвел осмотр транспортного средства.
23.08.2019г. истцом подано заявление с просьбой направить автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>», поскольку он находится на гарантийном обслуживании, однако, автомобиль не был отремонтирован по причинам, не зависящим от истца.
28.08.2019г. истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению № <данные изъяты> от 28.08.2019г. Ф.И.О. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364 259 рублей, без учета износа 421 249 рублей; согласно заключению № № от 28.08.2019г. величина утраты товарной стоимости составляет 70 048, 05 рублей.
Поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, АО «АльфаСтрахование» выплатило Ф.И.О.. 05.09.2019г., 27.09.2019г. страховую выплату в размере 122 556, 64 рубля и 96 700 рублей, а также 08.10.2019г. неустойку в размере 65 411 рублей.
Решением от 17.12.2019г. финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения, с учетом проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, в размере 26 400, 00 рублей, неустойка в размере 2 006 рублей.
Полагая права нарушенными, поскольку взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения и неустойки недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском, просил взыскать страховое возмещение без учета износа, по ценам официального дилера.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ф.И.О.. страховое возмещение в размере 154 343, 36 рублей, неустойку за период 17.08.2019г. по 13.05.2020г. в размере 154 343, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, штраф в размере 77 171, 68 рублей, всего 386 858, 4 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 7 358, 58 рублей
В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что надлежащим образом выполнило обязательство по договору ОСАГО, выплатив в досудебном порядке, в том числе с учетом решения финансового уполномоченного, страховое возмещение и неустойку. Представленные суду доказательства относительно размера ущерба не соответствуют действующему порядку выплаты страхового возмещения (Единой методике), суд неправомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Взысканная судом неустойка подлежит снижению до разумных пределов. Размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как следует из материалов дела, 16.07.2019г. в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. знак № под управлением Ф.И.О.. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением М.М.У.., который признан виновным в ДТП. Ответственность М.М.У.. по договору ОСАГО застрахована в АО СОГАЗ, Ф.И.О.. в АО «АльфаСтрахование»
19.07.2019г. истец обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков, произведен осмотр транспортного средства.
Автомобиль <данные изъяты> гос. знак О № принадлежащий Ф.И.О.., <данные изъяты> г. выпуска, находится на гарантийном обслуживании.
23.08.2019г. истцом подано заявление с просьбой направить принадлежащий ему автомобиль, <данные изъяты>. выпуска, для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «БизнесКар Воронеж», однако, автомобиль не был отремонтирован по причинам, не зависящим от истца.
28.08.2019г. истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению № от 28.08.2019 Ф.И.О. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364 259 рублей, без учета износа 421 249 рублей; согласно заключению № № от 28.08.2019 величина утраты товарной стоимости составляет 70 048, 05 рублей.
Поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, АО «АльфаСтрахование» выплатило Ф.И.О.. 05.09.2019г., 27.09.2019г. страховую выплату в размере 122 556, 64 рубля и 96 700 рублей с учетом заключений ООО «<данные изъяты>», проведенных по инициативе АО «АльфаСтрахование», а также 8.10.2019г. неустойку в размере 65 411 рублей.
Решением от 17.12.2019г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения, с учетом организованной финансовым уполномоченным экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» в размере 26 400, 00 рублей, неустойка в размере 2 006 рублей за период с 09.08.2019г. по 27.09.2019г., требование о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Согласно выводам вышеуказанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223 400 рублей, УТС 51 030 рублей.
По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по ЕМБ; без использования информационных баз данных, упомянутых в Единой методике Банка России, а также по ценам дилерского центра Тойота в г. Воронеже судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. знак № на дату ДТП – 16.07.2019, с учётом износа, требований Единой методики Банка России составляет 289 600, 00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. знак № на дату ДТП – 16.07.2019г., согласно ценам официального дилерского центра <данные изъяты> в г. Воронеже составляет 553 800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. знак № на дату ДТП – 16.07.2019, без использования информационных баз данных, упомянутых в Единой методике Банка России, при том, что сведения о стоимости необходимых для ремонта автомобиля материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа по видам работ в информационных базах данных отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа по видом работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе составляет 436 700 рублей.
Разрешая спор в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований и взыскал указанную стоимость с учетом заключения судебной экспертизы, без учета износа - 154 343,36 рублей (400 000,009 лимит ответственности - 245 656,64 (96 700,00 + 100 300,00 + 22 256,64 + 26 400,00 - выплаченные суммы страховщиком). Суд принял во внимание среднерыночные цены в регионе, определенные при проведении судебной экспертизы и счел несостоятельными ссылки ответчика на надлежащее исполнение им обязанности по выплате страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа по ценам Справочника РСА.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.
В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО).
Принадлежащий истцу автомобиль 2017 г. выпуска, находился на гарантии. Стороны подтвердили, что ремонт на станции, указанной истцом, страховщиком не был организован, в связи с чем осуществлено переход на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителю вреда.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О.., обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО в ООО «Бизнес Кар Воронеж», т.е. как гарантийного.
После осмотра поврежденного автомобиля и составления калькуляции (заключения) о стоимости восстановительного ремонта, страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения. Между тем, материалы выплатного дела не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона Об ОСАГО предложил Ф.И.О.. провести ремонт автомобиля на другой станции техобслуживания, не имея возможности организовать ремонт автомобиля на стации у официального дилера, где обслуживается данная машина, а также, что Ф.И.О.. отказался от такого ремонта либо, что Ф.И.О.. сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. Ф.И.О.. принял поступившие к нему денежные средства, но не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов жалобы АО «АльфаСтрахование» о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Законом Об ОСАГО, в связи с чем считает правомерным вывод судов о взыскании денежных средств с учетом заключения судебной экспертизы, в соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом пределов лимита ответственности. Таким образом, суд установил, какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме предусмотренной законом, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком.
Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не являются.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суды приняли во внимание все обстоятельства, заслуживающие внимания. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судами или учтены необоснованно.
Определенные судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции к взысканию суммы неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения судебных постановлений в части уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Установив нарушение права истца невыплатой страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО срок и размере, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды обоснованно взыскали компенсацию морального вреда, определив к взысканию с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, 1 000 рублей.
Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:

В начало
 
Виталик1
От: Wednesday, June 02, 2021 7:29:48 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 8/4/2015
Сообщений: 674
Местонахождение: РФ
Gent сообщал(а):

Рассматривают увеличение стоимости полиса сейчас, для выплат без износа.


Ну пока они рассматривают мы без износа уже взыскиваем. =)
В начало
 
Владимир Коломна
От: Wednesday, June 02, 2021 9:30:45 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,962
Местонахождение: Коломна
Виталик1 сообщал(а):
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Единичные получившиеся случаи хорошо выставлять, а негативные случаи, с отказами где?)))
К примеру:
https://zheleznodorozhny--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=e8c60a28-dfce-41d6-b529-8f0b0310e8fb&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0

"...Однако суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы, а также результаты представленной истцом экспертизы подготовленной ИП ЛИ В.А. поскольку при их проведении не были учтены все информационные базы данных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт...."
В начало
 
ArtemTAG
От: Wednesday, June 02, 2021 10:52:00 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 10/20/2009
Сообщений: 925
Местонахождение: Таганрог
Владимир Коломна сообщал(а):
Виталик1 сообщал(а):
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Единичные получившиеся случаи хорошо выставлять, а негативные случаи, с отказами где?)))
К примеру:
https://zheleznodorozhny--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=e8c60a28-dfce-41d6-b529-8f0b0310e8fb&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0

"...Однако суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы, а также результаты представленной истцом экспертизы подготовленной ИП ЛИ В.А. поскольку при их проведении не были учтены все информационные базы данных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт...."

Ну да вам с Коломны виднее единичные то случаи или нет Высший пилотаж
А единичные как раз отказы, в Воронеже судьи то нормальные)

-- Кто свидетель?
- Я! А что случилось?! (К-ф 'Берегись автомобиля')
В начало
 
Виталик1
От: Wednesday, June 02, 2021 10:55:46 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 8/4/2015
Сообщений: 674
Местонахождение: РФ
Владимир Коломна сообщал(а):
Виталик1 сообщал(а):
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Единичные получившиеся случаи хорошо выставлять, а негативные случаи, с отказами где?)))
К примеру:
https://zheleznodorozhny--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=e8c60a28-dfce-41d6-b529-8f0b0310e8fb&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0

"...Однако суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы, а также результаты представленной истцом экспертизы подготовленной ИП ЛИ В.А. поскольку при их проведении не были учтены все информационные базы данных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт...."


Ну во первых про негативные случаи никто не спрашивал. У всех есть отказные материалы
Во вторых Владимир Вы лишь смогли найти первую инсту по этому делу, но увы не смогли нажать еще на пару клавиш чтоб увидеть...данное решение отменено с вынесением нового решения. Но и новое решение нас не устроило....дело ушло в кассацию )))
А вообще мне прям льстит Ваш интерес к моим достижениям. Читайте, смотрите, учитесь )))

По поводу единичных случаев. Лично Вам уже решения 3 скинул....а Вы все единичные да единичные))) Работайте лучше .... глядишь и у Вас хотя бы один единичный случай появится )))
В начало
 
Владимир Коломна
От: Wednesday, June 02, 2021 11:43:19 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,962
Местонахождение: Коломна
Виталик1 сообщал(а):

А вообще мне прям льстит Ваш интерес к моим достижениям. Читайте, смотрите, учитесь )))

Насчет достижений - х.з. Ваши "достижения" капля в море и никого не интересуют...
А так, да, признаюсь - у вас есть что-то интересное, которого у нас нет, поэтому зазорного в этом ничего нет))))
А негативную практику тоже надо показывать для понимания: что не так уж все радужно, как вы преподносите.....
Так для спортивного интереса: у вас есть дело (решение) где-бы без нтэ (услуг э/т), а просто по заказ-наряду суд взыскал с ск по ОСАГО?
В начало
 
Виталик1
От: Thursday, June 03, 2021 12:48:30 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 8/4/2015
Сообщений: 674
Местонахождение: РФ
Владимир Коломна сообщал(а):

Насчет достижений - х.з. Ваши "достижения" капля в море и никого не интересуют...

А морем Вы что считаете? После вчерашнего опубликования мной определения кассации 3 человека с апрайсера через личку попросили ссылку.... значит кого то интересует

Владимир Коломна сообщал(а):
А негативную практику тоже надо показывать для понимания: что не так уж все радужно, как вы преподносите.....

А я радужно ничего не преподношу. Я лишь показываю свою практику. Действительно из 100 % дел около 15 % у меня отказных. Чувствуете разницу?

Владимир Коломна сообщал(а):
Так для спортивного интереса: у вас есть дело (решение) где-бы без нтэ (услуг э/т), а просто по заказ-наряду суд взыскал с ск по ОСАГО?

А для спортивного интереса Владимир я Вас добавлял в группу юристов и экспертов по всем регионам РФ. Что то не заметен был от Вас там спортивный интерес. А могли бы многому научиться. Но Вы к сожалению молчали и не вступали ни с кем в диалог. После чего Вас оттуда попросили

Давайте на этом закончим этот бессмысленный спор
В начало
 
Владимир Коломна
От: Thursday, June 03, 2021 4:17:26 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,962
Местонахождение: Коломна
Виталик1 сообщал(а):

А для спортивного интереса Владимир я Вас добавлял в группу юристов и экспертов по всем регионам РФ. Что то не заметен был от Вас там спортивный интерес. А могли бы многому научиться. Но Вы к сожалению молчали и не вступали ни с кем в диалог. После чего Вас оттуда попросили

Давайте на этом закончим этот бессмысленный спор

Что вы так эмоционально на критику? Есть положительный опыт, есть отрицательный - в чем вопрос? Просто к положительной практике хотя бы для анализа необходимо и отрицательную практику показывать...
Никто же ваших заслуг не отрицает...
Насчет группы в ватцапе, честно сильно отвлекала, да и в основном вопросы в группе - придумка схем.....поэтому как было неинтересно так и осталось))))
В начало
 
Виталик1
От: Thursday, June 03, 2021 5:54:59 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 8/4/2015
Сообщений: 674
Местонахождение: РФ
Владимир Коломна сообщал(а):

Что вы так эмоционально на критику? Есть положительный опыт, есть отрицательный - в чем вопрос? Просто к положительной практике хотя бы для анализа необходимо и отрицательную практику показывать...

Любопытно.... где Вы там эмоции нашли..... хм...
Владимир Коломна сообщал(а):
Никто же ваших заслуг не отрицает...

Вы возможно мне не поверите , но для меня признание каких то там моих заслуг абсолютно не важно. Важно , что суды наконец то стали нас слушать и читать закон пресекая беспредел страховых компаний. Ну а я соответственно на этой волне неплохо зарабатываю.

Владимир Коломна сообщал(а):
Насчет группы в ватцапе, честно сильно отвлекала, да и в основном вопросы в группе - придумка схем.....поэтому как было неинтересно так и осталось))))


Чудны Вы Владимир ))) Вокруг Вас одни схемотозники ))))
В начало
 
Владимир Коломна
От: Friday, June 04, 2021 9:25:59 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,962
Местонахождение: Коломна
Виталик1 сообщал(а):

Любопытно.... где Вы там эмоции нашли..... хм...


Да уж, бахвальство перед коллегами, а на самом деле при первом же клике на дела выскакивает:
К примеру:
https://zheleznodorozhny--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=e8c60a28-dfce-41d6-b529-8f0b0310e8fb&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0

"...Однако суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы, а также результаты представленной истцом экспертизы подготовленной ИП ЛИ В.А. поскольку при их проведении не были учтены все информационные базы данных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт...."
Как же так?
1. По мнению Виталик1 суд во всем виноват если у ИП ЛИ В.А. не принимает во внимание заключение?
2. Расчет по рынку к ск оказывается не такой уж способ как его пытается представить коллегам Виталик1?
3. Неужели ИП ЛИ В.А. избирательно делает свои заключения?
4. ИП ЛИ В.А. не учитывает "все информационные базы данных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт"
5. Ну и на последок: Автосервис. Клиент смотрит счет и спрашивает у мастера:
— А что за пункт "Прокатило" — 10000 руб???
Мастер:
— Не прокатило? Вычеркиваем...

Вывод:
п.5))))
В начало
 
Виталик1
От: Friday, June 04, 2021 9:32:04 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 8/4/2015
Сообщений: 674
Местонахождение: РФ
Владимир Коломна сообщал(а):
Виталик1 сообщал(а):

Любопытно.... где Вы там эмоции нашли..... хм...


Да уж, бахвальство перед коллегами, а на самом деле при первом же клике на дела выскакивает:
К примеру:
https://zheleznodorozhny--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=e8c60a28-dfce-41d6-b529-8f0b0310e8fb&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0

"...Однако суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы, а также результаты представленной истцом экспертизы подготовленной ИП ЛИ В.А. поскольку при их проведении не были учтены все информационные базы данных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт...."
Как же так?
1. По мнению Виталик1 суд во всем виноват если у ИП ЛИ В.А. не принимает во внимание заключение?
2. Расчет по рынку к ск оказывается не такой уж способ как его пытается представить коллегам Виталик1?
3. Неужели ИП ЛИ В.А. избирательно делает свои заключения?
4. ИП ЛИ В.А. не учитывает "все информационные базы данных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт"
5. Ну и на последок: Автосервис. Клиент смотрит счет и спрашивает у мастера:
— А что за пункт "Прокатило" — 10000 руб???
Мастер:
— Не прокатило? Вычеркиваем...

Вывод:
п.5))))


Ну в очередной раз доказали Вы неспособность видеть дальше своего носа )))) Смех
Вы по ссылочке когда перейдете того решения , что привели выше .... посмотрите там вкладочку. Обжалования называется
А там есть такое "Результат обжалования решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ Дата возврата в нижестоящий суд 14.04.2021"
Но и это не все....я же Вам писал Выше. Дело в кассацию пошло. Внимание! Внимание! Внимание! Внимание! Внимание! Внимание!
В начало
 
Виталик1
От: Friday, June 04, 2021 9:36:16 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 8/4/2015
Сообщений: 674
Местонахождение: РФ
Владимир Коломна сообщал(а):

Да уж, бахвальство перед коллегами, а на самом деле при первом же клике на дела выскакивает:
К примеру:
https://zheleznodorozhny--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=e8c60a28-dfce-41d6-b529-8f0b0310e8fb&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0


1. А как мое бахвальство проявилось и в чем перед коллегами?
2. Проверьте свой "Клик". Его явно заклинило. Ссылка уже была
3. А Вы что то можете привести из практики своей интересное тут? Или только языком можете активно молоть? )))
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005