Поиск Карта сайта Главная страница

           

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Единая методика ЦБ, от 04.03.2021г Опции · Вид
Владимир Коломна
От: Friday, June 11, 2021 8:50:51 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,582
Местонахождение: Коломна
Виталик1 сообщал(а):

А причем здесь программа обучения эксперта техника? )))

поэтому что вам как эксперт-технику возможно будет не понятно дело по заливу)))

Виталик1 сообщал(а):


А это не начало.

Ну если вы судебную экспертизу по данному делу видели/делали до января 2021г., то возможно и не начало))) Но, к сожалению, судебку назначили только в январе 2021г., поэтому ваш пшик не уместен)))

Виталик1 сообщал(а):

Очередная попытка показаться значимым? =)

Чтд - эксперт-технику возможно будет не понятно дело по заливу)))
Поэтому, дождемся по http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=posts&m=206875#206875 коллегу и обсудим. Имейте выдержку)))
В начало
 
blinov-a-v
От: Saturday, June 12, 2021 1:37:31 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 984
Местонахождение: Москва
Владимир Коломна сообщал(а):
... на данном примере можно разобрать ошибки эксперта ...

Владимир Коломна сообщал(а):
... наверное это будет не этично - обсуждение за спиной товарища ...


А можно тогда вот на этом примере:
https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=36033655&_uid=842477e5-00b7-4ab7-bea7-afb4221432f0&_deloId=1540005&_caseType=&_new=5&_doc=1&srv_num=1

Тут товарищ на месте: он и эксперт, и представитель в одном лице.Улыбка
Мне показалось интересным это дело, потому что сама ситуация с технической точки зрения отнюдь не сложная, но в решениях судов полнейший сумбур по этой части: либо эксперты не разобрались, либо суд их не понял. Вопрос: куда все-таки вытекло масло, через гайку или через сальник (т.е. внутрь виброгасителя или снаружи)?
В начало
 
Владимир Коломна
От: Saturday, June 12, 2021 3:43:48 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,582
Местонахождение: Коломна
blinov-a-v сообщал(а):


А можно тогда вот на этом примере:
https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=36033655&_uid=842477e5-00b7-4ab7-bea7-afb4221432f0&_deloId=1540005&_caseType=&_new=5&_doc=1&srv_num=1

Тут товарищ на месте: он и эксперт, и представитель в одном лице.Улыбка
Мне показалось интересным это дело, потому что сама ситуация с технической точки зрения отнюдь не сложная, но в решениях судов полнейший сумбур по этой части: либо эксперты не разобрались, либо суд их не понял. Вопрос: куда все-таки вытекло масло, через гайку или через сальник (т.е. внутрь виброгасителя или снаружи)?


"Эксперт" по назначению суда или следствия))) А судебку делали лица, которые не делали досудебку....
Обычно, если вопросы такие возникают, то ответ на них таков:
"Акты экспертного исследования ...... были изготовлены по договору между истцом и вышеуказанной организацией до того момента, как ..... стал представителем истца в судебном заседании, следовательно, составитель актов экспертного исследования был независим от лиц, заинтересованных в исходе дела. К тому же ответчик ссылается на ст.7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в которой указывается на независимость эксперта при проведении судебной экспертизы, а судебную экспертизу проводил эксперт ......, а не ......"
В данном деле был такой аргумент:
"Исследование было произведено на основании представленных истцом материалов, в рамках поставленных истцом в договоре на исследование вопросов и в соответствии с актом сдачи/приемки приняты истцом, следовательно исследование выполнено в полном объеме. ...... оказывает широкий спектр услуг как оценочного, экспертного, правового характера так и другие услуги, в связи с этим вопрос о независимости и не заинтересованности лица, представителя истца и одновременно автора акта экспертизы не состоятелен. Также ответчиком не представлены доказательства заинтересованности и зависимости от истца." - и вопрос был закрыт)))

Дело действительно интересное со всех точек:
И работы СТОА, и юридической, и экспертной.

Основной вопрос в срезе резьбы на валу муфты и весь "сумбур" получился из-за того, что насос масляный муфты менялся предыдущим собственником ТС в 2015г., о чём узнали только после получения судебки (насос был от 10 года, а машина от 07 года) и расспроса прежнего собственника.

Масло было везде: и внутри виброгасителя и масляный насос снаружи...., повреждения сальника о котором в судебке указано как эксплуатационном, стоит в заказ-наряде ответчика как заменненный им - ну это уже не интересно было, т.к. основная зацепка ответчика была предыдущая замена масляного насоса, но косяк ответчика был))))

Собственнику после досудебного осмотра ответчиком предлагалась б/у муфта с 10-летней гарантией, но собственник принял другой решение и в принципе все стороны дела довольны исходом дела.

В начало
 
blinov-a-v
От: Saturday, June 12, 2021 11:00:05 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 984
Местонахождение: Москва
Владимир Коломна сообщал(а):
Масло было везде: и внутри виброгасителя и масляный насос снаружи....

Внутри - понятно, если гайка была завернута на сорванную резьбу, она не могла не течь; там малейшего заусенца достаточно, чтобы повредить герметик. Но на насос масло оттуда не попадет, да и не вытекла бы оттуда вся жидкость всего за неделю. Значит, суд.эксперты не соврали, и сальник действительно потек.

Владимир Коломна сообщал(а):
повреждения сальника о котором в судебке указано как эксплуатационном, стоит в заказ-наряде ответчика как замененный им - ну это уже не интересно было...))))

Стоп. Как это не интересно? Это же гарантийный случай в чистом виде. А значит, бремя доказывания причин... А, понял: истец вообще не заявлял требования расторжения договора и возврата денег за некачественно оказанные услуги. Весь иск построен на причиненном вреде, то есть на выводах досудебной экспертизы. Истец зачем-то сам взвалил на себя бремя доказывания. При этом очевидно, что невозможно доказать, кто и когда сорвал резьбу, путем проведения экспертизы, о чем суд.эксперты справедливо и написали. Но даже после суд.экспертизы истец основания иска не изменил. И получил закономерный отказ.

Владимир Коломна сообщал(а):
...все стороны дела довольны исходом дела

Ответчик доволен, это понятно. А истец с чего бы доволен? В апелляции пиррова победа: истец затратил на спор около 70 тыс.р., а получил а итоге 22. Едва ли это можно назвать положительным результатом. Поэтому:

Владимир Коломна сообщал(а):
... на данном примере можно разобрать ошибки эксперта ...


1) Факт течи сальника можно и нужно было установить еще при досудебной экспертизе. Тогда стало бы понятно, что речь идет о гарантийном случае, а не только о вреде.
2) Идентификация объекта исследования и его компонентов - обязательная часть любой экспертизы. То есть можно и нужно было исследовать маркировку насоса и установить, что он "не родной". Тогда суд.экспертиза не преподнесла бы такого сюрприза.
3) Вывод, что сорванная резьба "относится к ремонту, выполненному по заказ-наряду..." - так в принципе нельзя формулировать выводы эксперта. Что значит "относится"? Возникла в результате ремонта? Параллельно с ним или в другое время по причинам, так или иначе связанным с этим ремонтом? Казуистика это. Для представителя - нормально. Для эксперта - неприемлемо.

Если бы эксперт изначально сделал свою работу в полном объеме и объективно, тогда, наверное, и представитель понял бы, что он сможет доказать, а в чем бремя доказывания следует переложить на другую сторону. Тем более, в период гарантии на услуги предметом доказывания для потребителя является только факт наличия недостатков тех элементов, на которые производилось воздействие при оказании услуг, а не причины их появления. И тогда уже ответчику пришлось бы доказывать, что он не верблюд, и это ответчик (а не истец) уперся бы в невозможность установить, кто и когда повредил резьбу.

Насчет того, что эксперт потом стал представителем. Роли эти принципиально различны, но если есть такой талант актерский - почему бы нет. Но это должно быть реальное перевоплощение, способность уже в роли представителя критически оценить самого себя в предыдущей роли (эксперта). Лично я так не умею, потому не берусь. Но часто вижу, как эксперт, даже не планируя быть представителем, зачем-то примеряет на себя эту роль. А именно, думает не о своем деле, а о деньгах, которые получит его заказчик, и как ему в этом помочь. Вот этого эксперту делать нельзя, ибо есть большой риск оказать медвежью услугу:
Владимир Коломна сообщал(а):
Собственнику после досудебного осмотра ответчиком предлагалась б/у муфта с 10-летней гарантией, но собственник принял другой решение ...

... потому что получил ложное убеждение, что вина ответчика уже доказана.
В начало
 
Владимир Коломна
От: Sunday, June 13, 2021 3:49:48 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,582
Местонахождение: Коломна
В том то и дело, когда обстоятельств дела лица не знают и давай фантазировать и догадывать)))

1. После проведенного ремонта в данном сервисе, собственник приехал в Авилона на Волгоградке через несколько дней, и после осмотра там на подъемнике нашли течь масла, показали сорванную гайку собственнику и заменили масло, уплотнители насоса, фильтра и поставили новую гайку - поэтому ни о каком "гарантийный случай в чистом виде" не идет речь, только вред..
2. Ответчик после досудебного осмотра (еще не было заключения досудебки) сам предложил б/у муфту и в судебном процессе сам же настаивал на том, что повреждения резьбы вала муфты уже были до проведенного им ремонта и он видел данные повреждения - вот в чём фишка.
3. Ответчик "доволен" - 15 рецензия на досудебку, 65 представитель, 75 судебка (по сообщению ответчика, т.к. в деле не видно было оплаты от них), 22 истцу= 177...истец - 74.
По ошибкам:
1. Факт течи сальника и не нужно было устанавливать, т.к. все повторно менялось в другом СТОА через неделю.
2. Вопрос стоял только в повреждении вала муфты.
3. Где вы такой вывод взяли? - это уже ваша фантазия)))) Вот оригинал: "Дефекты, недостатки, повреждения муфты HALDEX ТС ..... государственный регистрационный знак ...... относятся к ремонту, выполненному по заказ-наряду №.... от 0..0..20..г. ИП ....."
Если бы все было так как вы описываете, то проблем бы с доказыванием не было, но истцом были уже после ремонта у ответчика заменены масло и гайка в другом сервисе до осмотра досудебки - вот в чем момент...
И процесс замены масла с соответствующими операциями и ответчик и истец суду в унисон пропели)))
Если вы считаете и озвучиваете клиенту, что вина оппонента доказана после ваших выводов в досудебках - не надо это приписывать другим))))

По судебке: выводы на поставленные вопросы были размазаны, витиеваты, поэтому обе стороны играли на одних и тех же ответах.
Основные моменты:
-Ответчик до суда признавался в нанесенном вреде, в судебном процессе заявил, что повреждения вала муфты были известны ему во время ремонта, но он про них не сообщил. Не заявлял Авилон в третьи лица/ ответчиком; не заявлял о ненадлежащем ответчике себя.
-Истцу надо было привлечь в соответчики Авилон, но он отказался от этого....
-У суд. экспертов кроме фотиков не было ничего на осмотре и хоть после пререканий со стороны экспертов - увидели как работает в поле профессор МАДИ - это вам не в ВУЗе лапшу вешать, здесь ручками надо работать)))) И как в итоге оказалось бесплатно провели судебку из-за жадности в 151 000.00 руб.)))
-При анализе и опросах по инструменту в СТОА: в основном гайку вала муфты закручивают пневмо, не используя инструмент положенный, поэтому и срывают резьбу.
Как-то так.




В начало
 
Владимир Коломна
От: Sunday, June 13, 2021 4:15:39 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,582
Местонахождение: Коломна
blinov-a-v сообщал(а):

Насчет того, что эксперт потом стал представителем. Роли эти принципиально различны, но если есть такой талант актерский - почему бы нет. Но это должно быть реальное перевоплощение, способность уже в роли представителя критически оценить самого себя в предыдущей роли (эксперта). Лично я так не умею, потому не берусь.

Ну и зря не беретесь, если образование позволяет - все таки развитие....
Соглашусь и дополню: не только критически, но и нет тех фантазий, которые видишь у других, т.к. здесь отвечаешь за исследование и можешь суду объяснить техническую сторону, чего не может сделать представитель только с юридическим образованием.

В начало
 
blinov-a-v
От: Sunday, June 13, 2021 10:44:24 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 984
Местонахождение: Москва
Ну и ну. Какой-то театр абсурда. Ответчик признает и даже настаивает, что взял деньги за услугу, заведомо некачественную: масло неизбежно вытекало бы через поврежденный герметик гайки, разве что не так быстро, как через поврежденный сальник. Тем не менее, истец не просит вернуть деньги, оплаченные за такую услугу. И потом, масло ведь действительно вытекло в течение недели после замены, так что случай все равно гарантийный. Если же после вмешательства Авилона даже этого нельзя было понять, то на чем тогда был основан вывод, что "дефекты относятся" к ремонту у ответчика? И что такое "относятся"?

Владимир Коломна сообщал(а):
Ответчик "доволен" - 15 рецензия на досудебку, 65 представитель, 75 судебка

Значит, эти расходы были (или будут) взысканы с истца в соотношении (380-10)/380, то есть 97%. Или ответчик даже не подал заявления? Учитывая предыдущее описание "стратегии" сторон, я не удивлюсь.

Все-таки, каждый должен заниматься своим делом. Эксперт - устанавливать объективные обстоятельства. А представитель - действовать в интересах доверителя, используя для этого все законные средства.
В начало
 
Владимир Коломна
От: Sunday, June 13, 2021 1:13:03 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,582
Местонахождение: Коломна
blinov-a-v сообщал(а):
Ну и ну. Какой-то театр абсурда. Ответчик признает и даже настаивает, что взял деньги за услугу, заведомо некачественную: масло неизбежно вытекало бы через поврежденный герметик гайки, разве что не так быстро, как через поврежденный сальник. Тем не менее, истец не просит вернуть деньги, оплаченные за такую услугу. И потом, масло ведь действительно вытекло в течение недели после замены, так что случай все равно гарантийный. Если же после вмешательства Авилона даже этого нельзя было понять, то на чем тогда был основан вывод, что "дефекты относятся" к ремонту у ответчика? И что такое "относятся"?

Владимир Коломна сообщал(а):
Ответчик "доволен" - 15 рецензия на досудебку, 65 представитель, 75 судебка

Значит, эти расходы были (или будут) взысканы с истца в соотношении (380-10)/380, то есть 97%. Или ответчик даже не подал заявления? Учитывая предыдущее описание "стратегии" сторон, я не удивлюсь.

Все-таки, каждый должен заниматься своим делом. Эксперт - устанавливать объективные обстоятельства. А представитель - действовать в интересах доверителя, используя для этого все законные средства.

Опять не слышите (плохо читаете)...вопрос по некачественной услуге по замене масла не стоял у сторон, т.к. акцент только на вреде (срез резьбы вала муфты)....нет доказательств, что масло вытекло по вине ответчика и данный вопрос не поднимался.
Вывод был основан на тех данных, что предоставил Заказчик...."относятся" "появились" и т.д. просто оборот речи, ну не нравится он кому-то и что?
Во взыскании расходов ответчику суд отказал в последствии, т.к. не доказаны понесенные расходы (один из интересных моментов по взысканию расходов представителя: ИП оплатил физику, следовательно ИП стал налоговым агентом и должен был отчитаться в налоговую, но налоговая не подтвердила что ИП отчитался по НДФЛ, а также НДФЛ не был уплачен...по рецензии также нарушение налогового законодательства; по судебке - оплаты в материалах дела не видно было)
Во взыскании суд. экспертам с истца 75 за судебку также отказано - ну слишком жадными оказались данная экспертная организация)))

Вложения:
Вопросы ч.1.jpg 1,433 KB, загружено: 141 раз.
Вопросы ч.2.jpg 527 KB, загружено: 115 раз.
Выводы ч.1.jpg 639 KB, загружено: 110 раз.
Выводы ч.2.jpg 1,392 KB, загружено: 115 раз.


В начало
 
Владимир Коломна
От: Sunday, June 13, 2021 1:51:24 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,582
Местонахождение: Коломна
Теперь про фантазии суд. эксперта:
По вопросам 4,5:
Установлены повреждения сальника, но механизма образования нет и тут же переход (вывод) что это эксплуатационный характер, но вопроса о том, эксплуатационный дефект или брак или .... не стояло)))
Пишут о "старой" гайке, но в глаза её не видели и не исследовали))) О повреждениях вала "старой" гайкой и "новой" - не разделяя повреждения старой и новой гайками)))

И вот здесь ответчику бы заявить о ненадлежащем ответчике, т.к. в материалах дела имеется заказ-наряды с Авилона по замене гайки....

По вопросу 7:
Не определили в следствии каких и чьих действий появились дефекты и начали фантазировать: В случае если повреждения резьбы образовались до ремонта....и эта фантазия навела "смуту", т.к. у ответчика все равно имеется вина, что в последствии и в апелляции услышали.

Наверное, когда назначается судебка, подразумевается, что эксперт соответствующий и сможет разрешить поставленные вопросы, но к сожалению даже профессоры МАДИ не в состоянии разрешать вопросы по железу, но заряжать по 151 000.00 руб. за экспертизу охотники имеются, хотя в итоге жадность и лишает возможности получения средств, что было подтверждено: https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=37006222&_uid=4f20a4ec-22fe-4759-98e6-2fba212a8ae6&_deloId=1540005&_caseType=&_new=5&_doc=1&srv_num=1
При анализе цен судебок у данной организации, получалось, что автотехника у них 25, а самое дорогое это судебка по заливу - 45, а тут захотели сорвать 151 и не прокатило)))
blinov-a-v сообщал(а):

Все-таки, каждый должен заниматься своим делом. Эксперт - устанавливать объективные обстоятельства.

Добавлю: не фантазировать и отвечать на поставленные судом вопросы)))
В начало
 
blinov-a-v
От: Sunday, June 13, 2021 6:19:30 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 984
Местонахождение: Москва
Владимир Коломна сообщал(а):
Опять не слышите (плохо читаете)...вопрос по некачественной услуге по замене масла не стоял у сторон, т.к. акцент только на вреде (срез резьбы вала муфты)....нет доказательств, что масло вытекло по вине ответчика и данный вопрос не поднимался.

Отнюдь, все предельно ясно. Иск был заявлен в рамках ЗоЗПП. То есть предметом рассмотрения должно было являться содержание и качество оказанных услуг. В рамках гарантийного срока потребитель не обязан был доказывать вину исполнителя. Но акцент поставил истец: только вред. Странно было с его стороны отказаться от преимуществ, данных законом, но это его право, его деньги. А представитель исполнял поручение в тех рамках, какие ему задал доверитель.

Владимир Коломна сообщал(а):
"относятся" "появились" и т.д. просто оборот речи, ну не нравится он кому-то и что?

А вот что:
Владимир Коломна сообщал(а):
выводы на поставленные вопросы были размазаны, витиеваты

Улыбка

И все-таки, что значит "относятся"? И как так вышло, что течь масла "отнести" к ремонту не получилось, а сорванную резьбу - получилось? На каком основании?
В начало
 
Владимир Коломна
От: Sunday, June 13, 2021 7:34:42 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,582
Местонахождение: Коломна
Повреждения резьбы вала муфты - это скрытые повреждения, которые не могли быть обнаружены при приемке ТС из ремонта...качество услуг и вред, причиненный при выполнении услуги - это 2 разных момента.....Основное, что истец обозначил в судебном процессе - необходимость с/у гайки и виброгасителя при работах по замене масла в муфте, т.к. из заказ-наряда ответчика непонятно было про необходимость с/у гайки и виброгасителя при работах по замене масла в муфте.

Про ответы, вы приоритеты не на том расстанавливаете, и угол зрения данного момента у вас как эксперта, а стороны и суд ставит вопросы и хотят видеть ответы без фантазий эксперта....четкий вопрос - четкий ответ (без фантазий эксперта).

Вы с упорством задаете один и тот же вопрос....попробуйте взять скрытое повреждение и поработать с ним.
В начало
 
Виталик1
От: Monday, June 21, 2021 7:42:13 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 8/4/2015
Сообщений: 653
Местонахождение: РФ
А вот и новая ЕМ https://cbr.ru/Queries/UniDbQuery/File/90134/2327
В начало
 
Тот самый
От: Monday, June 21, 2021 9:29:51 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 2/22/2017
Сообщений: 191
Местонахождение: Кашира
Виталик1 сообщал(а):


Красота, сделано все, что бы ни кто не понял как надо считать.
Гениальная методика - делай то не знаю что, а потом разберемся.




Клиент жалуется, тут оценщик приехал, фамилия та же.
У него спрашивают тот ли он самый, он гордо отвечает, тот.

Пока ник Геннадий не восстановил, буду "тем самым"
В начало
 
Хоттабыч
От: Tuesday, June 22, 2021 7:49:36 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 10/27/2017
Сообщений: 20
Местонахождение: Novokuznetzk
К этому всё и шло! Первоначальная редакция 2014 года была более-менее адекватная, потом страховщики аккуратно , но сильно всё поправили ))
В начало
 
Anonym
От: Tuesday, June 22, 2021 10:50:41 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 2/19/2020
Сообщений: 1
Наездов на бордюры и строительный мусор станет меньше.
С другой стороны, почему-то убрали главу 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.
В начало
 
Владимир Коломна
От: Tuesday, June 22, 2021 4:09:10 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,582
Местонахождение: Коломна
Тот самый сообщал(а):

Красота, сделано все, что бы ни кто не понял как надо считать.
Гениальная методика - делай то не знаю что, а потом разберемся.

Так она предназначена страховщикам, эксперт-техникам....коим вы не являетесь, поэтому возможно у вас и такая реакция на новую ЕМ))))
Гениально делать судебки, после которых обе стороны уходят в апеляшку из-за таких судебок))))
В начало
 
Владимир Коломна
От: Tuesday, June 22, 2021 4:11:23 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,582
Местонахождение: Коломна
Anonym сообщал(а):

С другой стороны, почему-то убрали главу 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Если вас интересует обстоятельства дтп, причины возникновения повреждений тс, то кто вам запрещает указывать их?
В начало
 
Владимир Коломна
От: Tuesday, June 22, 2021 4:18:25 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,582
Местонахождение: Коломна
http://www.asn-news.ru/news/76548?from_daily
Граждане смогут участвовать в обсуждении ценовых справочников ОСАГО

"Документ зарегистрирован Минюстом России. Он вступит в силу 20 сентября (через 90 дней после официального опубликования) и заменит методику, действующую с 2014 г.

Теперь средняя стоимость будет рассчитываться для каждого субъекта Российской Федерации (ранее — для более крупных территорий, экономических районов) и актуализироваться раз в три месяца вместо одного раза в полгода. Очередная версия справочников перед утверждением будет проходить общественное обсуждение на сайте профессионального объединения страховщиков. Высказывать замечания и предложения по предлагаемой средней стоимости запчастей, материалов и работ сможет неограниченный круг лиц....."

Потом, немного погодя:
стоимость будет рассчитываться для города; раз в неделю; кто-то на сайте обсудит и оп-ля готово.

В начало
 
Тот самый
От: Tuesday, June 22, 2021 11:36:56 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 2/22/2017
Сообщений: 191
Местонахождение: Кашира
Владимир Коломна сообщал(а):

Так она предназначена страховщикам, эксперт-техникам....коим вы не являетесь,


Не могу быть продажной сволочью которая считает ущерб по справочникам РСА.
Потому и без работы.
А то что расследование причин ДТП убрали, моя тема, уже посыпались заказы.
А по поводу того что обе стороны пошли на апелляцию, говорит только об одном, ни кому не продался.
Свое мнение всегда и подробно.
Тут вспомнил, один чувак во времена СССР, ты там не жил ии тебе такого неведомо, возмутился что тетка вне очереди влезла. Дама не маленьких габаритов, берет рыбу за хвост, только что купленную, не маленьких габаритов, и бьет мужика по морде. Со словами подавись, бросив рыбу на пол удалилась.
Вы слишком молод, что бы судить, лет так через двадцать Вам это будет доступно.




Клиент жалуется, тут оценщик приехал, фамилия та же.
У него спрашивают тот ли он самый, он гордо отвечает, тот.

Пока ник Геннадий не восстановил, буду "тем самым"
В начало
 
Владимир Коломна
От: Wednesday, June 23, 2021 6:21:59 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 1,582
Местонахождение: Коломна
Тот самый сообщал(а):

Не могу быть продажной сволочью которая считает ущерб по справочникам РСА.
Потому и без работы.

Потому что надо в рамках правового поля работать, а не а бы как.
Тот самый сообщал(а):

А то что расследование причин ДТП убрали, моя тема, уже посыпались заказы.

Ничего не убрали, Новая ЕМ только 20.09.2021г. вступает в силу.
Тот самый сообщал(а):

А по поводу того что обе стороны пошли на апелляцию, говорит только об одном, ни кому не продался.

Это говорит только о том, что косяки суд. экспертизы видны были всем сторонам)))
Тот самый сообщал(а):

Свое мнение всегда и подробно.

Тогда приглашаю в http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=posts&m=206875#206875
Прям с первого поста с первых вопросов
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005