Поиск Карта сайта Главная страница

           

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Вид стоимости при переоценке Опции · Вид
Светлячок
От: Wednesday, June 18, 2008 10:28:06 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 4/30/2008
Сообщений: 78
Местонахождение: Кемерово
Добрый день, уважаемые господа! Первый раз пытаюсь написать сообщение на форум для получения ответа на свой вопрос. Но туда ли пишу, сомневаюсь. Буду очень признательна за комментарии и помощь.
Вопрос заключается в следующем: предприятие просит определить полную восстановительную стоимость зданий для целей переоценки основных фондов. Чтобы соблюсти требования федерального законодательства, как нам определить цель оценки, вид стоимости? Как правильно оформить договор на оказание услуг? И будут ли такие услуги оценочными? Заказчик предлагает формулировку: "оказание информационных услуг по поиску рыночных цен и отражению в бухгалтерском учете результатов переоценки объектов недвижимого имущества". Но что-то несуразное слышится в этом. Заранее благодарю за отклики.
В начало
 
Шогин В.
От: Wednesday, June 18, 2008 11:43:15 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
найдите тему - переоценка. там все много раз перетерто

Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
Светлячок
От: Wednesday, June 18, 2008 1:17:56 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 4/30/2008
Сообщений: 78
Местонахождение: Кемерово
Валерий, здравствуйте! Все "перетертое" по переоценке прочитала внимательно, но ответа на вопрос: "Какой вид стоимости записать в Задании и Договоре на оценку, не нарушив законодательство и требования Стандартов?" - не нашла. Может прокомментируете мой вымысел по названию отчета "Определение рыночной стоимости затрат на замещение объектов недвижимости" (по списку), в "допущениях и ограничениях" написать, что стоимость зданий определена без учета износов, а в "предполагаемом использовании результатов отчета и связанных с этим ограничениях" написать: "для целей бухгалтерской переоценки основных фондов в качестве информации о текущей (восстановительной)стоимости" (в соответствии с ПБУ 6/01)
В начало
 
Светлячок
От: Wednesday, June 18, 2008 1:44:01 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 4/30/2008
Сообщений: 78
Местонахождение: Кемерово
Комментарии к предыдущему:
чушь написала,ведь если оцениваю затраты, то и объект оценки - затраты на замещение, т.е. материалы и работы, а оцениваю, по сути, конкретные здания. Короче, дальше в лес, больше дров.
А разобраться в этом, ох, как хочется. Законодателои подкидывают проблемы, а решать их не помогают.
В начало
 
Андреевич
От: Wednesday, June 18, 2008 4:11:47 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 3/31/2008
Сообщений: 311
Местонахождение: Тула
Переоценка - это та же оценка. Одно только условие: при постановке на баланс отбрасывется НДС. Поэтому необходимо указывать рыночную стоимость с НДС и без НДС.
В начало
 
Шогин В.
От: Wednesday, June 18, 2008 5:09:53 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
если ставится на баланс вновь выявленное имущество -то РС
если переоценивается уже стоящее на учете имущество - то восстановительная (как в ПБУ)

Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
Питеров Андрей
От: Thursday, June 19, 2008 3:01:44 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,123
Местонахождение: Москва
На мой сугубо субъективный взгляд, при переоценке уже стоящего на учете имущества хозяйствующего субъекта выдавать заказчику отчет об оценке восстановительной стоимости имущества (как в ПБУ) нельзя, так как действующим ФСО №2 не предусмотрен такой вид стоимости объекта оценки как восстановительная.

С этим можно соглашаться или не соглашаться, но реалии таковы: Наши законотворцы считают, что в России в рамках оценочной деятельности есть только рыночная, инвестиционная, ликвидационная и кадастровая стоимость. Других видов стоимости в оценочной деятельности на сегодняшний день нет. Тому в подтверждение ФЗ «Об ОД» и ФСО №2.
В частности ФСО №2 предусматривает конечный перечень конкретных видов стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности, которые определяются предполагаемым использованием результатов оценки.
Пункт 5 ФСО №2: «При использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.
При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:
рыночная стоимость;
инвестиционная стоимость;
ликвидационная стоимость;
кадастровая стоимость
».

Ссылка в этом случае на ПБУ в данном случае не корректна, так как положения по бухгалтерскому учету (ПБУ) не относятся к законодательству, регулирующему оценочную деятельность.
Смотри, например, пункт 1 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01: «Настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений)».

Резюмируя изложенное выше вывод напрашивается такой:

Если при проведении переоценки уже стоящего на учете имущества хозяйствующего субъекта заключать с заказчиком договор на оценку и выдавать в итоге заказчику отчет об оценке восстановительной стоимости имущества (как в ПБУ), то можно с большой долей вероятности получить себе (как оценщику) в недалеком будущем головную боль. А оно вам надо?

Выхода пока только два:
Первый: Договор на оценку такого имущества не заключать. Можно заключать договора на экономическое исследование, на консультационные услуги и т.д. и т.п. и на выходе выдавать Заказчику какой угодно документ (имеется ввиду название итогового документа, а не его содержание), но не отчет об оценке.
Второй: Купить себе полис страхования ответственности оценщика где-нибудь так на полмиллиарда-миллиард рублей (в зависимости о вашего оборота) и надеяться на то, что страховой суммы хватит на все судебные решения о возмещении ущерба.

Если есть иные мнения (желательно обоснованные действующим на сегодняшний день законодательством), то было бы интересно с ними познакомиться.

В начало
 
Шогин В.
От: Thursday, June 19, 2008 8:18:49 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
Андрею.
Вы правильно процитировали ПБУ. Но, согласитесь, в этом заключается и цель оценки. Иначе б бухгалтеры к оценщикам не обращались.
Вы правильно процитировали наши ФСО. Однако, стандарты - подзаконный акт. А в самом законе есть статья 1, в которой говорится, что оценочная деятельность осуществляется всоотв с настоящим законом, а также другими федераьными законами, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении ОД При этом следует иметь в виду, что другие законы на самом деле (если смотреть в лоб) регулируют иные сферы: закон об АО - акционерны отношения, О бухучете - соответствующие. Если следовать по Вашей логике - то зачем в нашем отсылка к другим законам? А затем, что в них возникают моменты, когда требуется определить стоимотсь. Грубо говоря, при слове стоимость нас отсылают к оценочной деятельности. Но сам закон при этом моет конкретизировать - какую стоимость определять. Закон Об АО говорит - рыночную, закон О банкротстве говрит - рыночну. Закон о бухучете говорит - читай ПБУ, а сами ПБУ говорят - восстановительная в одном случае, рыночная в другом.
Если определять РС всегда - то порушится система бухучета ОС.

Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
f vn
От: Thursday, June 19, 2008 11:34:40 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 9/13/2006
Сообщений: 774
Местонахождение: г. Жуковский
Питеров Андрей сообщал(а):

Если есть иные мнения (желательно обоснованные действующим на сегодняшний день законодательством), то было бы интересно с ними познакомиться.


Переоценка обсуждалась на форуме
http://www.labrate.ru/discus/messages/24/3358.html?1213796451#POST13897


Ранее было по ПБУ 6/1:
"15. Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам

Приказом Минфина РФ от 12 декабря 2005 г. N 147н в пункт 15 настоящего Положения внесены изменения, вступающие в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 г.
"15. Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.
… Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта."


Чтобы вписаться в формы ФСО с Заказчиками согласовываем терминологию:
"Оценка выполняется с целью определения рыночной стоимости затрат на воспроизводство Объекта оценки без учета износа и устареваний на дату определения стоимости для переоценки группы объектов основных средств предприятия"
Пока их (Заказчиков) налоговую устраивает ...
В начало
 
Марина
От: Thursday, June 19, 2008 11:48:34 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/10/2006
Сообщений: 1,314
Местонахождение: Новороссийск
Еще следует в ограничительных условиях и отчете указывать, что для целей постановки на баланс/переоценки ОС земельный участок не оценивается, его стоимость в итоговой ст-ти объекта оценки не учитывается, т.к. налогообложение зданий и сооружений осуществляется отдельно и имеет различну налоговую базу:
- для зданий - ПВС;
- для ЗУ- % от кадастровой ст-ти.

К тому же, лучше офоррмлять результат оценки не в форме отчете, а в форме экпертного заключения.
В начало
 
Питеров Андрей
От: Thursday, June 19, 2008 3:12:32 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,123
Местонахождение: Москва
Валерий, я согласен с вашими доводами.
И было бы правильно, если бы оценщики в рамках оценочной деятельности решали вопросы связанные с оценкой всех возможных видов стоимости, а не ограничиваясь теми четырьмя видами стоимости, которые преподнесли (навязали) нам законотворцы в ФСО №2.
Согласен с тем, что ФСО – это подзаконный акт.
Но беда в том, что именно в этом нормативном акте (непосредственно регулирующем оценочную деятельность) даны разъяснения о том, какие виды стоимости оценщик может оценивать в рамках оценочной деятельности. И оценщик, не смотря на то что ФСО – акты подзаконные, обязан выполнять требования ФСО до того момента как они будут либо изменены, либо отменены.
В случае возникновения конфликтной ситуации, которую придется разрешать в суде, оценщику проблематично будет доказать суду почему он впрямую нарушил требования ФСО. Под термином «проблематично будет доказать» я и имею ввиду ту потенциальную головную боль, которую можно получить, выдавая заказчику отчет об оценке восстановительной стоимости (в рамках переоценки).
На собственном практическом опыте знаю, что судьи очень плохо воспринимают мотивацию неисполнения действующего законодательства. При этом неважно на сколько порой абсурдны требования некоторых нормативных актов.
На мой взгляд ситуация была бы иной, если бы как минимум в ФСО №2 бы фраза что-то вроде «и иные виды стоимости …» или что-то типа «специальная» стоимость или что-то в этом роде.
Увы, но ее (т.е. такой фразы) там нет. Перечень видов стоимостей конечный.
При этом статья 7 ФЗ «Об ОД» с предположением об установлении рыночной стоимости все также действует и достаточно прочитать второй абзац данной статьи закона.
Ст.7 ФЗ «Об ОД»:
«В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других
».
Иными словами в ст.7 сказано: или вид стоимости прямо предусмотренный в ФЗ "Об ОД" или вид стоимости, указанный в федеральных стандартах оценки. Здесь (в ст.7) не дано выбора.

Я понимаю, что пока прецедентов судебных решений по такому поводу нет, но это объясняется скорее всего тем, что полномасштабно (то есть для большинства представителей оценочного сообщества, которое работает под юрлицами) ФСО начали действовать менее 6 месяцев назад. А для нашего судопроизводства это слишком маленький срок для принятия решений.
Не хотелось бы, чтобы подобные предсказания сбылись, но если не будет изменений в ФСО №2, а материальная ответственность оценщика (физического лица) не будет каким-то адекватным образом трансформирована во что-то иное, то в ближайшие несколько лет такие прецеденты судебных решений могут появиться, особенно учитывая профессиональный уровень некоторых представителей судебной власти. И очень вероятно, что решения будут не в пользу оценщика.
В начало
 
Шогин В.
От: Thursday, June 19, 2008 3:44:30 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
Андрей. В отношении процитированной статьи 7. Нужно читать дословно: "требование обязательного проведения оценки". Мы с Вами обсуждаем тему необязательной (инициативной) оценки. Правда после однажды проведенной переоценки ееё в последующем требуется проводить ежегодно.
Мне понравилась формулировка "Оценка выполняется с целью определения рыночной стоимости затрат на воспроизводство Объекта оценки без учета износа и устареваний на дату определения стоимости для переоценки группы объектов основных средств предприятия" Здесь бы перед стоимости добавил бы слово - восстановительной.

Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
Питеров Андрей
От: Thursday, June 19, 2008 5:15:50 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,123
Местонахождение: Москва
Дело в том, что судья может посмотреть несколько с иной стороны на содержание ст.7
Если при проведении переоценки мы (оценщики) руководствуемся требованиями ПБУ и определяем восстановительную стоимость, то судья может руководствоваться статьей 7 ФЗ «Об ОД», а именно вторым абзацем, где говорится «указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки …».
То есть статья 7 не дает нам (оценщикам) выбора, а только или ФЗ или стандарты оценки, то есть видим в ПБУ стоимость восстановительную, а будем считать ее в соответствии ФЗ "Об ОД" и ФСО как рыночную.
Во всяком случае мне видится именно так. И хорошо, если я ошибаюсь.
Я не поймите меня неправильно. Я не призываю отказываться от потенциальной работы. Послать заказчика легко, а найти чаще всего трудно.
Понятно, что мы все живем в условиях объективной реальности и поэтому мы все будем искать возможности выполнить работу, а не отказаться от нее.
Я всего лишь хотел обратить внимание на возможные трудности (осложнения).
Нужно искать варианты, которые по возможности принесут как можно меньше проблем в будущем. Может быть и предложенный выше вариант тоже имеет право на существование.
В начало
 
Сергей Понамарчук
От: Thursday, June 19, 2008 6:21:40 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 839
Местонахождение: Челябинск
А вот есть интересное мнение!
Приходит предприятие и говорит - сделай мне оценку в рамках ПБУ.
Ты ему - .....
Он тебе - плевать я хотел на твой закон, у меня свой и налоговая ссылается на ПБУ, ей нужна восстановительная, износ и остаточная. Где они в твоем законе? А в моём есть и если я его нарушу, буду штрафы платить.
Ты говоришь - хорошо, но в договоре прописываем твои формулировки.
Всё.
И кто тогда цепляться будет? Налоговая? Или ещё кто?
Вот тогда пусть и появляется прецедент. Наплевал я на эти ФСО, которые вообще реалиям не отвечают. Идиоты должны сами понять что сотворили.
Зарабатывайте.
В начало
 
Светлячок
От: Friday, June 20, 2008 6:45:35 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 4/30/2008
Сообщений: 78
Местонахождение: Кемерово
Уважаемые коллеги! Премного благодарна за развернувшуюся вновь дискуссию по старой "перетертой теме". Признательна всем-всем участникам дискуссии. В спорах рождается истина, подтверждаются или опровергаются собственные мнения. Попробуем еще сделать информационный запрос в СМАО и РОО, членами которых являются наши оценщики. С огромным уважением к Вашим мнениям, пожеланиями безопасной и продуктивной деятельности.
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005