Поиск Карта сайта Главная страница

 

            RICS   


 


Квалификационный экзамен в области оценочной деятельности

Перейти к заполнению регистрационной анкеты претендента.


По вопросам переноса и удаления постов, веток и форумов обращаться в Администрацию портала
Главная
Правила форума
FAQ

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Акт экспертизы Отчёта по определению рыночной стоимости 100% акций ОАО "ХХХ" Опции · Вид
Независимый оценщик
От: Friday, September 22, 2006 8:10:43 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 734
Акт экспертизы Отчёта по определению рыночной стоимости 100% акций ОАО "ХХХ"

http://appraiser.ru/default.aspx?SectionID=224&Id=2457

Посмотрел и разочаровался! Думал увидеть показательную экспертизу, увидел публичную порку.

Первое что бросается в глаза, высокомерие эксперта.
Автор сообщал(а):


III. Статья № 5.1 Отчёта (Анализ балансовых отчётов)

д) складывается впечатление, что Оценщик не только путается в показателях
баланса, но и не видит разницы между абсолютными и удельными показателями.

Подобное качество анализа лишает смысла какие-либо выкладки, сделанные на его основе.

V. Раздел № 6 Отчёта (Оценка стоимости 100% акций доходным методом)

Дальнейшее изложение результатов исследования Отчёта нам представляется бессмысленным, поскольку ошибки, противоречия и невнятности, имеющие место в уже проанализированной части Отчёта, представляются достаточными для выводов, тем более, что проведённое нами исследование оставшейся части отчёта свидетельствует о таком же уровне его качества, что и предыдущая часть.


Второе слишком много эмоций, НО нет ссылок на конкретную статью закона или стандартов.
Автор сообщал(а):


- вместо СО РФ, обязательных для применения в РФ, Оценщик в отчёте оперирует нормами и определениями Международных стандартов оценки (МСО), что приводит к нарушениям требованиий ФЗ в части терминологии и порядка оформления отчёта и возможно неоднозначному толкованию терминов и отдельных положений отчёта;
- не делается различий между понятиями “подход” и “метод”, означающим способ
расчёта стоимости объекта в рамках одного из подходов;
- в тексте отчёта часто попадаются бессвязные суждения смысл которых невозможно понять, в результате чего невозможно, оценить выводы, которые делаются из них;


В общем, до конца читать не стал Простите , поскольку понял, это пустая трата времени. Такую экспертизу только в урну.Гнилые помидоры




"Неверные весы - мерзость перед Господом, но правильный вес угоден ему". (Библия, Притчи, 11,1.)

1832 сообщений на старом форуме
В начало
 
Независимый оценщик
От: Friday, September 22, 2006 8:21:41 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 734
Автор сообщал(а):

- “страновой риск повышенный в виду нестабильности экономической ситуации” (фактически Россия последние годы демонстрирует стабильный рост экономики и его рейтинг регулярно пересматривается международными рейтинговыми агентствами в сторону повышения).


Какой риск в отчете и какой, должен быть, по мнению эксперта.
Где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.


"Неверные весы - мерзость перед Господом, но правильный вес угоден ему". (Библия, Притчи, 11,1.)

1832 сообщений на старом форуме
В начало
 
Независимый оценщик
От: Friday, September 22, 2006 9:59:13 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 734
Автор сообщал(а):

- отсутствуют номер и дата составления отчёта;
- не указана задача оценки;
- не указана дата проведения оценки;
- не указана дата определения стоимости объекта оценки;
- не указаны реквизиты юридического лица – заказчика оценки


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 17 сентября 2003 года Дело N Ф09-2575/03-ГК


Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что отчет от 11.12.2002 N 32 ООО "Республиканский оценочный центр" соответствует ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а установленная в отчете рыночная цена имущества является достоверной. При определении рыночной цены имущества оценщиком использован сравнительный подход, что соответствует п. 18 Стандартов оценки, и обоснован отказ от использования затратного и доходного подходов определения рыночной цены. Целью экспертного заключения Российского общества оценщиков от 23.04.2003, представленного истцом суду, являлось проверка соответствия отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и стандартов оценки. Указанное заключение доказательств недостоверности рыночной цены, установленной в отчете N 32 ООО "Республиканский оценочный центр", не содержит. Кроме того, экспертиза проводилась без соблюдения установленного процессуальным законом порядка, поэтому суд обоснованно отклонил его как доказательство в силу ст. 68 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в отчете ООО "Республиканский оценочный центр" от 11.12.2002 N 32 информации об основаниях для проведения оценки, реквизитов юридического лица, которому принадлежит имущество, дате составлении отчета, перечне использованных при проведении оценки данных и источников их получения, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.


"Неверные весы - мерзость перед Господом, но правильный вес угоден ему". (Библия, Притчи, 11,1.)

1832 сообщений на старом форуме
В начало
 
Узалов Ислам Абдуллаевич
От: Friday, September 22, 2006 9:35:43 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Кандидат
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 29
Коллега

Судя по всему, вы читали акт по диагонали.

Например, пункту д) - «складывается впечатление, что Оценщик не только путается в показателях баланса, но и не видит разницы между абсолютными и удельными показателями» предшествуют ещё четыре пункта:

а) при фактическом росте валюты баланса на 4%, записано, что она уменьшилась на 4%;
б) при фактическом росте абсолютного значения основных средств на 7.2%, а внеоборотных активов на 6% записано, что удельный вес внеоборотных активов увеличился на 7.2%
в) при росте абсолютного значения оборотных активов на 3.6% указано, что на 3,6% возрос удельный вес оборотных активов;
г) при росте абсолютного значения краткосрочных пассивов (кредиторская задолженность) на 4,4% записано, что доля краткосрочных пассивов снизилась на 4,4%;

Причём здесь стандарты и статьи закона? Причём здесь высокомерие?

Или вы считаете, что если в балансе показатели растут (уменьшаются), а в отчёте записано, что эти же показатели наоборот уменьшаются (растут) , если абсолютные показатели называются относительными и пр. и пр. , то оценщик ни в чём не путается и ему нужно аплодировать?
Или нормально, что анализ рынка на дату проведения оценки в отчёте делается по показателям двухлетней давности, причём по продукции, которая не имеет ничего общего с продукцией оцениваемого предприятия?
И какой смысл расписывать до конца все нелепости отчёта, если более чем достаточно уже приведённых для вполне определённых выводов?

А что касается
- отсутствуют номер и дата составления отчёта;
- не указана задача оценки;
- не указана дата проведения оценки;
- не указана дата определения стоимости объекта оценки;
- не указаны реквизиты юридического лица – заказчика оценки

Так это, просто, между прочим.
На фоне остального - это, просто, мелкие шероховатости




1056 сообщений на старом форуме
В начало
 
Независимый оценщик
От: Sunday, September 24, 2006 9:16:30 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 734
Уважаемый Ислам Абдуллаевич!

Мы все-таки обсуждаем акт экспертизы Отчёта, а не отчет. Я с вами согласен, что отчет плохой.

Но и Акт экспертизы Отчёта, такого же качества, что и сам отчет.

В чем смысл экспертизы, оскорбить оценщика или указать места, где он ошибся, и как эта ошибка повлияла на конечный результат, на сколько его конечный результат отличается от вашего?

Указанное заключение доказательств недостоверности рыночной цены, установленной в отчете N 32 ООО "Республиканский оценочный центр", не содержит.

У вас тоже нет в Акте доказательств недостоверности рыночной цены!


А насчет:

) при фактическом росте валюты баланса на 4%, записано, что она уменьшилась на 4%;
б) при фактическом росте абсолютного значения основных средств на 7.2%, а внеоборотных активов на 6% записано, что удельный вес внеоборотных активов увеличился на 7.2%
в) при росте абсолютного значения оборотных активов на 3.6% указано, что на 3,6% возрос удельный вес оборотных активов;
г) при росте абсолютного значения краткосрочных пассивов (кредиторская задолженность) на 4,4% записано, что доля краткосрочных пассивов снизилась на 4,4%;


Как эта ошибка повлияла на конечный результат, на сколько он отличается от истины?



"Неверные весы - мерзость перед Господом, но правильный вес угоден ему". (Библия, Притчи, 11,1.)

1832 сообщений на старом форуме
В начало
 
Узалов Ислам Абдуллаевич
От: Sunday, September 24, 2006 4:15:55 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Кандидат
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 29
Ну, если ваш вывод о том, что отчёт плохой, совпадает с тем, что сделан в акте, значит с его содержанием всё в порядке, поскольку получается, что оно вас убедило, не наводя на иные выводы.

Тем не мене, акт вам не нравится поскольку вы ждёте от него ещё чего-то.
Чего же?

Начнём с того, что акт начинается с определения понятия "экспертиза отчёта об оценке", причём, чтобы избежать обвинений в субъективизме, приведена формула, данная в государственных стандартах оценки.
Всё содержание акта строится исходя именно из этой формулировки, и выводы в конце даются в виде ответов на вопросы, которые оговорены именно в этой формулировке.

Как справедливо указано в приведённом вами постановлении арбитражного суда, отсутствие "реквизитов юридического лица, которому принадлежит имущество, дате составлении отчета, перечне использов анных при проведении оценки данн ых и источников их получения" не дают никаких оснований считать рыночную цену недостоверной.
Действительно, отсутствие реквизитов юридического лица или перечня использованных при проведении оценки данных и их источников, хотя и нарушение требований закона, но никак не может отразиться на величине рыночной стоимости.
Однако, вы просто путаете понятия, приводя этот факт в виде примера совсем по другому случаю.

Судя по вашему посту, вы считаете, что:
- Если оценщик даёт анализ двухлетней давности, который используются им "сейчас", то недостаточно указать на это и сделать волне понятный даже школьнику вывод, что такой анализ не способен обеспечить правильный результат. Эксперт обязан ещё сам провести анализ и показать, каким должен быть результат.
- Если в отчёте не приведены физические характеристики объекта оценки и, в результате, пишется непонят но откуда взятая цифра, недо статочно указать на это и сделать вывод о её недостоверности. Эксперт обязан ещё сам произвести все замеры или заняться поиском неизвестно где, технической документации, где всё записано, чтобы затем рассчитать и показать, как должно быть на самом деле.
И так до бесконечности.

А это совсем не те "перечни", о которых упоминает суд.
Думаю, у вас сложилось неверное представление о задачах экспертизы.
Экспертиза это не курсы ликвидации безграмотности оценщика и не составление в противовес его творению, идеального, с точки зрения эксперта, отчёта. (Делай как я.)

Экспертиза (любая) - это констатация фактов и их оценка.

Безусловно, если приводится какой-то расчёт и эксперт с ним не согласен, неплохо бы не только указать, с чем именно и почему не согласен, но и привести собственный расчёт. Однако, когда вместо расчётов предлагаются н еизвестно где взятые окончате льные цифры "на веру", а для проведения собственного расчёта эксперту нужно будет сначала потратить несколько дней на то, чтобы войти в тему, проанализировать тенденции рынка, развития отрасли и пр., и пр., чего не удосужился сделать проверяемый, который взял цифру "с потолка", то это занятие на любителя.
В подобных ситуациях, для оценки подобных фактов после их констатации достаточно всего одной фразы: - Недостаточность и недостоверность использованной в отчёте информации.
А подсчёт, как это повлияло на конечный результат, это опять таки на любителя.
Достаточно и того, что когда в балансе рост, а в отчёте снижение, конечный результат ну никак не может быть правильным.
Согласно пока ещё действующих стандартов оценки
"Экспертиза отчёта об оценке рассматривается как совокупность мероприятий по проверке соблюдения Оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований з аконодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке."

1056 сообщений на старом форуме
В начало
 
Независимый оценщик
От: Monday, September 25, 2006 3:30:31 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 734
Узалов Ислам Абдуллаевич сообщал(а):

Тем не мене, акт вам не нравится поскольку вы ждёте от него ещё чего-то.
Чего же?


Если вы обратите внимание, на формулировку суда:
а установленная в отчете рыночная цена имущества является достоверной.
Указанное заключение доказательств недостоверности рыночной цены, установленной в отчете N 32 ООО "Республиканский оценочный центр", не содержит.

То увидите, что суд интересует, является ли указанная в отчете рыночная стоимость, достоверной.

Суд не интересует, как составлен отчет, его интересует результат, является ли цифра достоверной.
Мы забываем, что существуют три стороны: оценщик, эксперт и судья.
Сейчас идет спор между оценщиком и экспертом, мы знаем позиции каждого их них.
Но есть позиция заказчика и есть позиция судьи. Вот и давайте смотреть, что нужно заказчику и судье. Им нужен конкретный результат, цифра правильная или нет. Их не интересует, как составлен отчет, и сколько в нем лапши навешано на уши.

Эксперт должен предоставить суду не свои соображения или изложить теорию оценки, он должен предоставить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Вот вы пишите,
Узалов Ислам Абдуллаевич сообщал(а):


- “страновой риск повышенный в виду нестабильности экономической ситуации” (фактически Россия последние годы демонстрирует стабильный рост экономики и его рейтинг регулярно пересматривается международными рейтинговыми агентствами в сторону повышения).


Но где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, одни умные мысли.


Узалов Ислам Абдуллаевич сообщал(а):


- Если в отчёте не приведены физические характеристики объекта оценки и, в результате, пишется непонят но откуда взятая цифра, недо статочно указать на это и сделать вывод о её недостоверности. Эксперт обязан ещё сам произвести все замеры или заняться поиском неизвестно где, технической документации, где всё записано, чтобы затем рассчитать и показать, как должно быть на самом деле.
И так до бесконечности.


Отсутствие исходной информации не является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, того, что полученный результат недостоверен.


Узалов Ислам Абдуллаевич сообщал(а):


"Экспертиза отчёта об оценке рассматривается как совокупность мероприятий по проверке соблюдения Оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований з аконодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке."


Ну, тогда экспертиза не отвечает на вопрос:
Является ли РС достоверной, а выставляет оценку качества, от неуда до отлично.

Но это уже другая тема, на этой ветке обсуждается конкретная экспертиза, которая заслуживает оценки – неудовлетворительно.


"Неверные весы - мерзость перед Господом, но правильный вес угоден ему". (Библия, Притчи, 11,1.)

1832 сообщений на старом форуме
В начало
 
Узалов Ислам Абдуллаевич
От: Monday, September 25, 2006 9:10:56 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Кандидат
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 29
В соответствии со стандартами оценки информация должна быть и ДОСТАТОЧНОЙ, и ДОСТОВЕРНОЙ.

Чтобы не подгонять толкование терминов под себя, заглянем в Большой Энциклопедический Словарь.

БЭС - ДОСТОВЕРНОСТЬ – форма существования истины, обоснованной каким-либо способом (например, экспериментом, логическим доказательством).

От себя добавлю: - А не вытащенной из рукава.
Раз необоснованно, значит недостоверно и не нужно со стороны эксперта, для доказательства недостоверности такой “истины” никаких собственных расчётов и ссылок на источник, независимо от того, удовлетворяет вас это обстоятельство или нет.

Пример: Если в отчёте без всяких расчётов сообщается, что “Z-счёт” Е. Альтмана равен 2,8, значит, эта цифра недостоверна. Не больше и не меньше.

Весь отчёт построен либо на недостоверной, либо на недостаточной информации, либо на той и другой вместе взятых.

Затрагивать ещё и тему ДОСТАТОЧНОСТИ, думаю, уже излишне.
Просто приведу первую попавшуюся мне в Интернете по этому ключевому словам фразу из такого интересного документа, как "Методические рекомендации по проведению экспертизы материалов инженерных изысканий для технико-экономических обоснований (проектов, рабочих проектов) строительства объектов
МДС 11-5.99"

4.2. Достаточность информации в представленных изыскательских материалах (ПОЛНОТА ОТОБРАЖЕНИЯ СИТУАЦИИ, рельефа и подземных коммуникаций на топографических планах и др.) ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ОБОСНОВАННЫХ проектных РЕШЕНИЙ.

ОБОСНОВАННЫХ !




1056 сообщений на старом форуме
В начало
 
Независимый оценщик
От: Tuesday, September 26, 2006 8:05:36 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 734
Узалов Ислам Абдуллаевич сообщал(а):


От себя добавлю: - А не вытащенной из рукава.
Раз необоснованно, значит недостоверно и не нужно со стороны эксперта, для доказательства недостоверности такой “истины” никаких собственных расчётов и ссылок на источник, независимо от того, удовлетворяет вас это обстоятельство или нет.

Пример: Если в отчёте без всяких расчётов сообщается, что “Z-счёт” Е. Альтмана равен 2,8, значит, эта цифра недостоверна. Не больше и не меньше.

Весь отчёт построен либо на недостоверной, либо на недостаточной информации, либо на той и другой вместе взятых.

Затрагивать ещё и тему ДОСТАТОЧНОСТИ, думаю, уже излишне.
Просто приведу первую попавшуюся мне в Интернете по этому ключевому словам фразу из такого интересного документа, как "Методические рекомендации по проведению экспертизы материалов инженерных изысканий для технико-экономических обоснований (проектов, рабочих проектов) строительства объектов
МДС 11-5.99"

4.2. Достаточность информации в представленных изыскательских материалах (ПОЛНОТА ОТОБРАЖЕНИЯ СИТУАЦИИ, рельефа и подземных коммуникаций на топографических планах и др.) ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ОБОСНОВАННЫХ проектных РЕШЕНИЙ.


Начну с конца, результатом работы инженерных изысканий, является подробное описание. И некого не волнует, как проводились эти изыскания, с помощью спутника или рулетки. Важен окончательный результат.

У оценщика конечный результат, одна цифра. Как вам известно, в цивилизованных странах результатом работы может быть письмо, без всяких обоснований. При желании можете получить и подробный отчет.

У нас все доведено до маразма. Эксперта интересует, откуда получил оценщик цифры, информацию.

Уважаемый Ислам Абдуллаевич, у нас в стране идиотов, даже на заводе цена договорная. Все сделки скрыты. О какой достоверной информации вы пишите, опуститесь на грешную землю.



"Неверные весы - мерзость перед Господом, но правильный вес угоден ему". (Библия, Притчи, 11,1.)

1832 сообщений на старом форуме
В начало
 
Узалов Ислам Абдуллаевич
От: Tuesday, September 26, 2006 9:46:26 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Кандидат
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 29

Насколько я понимаю, мы здесь обсуждаем акт экспертизы с точки зрения его соответствия вполне определённым требованиям, вне зависимости от того, какая страна и сколько в ней идиотов.
Вы всё время, путаясь в понятиях , пытаетесь буквально за уши притянуть понятие экпертизы отчёта об оценке, которое достаточно чётко оговорено в стандартах, к своим собственным представлениям о ней.

Акт экспертизы отчёта в рамках стандартов должен ответить на вопрос о соответствии отчёта требованиям закона, достоверности и достаточности информации и пр., но никак не на вопрос, какова на самом деле правильная стоимость, хотя сам ход экспертизы может вывести эксперта и на эту цифру.
В рассматриваемом случае такого не произошло потому что содержание отчёта того не требовало, поскольку эксперту пришлось не столько проверять расчёты (тогда возможно пришлось бы, но не обязательно, показывать, что на самом деле должно получиться), сколько просто указывать на отсутствие исходных данных или на нелепость суждений, которые сразу же неоспоримо свидетельствовали о недостоверности либо недостаточности информации.

Например, если суд интересует цифра, то он должен не обвинять эксперта в том, что он её в своём акте не указал, а назначить совершенно иную экспертизу, отличную от той, которая предусмотрена стандартами.
И здесь, опять таки, он обязан ставить вопрос перед экспертом конкретно, а не типа: - А сделай - ка ты мне, братец, экспертизу.
Если суд интересует цифра, то это одна судебная экспертиза – во многом тот же отчёт об оценке, хоть он и будет называться иначе - и потом суд будет решать, какому из этих двух документов верить.
Если же суд интересует и цифра, и ошибки в оспариваемом отчёте, то это уже другая экспертиза – гибрид оценки объекта, произведённой экспертом самим, и экспертизы оспариваемого отчёта близкой к той, что имеется в виду стандартами оценки.
Не следует путать понятия.

Что же касается достоверности информации, то оценщику не надо учинять следствие. Есть источники. Ссылайся на них.
Ах, в источнике одна цифра, а на самом деле другая? А какая? А где вы её взяли? Ах, вы знаете об этом из разговоров? А почему я должен верить вашим неофициальным разговорам больше, чем официально записанному (опубликованному) в источнике? Тем более , если вы не ссылаетесь даже на разговоры, а просто, без всяких разъяснений втыкаете в отчёт неизвестно откуда взятую цифру.
Пока не доказано обратное, информация в источнике достоверна.
Даже в стране идиотов.


1056 сообщений на старом форуме
В начало
 
Независимый оценщик
От: Tuesday, September 26, 2006 10:24:52 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 734
Уважаемый Ислам Абдуллаевич!

Я так вас понял, что есть экспертиза для суда, когда нужно подтвердить или опровергнуть конкретную цифру, и есть экспертиза для СРО, когда требуется определить соответствует отчет закону или нет, при этом конечный результат не проверяется.

Только кому нужна такая экспертиза (рецензия) ? Суду она точно не нужна.

Хотя эту тему нужно обсуждать на http://appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=posts&t=274



"Неверные весы - мерзость перед Господом, но правильный вес угоден ему". (Библия, Притчи, 11,1.)

1832 сообщений на старом форуме
В начало
 
Студент
От: Tuesday, September 26, 2006 11:05:11 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Кандидат
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/13/2006
Сообщений: 31
Местонахождение: Краснодар
Суду как раз и нужна, только отчет выполненный с соблюдением 135-ФЗ является документом ДОКАЗАТЕЛЬНОГО значения.

В планируемых стандартах вопрос достоверности информации описан более подробно...
В начало
 
Бебнева Анна
От: Tuesday, September 26, 2006 12:02:16 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Оценка для целей финансирования, Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 2,549
Местонахождение: Калининград
Зарубить отчет можно по трем основным признакам:
1. не соответствует формальным требованиям (хотя результат похож на истину)
2. соответствует - а результат подозрителен да еще как.
3. не соответствует и подозрителен.

Вообщем считаю, что экспертиза отчета должно быть единая: на все сразу, а не на отдельные кусочки (рс не считаем, но отчет "зарубаем").
понятное дело, что такая экспертиза требует времени и денег...зато обиженных будет меньше.

Новости из ЖЖ:

В начало
 
Шогин Валерий
От: Tuesday, September 26, 2006 12:19:56 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Гость
Группа: Гость

Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
По 1 судебная практика различная, хотя, считаю формальные нарушение не основание для признания отчета недействительным
В начало
 
Независимый оценщик
От: Tuesday, September 26, 2006 1:00:41 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 734
Студент сообщал(а):
Суду как раз и нужна, только отчет выполненный с соблюдением 135-ФЗ является документом ДОКАЗАТЕЛЬНОГО значения.


А если у суда два отчета с очень разными цифрами и два заключения, что оба отчета соответствуют закону, что суду делать?



"Неверные весы - мерзость перед Господом, но правильный вес угоден ему". (Библия, Притчи, 11,1.)

1832 сообщений на старом форуме
В начало
 
Студент
От: Tuesday, September 26, 2006 1:35:34 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Кандидат
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/13/2006
Сообщений: 31
Местонахождение: Краснодар
А если у суда нет ни одного? А если... если..?

Что делать судье - пусть он сам разбирается - выбирает кому верить, назначает стоимостную экспертизу и т.п., но, прежде всего, у него должен быть документ доказательного значения.
В начало
 
Независимый оценщик
От: Tuesday, September 26, 2006 2:17:49 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 734
Студент сообщал(а):
но, прежде всего, у него должен быть документ доказательного значения.


Статья 12. Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 13. Оспоримость сведений, содержащихся в отчете

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете,
в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.


Может быть, приведете статью из закона, на основании которой документ признается или не признается документом доказательного значения. Хотя такой статьи нет, а есть только ДОМЫСЛЫ.

Замете, речь в статье 12, 13 идет о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, а не о достоверности сведений, на основании которых получена РС, и не о соответствии отчета стандартам.



И зачем суду нужна такая экспертиза. А если суду она не нужна, то кому она нужна?

А вы все о документе доказательного значения пишите.



"Неверные весы - мерзость перед Господом, но правильный вес угоден ему". (Библия, Притчи, 11,1.)

1832 сообщений на старом форуме
В начало
 
Андрей Т
От: Tuesday, September 26, 2006 2:40:47 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Кандидат
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/14/2006
Сообщений: 24
Суд может потребовать провести еще одну оценку. Но это уже к экспертизе отчета не имеет никакого отношения.
В начало
 
Студент
От: Tuesday, September 26, 2006 4:30:40 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Кандидат
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/13/2006
Сообщений: 31
Местонахождение: Краснодар
Как вы лихо за суд решаете, что ему надо...
Мне суды заказывали 4 раза экспертизу и им нужно было подтвердить именно соответствие отчета - если методы применены корректно и исходная информация не искажена - итог оценки достоверен - иначе оценку надо отнести к гаданию...

В статье 12 звучит "отчете, составленном по основаниям и в порядке" - это, как правило, предмет экспертизы и в 13 статье речь идет об отчете соответствующем 12-й статье, т.е. в 1-ю очередь доказательность, потом если есть сомнения в результате (откуда?) может быть стоимостная экспертиза или повторная оценка у фирмы, которой суд верит.
В начало
 
Шогин Валерий
От: Tuesday, September 26, 2006 5:28:02 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Гость
Группа: Гость

Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
Студент сообщал(а):

В статье 12 звучит "отчете, составленном по основаниям и в порядке"

Из этой фразы следует, что такой отчет изначально считается достоверным пока иное не доказано в суде. Вместе с тем, если даже отчет составлен не "по основаниям и в порядке" из этого автоматически не следует, что он не достоверен. Недостоверность или достоверность нужно доказать. Только в первом случае доказывает недостоверность оппонент, а во втором возможно бремя доказательства достоверности на оценщике. (частное мнение).
Доказательственного значения значит, что результат оценки должен получаться путем интрпретации оценщиком действительно существующих данных (а не выдуманных им), которые являются составной частью отчета или приводится точное указание их источников).
Задача эксперта выразить мнение правильно ли оценщик интерпретировал то или иное (приведя, как должно быть интрепретировано), правильно ли произвел расчет (в рамках части расчетов, а не в целом - например, оценщик поделил в к-то формуле неверно). На основании всего этого эксперт делает вывод о достоверности результата (в режиме ДА НЕТ). Если нет - далее судом должен быть привлечен специалист для проведения судебной оценки. В любом случае суд оценивает представленные доказательства самостоятельно.
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005

Rambler's Top100 TopListЯндекс цитирования Appraiser.RU

appraiser.ru@mail.ru

Skype: appraiser.ru    |    Facebook: appraiser.ru

ООО «АППРАЙЗЕР.РУ»
О деятельности компании