Дискуссии ЭСМИ "Appraiser.RU. Вестник оценщика"
»
ОЦЕНКА
»
Оценка транспортных средств
»
Определение коэффициента физического износа
|
dima1982mail
|
|
Ранг: Кандидат Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/22/2008 Сообщений: 11 Местонахождение: Одесса
|
Ко мне в оценку для определения материального ущерба попал автомобиль Mitsubishi Lancer IX, 2.0 л, 2006 г.в. в комплектации Sport. Необходимо определить Ез коэффициент физического износа, поскольку срок эксплуатации более 2 лет (Методика, п. 7.25.). Ез = 1 - С/Цн. Рыночную стоимость (С), определил с использованием "Бюллетня автотовароведа", а вот с ценой нового автомобиля сложно: во первых ее нету в "Бюллетне", а также у дилера (на данный момент попросту не выпускается), во вторых нету Кз (коэффициента функционального износа). Как поступить: Для расчета коэффициента физического износа берем аналогичный автомобиль, только с объемом двигателя 1,6 л. Но в данном случае нарушается один из пунктов Методики:.......аналог считается подобранным, если отклонение факторов по каждой сравниваемой характеристике, которая имеет численное выражение, не отличается 5 %, а у меня не входит в эти 5 % объем двигателя. Или как-то можно определить Кз (коэффициент функционального износа). Если можно определить, то как. Если не сложно показать на примере. Очень необходимо. Заранее спасибо
|
|
Мисовец
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/29/2006 Сообщений: 12,664 Местонахождение: Бийск
|
Для оценки ущерба не бывает нужен износ, ст. 15.2 ГК - только стоимость работ и материалов для восстановления. Есть решение ВС РФ.
|
|
dima1982mail
|
|
Ранг: Кандидат Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/22/2008 Сообщений: 11 Местонахождение: Одесса
|
Меня итересует не в России, а на Украине.
|
|
Мисовец
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/29/2006 Сообщений: 12,664 Местонахождение: Бийск
|
Я уверен, что понятие ущерба в Украине определяется также, как и в России.
|
|
vattmiru
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/11/2006 Сообщений: 1,054 Местонахождение: Казань
|
Мисовец сообщал(а):Для оценки ущерба не бывает нужен износ, ст. 15.2 ГК - только стоимость работ и материалов для восстановления. Есть решение ВС РФ.
Ну это смотря по какой методике считать, - напримет п. 7.2.1. методики Минюста для экспертов от 2007 года требует, чтобы цитата: "Результаты расчета должны содержать цену заменяемых деталей, как с учетом эксплуатационного износа, так и без него". Тут вероятнее всего вопрос первичного тоста относится к разности понятий "ущерб" и "стоимость восстановительного ремонта" (небось еще и с припиской "до состояния в котором...")
|
|
Мисовец
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/29/2006 Сообщений: 12,664 Местонахождение: Бийск
|
Нет, ничего уже не надо, ни методику слушать, ни рассуждения приводить - решено, что ущерб это затраты раз и навсегда. Это я Вам как юрист. Но больше, чем уверен, что будут по-прежнему обманывать потерпевших, так уж повелось. И никакая методика не может противоречить ГК.
|
|
Светлана123
|
|
Ранг: Гость Группа: Гость
Зарегистрирован: 10/17/2005 Сообщений: 165
|
Так все же, перечитав ГК РФ и п.15.2 не стоит ли обратить внимание на п.15.1 "может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере...". Пытаюсь разобраться в этом вопросе . Если в договоре страхования прописано "с учетом износа" тогда как? Уважаемый мисовец, просвятите как юрист
|
|
Мисовец
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/29/2006 Сообщений: 12,664 Местонахождение: Бийск
|
Ommal сообщал(а):Так все же, перечитав ГК РФ и п.15.2 не стоит ли обратить внимание на п.15.1 "может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере...". Пытаюсь разобраться в этом вопросе . Если в договоре страхования прописано "с учетом износа" тогда как? Уважаемый мисовец, просвятите как юрист Во-первых, приведите четкую формулировку того, что именно написано в договоре страхования, весь абзац, а также укажите, какой это договор страхования. Так как, например, правила ОСАГО утверждены Правительством, и договор ОСАГО им противоречить не может. Т.е. ссылаться на иное нужно конкретно, тогда будет и конкретный ответ.
|
|
Светлана123
|
|
Ранг: Гость Группа: Гость
Зарегистрирован: 10/17/2005 Сообщений: 165
|
Прошу прощения за неконкретность поставленного вопроса. Дело в том, что я не имела ввиду какого то определенного договора страхования. Видела отчет, и не один, об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобилей, и в них была указана стоимость с учетом износа...т.е. это противоречит законодательству, допустим если это ОСАГО?
|
|
DSA
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 7/13/2007 Сообщений: 660 Местонахождение: -
|
Мисовцу В.Г.: Подскажите, будте добры, как юрист, что я должен ответить юристу, который цитирует п. 64 Правил ОСАГО: "К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением" и говорит о том, что раз крыло стояло старое, то виновник за новое платить не должен, поскольку это улучшение?
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006 Сообщений: 6,976 Местонахождение: Тула
|
в предпраздничной суете вряд ли кто полно ответит. лучше всего поискать на этом сайте - ранее обсуждалось. с точки зрения возмещения ущерба ГК выше чем Правила Правительства
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
vattmiru
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/11/2006 Сообщений: 1,054 Местонахождение: Казань
|
Да, вопрос старый. Тогда он был поставлен правильно, поэтому досихпор стоит! Так что всех с наступающим 2009 годом!
|
|
Светлана123
|
|
Ранг: Гость Группа: Гость
Зарегистрирован: 10/17/2005 Сообщений: 165
|
С наступающим!!!!!!
|
|
Мисовец
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/29/2006 Сообщений: 12,664 Местонахождение: Бийск
|
Ommal Сообщала Видела отчет, и не один, об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобилей, и в них была указана стоимость с учетом износа...т.е. это противоречит законодательству, допустим если это ОСАГО? Да, это всё прямой обман потерпевших. Натуральный прямой обман в пользу страховщика и обман совершенно сегодня сознательный, т.к. я не верю, что есть оценщики, которые этого до сих пор не знают.
DSA Сообщал: "К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением" и говорит о том, что раз крыло стояло старое, то виновник за новое платить не должен, поскольку это улучшение?
Во-первых, скажите такому юристу, что на юриста надо было учиться сначала в школе, чтобы правильно понимать текст. Во-вторых, задайте ему вопрос: относится ли отремонтированное крыло к временному ремонту или оно, все-таки, останется навсегда. Я думаю, что если ответ "не временно", то первая отмазка ст. 64 не проходит. В-третьих спросите его, а лучше спросите его вместе с техником СТО: вспомогательный ли это ремонт, или все-таки ремонт крыла это ремонт крыла, а не прелюдия к ремонту задней оси. :) Ну и если этот, условно скажем, юрист, ещё не ушел, то в четвертых спросите его является ли замена одного годного крыла другим годным модернизацией? Является ли замена одного годного крыла - другим улучшением. Вот тут чудо юристы пытаются сказать "ДА", но это липа, т.к. нет практического способа заменить крыло на старое, подержанное, этого при надлежащем ремонте СТО делать не станет. И не ответит Вам этот юрист в каком же смысле это улучшение. Гарантируете ли Вы, что стоимость авто стала выше доаварийной? Или, все-таки, Вы ему скажете, что, знаешь, я тут ещё УТС посчитал... Короче говоря, ст. 64 Правил ОСАГО как раз и является наиболее частой отмазкой для тех, кто обманывает потерпевших. Жалко мне, что я в Бога не верю....
|
|
полевой
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 9/29/2007 Сообщений: 694
|
М-да... Новый год на носу, а в головах разброд и шатание! Да и неудивительно при таком нормативно-правовом бардаке в российском законодательстве. Я так понял, в Росии только РД да Методик штук десять... Тяжко. На Украине хоть в этом полегше - одна на всех (оценщиков и судебников) и величина ущерба при ДТП, является отдельным видом стоимости и учитывает (вычитает) физический износ на заменяемые запчасти (оригинал) и это правильно!
Мисовец Да, это всё прямой обман потерпевших. Натуральный прямой обман в пользу страховщика и обман совершенно сегодня сознательный, т.к. я не верю, что есть оценщики, которые этого до сих пор не знают.
Уважаемый Мисовец , я не юрист, я оценщик и при выполнении своих профессиональных обязанностей руководствусь не удовлетворением Заказчика, а расчётом ущерба в рамках нормативной базы, условий оценки и специальных знаний... Ну а недовольным советую, если фактические траты превысили экспертную оценку, брать квитанции в руки и к судье, судей в отличии от экспертов, государство наделило правом руководствоваться совестью и личными ощущениями...
|
|
АНФ
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/10/2007 Сообщений: 1,320 Местонахождение: Москва
|
Мисовец сообщал(а):Для оценки ущерба не бывает нужен износ, ст. 15.2 ГК - только стоимость работ и материалов для восстановления. Есть решение ВС РФ.
В.Г. будьте добры ссылочку на решение ВС РФ.
С новым годом всех.
|
|
Жуков Алексей
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/3/2006 Сообщений: 399
|
Василий Григорьевич, что-то Вас никто не хочет поддержать..... Если можно скажу своё старое и укроренившиеся мнение: мне совершенно наплевать , что и кто там будет платить , и будет ли вообще платить- вот вам две ст-ти - с учётом износа и без него - и бодайтесь в юристерминах и законах дальше сами..... я - эксперт, и отвечаю на поставленный вопрос - спросили с износом - нате, спросили без износа- на те, спросили как бы в целом - на те вам два ответа - с износом и без - что Вам там заплатят и заплатят ли вообще - не моё дело... может это правильно , может неправильно, но я ж всего лишь эксперт и не могу выходить за рамки поставленных вопросов....
773 сообщения на старом форуме
|
|
Мисовец
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/29/2006 Сообщений: 12,664 Местонахождение: Бийск
|
У Алексея Жукова позиция известная и распространенная, суть её: а я не знаю, что Вас обманывают, и разбираться не стану. Мне задали вопрос, я на него ответил. Остальное Ваши проблемы. При этом оставаться в неведении о том, что это обман, всё сложнее.
К фактам: Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007г N13377/06 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 5
Что касается того, кто меня подержал, а кто нет, то в данном контексте это не важно, Важно, что меня поддерживает ВАС. В судах это надежнее. К сожалению, потерпевшие у нас судятся редко, но это не делает обман не обманом.
|
|
Жуков Алексей
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/3/2006 Сообщений: 399
|
СК всё равно будет платить с износом, а если в экспертизе указано две ст-ти с износом и без, у владельца тс появляется возможность отстаивать свои права , ссылаясь на упомянутое решение и данное заключение о ст-ти ремонта... Я только "за"! Больше судов - больше работы...
С НАСТУПАЮЩИМ!!!
773 сообщения на старом форуме
|
|
Мисовец
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/29/2006 Сообщений: 12,664 Местонахождение: Бийск
|
Жуков Алексей сообщал(а):СК всё равно будет платить с износом, а если в экспертизе указано две ст-ти с износом и без, у владельца тс появляется возможность отстаивать свои права СК занимается заведомым обманом. Ещё раз: СК знает, что она занимается обманом. Оценщик, который пишет две стоимости с износом и без, тем самым также сознательно помогает СК заниматься обманом. Он успокаивает свою совесть тем, что владелец может пойти в суд, пройти несколько инстанций, нанять профессиональных и не таких, как оценщик, адвокатов, найдя где то не таких, как этот, оценщиков и, такими образом, победить. Да ещё и выгодно, больше заказов. Но я рад, что теперь Вы согласны, что всё это обман тысяч потерпевших по всей стране. В нашей стране и это большой шаг вперед.
|
|
Guest |
Перейти
|
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
|
|