Поиск Карта сайта Главная страница

 

            RICS   


 


Квалификационный экзамен в области оценочной деятельности

Перейти к заполнению регистрационной анкеты претендента.


По вопросам переноса и удаления постов, веток и форумов обращаться в Администрацию портала
Главная
Правила форума
FAQ

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Методические рекомендации по экспертизе отчетов об оценке Опции · Вид
Julia Sadek
От: Monday, November 02, 2009 5:42:54 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Администратор
Группа: Администратор, Участник

Зарегистрирован: 2/4/2008
Сообщений: 183
Местонахождение: Москва
Рабочей группой по разработке Методических рекомендации по экспертизе отчетов об оценке при НСОД подготовлена 3-я редакция Методических рекомендаций по экспертизе отчетов об оценке.
Предлагаем всем заинтересованным лицам в срок до 9 ноября включительно дать свои предложения/замечания на форуме.
Подробная информация о деятельности Рабочей группы представлена в специальном разделе.
По вопросам деятельности Рабочей группы предложения и замечания можно присылать непосредственно Координатору Рабочей группы - Калинкиной Кире Евгеньевне ( вице-президент, заместитель председателя Экспертного совета НП СРО АРМО) на e-mail:
В начало
 
Шогин В.
От: Tuesday, November 03, 2009 12:56:54 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,450
Местонахождение: Тула
прочитал сей документ. считаю его совершенно ущербным как в части применения, так и вчасти присвоения себе нормативно-правовых функций, уже предусмотренных законодательством. честно говоря, НСОД меня удивляет своим нормотворчеством

Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
Юнитер Арнольд Дмитриевич
От: Tuesday, November 03, 2009 2:42:12 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 2,706
Местонахождение: Сан Бенедетто Д.М.,Италия
Шогин Валерий сообщал(а):
прочитал сей документ. считаю его совершенно ущербным как в части применения, так и вчасти присвоения себе нормативно-правовых функций, уже предусмотренных законодательством. честно говоря, НСОД меня удивляет своим нормотворчеством


И еще одна цитата из другого поста Валерия Шогина

"...деятельность должностных лиц (не явл-ся оценщиками, членами СРО, ...) по определению стоимости по действующему законодательству к ОД не относится"

Браво, Валерий!

Не будучи юристом, тем не менее исходя из собственной практики экспертизы, полностью согласен с такой оценкой самого документа и роли НСОД.

Вот лишь некоторые, на мой взгляд, "перлы":

Методические рекомендации предназначены для использования физическими, юридическими и должностными лицами, осуществляющими экспертизу отчетов об оценке; заказчиками экспертизы; оценщиками и пользователями результатов экспертизы.

Непонятно, как соотносятся "Методические рекомендации..."(МР) и различные Федеральные законы, подзаконные акты разных ведомств и пр. В качестве примера -цитата из поста Андрея Питерова ( кстати, одного из разработчиков МР)с другой ветки :

"Продвинутые юристы (хотя бы самую малость «продвинутые») для начала внимательно читают гл.36 «Экспертизы и исследования при осуществлении таможенного контроля» Таможенного кодекса РФ в связке с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», УПК РФ и КоАП РФ.
Там кстати написано и кто такой эксперт, и кто такой специалист, и что это за бумажка такая – «заключение эксперта», и много ещё чего разного..."


Непонятно, что это такое

"... экспертиза отчетов об оценке, носящая публичный характер (результат которой не является внутренним документом организации, выполнившей экспертизу)


О квалификации эксперта-оценщика, осуществляющего экспертизу в силу исполнения должностных обязанностей ( помню объявление МЭРТ на сайте :"требуется главный специалист в отдел оценки, опыт - не обязательно, только знание англ. языка...")

2. ...Обязательные требования – наличие образования в области оценочной деятельности.
Рекомендуемые требования – квалификация оценщика II категории, либо наличие трехлетнего опыта проведения экспертизы отчетов об оценке.


Об ответственности :
"..За ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей по экспертизе отчетов об оценке эксперт-оценщик несет дисциплинарную и имущественную ответственность."

Если эксперт-оценщик - должностное лицо и не член СРОО (скажем, тот же госсудэксперт, таможенный инспектор или чиновник федерального или муниципального ведомства и т.п.), то какую имущественную ответственность он несет? Кроме выговора или в самом худшем случае - увольнения? Сравнить с ответственностью "публичной личности" по ФЗ-135 ...


http://facebook.com/arnold.yuniter

В начало
 
Перлин
От: Monday, November 09, 2009 12:23:57 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/23/2006
Сообщений: 338
Местонахождение: Moscow
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Методические рекомендации устанавливают условия деятельности эксперта-оценщика и юридического лица, выполняющего экспертизу отчетов об оценке (далее – экспертная организация), принципы, порядок проведения экспертизы отчетов об оценке, а также требования к содержанию и оформлению экспертного заключения.
Кем или чем регламентируется возможность организацией заниматься экспертизой отчетов об оценке?

1.1 Цель и область применения
Область применения Методических рекомендаций:
экспертиза отчетов об оценке, проводимая экспертами-оценщиками экспертных советов саморегулируемых организаций оценщиков (далее - СРОО);
Так оценщик не входящий в экспертный совет СРОО не может проводить экспертизу? Человек, которому прописано в должностных инструкциях проводить экспертизу, может не иметь понятия об оценочной деятельности, но будет проводить экспертизы.

• экспертиза отчетов об оценке, носящая публичный характер (результат которой не является внутренним документом организации, выполнившей экспертизу).
Так многие отчеты, сделанные некачественно, будут вводиться для внутреннего пользования. Значит можно штамповать отчеты для внутреннего пользования и зарабатывать?

Методические рекомендации предназначены для экспертов-оценщиков осуществляющих экспертизу в силу исполнения должностных обязанностей, в части, не противоречащей их должностным инструкциям.
А если полностью противоречат? Внутренние документы организаций выше Рекомендаций МинЮста?

2.1. Минимальные квалификационные требования к эксперту-оценщику
2. Для эксперта-оценщика, осуществляющего экспертизу в силу исполнения должностных обязанностей.
Кто они, эксперты в силу должностных обязанностей? Кем регламентированы должностные инструкции, ведь внести в обязанность своему сотруднику может лоюбая организация.

Рекомендуемые требования – квалификация оценщика II категории, либо наличие трехлетнего опыта проведения экспертизы отчетов об оценке.
И как этот эксперт будет получать опыт в экспертизе? Должны рождаться с трехлетним опытом в экспертизе?

2.2. Права и обязанности эксперта-оценщика
Эксперт-оценщик при проведении экспертизы отчета об оценке обязан:
• соблюдать требования настоящих Методических рекомендаций, правил деловой и профессиональной этики, установленные СРОО, членом которой он является;
А если эксперт-оценщик, осуществляющий экспертизу в силу исполнения должностных обязанностей?
отказаться от проведения экспертизы отчета об оценке в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной экспертизы отчета об оценке, в том числе при недостаточной профессиональной квалификации;
Кто откажется от хорошей прибыли, если будет за экспертизу достойная оплата, в текущее время, когда приходится подстраиваться по все и вся чтоб заработать? Какая ответственность, как формируется доказательная база недостатка квалификации и кем решается компетентность?

2.3. Права и обязанности экспертной организации
Экспертная организация при проведении экспертизы отчета об оценке обязана:
• отказаться от проведения экспертизы отчета об оценке в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной экспертизы отчета об оценке;

Покажите организацию, у которой доход стоит во главе угла, чтоб отказалась от договора, который сулит финансовую прибыль? Вот и финансовые потоки – чем более заказная экспертиза, тем больше доход.
Кем регламентируются обстоятельства влияющие на объективность? В пункте 2.4 даны некоторые ограничения для эксперта-оценщика, а где для экспертных организаций?


2.5. Ответственность эксперта-оценщика
За ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей по экспертизе отчетов об оценке эксперт-оценщик несет дисциплинарную и имущественную ответственность.
А что у нас с экспертной организацией? Она безответственна? А эксперт-оценщик работающий по договору с экспертной организацией будет нести ответственность? Или все как сейчас в оценочной деятельности в разделении останется- деньги идут фирмам, а ответственность физ.лицу - оценщику?

Рекомендуемые виды взысканий для эксперта-оценщика, являющегося членом Экспертного совета СРОО за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей по экспертизе отчетов об оценке:
Если эксперт-оценщик не состоит в Экспертном совете, тогда какие взыскания? Можно не исправлять ошибки? Или все эксперты-оценщики, которые в составе СРОО должны быть в экспертном совете СРОО? Тогда кто их будет проверять (внутренняя проверка внутри СРОО будет)?

Экспертам-оценщикам рекомендуется застраховать риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчикам и третьим лицам при проведении экспертизы отчетов об оценке.
Страхование экспертной деятельности в оценке? Как будет называться деятельность для страхования, чем регламентируется материальный объем ответственности?

3.3. Принципы экспертизы отчетов об оценке
3. При экспертизе исправленной версии отчета об оценке не рекомендуется указывать ошибки, которые содержались в предыдущей версии отчета об оценке, но не были указаны в экспертном заключении, за исключением случаев, когда ошибки стали существенными вследствие исправления отчета об оценке.
Что это за норма такая? Если эксперт проглядел ошибку, а она существует, считаю в случае нахождения ошибки со второго раза экспертизы, необходимо исправить, иначе ни о каком качестве отчета даже после всех экспертиз говорить нечего.
Ответственность эксперта в этом случае чем регламентируется?


4. Экспертиза отчета об оценке не предполагает проведения повторной оценки.
А что предполагает? Исправление ошибок может усугубить состояние отчета, при наших российских реалиях – это рычаг приручения оценщиков. Законодателю мало около 10 тысяч прирученных оценщиков.
При текущем рынке в оценке не будет специалистов, только ушлые останутся, а в любой отрасли нужны специалисты, как говорится рабочие лошадки. Понятно что управлять неопытными проше.


3.4. Процесс экспертизы отчетов об оценке
4 Составление экспертного заключения.
Внутренние документы СРОО должны регламентировать следующие процедуры:
• определение эксперта-оценщика;
• проверка и утверждение экспертного заключения;
• оспаривание экспертного заключения.

Почему у каждого СРОО будет свой подход к экспертизе? А где же Нац.Совет?

4.1 Требования к замечаниям экспертного заключения
6. Замечания должны допускать возможность их устранения в соответствии с общепринятой оценочной практикой.
Через чур расплывчато – «общепринятая оценочная практика».
Порой легче оценить заново чем исправлять, иногда это аналогично смене нижнего ряда кирпичей здания.
У эксперта и оценщика разный опыт в жизни, в оценке и так далее. Как это уровнять при экспертизе отчета, каждый будет смотреть со своей колокольни и оценщик будет изменять отчет до состояния которое хочет эксперт, следовательно самое сильное давление будет от экспертной организации, которая будет связана с Заказчиком и ни за что не будет отвечать.
В случаях связанных с гос. собственностью, кто будет нести уголовную и материальную ответственность, в каком объеме? Понятно что независимого эксперта-оценщика не будет, он будет замотивирован на доходе, и заказная экспертиза будет давать стабильный доход «карманному» эксперту
.
Простите
Прошу прощения в повторении замечаний, сделанных Юнитер Арнольдом Дмитриевичем. Писал по сквозному, что через чур режет глаз в данных МР.Простите

поднимаясь по дереву жизни, обходи сук и не слушай дятлов.

Оценивать должен тот - кто умеет. Кто не умеет и много вопросов задает - тому нужно заниматься чем-нибудь, но не оценкой....
Для начала нужно получить опыт в других областях, а также научиться анализировать и работать с документами, и тогда может быть получиться оценивать правильно.
В начало
 
Шогин В.
От: Monday, November 09, 2009 9:42:03 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,450
Местонахождение: Тула
у меня сначала тоже была мысль прокомментировать подробно. а потом подумал - зачем на этот " "
тратить время? Если он вдруг будет кем-то применен и это нарушит мои права, тогда и приму меры.

ПДК: "Покажите организацию, у которой доход стоит во главе угла, чтоб отказалась от договора, который сулит финансовую прибыль?"
Мне иногда приходится отказывать потенц клиенту в договоре: если не вяжутся представления клиента о стоимоси с моими представлениями. Ничего - живем

Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
Участник
От: Monday, November 09, 2009 9:22:10 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/9/2009
Сообщений: 14
Шогин Валерий сообщал(а):
прочитал сей документ. считаю его совершенно ущербным как в части применения, так и вчасти присвоения себе нормативно-правовых функций, уже предусмотренных законодательством. честно говоря, НСОД меня удивляет своим нормотворчеством


В чем конкретно Вы видите ущербность применение документа?
Разработка методических рекомендаций НСОД не противоречит законодательству РФ и не является нормотворчеством.
Данный документ подготовлен, чтобы не нарушить Ваши права, а как раз обеспечить понятные и равные права всем участникам процесса экспертизы отчетов об оценке: заказчиков, оценщиков и экспертов.
В начало
 
Шогин В.
От: Tuesday, November 10, 2009 10:10:56 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,450
Местонахождение: Тула
Не хочется заново открывать документ.Поэтому хотя бы пройдусь по заголовкам ПДК.
1. "устанавливает условия деятельности экспрта-оценщика и экспертной организации". Да допустимо для эксперта-оценщика СРО. Нет - не допустимо (нарушает права) для экспертной организации. Права могут быть ограничены законом, а не бумажкой НСОД. Тем более, что некоторые экспертные организации вообще действуют на основании закона об экспертной деятельности.
2. то же
2.2 ничего против
2.3 нормальная откажется, а ненормальная нет. И что? Для доказательств чего-либо - это будет ненадлежащим доказатеьством. Если делал оценщик, знавший о конфликте, так оценщику и по шапке (если такая возможность будет предусмотрена кодексом этики). Но запретить ЮЛ делать экспертизу НСОД не имеет права.
2.5 какую-такую имущественную ответственность несет эксперт? экспертиза - это не оценочная деятельность. Если экспертиза для суда, так там уголовная отвественность, а если для прочих дел - то, это всего лишь мнение эксперта (одно из возможных доказательств). Имущественная ответственность не возникает. Дисциплинарная? Возможно. Если такой случай будет описан, например, в кодексе этики. Да и то, можно всегда стоять на своем - это не ОД, следовательно, не регулируется данным законодательством.
Страхование риска какой ответственности?
Процедура оспаривания экспертного заключения и так ясна. См АПК

И т.д.
Резюме: НСОД сначала должен определиться с границами своих прав, и уж потом заниматься нормотворчеством

Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
Участник
От: Tuesday, November 10, 2009 12:28:46 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/9/2009
Сообщений: 14
Для ПДК

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Методические рекомендации устанавливают условия деятельности эксперта-оценщика и юридического лица, выполняющего экспертизу отчетов об оценке (далее – экспертная организация), принципы, порядок проведения экспертизы отчетов об оценке, а также требования к содержанию и оформлению экспертного заключения.
Кем или чем регламентируется возможность организацией заниматься экспертизой отчетов об оценке?

Очевидно, что возможность регламентируется законодательством. Вопрос не связан с процитированными положениями МР

1.1 Цель и область применения
Область применения Методических рекомендаций:
• экспертиза отчетов об оценке, проводимая экспертами-оценщиками экспертных советов саморегулируемых организаций оценщиков (далее - СРОО);
Так оценщик не входящий в экспертный совет СРОО не может проводить экспертизу?

Возможность устанавливается законодательством, согласно которому оценщику, не входящему в экспертный совет СРОО, не запрещено проводить экспертизу.
Вместе с тем, оценщики объединены в СРОО, в законах об АО, банкротстве и об оценочной деятельности указано, что в случаях обязательной экспертизы, ее проводят СРОО (Экспертные советы). Поэтому логично, что деятельность по экспертизе должна относится к исключительной компетенции экспертных советов СРОО.


Человек, которому прописано в должностных инструкциях проводить экспертизу, может не иметь понятия об оценочной деятельности, но будет проводить экспертизы.

В МР указаны требования к такому человеку, отвечая которым он не может не иметь понятия об оценочной деятельности:
Обязательные требования – наличие образования в области оценочной деятельности.
Рекомендуемые требования – квалификация оценщика II категории, либо наличие трехлетнего опыта проведения экспертизы отчетов об оценке.


• экспертиза отчетов об оценке, носящая публичный характер (результат которой не является внутренним документом организации, выполнившей экспертизу).
Так многие отчеты, сделанные некачественно, будут вводиться для внутреннего пользования. Значит можно штамповать отчеты для внутреннего пользования и зарабатывать?

«Носящая публичный характер» относится к слову «экспертиза», а не «отчеты». Указанное положение как раз наоборот требует, чтобы когда «внутренний эксперт» писал заключение на отчет не для внутренних целей, а для использования третьими лицами, в том числе заказчиком оценке, он не мог штамповать некачественные заключения.

Методические рекомендации предназначены для экспертов-оценщиков осуществляющих экспертизу в силу исполнения должностных обязанностей, в части, не противоречащей их должностным инструкциям.
А если полностью противоречат? Внутренние документы организаций выше Рекомендаций МинЮста?

А если противоречат, то не предназначены – ровно это и написано.

2.1. Минимальные квалификационные требования к эксперту-оценщику
2. Для эксперта-оценщика, осуществляющего экспертизу в силу исполнения должностных обязанностей.
Кто они, эксперты в силу должностных обязанностей? Кем регламентированы должностные инструкции, ведь внести в обязанность своему сотруднику может лоюбая организация.

Такие эксперты работают в структурных подразделениях федеральных и муниципальных органов власти, связанных с управлением имуществом, крупных государственных и коммерческих компаниях, банках, которые могут устанавливать внутренними регламентами обязанности по проведению экспертизы отчетов об оценке. В чем конкретно претензия к МР?

Рекомендуемые требования – квалификация оценщика II категории, либо наличие трехлетнего опыта проведения экспертизы отчетов об оценке.
И как этот эксперт будет получать опыт в экспертизе? Должны рождаться с трехлетним опытом в экспертизе?

В тексте написано слово «либо» квалификация оценщика II категории. Вместе с тем к настоящему моменты много экспертов-оценщиков имеют экспертизы отчетов об оценке на протяжении нескольких лет.

2.2. Права и обязанности эксперта-оценщика
Эксперт-оценщик при проведении экспертизы отчета об оценке обязан:
• соблюдать требования настоящих Методических рекомендаций, правил деловой и профессиональной этики, установленные СРОО, членом которой он является;
А если эксперт-оценщик, осуществляющий экспертизу в силу исполнения должностных обязанностей?

Тогда следует читать вышеуказанный пункт. Методические рекомендации предназначены для экспертов-оценщиков осуществляющих экспертизу в силу исполнения должностных обязанностей, в части, не противоречащей их должностным инструкциям. Если требованиями должностных обязанностей не установлена обязанность быть членом СРОО, то ему нечего соблюдать применительно к СРОО.


• отказаться от проведения экспертизы отчета об оценке в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной экспертизы отчета об оценке, в том числе при недостаточной профессиональной квалификации;

Кто откажется от хорошей прибыли, если будет за экспертизу достойная оплата, в текущее время, когда приходится подстраиваться по все и вся чтоб заработать?
Какая ответственность, как формируется доказательная база недостатка квалификации и кем решается компетентность?

Такое же положение есть и для оценщиков. В целом последствия выполнение некачественной работы регулируются и общегражданским законодательством. По аналогии можно задать вопрос, почему нельзя воровать, когда приходится "подстраиваться по все и вся чтоб заработать"

2.3. Права и обязанности экспертной организации
Экспертная организация при проведении экспертизы отчета об оценке обязана:
• отказаться от проведения экспертизы отчета об оценке в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной экспертизы отчета об оценке;
Покажите организацию, у которой доход стоит во главе угла, чтоб отказалась от договора, который сулит финансовую прибыль? Вот и финансовые потоки – чем более заказная экспертиза, тем больше доход.

Речь идет о случаях прямого нарушения законодательства РФ: мошенничестве, сговоре и т.д., что выходит рамки МР.

Кем регламентируются обстоятельства влияющие на объективность? В пункте 2.4 даны некоторые ограничения для эксперта-оценщика, а где для экспертных организаций?

Таких обстоятельств может быть множество. В связи с тем, что субъектом деятельности по экспертизе отчетов об оценке является эксперт-оценщик для него это прописано более подробно.

2.5. Ответственность эксперта-оценщика
За ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей по экспертизе отчетов об оценке эксперт-оценщик несет дисциплинарную и имущественную ответственность.
А что у нас с экспертной организацией? Она безответственна? А эксперт-оценщик работающий по договору с экспертной организацией будет нести ответственность? Или все как сейчас в оценочной деятельности в разделении останется- деньги идут фирмам, а ответственность физ.лицу - оценщику?

В данном случае принята правовая аналогия с оценщиками, чтобы эксперт-оценщик, пишущий неадекватные отрицательные заключения на оценщика или выдающий положительные на заказные оценки нес ответственность не меньше, чем оценщик. Вопросы распределения денег выходят за рамки методологии. Эксперту, как и оценщику, никто не мешает требовать достойную оплату за свою работу и ответственность.

Рекомендуемые виды взысканий для эксперта-оценщика, являющегося членом Экспертного совета СРОО за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей по экспертизе отчетов об оценке:
Если эксперт-оценщик не состоит в Экспертном совете, тогда какие взыскания? Можно не исправлять ошибки? Или все эксперты-оценщики, которые в составе СРОО должны быть в экспертном совете СРОО? Тогда кто их будет проверять (внутренняя проверка внутри СРОО будет)?

Эксперты-оценщики, которые в составе СРОО должны быть в экспертном совете СРОО. Дальнейшая детализация в рамках МР не целесообразна, так эти вопросы относятся к компетенции конкретных СРОО, имеющих различные представления по этому вопросу.

Экспертам-оценщикам рекомендуется застраховать риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчикам и третьим лицам при проведении экспертизы отчетов об оценке.

Страхование экспертной деятельности в оценке? Как будет называться деятельность для страхования, чем регламентируется материальный объем ответственности?

Формулировка предложена ЗАО САК «Информстрах». Дальнейшая детализация в МР нецелесообразна.

3.3. Принципы экспертизы отчетов об оценке
3. При экспертизе исправленной версии отчета об оценке не рекомендуется указывать ошибки, которые содержались в предыдущей версии отчета об оценке, но не были указаны в экспертном заключении, за исключением случаев, когда ошибки стали существенными вследствие исправления отчета об оценке.

Что это за норма такая? Если эксперт проглядел ошибку, а она существует, считаю в случае нахождения ошибки со второго раза экспертизы, необходимо исправить, иначе ни о каком качестве отчета даже после всех экспертиз говорить нечего.
Ответственность эксперта в этом случае чем регламентируется?

А если эксперт пишет раз за разом новые замечания, которые были в предыдущих версиях отчета это нормально?
Ответственность за некачественную работу регламентируется в разделе ответственности.

4. Экспертиза отчета об оценке не предполагает проведения повторной оценки.
А что предполагает? Исправление ошибок может усугубить состояние отчета, при наших российских реалиях – это рычаг приручения оценщиков. Законодателю мало около 10 тысяч прирученных оценщиков.
При текущем рынке в оценке не будет специалистов, только ушлые останутся, а в любой отрасли нужны специалисты, как говорится рабочие лошадки. Понятно что управлять неопытными проше.

Положение о том, что «Экспертиза отчета об оценке не предполагает проведения повторной оценки» устанавливает, что эксперт про проведении экспертизы сам не проводит параллельную оценку и не подменяет собственной работой работу оценщика.

3.4. Процесс экспертизы отчетов об оценке
4 Составление экспертного заключения.
Внутренние документы СРОО должны регламентировать следующие процедуры:
• определение эксперта-оценщика;
• проверка и утверждение экспертного заключения;
• оспаривание экспертного заключения.
Почему у каждого СРОО будет свой подход к экспертизе? А где же Нац.Совет?

Речь идет не о подходе к экспертизе, а об простых организационных процедурах, которые, однако, должны быть прозрачно прописаны.

4.1 Требования к замечаниям экспертного заключения
6. Замечания должны допускать возможность их устранения в соответствии с общепринятой оценочной практикой.
Через чур расплывчато – «общепринятая оценочная практика».
Порой легче оценить заново чем исправлять, иногда это аналогично смене нижнего ряда кирпичей здания.

Устранение в соответствии с общепринятой оценочной практикой предполагает возможность исправить отчет, не используя какие-либо нереальные технологии. Данное требование нужно, чтобы эксперт не писал замечаний типа применения сравнительно подхода в заброшенной деревне где нет рынка.

У эксперта и оценщика разный опыт в жизни, в оценке и так далее. Как это уровнять при экспертизе отчета, каждый будет смотреть со своей колокольни и оценщик будет изменять отчет до состояния которое хочет эксперт,

Описанные требования к замечаниям в части доказательности, обоснованности, и прочее как раз и должны обеспечить уравнивание этих уровней до требований законодательства и общепринятой оценочной практики.

следовательно самое сильное давление будет от экспертной организации, которая будет связана с Заказчиком и ни за что не будет отвечать.
В случаях связанных с гос. собственностью, кто будет нести уголовную и материальную ответственность, в каком объеме?
Понятно что независимого эксперта-оценщика не будет, он будет замотивирован на доходе, и заказная экспертиза будет давать стабильный доход «карманному» эксперту.

Это не вопросы МР, а уголовного и других кодексов.
В начало
 
Шогин В.
От: Tuesday, November 10, 2009 1:04:16 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,450
Местонахождение: Тула
"Поэтому логично, что деятельность по экспертизе должна относится к исключительной компетенции экспертных советов СРОО"
-А зачем писать логичное, если данная экспертиза установлена законом? Если дойдет до суда, то там она всего лишь одно из доказательств. Может пройти и другая экспертиза. Потом, никто никому не запрещает написать свою рецензию на экспертизу СРО.

"Такие эксперты работают в структурных подразделениях федеральных и муниципальных органов власти, связанных с управлением имуществом"
-так для них методические рекомендации не указ. Зачем пытаться расширить (писать в тексте) сферу применения рекомендаций на тех лиц, кто их исполниять не имеет права?

"Экспертная организация при проведении экспертизы отчета об оценке обязана отказаться ..."
-рекомендации обязывают? Это как?

В данном случае принята правовая аналогия с оценщиками, чтобы эксперт-оценщик, пишущий неадекватные отрицательные заключения на оценщика или выдающий положительные на заказные оценки нес ответственность не меньше, чем оценщик"
- желание замечательное. Какие к нему могут быть меры? Если квалифицированный эксперт (а мы знаем, что в ЭС берут (стараются брать) исключительно квалифицированных, то подобный случай подпадает под УК (сговор, подкуп..). Если он пишет неадекатные, то ничто не мешает еги выпереть из ЭС (это и есть кара). Т.к. эксперт сделал это от имени СРО (тем самым подставив его и нанеся ущерб), то в соотвествии с уставами и положениями о членстве сро (у всех есть) за этот ущерб его можно выпереть и из СРО. Но при чем здесь МР?



Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
Ольга Щербакова
От: Tuesday, November 10, 2009 1:16:46 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Оценка для целей финансирования, Модератор Требования АРБ к отчетам об оценке, Модерирование оценка узкоспециализированных, Участник

Зарегистрирован: 8/26/2008
Сообщений: 427
Местонахождение: Москва
Вопросу Участнику

Кира Евгеньевна (приношу извинения если ошиблась...поправьте пжл...)
есть несколько вопросов:
1. не совсем понятен ответ на вопрос по цели данного документа....
Фактически из ответа следует что - "исключительной компетенции экспертных советов СРОО" а что тогда с гос. экспертами (Закон о государственно-суд. эксп. деятельности)?
2. какой процессуальный статус будет у Экспертного заключения - как итогового документа проведенной экспертизы?
3. экспертиза будет носить платный или бесплатный хар-р?
4. предусматривают ли МР указание ТИПОВЫХ формулировок выводов по результатам проведенной экспертизы и общих заключений? если да, то какие конкретно формулировки предполагаются?

PS
с ответственностью эксперта (кроме стандартной 306УК если говорим об экспертизе гос. учреждений) - очень сильное положение...мне кажется в некоторой степени оно лишено основы и работать не будет
что же Вы так экспертов не любите? :)
В начало
 
ДмитрийП
От: Tuesday, November 10, 2009 5:05:59 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/14/2006
Сообщений: 1,483
Вот меня как простого оценщика, не отягощенного юридическими знаниями (поэтому не могу провести построчный комментарий как это сделал Перлин или Шогин) волнует только вопрос ответственности эксперта передо мной, оценщиком.
А ответственности экспертов за свои деяния (точнее злодеяния) по отношению к оценщику в данном документе нет.

Ольга Щербакова сообщал(а):
Вопросу Участнику
...
PS
с ответственностью эксперта (кроме стандартной 306УК если говорим об экспертизе гос. учреждений) - очень сильное положение...мне кажется в некоторой степени оно лишено основы и работать не будет
что же Вы так экспертов не любите? :)

Это же простая отписка. Типа: "не нравятся итоги последних выборов? - обращайтесь в суд".

Шогин Валерий сообщал(а):
...Если он пишет неадекватные, то ничто не мешает его и выпереть из ЭС (это и есть кара). ...

А если он, этот эксперт, как раз и есть это само СРО.
За примером далеко идти не надо, вон доктор технических наук (фамилию запамятствовал), председатель экспертного совета в СРО ОПЭО. Кто же его выгонит, то? А он как 5 лет назад бред писал, так и сейчас слово в слово то же самое пишет.

Поэтому вот мне все равно как они, эти эксперты проверяют, чем руководствуются, какое у них образование (доктор технических наук или только церковно-приходская школа за плечами), важно, чтоб они за свои слова отвечали причем не только перед заказчиками экспертизы, но и перед оценщиками.
Самое простая, на мой взгляд, процедура ответственности: эксперт указал на необходимость пересчета, будь добр вместо оценщика подпиши отчет с измененной цифиркой.

Но и про денежную компенсацию тоже забывать не нужно.

А основная проблема заключается по моему мнению в том, что выдвигается абсолютно ложное предположение что экспертиза нужна для улучшения качества отчетов. На самом деле экспертиза не может улучшать качество отчетов. Даже наоборот, эксперты лично заинтересованы в низком качестве отчетов. Иначе, если все отчеты будут высококласными, они останутся без работы.
Как в анекдоте:
молодой потомственный адвокат радостный прибегает домой и кричит отцу: "Отец я выиграл дело, которое бесуспешно пытались выиграть ты и мой дед." Отец отвечает: "Дурак! Это дело несколько поколений кормило нашу семью."

Я предлагаю алтернативное МР. Все 4 пункта

1. Экспертом может быть любой человек, наличие опыта и знаний не требуется. Методы проведения экспертизы могут быть любыми.
2. Эксперту первый раз написавшему неверную экспертизу отрубить правую руку.
3. При повторной неверной экспертизе выколоть правый глаз.
4. При третей неверной экспертизе продать в казенный публичный дом.

Можно пункты 2 и 3 поменять местами

В начало
 
Шогин В.
От: Tuesday, November 10, 2009 5:37:09 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,450
Местонахождение: Тула
Незаконченное предложение. При таких карах необходимо дать и бублик - миллион денег в месяц. А то руки и глаза отшибить, а если все правильно делает, то ничего? Улыбка

Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
Мисовец
От: Tuesday, November 10, 2009 5:45:30 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 12,664
Местонахождение: Бийск
Шогин Валерий сообщал(а):
Незаконченное предложение. При таких карах необходимо дать и бублик - миллион денег в месяц. А то руки и глаза отшибить, а если все правильно делает, то ничего? Улыбка

Ну да, если всё правильно делает, то пусть берет за экспертизу, сколько пожелает. Какая жизнь настанет...., кто бы знал.... Не люблю простые решения.
В начало
 
ДмитрийП
От: Tuesday, November 10, 2009 6:09:01 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/14/2006
Сообщений: 1,483
Шогин Валерий сообщал(а):
Незаконченное предложение. При таких карах необходимо дать и бублик - миллион денег в месяц. ..


А разве эксперты из СРО за деньги работают?
Они же отчеты экспертируют чтоб нести свет в темные массы оценщиков, искоренять пороки (заказную оценку), способствовать повышению нравственности и прочяя прочяя прочяя.
Вот мой отчет уже год проверяют. Каждое слово и цифру. Неужто это все из-за денег?
Конечно же нет.

Корыстолюбец и эксперт СРО - "две вещи не совместны"

А потом, пророкам и просветителям всегда не легко было. Вот Бруно например, другие имена в всуе уж вспоминать не буду, чтоб не подвергнуться осуждению.
В начало
 
Участник
От: Tuesday, November 10, 2009 7:35:39 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/9/2009
Сообщений: 14
Ольге Щербаковой

Вопросу Участнику

Кира Евгеньевна (приношу извинения если ошиблась...поправьте пжл...)

Ольга, спасибо за вопросы.
Поправляю: Кира Евгеньевна является координатором рабочей группы, я только участвовал с начала ее работы.


есть несколько вопросов:
1. не совсем понятен ответ на вопрос по цели данного документа....

Про цель достаточно однозначно, на мой взгляд, сказано в самом тексте
«Целью Методических рекомендаций является формирование единого методического подхода к экспертизе отчетов об оценке.»


Фактически из ответа следует что - "исключительной компетенции экспертных советов СРОО" а что тогда с гос. экспертами (Закон о государственно-суд. эксп. деятельности)?

Не совсем понимаю, что Вы имеете ввиду под гос. экспертами. Обычно так называют экспертов госорганов. Что касается закона о государственно-суд. эксп. деятельности то на форуме достаточно квалифицировано цитирует законодательство по теме Питеров, в частности, что эксперт может выступать в суде в качестве свидетеля, специалиста или судебного эксперта. Согласно стать 8 этого закона «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Считаю, что МР, рекомендованные НСОД, могут рассматриваться как такие общепринятые положения в профильной теме и должны будут учитываться при проведении судебным экспертом судебной экспертизы.


2. какой процессуальный статус будет у Экспертного заключения - как итогового документа проведенной экспертизы?

Этот вопрос выходит за рамки МР, которые очевидно не могут устанавливать процессуальных статусов документов.

3. экспертиза будет носить платный или бесплатный хар-р?

Этот вопрос выходит за рамки МР, регулируется законодательством.

4. предусматривают ли МР указание ТИПОВЫХ формулировок выводов по результатам проведенной экспертизы и общих заключений? если да, то какие конкретно формулировки предполагаются?

В тексте МР позиция по этому вопросу отражена в разделе «Требования к содержанию и оформлению экспертного заключения».

PS
с ответственностью эксперта (кроме стандартной 306УК если говорим об экспертизе гос. учреждений) - очень сильное положение...мне кажется в некоторой степени оно лишено основы и работать не будет
что же Вы так экспертов не любите? :)

Сложно прокомментировать эти вопросы, сформулированные очень «в общем».
Про нелюбовь в МР ни слова, однако вопрос ответственности экспертов перед оценщиками, заказчиками и третьими лицами за некачественную экспертизу является очень актуальным.

В начало
 
Участник
От: Tuesday, November 10, 2009 8:12:06 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/9/2009
Сообщений: 14
Валерию

"Поэтому логично, что деятельность по экспертизе должна относиться к исключительной компетенции экспертных советов СРОО"
-А зачем писать логичное, если данная экспертиза установлена законом? Если дойдет до суда, то там она всего лишь одно из доказательств. Может пройти и другая экспертиза. Потом, никто никому не запрещает написать свою рецензию на экспертизу СРО.

В этом комментарии, я только высказал свое мнение, как должно быть. В МР нет указания на это. Со всем, что Вы написали согласен.

"Такие эксперты работают в структурных подразделениях федеральных и муниципальных органов власти, связанных с управлением имуществом"
-так для них методические рекомендации не указ. Зачем пытаться расширить (писать в тексте) сферу применения рекомендаций на тех лиц, кто их исполниять не имеет права?

Потому что в отсутствии какой-либо методологии экспертизы эти лица пишут часто неадекватные, необоснованные, а иногда и противоречащие законодательству заключения. И это, как правило, происходит не от желания навредить, а от элементарного непонимания как сделать правильно. То, что для них МР не указ, не значит, что они не имеют права и не будут их придерживаться. Уже есть факты, что несмотря на то, что эти МР не приобрели форму и статус окончательного документа они (и их отдельные положения) уже внедряются в практику работы экспертов.

"Экспертная организация при проведении экспертизы отчета об оценке обязана отказаться ..."
-рекомендации обязывают? Это как?

Рекомендации, конечно, носят рекомендательный характер. Возможно, нужно смягчить формулировки.

В данном случае принята правовая аналогия с оценщиками, чтобы эксперт-оценщик, пишущий неадекватные отрицательные заключения на оценщика или выдающий положительные на заказные оценки нес ответственность не меньше, чем оценщик"
- желание замечательное. Какие к нему могут быть меры? Если квалифицированный эксперт (а мы знаем, что в ЭС берут (стараются брать) исключительно квалифицированных, то подобный случай подпадает под УК (сговор, подкуп..). Если он пишет неадекатные, то ничто не мешает еги выпереть из ЭС (это и есть кара). Т.к. эксперт сделал это от имени СРО (тем самым подставив его и нанеся ущерб), то в соотвествии с уставами и положениями о членстве сро (у всех есть) за этот ущерб его можно выпереть и из СРО. Но при чем здесь МР?

То, что Вы описали в части мер вполне логично. В дополнения к ним рабочая группа высказалась за дополнительный инструмент в виде страхования ответственности эксперта по аналогии с оценщиком.
Полагаю, что МР, как комплексный документ, могут включать вопросы организации экспертизы, в частности вопросы ответственности и мер по отношению к эксперту.

В начало
 
Участник
От: Tuesday, November 10, 2009 8:29:47 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/9/2009
Сообщений: 14
ДмитрийП сообщал(а):

Я предлагаю алтернативное МР. Все 4 пункта
1. Экспертом может быть любой человек, наличие опыта и знаний не требуется. Методы проведения экспертизы могут быть любыми.
2. Эксперту первый раз написавшему неверную экспертизу отрубить правую руку.
3. При повторной неверной экспертизе выколоть правый глаз.
4. При третей неверной экспертизе продать в казенный публичный дом.
Можно пункты 2 и 3 поменять местами


Встанет опять вопрос: А кто судьи судий? Какая экспертиза верная, а какая неверная?
МР как раз и сделаны, чтобы не наказать виновных, а предотвратить преступление.
Чтобы дать четкие рекомендации эксперту, что он делать может и как, а что не может, чтобы получить «верную» экспертизу. Очевидно, это внедрение МР не решит всех проблем, но может стать значимым шагом в этом направлении в условиях методического хаоса в области экспертизы.
В начало
 
Мисовец
От: Tuesday, November 10, 2009 8:51:24 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 12,664
Местонахождение: Бийск
Участник сообщал(а):
То, что Вы описали в части мер вполне логично. В дополнения к ним рабочая группа высказалась за дополнительный инструмент в виде страхования ответственности эксперта по аналогии с оценщиком.

Вот!
МР не читал, поэтому про МР ничего не буду, но вот эта аналогия с оценщиком хромает на обе ноги независимо от того, что там написано в МР.
Давно известно, что оценщики-работники юридических лиц по ГК и ТК не могут нести какой-либо ответственности и потому их страховка в отсутствии страхового интереса является ничтожной, и никогда не будет выплачена. Страховщики заявили об этом давным давно, эта тема была затронута в статье Ю.Дерябина во втором выпуске журнала СМАО.

Не знаю, являются ли все эксперты индивидуальными предпринимателями, т.е. могут ли они принимать на себя ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ, без чего страховка превращается в такую же пустышку, каковой сегодня являются все без исключения страховки всех оценщиков - сотрудников фирм.
В начало
 
Участник
От: Tuesday, November 10, 2009 8:58:57 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/9/2009
Сообщений: 14
Мисовец сообщал(а):
Участник сообщал(а):
То, что Вы описали в части мер вполне логично. В дополнения к ним рабочая группа высказалась за дополнительный инструмент в виде страхования ответственности эксперта по аналогии с оценщиком.

Вот!
МР не читал, поэтому про МР ничего не буду, но вот эта аналогия с оценщиком хромает на обе ноги независимо от того, что там написано в МР.
Давно известно, что оценщики-работники юридических лиц по ГК и ТК не могут нести какой-либо ответственности и потому их страховка в отсутствии страхового интереса является ничтожной, и никогда не будет выплачена. Страховщики заявили об этом давным давно, эта тема была затронута в статье Ю.Дерябина во втором выпуске журнала СМАО.

Не знаю, являются ли все эксперты индивидуальными предпринимателями, т.е. могут ли они принимать на себя ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ, без чего страховка превращается в такую же пустышку, каковой сегодня являются все без исключения страховки всех оценщиков - сотрудников фирм.


Василий Григорьевич!
Ваше мнение про страховку доведу до рабочей группы.
Вместе с тем, полагаю, что Ваши замечания и предложения по существу могли бы помочь сделать МР более качественными.
В начало
 
ЭтоНик
От: Tuesday, November 10, 2009 9:48:46 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Юридическая консультация, Участник

Зарегистрирован: 2/26/2008
Сообщений: 7,064
Местонахождение: Москва
Участник сообщал(а):



2. какой процессуальный статус будет у Экспертного заключения - как итогового документа проведенной экспертизы?

Этот вопрос выходит за рамки МР, которые очевидно не могут устанавливать процессуальных статусов документов.


Это конечно, так. Только смысл написания документов, которые в случае судебного разбирательства ничего кроме путаницы к существу дела не добавят?


3. экспертиза будет носить платный или бесплатный хар-р?

Этот вопрос выходит за рамки МР, регулируется законодательством.

4


Ага, те.е предполагается. что сразу же после принятия МР законодатели примутся править очередной раз законы?
Вообще-то СРОО - некоммерческие организации. Правда это совсем не мешает им брать деньги за экспертизу. Очередная путаница, которая только усугубляется


А вообще-то смешны потуги создать документ ограничивающий права, которые предоставлены всем существующим законодательством РФ.
тот, кто скажет, что эксперт СРОО безупречен - пусть первый бросит в меня каменьКажется, еще кто-то из мудрых сказал

Актуальная народная мудрость - От тюрьмы и сумы не зарекайся.
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005

Rambler's Top100 TopListЯндекс цитирования Appraiser.RU

appraiser.ru@mail.ru

Skype: appraiser.ru    |    Facebook: appraiser.ru

ООО «АППРАЙЗЕР.РУ»
О деятельности компании