Поиск Карта сайта Главная страница

           

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

О предложениях Озерова Е.С. по ФСО-1 Опции · Вид
ЭтоНик
От: Monday, November 16, 2009 7:39:46 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Юридическая консультация, Участник

Зарегистрирован: 2/26/2008
Сообщений: 7,066
Местонахождение: Москва
С интересом ознакомилась с предложениями по ФСО-1, так как считаю очень полезными все работы автора.
Но уже вначале с трудом продираясь через "сущности", очевидно скалькированные с МСО-2007, увидела странную для меня вещь:

3.2.3.В состав материальной сущности недвижимости включаются: земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания (включая все долговременные подземные и надземные присоединения к зданиям и встроенные в них объекты), сооружения, объекты незавершенного строительства, инженерные сети и коммуникации (передаточные устройства), необходимые для функционирования зданий и сооружений, а также расположенные на земельном участке обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения.



Тут же обратилась к Консультанту, так как проверить надо, а вдруг действительно снова и многолетние насаждения, и даже передаточные устройства:
Нет, консультант по-прежнему выдает:
Статья 130. Недвижимые и движимые вещи

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
(в ред. Федеральных законов от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ)
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=89535;fld=134;dst=4294967295


Вот здесь мне не совсем понятно, почему, учитывая МСО, мы как-то слабо учитываем свое законодательство?
Или планируется после принятия изменений в ФСО внести очередные изменения в ГК РФ, вернув туда многолетние насаждения и иже с ними?

Вот непонятно мне...
Смущение

Надеюсь, что вопрос мой без ответа не останется и мое недоумение как-нибудь разрешится ко всеобщему удовлетворению.

С уважением к автору, Карпова М.Переполненный чувствами

нет невозможного, есть ненужное (Я)
В начало
 
Nikpol
От: Monday, November 16, 2009 8:20:02 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/15/2006
Сообщений: 922
Местонахождение: Александров
ЭтоНик сообщал(а):

Вот непонятно мне...
Смущение


И мне непонятно...Улыбка Только с другой стороныУлыбка

Почему корабли и самолёты относятся по нашему законодательству к недвижимости? Что они госрегистрируются? Но и автомобили регистрируются...Что палуба корабля, находящегося заграницей, по международной юрисдикции считается территорией страны, под чьим флагом он ходит? Но проще отнести все бортА, и морские, и воздушные, к какой-нибудь суверенной принадлежности данной страны, нежели относить по этому только свойству к недвижимому имуществу.

И к какому виду имущества - движимому или недвижимому, материальному или нематериальному - относить многолетние насаждения, если про них просто забыли в нашем ГК? Безусловно, к недвижимому, как же иначе... А что забыли, не беда, когда-нибудь вспомнят...
Впрочем, сказано же там:
"... и всё, что прочно связано с землёй", т.е. перечень открыт.

Гораздо интересней само содержание проекта. Первое впечатление хорошее. Конечно, не вчитывался и детально не перебирал, но один вариант со стоимостями чего стоит. А то до чего обкарнали эти стоимости, ну прямо ступить никуда невозможно, стой на одной ноге.
В начало
 
Sober
От: Tuesday, November 17, 2009 2:30:25 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 4/11/2007
Сообщений: 57
Местонахождение: Петропавловск-Камчатский
Безусловно, ФСО в редакции г-на Озерова выглядят очень привлекательными Круто
Правда есть вопрос по пункту 4.3.4. ФСО-1.
"Для материальных объектов оценки условие соотнесения стоимости с определенной датой необходимо дополнить условием, по которому дата оценки должна совпадать с датой последнего осмотра объекта, поскольку в противном случае в процессе оценки и в отчете об оценке не найдут отражения возможные изменения ценообразующих характеристик объекта в период между датой последнего осмотра объекта и указанной в отчете датой его оценки".

Вопрос: почему же не найдут отражения изменения? И как быть с оценкой материальных объектов, производить которую следует на четко определенную дату? (например: оценка контрабанды на дату совершения правонарушения)
Полагаю, что данный пункт следует дополнить условиями его применения.
В начало
 
Eugene
От: Tuesday, November 17, 2009 9:45:01 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/10/2006
Сообщений: 1,164
Местонахождение: Саратов
ЭтоНик сообщал(а):
Тут же обратилась к Консультанту...

Все еще стараетесь победить здравый смысл цитатой из закона, как в случае с оценкой доли ЗУ? Переполненный чувствами
В начало
 
ЭтоНик
От: Tuesday, November 17, 2009 11:22:03 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Юридическая консультация, Участник

Зарегистрирован: 2/26/2008
Сообщений: 7,066
Местонахождение: Москва
Eugene сообщал(а):
ЭтоНик сообщал(а):
Тут же обратилась к Консультанту...

Все еще стараетесь победить здравый смысл цитатой из закона, как в случае с оценкой доли ЗУ? Переполненный чувствами


было бы странно, если бы юрист игнорировал закон, не правда ли?Подмигивание

А здравый смысл - штука сложная. Вот, например, все сумасшедшие совершенно искренне уверены, что они-то как раз и есть здоровые (это просто пример).

А по поводу связи с землей, так мы опять забываем, что в ГК РФ написано:
недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно


Переместить без НЕСОРАЗМЕРНОГО ущерба можно и многоквартирный дом (были такие проекты в Москве, правда это уникальные случаи, затраты слишком велики). Что уж говорить о дереве!

И в этом случае только четкое следование закону поможет избежать путаницы: забор с ж/б фундаментом -это объект недвижимого имущества или нет.

Про корабли - не знаю, какая здесь логика. Но можно порыться в интеренете и узнать, почему законодатель решил именно так.

Поэтому мне не совсем понятно, почему я не могу здесь задать вопрос или не имею права не уточнить у автора то, что мне непонятно.
Для чего тогда все опубликования?


В связи с этим, я бы все-таки хотела получить ответ на мой вопрос: почему при разработке стандартов оценочной деятельности (пбуличной и профессиональной) не учтены требования законодательства той страны, стандарты которой разрабатываются. Где здесь логика и какая. Может и я пойму
Смущение

Еще раз с уважением, Карпова Марина

нет невозможного, есть ненужное (Я)
В начало
 
ЭтоНик
От: Tuesday, November 17, 2009 11:26:13 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Юридическая консультация, Участник

Зарегистрирован: 2/26/2008
Сообщений: 7,066
Местонахождение: Москва
Nikpol сообщал(а):
ЭтоНик сообщал(а):

Вот непонятно мне...
Смущение


И мне непонятно...Улыбка Только с другой стороныУлыбка


И к какому виду имущества - движимому или недвижимому, материальному или нематериальному - относить многолетние насаждения, если про них просто забыли в нашем ГК? Безусловно, к недвижимому, как же иначе... А что забыли, не беда, когда-нибудь вспомнят...
Впрочем, сказано же там:
"... и всё, что прочно связано с землёй", т.е. перечень открыт.



Не забыли, потому как слова "многолетние насаждения" исключены Федеральным законом из действующей редакции. Раньше как раз они былиБудь здоров, товарищ!

Добавлено: а вот про корабли, например:
В связи с этим оборот недвижимости во многом определяется оборотом прав на нее. По-видимому, именно особая организация оборота и определила юридическое понятие «недвижимость». Этот вывод подтверждает то обстоятельство, что законодателем в состав недвижимости часто включается не только имущество, неразрывно связанное с землей. Мы можем это наблюдать на примере определения недвижимости, данного в ГК РФ и приведенного выше. Очевидно, что воздушные и морские суда, а также космические объекты не обладают указанным свойством..
Однако в любой системе при отнесении того или иного объекта к недвижимости присутствует внутренняя логика. Например, может показаться, что воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты к недвижимости в России причислены произвольно. На самом деле, это не так. Исторически понятие недвижимости в основном было связано с земельными участками, а земельные участки в совокупности составляют территорию государства. Поэтому правовой режим недвижимости, ее оборота, и суверенитет государства тесно связаны между собой. И в этом смысле воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты отнесены к недвижимости в том смысле, что на них распространяется суверенитет государства, в котором они зарегистрированы. В этом отношении они приравниваются к территории государства так же, как земельные участки, водоемы, леса и т.п. объекты недвижимости. В принципе законодатель может распространить особенности оборота недвижимости и на другие объекты, что и было сделано в большинстве юрисдикций.
http://www.realestateanalyse.ru/base_full.htm


нет невозможного, есть ненужное (Я)
В начало
 
Юнитер Арнольд Дмитриевич
От: Tuesday, November 17, 2009 1:10:04 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 2,710
Местонахождение: Сан Бенедетто Д.М.,Италия
ЭтоНик

" Про корабли - не знаю, какая здесь логика. Но можно порыться в интеренете и узнать, почему законодатель решил именно так. ... В связи с этим, я бы все-таки хотела получить ответ на мой вопрос: почему при разработке стандартов оценочной деятельности (пбуличной и профессиональной) не учтены требования законодательства той страны, стандарты которой разрабатываются. Где здесь логика и какая."

"Добавлено: а вот про корабли, например:
...оборот недвижимости во многом определяется оборотом прав на нее. По-видимому, особая организация оборота и определила юридическое понятие «недвижимость»....можем это наблюдать на примере определения недвижимости, данного в ГК РФ ...
... Например, может показаться, что воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты к недвижимости в России причислены произвольно. На самом деле, это не так. Исторически понятие недвижимости в основном было связано с земельными участками, а земельные участки в совокупности составляют территорию государства. Поэтому правовой режим недвижимости, ее оборота, и суверенитет государства тесно связаны между собой. И в этом смысле воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты отнесены к недвижимости в том смысле, что на них распространяется суверенитет государства, в котором они зарегистрированы. В этом отношении они приравниваются к территории государства так же, как земельные участки, водоемы, леса и т.п. объекты недвижимости. В принципе законодатель может распространить особенности оборота недвижимости и на другие объекты, что и было сделано в большинстве юрисдикций.
http://www.realestateanalyse.ru/base_full.htm
[/quote]"[/color]

Марина, хотя вопросы эти ( корабли = недвижимость ) уже тысячу раз обсуждались, не скрою, Ваш вклад - новое слово в науке Переполненный чувствами Вот что значит юридический подход, нужно лишь "копнуть в интернете и узнать, почему законодатель решил именно так." Оказывается, железная логика в том, что "на них распространяется суверенитет государства, в котором они зарегистрированы"

Марина, бОльшая часть (примерно 90%!!!) морских судов, принадлежащих российским собственникам, включая 100% федеральных собственников (ОАО"Совкомфлот", "Новошип" и др.) зарегистрированы в других государствах ( т.н. "удобные флаги" ). Это крупные судоходные компании, а российские частные судовладельцы (кроме речных судов и частично промысловых) - в таких "юрисдикциях", как Камбоджа, Монголия, Молдова и т.п.
Так что не стоит отходить от здравого смысла в угоду ... "букве", независимо от того где это написано...


http://facebook.com/arnold.yuniter

В начало
 
ЭтоНик
От: Tuesday, November 17, 2009 1:54:38 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Юридическая консультация, Участник

Зарегистрирован: 2/26/2008
Сообщений: 7,066
Местонахождение: Москва

ну так я сразу сказала, что с кораблями мне непонятно. Да и в моей ссылке прямо написано, что это как раз противоречит здравому смыфслу.
Тем не менее, это закон. И все возможные споры, хотим мы этого или нет, будут разрешаться в соответствии с этими законами.
В том числе и споры, связанные с оценкой.

Моя позиция не втом, чтобы отстаивать здравый смысл в законах, а втом, что уж коль они есть, почему бы не учесть СУЩЕСТВУЮЩЕЕ и ДЕЙСТВУЮЩЕЕ законодательство в создаваемых документах, юридическая сила которых значительно меньше, чем у ГК, но, тем не менее они обязательны к исполнению субъектами оценочной деятельности на всей территории РФ.

Заметьте, не в Монголии и не во Франции, а в РФ.

А корабли я оставляю сюрвейерамПереполненный чувствами

нет невозможного, есть ненужное (Я)
В начало
 
Мисовец
От: Tuesday, November 17, 2009 3:11:50 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 12,664
Местонахождение: Бийск
Пояснения Марины совершенно понятны, особенно если учесть, в какой период противостояния двух систем формировался ГК, и какое отношение тогда со стороны политики было к проблеме суверинитета и экстерриториальности. Да и сегодня этот вопрос не закрыт, просто у РФ есть своя специфика разваливающегося флота. Арнольд Дмитриевич, Вы постоянно путаете юриспруденцию, в которой Вы специалистом не являетесь, и технические свойства судов, где Вы специалист. Вот поверхность Луны не недвижимость, а суда очевидная недвижимость в юриспруденции. Чем суда являются технически, определять Вам.
В начало
 
Юнитер Арнольд Дмитриевич
От: Tuesday, November 17, 2009 3:54:32 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 2,710
Местонахождение: Сан Бенедетто Д.М.,Италия
Мисовец сообщал(а):


Пояснения Марины совершенно понятны ..., особенно если учесть, ...отношение тогда со стороны политики ... к проблеме суверинитета и экстерриториальности. Да и сегодня этот вопрос не закрыт, просто у РФ есть своя специфика разваливающегося флота. Арнольд Дмитриевич, Вы постоянно путаете юриспруденцию, в которой Вы специалистом не являетесь, и технические свойства судов, где Вы специалист. Вот поверхность Луны не недвижимость, а суда очевидная недвижимость в юриспруденции.


Наша общая беда в терминологии и не только...
Цитата из ст.130 ГК РФ:

"...К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество."

Поразительно, два юриста и ... одно мнение Не понимаю Правда, для известного "специалиста в юриспруденции" убедительным доказательством служит сравнение лунной поверхности с морскими судами... Поэтому нет смысла возвращаться к обсуждению этой темы. Тем более, что для В.Г. абсолютно безразлично не только мнение других специалистов ( ранее я ссылался на мнение известного морского юриста - международника, одного из авторов КТМ РФ ), но и ссылки на международные конвенции по морскому праву, на европейские стандарты, таможенный кодекс РФ, проект технического регламента РФ, наконец, мнение МЭР (разработчиков ФСО по недвижимости с участием опытных практикующих оценщиков )...
Бесполезно вступать в дискуссию "неюристу" с владельцем диплома об изучении юриспруденции Смущение

http://facebook.com/arnold.yuniter

В начало
 
Julia Sadek
От: Tuesday, November 17, 2009 5:33:12 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Администратор
Группа: Администратор, Участник

Зарегистрирован: 2/4/2008
Сообщений: 185
Местонахождение: Москва
Пояснительная записка к предложенной Е.С.Озеровым редакции базовых Федеральных стандартов оценки.

ФСО1
ФСО2
ФСО3
В начало
 
Мисовец
От: Tuesday, November 17, 2009 6:15:24 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 12,664
Местонахождение: Бийск
Юнитер Арнольд Дмитриевич сообщал(а):
Тем более, что для В.Г. абсолютно безразлично не только мнение других специалистов ( ранее я ссылался на мнение известного морского юриста - международника, одного из авторов КТМ РФ ), но и ссылки на международные конвенции по морскому праву, на европейские стандарты, таможенный кодекс РФ, проект технического регламента РФ, наконец, мнение МЭР (разработчиков ФСО по недвижимости с участием опытных практикующих оценщиков )...

Вы правы, всё это не имеет юридического значения, т.к. есть ст. 130 ГК.
В начало
 
Озеров Евгений Семенович
От: Tuesday, November 17, 2009 6:34:51 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Кандидат
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/21/2008
Сообщений: 45
Местонахождение: Санкт-Петербург
Марине Карповой. Уважаемая коллега! Авторитетные юристы в процессе нашей совместной работы над комментариями к ст.130 ГК обратили мое внимание на ст. 134 ГК, которая гласит:"Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное". Рыночная стоимость объекта определяется посредством моделировния поведения типичных участников сделки - с опорой на практику совершения таких сделок. Анализ рыночной практики свидетельствует о том, что цена сделки с застроенным земельным участком зависит от наличия на нем и качества коммуникаций (передаточных устройств), обособленных водных объектов, деревьев и кустарников природного и искуственного происхождения. Следовательно, для целей оценки объект недвижимости должен рассматриваться как сложная вещь, стоимость которой зависит от ценности всех элементов в составе этой вещи, включая также коммуникации, обособленные водные объекты, многолетние насаждения, участки леса. Перечисленные элементы исключены из последней редакции ст.130 ГК, но их включение в состав оцениваемого объекта недвижимости не противоречит этой новой редакции статьи: указанные элементы прочно связаны с землей и их перемещение "без несоразмерного ущерба их назначению" невозможно. В связи с этим понятна значимость моего анализа следствий из установленной ГК неперемещаемости юридической сущности объекта недвижимости: ущерб назначению перемещаемого элемента должен оцениваться с учетом принадлежности этого элемента субъекту прав собственности на весь объект недвижимости (важно назначение элемента не для человечества вообще, а для конкретного человека, которому этот элемент принадлежит). Упоминавшиеся выше юристы согласились с моими аргументами: пересадка дерева с моего участка на участок соседа меняет качество и ценность моего объекта недвижимости как сложной вещи (подрбнее см. в монографии "Экономический анализ и оценка недвижимости. СПб МКС. 2007г.).
Можно предположить, что законодатели исключили упомянутые элементы объекта недвижимости из ст. 130 ГК для того, чтобы устранить неудобства согласования этой статьи со ст. 131 ГК: не нуждаются в государственной регистрации права и изменения прав на коммуникации, насаждения, участки леса, обособленные водные объекты в составе единого объекта недвижимости. Однако, при создании кадастра недвижимости все указнные элементы должны будут включаться со своими характеристиками в "инвентаризационный паспорт" регистрируемого объекта недвижимости, их наличие в составе этого объекта будет влиять на величину его кадастровой стоимости.
С уважением и пожеланиями успехов. Е.С.Озеров.
В начало
 
ДмитрийП
От: Tuesday, November 17, 2009 6:47:21 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/14/2006
Сообщений: 1,483
Да Бог с ними, с кораблями.
Вы не на то смотрите ув.Арнольд Дмитриевич. Теперь если Вы захотите оценить судно в РФ, а не у себя там в Италии, Вам нужно будет обосновать (провести анализ ННЭИ) почему танкер Вы оцениваете как танкер, а не как сухогруз и круизный лайнер.
Кроме того, если Вы начнете в отчете упоминать про падение рынка фрахта, то Вам укажут, что это собственик не эффективный, а вот эффективный собственник, переделал бы контейнеровоз в круизный лайнер и возил бы туристов на Багамы.

Цитата:

...
-введено условие обязательности учета принципа ННЭИ (весьма актуально для недвижимости, бизнеса и крупных транспортных средств);
...
здесь представлено в качестве обязательного условие анализа рисков (в условиях текущего кризиса выбор варианта ННЭИ и капитализацию доходов нормой отдачи на капитал следует реализовать с учетом рисков – не только премиями в структуре нормы отдачи на капитал, но и путем использования метода сценариев в сочетании с методом имитационного моделирования),
...

Возникает вопрос а в какой стране живет, и сколько берет за каждый отчет ув.Озеров?

Люди которые пишут такие замечание не отдают себе отчет (хочется верить что это так) в том что творят.
Ну какое может быть ННИЭ для автокрана (крупная транспортное средство). Переделать его в свадебный лимузин?

А уж про ННИЭ для оценки бизнеса вообще, слов нет.
Да мне тут одни идиоты в рецензии написали, что я должен в рамках оценки бизнеса предусмотреть реорганизацию и придумать новые более рентабельные виды деятельности для оцениваемого малорентабельного предприятия. Но это уже не оценка пакета акций а другой вид услуг. И совсем другие деньги.

Единственная надежда на бюрократизм - что все оставят как есть.
В начало
 
Мисовец
От: Tuesday, November 17, 2009 6:50:58 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 12,664
Местонахождение: Бийск
Уважаемый Евгений Семенович, спасибо за пояснение.
У меня такой вопрос по проекту ФСО 1:
Зачем в п. 2.2 дается определение понятия оценочной деятельности, ведь это понятие уже раскрыто статьей 3 ФЗ-135. При этом вопрос не столько про данный конкретный момент, сколько про соотношение ФЗ-135 и ФСО в целом.
В начало
 
ДмитрийП
От: Tuesday, November 17, 2009 7:04:04 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/14/2006
Сообщений: 1,483
А дальше веселее
Цитата:
ФСО 1
3.2.1.Из условия обязательной государственной регистрации самих объектов недвижимого имущества и прав на них следует, что главным критерием отнесения вещей как объектов гражданского оборота к недвижимости является неперемещаемость юридической сущности этих объектов в пространстве . Из этого следует, что объект недвижимости нужно рассматривать как совокупность не только материальной сущности (вещи), но и имущественных прав на нее. При этом учитывается, что по отношению к имущественным правам основных пользователей объекта недвижимости права всего общества или «сторонних» (не основных) правообладателей (сервитут, ипотека, правила зонирования и застройки территории, строительные нормы и правила, нормы охраны памятников и другое), относящиеся к этому объекту, выступают как обременения. При анализе назначения вещи необходимо учитывать интересы всех субъектов права по отношению к объекту недвижимости.

Слово сказано "обремнение". Значит нужно будет давать стоимостную оценку обременений. И сколько стоит обременение в виде СНИПов или "правила зонирования"?

А это вообще шедевр:
Цитата:
ФСО-2
2.2.1.Принцип добавочной продуктивности опирается на утверждение о том, что в создании продукта бизнеса участвуют четыре фактора производства:
-высший менеджмент (система координации производства),
-труд (основной и вспомогательный персонал, участвующий в производстве),
-капитал (основные средства, включая строения и коммуникации с обслуживающим персоналом) и
-земля (земельный участок, используемый для реализации основной и всех вспомогательных функций предприятия).
Три первых фактора производства амортизируются, и на их долю полагается выделить из чистого дохода от реализации продукта бизнеса те суммы, которые обеспечивают в перспективе простое воспроизводство каждого из этих ресурсов, а также справедливые части прибыли. Оставшаяся часть дохода относится к четвертому фактору производства – земле (в текущем варианте ее использования), как природному ресурсу, не амортизируемому и не требующему затрат на воспроизводство. Вследствие этого часть дохода, генерированная земельным участком (дарованная природой), расценивается как результат эффекта добавочной продуктивности.
Данный принцип используется в оценочной практике непосредственно: при оценке недвижимости и бизнеса добавочная продуктивность определяет величину части чистого дохода, приходящейся на землю.

Мне просто интересно это курс политэкономии или стандарты оценочной деятельности?

Не говоря про любопытный постулат про амортизацию "труда (основной и вспомогательный персонал)" и его простое воспроизводство.
Нет конечно простое воспроизводство людей это понятно - дело не хитрое и чаще всего случайное (нежданное). Но при чем тут оценочная деятельность?


Нет пусть будет как было. Не надо перемен!!! Особенно таких.
В начало
 
ДмитрийП
От: Tuesday, November 17, 2009 9:06:31 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/14/2006
Сообщений: 1,483
ЭтоНик сообщал(а):
С интересом ознакомилась с предложениями по ФСО-1, так как считаю очень полезными все работы автора.
Но уже вначале с трудом продираясь через "сущности", ...
А я то думал что я один такой.

Почитал проекты ФСО, пошел попил кофе, с псиной поиграл. А в голове так и раздавалось: "сущность, с-у-щ-н-о-с-т-ь"
С начало это встревожило, а потом повеяло чем-то знакомым и по-детским добрым, типа картошечка в мундире, да с постным маслицем, да с селедочкой и с лучком, колечками порезанным.
Да точно это оно, беззаботное детство, когда известны ответы на все вопросы, когда с начало делаешь а потом думаешь и прочно засевший в глубинах разума материал по сданному кандидатскому минимуму по марксиско-ленинской философии. Все эти "Сущности" Канта да Гегеля, как одного из источников и составной части марксизма-ленинизма.

Вот только некоторые части ФСО (проект) не полностью выдержаны в верном идеологическом духе:
конечно, спору нет, добавочный продукт получается путем эксплуатации рабочего класса (или в терминах ФСО2 "основной и вспомогательный персонал").

Не побоюсь новых укоров от некоторых товарищей, в копирование материалов из инета, без знания оных, но уж больно лень набирать. Кроме того велика опасность перейти от прямого пересказа (конспекта) к собственной интерпретации цитируемых трудов. Ну а потом, пусть и другие почитают источники.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B1%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.B1.D0.B0.D0.B2.D0.BE.D1.87.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.81.D1.82.D0.BE.D0.B8.D0.BC.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C
Цитата:
Прибавочная стоимость — разница между созданной в процессе труда новой стоимостью (превышение стоимости товара над стоимостью ранее овеществлённого труда — сырья, материалов, оборудования) и стоимостью рабочей силы (обычно выражена в форме заработной платы), которая была использована для создания этой новой стоимости. Фактически, источником прибавочной стоимости является продолжение потребления рабочей силы дольше того времени, в течение которого воспроизводится её собственная стоимость.

Прибавочная стоимость проявляется в своих особых формах: предпринимательская прибыль, проценты, рента, налоги, акцизы, пошлина, то есть как уже распределённая между всеми агентами капиталистического производства и вообще между всеми претендентами на участие в прибыли.

Прибавочная стоимость создаётся исключительно в сфере производства, а не в сфере обращения. Она существует при любом производстве и служит источником налогов и накопления. Но лишь при капитализме она получает своё окончательное развитие в форме прибыли, которая становится самостоятельной целью производства.

Прибавочную стоимость делят на

* абсолютную: создаётся путём удлинения рабочего дня
* относительную: возникает из-за удешевления рабочей силы и сокращения необходимого рабочего времени, что приводит к изменению соотношения времени между необходимым и прибавочным трудом в рамках того же самого рабочего дня


как это похоже на статью 2 со всеми пунктами в этом проекте ФСО 2.
Как говорится "учение Маркса всесильно, потому что оно верно"

правда с воспроизводством труда идеологическая промашка вышла. Дело не в амортизации (отчисления на воспроизводство основных фондов), а "труд производит не только товары: он производит самого себя и рабочего как товар" (К.Маркс, Филосовские тетради (или конспект, точно не помню названия, и внимая укорам и насмешкам не буду искать в инете правильное название)

PS
Добавлено позже.
Мне бы хотелось бы верить, что цитирование К.Маркса, не обязывает меня вступать в ряды КПРФ. А то тут как-то привел цитатку из исследования фольклора, тут же последовал окрик: "Не сметь, Ты с начало хороводы у березок поводи, а потом уже фольклор цитируй"
Так же хотелось бы верить, что точно приведенные имена авторов используемых цитат и название их трудов, позволит читателям моего поста, правильно идентифицировать источник и не спутать его с другими трудами других авторов.
В начало
 
АК
От: Wednesday, November 18, 2009 12:13:03 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 5/13/2007
Сообщений: 345
ДмитрийП сообщал(а):
Да Бог с ними, с кораблями.
Вы не на то смотрите ув.Арнольд Дмитриевич. Теперь если Вы захотите оценить судно в РФ, а не у себя там в Италии, Вам нужно будет обосновать (провести анализ ННЭИ) почему танкер Вы оцениваете как танкер, а не как сухогруз и круизный лайнер.
Кроме того, если Вы начнете в отчете упоминать про падение рынка фрахта, то Вам укажут, что это собственик не эффективный, а вот эффективный собственник, переделал бы контейнеровоз в круизный лайнер и возил бы туристов на Багамы.

Цитата:

...
-введено условие обязательности учета принципа ННЭИ (весьма актуально для недвижимости, бизнеса и крупных транспортных средств);
...
здесь представлено в качестве обязательного условие анализа рисков (в условиях текущего кризиса выбор варианта ННЭИ и капитализацию доходов нормой отдачи на капитал следует реализовать с учетом рисков – не только премиями в структуре нормы отдачи на капитал, но и путем использования метода сценариев в сочетании с методом имитационного моделирования),
...

Возникает вопрос а в какой стране живет, и сколько берет за каждый отчет ув.Озеров?

Люди которые пишут такие замечание не отдают себе отчет (хочется верить что это так) в том что творят.
Ну какое может быть ННИЭ для автокрана (крупная транспортное средство). Переделать его в свадебный лимузин?

А уж про ННИЭ для оценки бизнеса вообще, слов нет.
Да мне тут одни идиоты в рецензии написали, что я должен в рамках оценки бизнеса предусмотреть реорганизацию и придумать новые более рентабельные виды деятельности для оцениваемого малорентабельного предприятия. Но это уже не оценка пакета акций а другой вид услуг. И совсем другие деньги.

Единственная надежда на бюрократизм - что все оставят как есть.

Согласен по ННЭИ с Дмитрием П.
Можно по разному относиться к переменам. Я сторонник фактической пользы от перемен. Если источник будущих перемен покажет и сможет объяснить мне мою пользу от них, я скорее стану сторонником таких перемен. Если перемены полезны, то им можно порадоваться. Порадоваться предлагаемой обязательности анализа ННЭИ, да еще с применением метода сценариев и имитационного моделирования ну никак не могу и пользы в работе оценщика в них не вижу. Честно, не вижу целесообразности в обязательности проведения таким образом ННЭИ. Из повседневной практики вопрос - Зачем это делать ОБЯЗАТЕЛЬНО, если:
1.объектом оценки является например, движимое - амтс, оборудование, мебель и т.п., недвижимое - например, артезианская скважина, причал в порту, водопроводные сети и т.п.
2.Заказчика отчета и пользователей (основные пользователи - кредитные организации) интересует рыночная стоимость в ТЕКУЩЕМ варианте использования, т.е. обязательность проведения ННЭИ не продиктована рынком.
3.Если текущий вариант использования не устраивает (например, в кризис оказался неэффективным или кажется неэффективным), делаем анализ ННЭИ и считаем рыночную или инвестиционную стоимость - только ДОБРОВОЛЬНО.
Мне кажется, что Стандарт - это четкая инструкция, как и что делать, чтобы получить результат, удовлетворяющий определенным в стандарте требованиям(коротко). Требуя ОБЯЗАТЕЛЬНОТИ анализа ННЭИ на уровне стандарта дайте сначала пожалуйста ЧЕТКУЮ и ОДНОЗНАЧНУЮ методику его проведения со схемой пошаговой реализации (чтобы соблюдать п.4 ФСО№3). Желательно еще и такой, чтобы любой пользователь отчета, не имеющий специальных знаний, мог такой же анализ произвести и получить такие же выводы о ННЭИ.
Если таковой нету - не надо оценщиков ОБЯЗЫВАТЬ это делать, соблюдая ФСО при этом. Все-таки всегда нужно помнить об уровне ответственности, которую оценщик несет за свою работу и учитывать, что мы в России живем, а не в США. При этом я не отрицаю как таковой пользы от ННЭИ для общего развития (в подавляющем большинстве случаев) и целесообразности при оценке некоторых объектов (например, совдеповское здание бывшего цеха печати типографии на земельном участке в деловом центре города с возможностью реконструкции ).
Пользу возможно принесет введении нового вида стоимости - справедливой стоимости, которую можно будет посчитать на неразвитом рынке купли-продажи. Правда, при реализации доходника при определении справедливой стоимости должен быть развит рынок аренды аналогичного имущества.
В начало
 
Бебнева Анна
От: Wednesday, November 18, 2009 12:35:26 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Оценка для целей финансирования, Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 2,549
Местонахождение: Калининград
ФСО-1 ( в редакции Озерова Е.С.)
Справедливая стоимость объекта гражданских прав - это расчетная денежная сумма, на которую может быть обменен указанный объект на дату оценки в коммерческой сделке между заинтересованным покупателем и заинтересованным продавцом, когда стороны действуют компетентно, расчетливо и без принуждения, располагая всей необходимой информацией, но – в отличие от рыночной стоимости – без позиционирования объекта оценки на открытом рынке в условиях конкуренции среди готовых продать продавцов и готовых купить покупателей. Согласованная цена сделки может отражать определенные преимущества или неудобства владения объектом оценки для вовлеченных сторон, а не для рынка в целом. Эта стоимость может определяться для всех типов объектов в условиях неравновесного рынка таких объектов (с невозможностью применения сравнительного подхода к оценке), при передаче долей в непубличной компании, при согласовании арендной ставки между арендодателем и арендатором, расширяющих сотрудничество.

Постановление ЦБ РФ № 254 П.
..порядок и периодичность определения справедливой стоимости залога, то есть такой его цены, по которой залогодатель, в случае если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имея полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно короткий срок, не превышающий 180 календарных дней (далее - справедливая стоимость залога )

Вопрос: как предполагается избегать путаницу в «справедливых» стоимостях, прописанных в законодательных документах в профессиональных и непрофессиональных общениях?


Новости из ЖЖ:

В начало
 
Озеров Евгений Семенович
От: Wednesday, November 18, 2009 12:49:53 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Кандидат
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/21/2008
Сообщений: 45
Местонахождение: Санкт-Петербург
В.Г.Мисовцу. Уважаемый Василий Григорьевич, в своих документах и публикациях стараюсь придерживаться правила: приводить формулирвки из ФЗ и других нормативных актов, а затем прилагать свои комментарии и дополнения с соответствующими аргументами, которые должны убедить заказчика и собеседника в обоснованности и полезности изменений формулировок. В приведенном проекте ФСО есть отступления от этого правила. Существенно, например, что в ФСО-1 приводится только скорректированное определение понятия рыночной стоимости - с комментариями по существу основных положений новой редакции определения. Это же касается и отмеченного в Вашем замечании определения понятия оценочной деятельности (не нравится многократное повторение одинаковых и однокорневых слов в одном предложении в ст. 3 ФЗ). Что касается данного пункта, может быть, имело бы смысл представить его в редакции, очень похожей на определение в ФЗ: "Оценочной деятельностью называтся деятельность специалистов, направленная на установление рыночной или иной стоимости объектов граждансих прав". Повидимому, имеет смысл критически проанализировать и другие формулировки при редактировании текста.
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005