Поиск Карта сайта Главная страница

           

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

ФСО по движимому имуществу в наших руках Опции · Вид
Белов
От: Monday, January 30, 2012 9:37:03 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/6/2010
Сообщений: 510
Местонахождение: Жуковский
Прочитал проект. Трудно себе представить, что столь многочисленный коллектив разработчиков составил такой слабый документ. Похоже это ФСО, ради ФСО. Но, честно говоря, лучше такой, могло быть еще хуже. По крайне мере не узаконенная методичка, как предлагают некоторые коллеги, по всей видимости, далекие от оценки движимого имущества.

http://bvl65.ucoz.ru/
http://belovfish.nethouse.ru/
В начало
 
Кашников Михаил
От: Monday, January 30, 2012 10:16:05 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 11/21/2006
Сообщений: 397
Прочитал проект. Трудно себе представить, что столь многочисленный коллектив разработчиков составил такой слабый документ. Похоже это ФСО, ради ФСО. Но, честно говоря, лучше такой, могло быть еще хуже. По крайне мере не узаконенная методичка, как предлагают некоторые коллеги, по всей видимости, далекие от оценки движимого имущества.
Присоединяюсь к данной оценке. Хочу еще добавить, что замечания к 4 февраля как-то уж очень быстро, фактически 4 дня. Похоже разработчикам замечания не больно и нужны.
Кашников Михаил.
В начало
 
Шогин В.
От: Monday, January 30, 2012 10:36:08 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
нужна видимость обсуждения и одобрения

Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
Юнитер Арнольд Дмитриевич
От: Monday, January 30, 2012 10:44:37 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 2,710
Местонахождение: Сан Бенедетто Д.М.,Италия
Бебнева Анна сообщал(а):


Просят очень срочно, до 4 февраля накидать замечаний в адрес Фоменко.

Шогин В.А. сообщал(а):
быстро только .....


Внесу свои пять копеек :

стыдно , господа разработчики, читать то, что вышло из под пера участников "колхозного собрания".

Что можно "накидать" ( по принципу создания банковских метод. рекомендаций... Детство )за три дня ???

Кому нужна такая спешка ? Только чиновникам и функционерам...Опасный момент

Стандарты, имеющие отношение к инженерным объектам создаются ГОДАМИ !!! И без колхозных голосований , а признанными в отрасли профессионалами высокого класса.

Сырой, абсолютно непригодный проект для серьезного инженерного норматива. Не смешите людей!


http://facebook.com/arnold.yuniter

В начало
 
Белов
От: Monday, January 30, 2012 10:51:00 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/6/2010
Сообщений: 510
Местонахождение: Жуковский
Шогин В.А. сообщал(а):
нужна видимость обсуждения и одобрения

Это видно сразу. Только вопрос кому нужна эта видимость? Нам, Оценщикам, такой хоккей не нужен, это точно. Не могу понять, неужели все так все плохо и люди, претендующие на роль гуру от оценки (см. список разработчиков) предлагают в качестве стандартов "такое". Неужели нет понимания, что мы замотанные Отчетами Оценщики, ждем от них, по меньшей мере, конструктивизма. Ну, если нет своих мозгов, хотя бы должно было хватить ума переработать зарубежные стандарты или кроме как УМО больше ничего в МСО разглядеть не смогли.
Не хочу ни кого обижать уважаемые господа, но так нельзя, на вас смотрят по крайне мере 17000 не совсем глупых людей, и позориться не стоило.
Досадно!!! Это все на что мы способны?


http://bvl65.ucoz.ru/
http://belovfish.nethouse.ru/
В начало
 
Некоторый другой
От: Tuesday, January 31, 2012 2:30:36 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/23/2009
Сообщений: 231
Местонахождение: Москва
AMar сообщал(а):

Рассматривались и другие варианты. Например, в российских классификаторах (ОКОФ, ЕНАО и др.) используется термин «Машины и оборудование». При этом установки вполне вписываются в эту группу. И сокращение привычное есть – МиО.
Но большинство проголосовало за вариант, наиболее близкий к переводу МСО... Наверно это правильно... учитывая, что изначально за основу было взято МСО...


Андрей Алексеевич!
Я прекрасно осознаю, что Вам всем "лихая досталась доля".
Шедевр для всех вы не создадите, даже если это действительно будет шедевр.
Но названием стандарта вводится новый термин. Он непривычен. Он коряв. Он чужой.
Он плод труда переводчиков...
Нам придется ломать свой родной язык и называть вещи не своими, а чужими именами. Это не только обидно, но и унизительно. И было бы из-за чего! Установка=машина, машина=машина, оборудование=машина. Зачем три слова? Тут и двух много (МиО), хотя мы к ним привыкли...
Если нужно доложить Комитету МСО о проделанной работе, то доложите, что "усё вери вэлл" Улыбка
А сами увольте нас от УМО!

О содержании стандарта надо было бы сказать. Но там так много всего, что просто дух захватывает. Павел только частичку затронул. Шогин В.А. дельное говорит.
Но, в конце концов, кому нужно это содержание.
Выбросьте оттуда нематериалку. Не путайте ею.

Но, главное, чтобы УМО не стать!
В начало
 
Юрий К.
От: Tuesday, January 31, 2012 10:25:32 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 5/10/2006
Сообщений: 1,815
>Кому нужна такая спешка ? Только чиновникам и функционерам...
- Вот Вы сами и ответили на свой вопрос. Добавлю еще пару слов.
1.Вопреки названию этой ветки, ни одно ФСО не было и врядли будет "в наших руках".
2. А спешка нужна потому, что кое-кто имеет от этого совсем не слабую выгоду.
3. И деятельность этого же (этих же) "кое-кого" заключается в корректировке любой (любых) редакций ФСО. И не важно, обсуждались они кем-то или нет - хоть вы переобсуждайте все, все равно на выходе будет совсем другая редакция. Так было с ФСО-4 и ФСО-5. Поэтому не особенно-то расстраивайтесь! И не тратьте попусту время!
С надеждой на понимание сермяжной правды и оптимизацию личного времени участников.


1 410 сообщений на старом форуме
В начало
 
Шогин В.
От: Wednesday, February 01, 2012 9:04:53 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
Юрий. А какая может быть выгода?

Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
АНФ
От: Wednesday, February 01, 2012 10:35:22 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/10/2007
Сообщений: 1,320
Местонахождение: Москва
Выражаю личное мнение на происходящий процесс.

Прошло несколько дней обсуждения. Что можно сказать. Высказывания единодушные - все очень плохо. Какие же поступили предложении? Пожалуй можно выделить только Павла Карцева, который высказал конкретные замечания по отдельным пунктам и обосновал их, за что ему большое спасибо. Правда хотелось бы услышать предложения по изменению текста пунктов, которые позволили бы устранить высказанные замечания, например в части УМО. Вот пожалуй и все конструктивное. Что еще отмечалось?

Например, уважаемый Валерий Шогин рассказал нам, как по его мнению нужно было разрабатывать набор ФСО «с чистого листа» (пост от 30 января 2012 г. 19:43:32). Но давай те вспомним, что «чистого листа» уже давно нет. Уже давно существует три ФСО «общего назначения», внести изменения в которые практически невозможно. Значит остался только п.4 из предложений В. Шогина: «4. Описание методов оценки (именно методов как самостоятельных с пошаговым описанием действий по их применению). Можно с разбивкой по видам оценки (недв, обор, трансп,бизнес., методы анализа рынка...)».

Но в этой части уже давно принято решение (не нами, а теми кто имеет такое право). В чем суть этого решения. Должно быть всего 4 «специальных» ФСО для разных объектов оценки. Состав этих объектов определен: бизнес, недвижимость, интеллектуальная собственность, машины и оборудование (в терминологии ФСО – УМО). Если исключить из рассмотрения первые три объекта, то получается, что УМО объединяет все от воздушных судов и плавучих средств до инвентаря (лопаты в огороде), да еще основные средства, стоимость которых определяется при оценке бизнеса. При этом МЭР четко обозначил свою позицию, если такие ФСО не разработает НСОД, то их разработает МЭР.

По сути, это те исходные данные, в которых начала свою деятельность рабочая группа, состав которой был определен каждым из 11 СРО самостоятельно. Можно было сказать, что разработка такого ФСО невозможна, и самоустраниться от его разработки, отдав это на откуп тем, кто отвечает за его разработку перед министром МЭР. После обсуждения этого вопроса был выбран другой путь. Отсюда всем стало понятно, что такой «всеобъемлющий» документ может содержать только общие положения, которые применимы для всей номенклатуры объектов. При этом при разработке формулировок в ФСО нужно подходить взвешенно, учитывая прежний опыт с ФСО №1-3 и практической невозможности в дальнейшем внести корректировки в текст.

Стало так же понятно, что для того, что бы разработать такое ФСО необходимо сначала договориться о принципах его разработки. После обсуждения было выдвинуто три принципа.
1. ФСО должно соответствовать МСО.
Дело в том, что после вступления РФ в ВТО, неизбежен перевод бухгалтерского учета на МСФО и увеличение количества оценок для этих целей. И вообще попытка идти своим особым путем в оценке без учета международного опыта выглядит «не здорово». Поэтому в качестве основы было выбрано МСО-2011 (вступившее в действие с 1.01.2012 г.), в части оценки установок и оборудования (IVS 220 Plant and Equipment).
2. ФСО должно содержать лишь общие принципы оценки такой широкой номенклатуры объектов без описания методов оценки.
Дело в том, что в дальнейшем этот пробел в части методик должны восполнить методические указания (МУ) по более узкому кругу объектов, например, по транспортным средствам (ТС). Поэтому такой подход к ФСО был оправдан. Но и в МУ возможности создания «пошаговой методички» будут ограничены тем, что например по ТС есть около 10-ти разных методических руководств и несколько книг, отличающихся друг от друга. Отдав предпочтение одному из них, мы нарушим право свободы выбора оценщиком метода расчета (ФЗ-135) и вызовем несогласие многих оценщиков с нашим выбором. Кроме того, в МУ легче внести исправления, чем в ФСО. Надеюсь теперь понятны отличия между ФСО и МУ. ФСО – это не «пошаговая методичка», а некий свод требований и правил, которые нужно соблюдать при оценке.
3. ФСО должно содержать разъяснение того, как положения ФСО №1-3 («общего назначения») должны применяться для всей номенклатуры объектов. То есть это добавочный документ к ФСО №1-3. При этом необходимо, по возможности, исключить появление дополнительных обязательных требований к оценщикам, которые еще больше осложнят оценку.
Например, адекватная оценка самолета без эксплуатационно-технической документации не возможна. В тоже время предъявлять столь жесткие требования к документации при оценке токарного станка или «лопаты» представляется излишним. Однако наличие такого требования позволит, при желании, признать оценку таких объектов не состоятельной по формальным признакам. В то же время право использовать только один сравнительный подход, в условиях развитого рынка объекта оценки, не смотря на потенциальную возможность применения других подходов (предлагаемое в ФСО), представляется полезным. Думаю внимательный читатель найдет еще ряд полезных моментов.
Следует так же отметить, что после передачи проекта ФСО в НСОД и далее в МЭР, на любом этапе в него могут быть внесены исправления теми, кто его должен рассматривать. Поэтому он не может содержать спорные положения и противоречить ФСО №1-3.

Надеюсь, что мне удалось объяснить, что если мы не создадим этот проект ФСО, то его создадут другие. Надеюсь так же, что всем понятны ограничительные условия наложенные на эту разработку.

Два слова о работе в группе.
Работа строилась на принципе равноправного участия всех членов рабочей группы в разработке текста ФСО. Между членами рабочей группы были распределены обязанности по разработке отдельных пунктов ФСО. В рамках выполнения этих обязанностей они принимали предложения других членов группы и разрабатывали первичный текст этих пунктов, с учетом поступивших предложений от других членов рабочей группы. Этот первичный текст рассылался всем членам рабочей группы и желающие могли вносить предложения по изменению текста или предлагать альтернативные варианты. На очередном заседании первичный текст и альтернативные предложения членов группы обсуждались и принимались большинством голосов. При этом каждое предложение члена рабочей группы обсуждалось, как правило, в его присутствии, что позволяло выслушать обоснование каждого предложения. В отдельных случаях, в связи с отсутствием предложившего, рассмотрение пункта переносилось на очередное заседание.

Часть пунктов проекта ФСО была принята единогласно, отдельные пункты – большинством голосов. Некоторые предложения членов рабочей группы большинством голосов не были включены в проект ФСО.

Что касается сроков обсуждения – 4 февраля. Первоначально было отведено для обсуждения две недели и было назначено очередное заседание. Очевидно, что члены рабочей группу хотя бы за 2-3 дня должны быть ознакомлены с поступившими предложениями, а не пытаться их понять, увидев впервые на заседании. Но произошла техническая задержка с опубликованием. С другой стороны, сколько дней нужно для того, что бы прочитать 16 пунктов и сформулировать замечания, и предложить свои формулировки. Павлу Карцеву для этого хватило 1-го дня. Учитывая создавшуюся ситуацию с обсуждением, члены рабочей группы договорились перенести срок заседания на неделю и продлить срок обсуждения до 11 февраля. Далее возможности переносить нет.

Поэтому пора перейти от эмоциональных выступлений к конструктивным предложениям. Прошу всех желающих высказываться по следующей схеме:
- какой пункт содержит нечеткую или неверную формулировку, в чем она состоит и предложить текст как ее отредактировать или исправить,
- какой пункт и по какой причине необходимо изъять.
- какой пункт, по какой причине и в какой формулировке нужно добавить.

Прошу, наряду с обсуждением, предложения высылать в мой адрес, что бы мне было проще разослать их всем членам рабочей группы.
Члены рабочей группы извещены о происходящей дискуссии.


С уважением А. Фоменко
В начало
 
Шогин В.
От: Wednesday, February 01, 2012 11:25:45 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
нас почему-то все время пугают: не создадим мы - создадут другие. Ничто не мешает создать самим.
Ничто не мешает полностью переработать уже принятые стандарты либо путем внесения изменений (не есть хорошо), либо путем принятия в новой редакции. Ничто не мешает признать некоторые последние стандарты не стандартами вовсе (через суд). Почему-то у нас главные деятели от оценки забывают, что СРО созданыдля ргулирования ОД и для защиты оценщиков. А СРО занимаются игрой в поддавки, только не с оценщиками
По поводу методов. Согласитесь, методы оценки универсальны. Поэтому ничто не мешает дать описание методов как без привязки к виду имущества, так, конечно, и с привязкой. Правда во втором случае будут повторения.
Наши нормативные документы не содержат никаких элементов методик. Описание методов внесло бы эти элементы, но при этом не связывало бы рук оценщиков. Если оценщик выбрал некий метод, то тогда будь добр при подготовке отчета придерживаться его сути (методологии), описанной (как я предлагаю) в стандерте. Соответственно, и к оценщику никто не домотается, предъявив ему собственное понимание метода оценки.
Все, что касается оценки конкретных видов имущества должно описываться не в стандартах, а в МУ (МР).

Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
Юнитер Арнольд Дмитриевич
От: Wednesday, February 01, 2012 11:40:21 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 2,710
Местонахождение: Сан Бенедетто Д.М.,Италия

АНФ

"... уже давно принято решение (не нами, а теми кто имеет такое право). ... Должно быть всего 4 «специальных» ФСО для разных объектов оценки. Состав этих объектов определен: бизнес, недвижимость, интеллектуальная собственность, машины и оборудование (в терминологии ФСО – УМО).

Если исключить из рассмотрения первые три объекта, то получается, что УМО объединяет все от воздушных судов и плавучих средств до инвентаря (лопаты в огороде), да еще основные средства, стоимость которых определяется при оценке бизнеса. При этом МЭР четко обозначил свою позицию, если такие ФСО не разработает НСОД, то их разработает МЭР."


Уважаемый Александр Никифорович!

Понятно, что Вы и участвующие в РГ уважаемые профессора поставлены в сложную ситуацию. Только причем здесь МЭР ??? Сейчас своё слово говорит НСОД Не понимаю .

Но, вдумайтесь, куда Вы двигаетесь? Почему Вы все свалили в одну кучу??? Не смешите людей !
Хотя бы одним глазом загляните за бугор ( ведь вступили уже в ВТО !)

У Вас получается даже не это, извините, идиотское УМО ( чем всех не устроило МиО ?), а то самое пресловутое "движимое имущество" Кикинды ( "от воздушных судов и плавучих средств до ... лопаты в огороде"),

Господа, оставьте "воздушные и морские суда..." в покое, это во всем мире отдельная статья, включая и оценку! Не позорьтесь "на всю Европу" ( на весь мир, оценочный )

Извините,просто уже нет слов... остались одни эмоции...

Сплошная деградация ОД + чиновничьий беспредел...

Вертикаль непрофессионализма продолжает действовать...

http://facebook.com/arnold.yuniter

В начало
 
Мисовец
От: Wednesday, February 01, 2012 11:58:09 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 12,664
Местонахождение: Бийск
АНФ сообщал(а):
2. ФСО должно содержать лишь общие принципы оценки такой широкой номенклатуры объектов без описания методов оценки.
3. ФСО должно содержать разъяснение того, как положения ФСО №1-3 («общего назначения») должны применяться для всей номенклатуры объектов.

На мой взгляд, эти два принципа в проекте обсуждаемого ФСО не соблюдаются:
п. 5. Раньше это же самое называлось в литературе, по-моему, двумя типами стоимости МиО: стоимость при перемещении и стоимость без перемещения, и роль оценщика сводится к тому, что он должен понять из задания на оценку, о каком типе стоимости идет речь и отразить это своё понимание в отчете. А разговоры о том, что УМО может быть частью производственной линии, где его функциональные возможности зависят от других объектов это явное нарушение принципа 2. К тому же, если Заказчик говорит мне, что он будет демонтировать нефтехранилище и перевозить на новое место, то почему ФСО должны вмешиваться в такое решение Заказчика?
То же самое можно сказать про пункты 6 и 7 проекта ФСО.

Пункт 8. А оценка какого имущества не требует учета целого ряда факторов? Почему надо было писать этот пункт 8, если есть система пунктов 18, 22 ФСО-1, 4 ФСО-3. Что такого особенного в ценообразующих факторах МиО выявляет проект ФСО в отличие от ФСО-1..3?

п. 9 также противоречит принципу 2, т.к. пытается объяснять отношения между МиО и НМА, но такие объяснения дело учебников и применяемых методов, а не обязательных стандартов. То же самое пункты 10 и 11 проекта.

п. 12. Зачем повторять то, что было ранее сказано в ФСО-1 п. 20? К чему повторы? 12.1 и 12.2 в этой связи являются попыткой внести в проект ФСО методические советы, которым место в учебниках, в ФСО же должны быть только права и обязанности, а не методики.

И так везде, т.е по всему тексту проекта. По-моему, тут совсем не надо спешить. Утвердите именно проект, установите, что он должен применяться, и проанализируйте через год практику применения. А сегодня проект с моей т.зрения очень сырой.

В начало
 
Юрий К.
От: Wednesday, February 01, 2012 4:57:36 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 5/10/2006
Сообщений: 1,815
Шогин В.А. сообщал(а):
Юрий. А какая может быть выгода?

- Материальная.

1 410 сообщений на старом форуме
В начало
 
МР
От: Wednesday, February 01, 2012 5:57:25 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 9/26/2006
Сообщений: 1,262
Местонахождение: Самара
Некоторый другой сообщал(а):
Нам придется ломать свой родной язык и называть вещи не своими, а чужими именами. Это не только обидно, но и унизительно. И было бы из-за чего! Установка=машина, машина=машина, оборудование=машина. Зачем три слова? Тут и двух много (МиО), хотя мы к ним привыкли...


Если верить ОКОФ, то "установка" далеко не всегда равна "машина". "Установка" бывает равна "сооружение" и тогда она - недвижимость! Кто сомневается, может посмотреть здесь.

Вложения:
OKOF.doc 70 KB, загружено: 2,818 раз.


В начало
 
ilya_kaz
От: Wednesday, February 01, 2012 6:07:12 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Гость
Группа: Гость

Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
Глубоко виноват, что встреваю, но очень хочется спросить.

А будут ли в оценке когда-нибудь обязательные стандарты/нормативы/руководства, в которых кроме умных и красивых слов появятся конкретные и однозначные формулы?
Чтоб два оценщика, исходя из одной и той же исходной информации, получали одинаковые результаты.

В СНиПах - формулы/таблицы, в Правилах Российского речного регистра - формулы/таблицы, в ФСО - слова.

И на кой нужно было пихать в один стандарт все "от воздушных судов и плавучих средств до лопаты"?
Нет же единого всеобщего СНиП - на каждый случай свой, со своими пособиями и руководствами.
Все четко, конкретно. Нужно посчитать - садишься и считаешь, не заморачиваясь на фразы типа "при некоторых обстоятельствах, возможно, потребуется привести более подробные допущения".
В начало
 
игор
От: Wednesday, February 01, 2012 6:57:30 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Гость
Группа: Гость

Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
Казимиров Илья сообщал(а):
Глубоко виноват, что встреваю, но очень хочется спросить.

А будут ли в оценке когда-нибудь обязательные стандарты/нормативы/руководства, в которых кроме умных и красивых слов появятся конкретные и однозначные формулы?
Чтоб два оценщика, исходя из одной и той же исходной информации, получали одинаковые результаты.

В СНиПах - формулы/таблицы, в Правилах Российского речного регистра - формулы/таблицы, в ФСО - слова.

И на кой нужно было пихать в один стандарт все "от воздушных судов и плавучих средств до лопаты"?
Нет же единого всеобщего СНиП - на каждый случай свой, со своими пособиями и руководствами.
Все четко, конкретно. Нужно посчитать - садишься и считаешь, не заморачиваясь на фразы типа "при некоторых обстоятельствах, возможно, потребуется привести более подробные допущения".


Так в этом то и задача, тех кто заказывает такие стандарты. Они же не идиоты.
Это нам кажется, что мы умные, а на самом деле не так.
Чем П519 было хуже чем стандарты?
В начало
 
Некоторый другой
От: Wednesday, February 01, 2012 6:58:47 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/23/2009
Сообщений: 231
Местонахождение: Москва
И, все таки. Я хочу еще раз постучать в дверь разработчиков стандарта ...

Вот посмотрите!
Мы привыкли к машинам и оборудованию. МСО ввели Plant and Equipment.
У нас два слова и у них два слова!

Почему в стандарте ТРИ слова?

Почему нельзя под Plant понимать МАШИНЫ?

Чем принципиально отличаются подходы (методы) оценки Plant от Машин?

Предлагаю название стандарта: "Оценка машин и оборудования".

Но, по-хорошему, вернее было бы название: "Оценка машин".
При этом:
1. Не надо оценивать стоимость. Пусть рыночную стоимость стоимости кто-нибудь другой оценивает.
2. Машины - это технические устройства, созданные для удовлетворения человеческих потребностей. Но для оценщика машины не активы. Они для бухгалтера активами являются.
И не нужно стандарту разбираться, прикреплены эти устройства к земле, плавают в атмосфере или перевозят пассажиров под землёй.
3. Нужно найти причины, которые вынуждают необходимость в стандарте для машин, по сравнению с другими видами имущества. (Мне, почему-то, сходу такие причины не очевидны, но они есть, конечно же!). Когда станут ясны причины, то станет понятна и структура содержания стандарта.

И несколько замечаний по содержанию проекта:
1. П.4. Принципы, обычно, лежат в основе. Применять принципы, кажется, нельзя. Вроде, использовать можно.
2. П.6. Не надо делать машины инфраструктурой.
3. П.8. Затраты на монтаж и демонтаж - не факторы. Это просто признаки другого объекта оценки. Например, объекты "станок" и "станок установленный" - разные объекты оценки.
4. П.8. Что это такое: "Фактор - ... доходность объекта, основанная на сопоставлении эксплуатационных издержек и прибыли, либо потенциальной прибыли"?
5. П.9. Лучше убрать. Вместе с бухгалтерским термином "активы". Красивый термин, но он не наш.
6. П.10. "стоимость объекта с учетом обременений, накладываемых финансовым соглашением, может быть как больше, так и меньше стоимости объекта без обременений финансовым соглашением". Это, конечно, верно. Но, насколько мне известно, в недвижимости о том, чтобы "больше" говорить очень не хотят.
7. П.11. Этот пункт, кажется, имеет отношение не только к машинам. Обсуждение права пользования на условиях аренды (право аренды) и проблемы, связанные с оценкой этого права, должны быть вынесены в общий стандарт.
8. П.12. Почему «основных»? Что есть еще подход? И пора бы уже о слове «должны» задуматься. Но это не по адресу.
9. П.12.3. Вот не надо бы тут о «массовой оценке». Так и просятся аналогии с кадастровой стоимостью, которая с ошибками установленная рыночная, т.к. «методы массовой оценки» применяются. Да не нужно об этом вообще говорить. Все относительно. В том числе, и «точная оценка» с использованием корректировочных таблиц.
10. П.12.4. Это надо было бы в общий стандарт, иначе конфликт.
В начало
 
Некоторый другой
От: Wednesday, February 01, 2012 7:01:33 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/23/2009
Сообщений: 231
Местонахождение: Москва
МР сообщал(а):
Некоторый другой сообщал(а):
Нам придется ломать свой родной язык и называть вещи не своими, а чужими именами. Это не только обидно, но и унизительно. И было бы из-за чего! Установка=машина, машина=машина, оборудование=машина. Зачем три слова? Тут и двух много (МиО), хотя мы к ним привыкли...


Если верить ОКОФ, то "установка" далеко не всегда равна "машина". "Установка" бывает равна "сооружение" и тогда она - недвижимость! Кто сомневается, может посмотреть здесь.


Хм!
Так, тем более!
Или Вы хотите сюда еще и недвижимость включить!
Для полного счастья!
Без сомнений.
В начало
 
МР
От: Wednesday, February 01, 2012 7:09:37 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 9/26/2006
Сообщений: 1,262
Местонахождение: Самара
Некоторый другой сообщал(а):
Или Вы хотите сюда еще и недвижимость включить!


Владимир Борисович! Я хочу обратить внимание разработчиков стандарта на неоднозначность термина "установки".
В начало
 
Мисовец
От: Wednesday, February 01, 2012 7:15:43 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 12,664
Местонахождение: Бийск
Шогин В.А. сообщал(а):
Юрий. А какая может быть выгода?

Юрий Васильевич ответил настолько кратко, как мог. Ясен пень, что материальная, не моральное же удовлетворение от хорошо проделанной работы....

Выгода, я полагаю, в том, что новые ФСО создают новые возможности для злоупотреблений на этапе рецензирования отчетов об оценке. Причем вне зависимости от того, состряпает ли их МЭРТ, кстати, читая проект я уже просто уверен, что пусть уж лучше МЭРТ, чем вот так то....

Добро бы описывали лучшую практику и называли МР по направлениям. Так нет же, переписывают разрозненные куски из учебников по оценке и называют это стандартом. Какие стандарты могут быть на процедуру оценки? Можно сделать стандарт на прочность стали, но не делают стандарт на добычу руды и выплавку стали.
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005