| Ivanova_58 |
| Ранг: |
Кандидат |
| Местонахождение |
Пенза |
|
| Предыдущий визит: |
Wednesday, November 18, 2015 5:14:54 PM |
|
|
ФИО |
Иванова
Светлана
Сергеевна
|
| Дата рождения |
11/13/1983 |
|
Пол |
Женский
|
| E-mail |
sks.ivanova@yandex.ru
|
| Страна |
Россия |
| Область, край, республика |
Пензенская область |
|
Город |
Пенза
|
|
Адрес |
440066, Пенза, ул. Бородина, 4-255
|
|
Почтовый индекс |
440066
|
|
Телефон |
+7 960 321 79 50
|
| В какой СРО оценщиков состоит |
02 - СРО АРМО (СРО Ассоциация российских магистров |
| Специализация |
| оценщик действующего предприятия (бизнеса) |
| оценщик недвижимости |
| оценщик машин и оборудования |
| оценщик автотранспорта |
|
| Форма обучения |
Пензенский государственный университет архитектуры и строительства
Экспертиза и управление недвижимостью
2005
очная (дневная)
|
| Год начала оценочной деятельности |
2007
|
| Оценочная деятельность |
Нижегородский ГУ им. Н.И.Лобачевского
12.02.07
|
|
|
|
Спасибо, в целом я так и думала, но что-то в последний момент засомневалась 
|
Здравствуйте коллеги, вопрос в целом простой, какова методика?
Организация взяла в безвозмездной пользование пользование у физ лиц три автомобиля и, в целях налогообложения, просит оценить доход от права безвозмездного пользования автомобилем.
|
  , Наконец-то все решено, документы и регламенты найдены, оценка движется. Василий Григорьевич, Вам отдельное спасибо за методику оценки, очень помогла при расчете.
|
Спасибо всем за отклики. Но у меня возник вопрос такого характера: "Этот лес на земельном участке по сути является защитной полосой для водохранилища, т.е. вырубать его просто так для извлечения прибыли нельзя, т.е. по моему этот лес на земле по сути является ее обременением." Продажа леса на корню, в моем понимании, это продажа непосредственного самого леса, опять таки как средство дальнейшего извлечения прибыли. А у меня цель оценки является земельный участок из категории земель промышленности, а лес ну вот есть он на земле и непонятно что с ним делать.
Оценка для суда: ситуация такая, что арендатор арендовал участок, находящийся в собственности РФ, в течении 5 лет, арендная плата его устраивала, т.к. расчет арендной платы велся от рыночной стоимости ЗУ (которую считали разные оценщики, как считали не скажу, в деле такой информации нет), в течении последнего года арендная плата возросла в десятки раз (потому что последний оценщик не заморачиваясь посчитал рыночную стоимость ЗУ по цене промышленной земли). Ну ясно, что арендатору такая цифра не понравилась, он аренду не платит мотивируя тем что рыночная стоимость земли завышена, соответственно и арендная плата завышена. Зачем он в аренду брал эту землю, внятно не говорит (это один из уважаемых людей нашего города, может чего замутить хотел, только документально и законодательно мне никак не подтвердил).
Может я зря я на этом лесе зациклилась, но стоимость ЗУ с лесом (который вот нельзя так просто срубить и продать) не может быть равна стоимости ЗУ свободного участка промышленного характера. Или я что-то не так понимаю.
|
Добрый день коллеги. Возник такой вопрос, по определению суда нужно провести оценку рыночной стоимости земельного участка из категории земли промышлености, энергетики и проч. Разрешенное использование ЗУ для ведения лесохозяйственной деятельности, охраны лесов. На земельном участке действительно есть лес, правда частично сухостой. Помимо всего участок в СЗЗ при объекте по уничтожению химоружия и сам является защитной зоной для водохранилища. По информации лесников вырубку леса можно производить только с их разрешения и в целях санитарной чистки, но учитывая наличие сухостоя, вырубать придется достаточно много. И что-то я не знаю с какой стороны к нему подступиться,
какие брать аналоги. Вроде предложения о продаже земель промышлености есть, но их разрешенное использование для придорожного сервиса и леса на них нет. Хотела привести корректировку на вырубку леса, как затраты и его продажу как выручку, но по сути рубить все нельзя. Поиск аналогов с лесом успехом не увенчался, продают лес на корню но с возможностью его вырубки и то в других областях не совсем близких с моей. Если есть какие-то соображения по этому поводу, посоветуйте пожалуйста.
|
Я всегда так считаю, только без коэффициента К3.
Методология вытекает из статьи опубликованной на сайте http://www.cons-s.ru/articles/78,
затраты на биологическую рекультивацию ну или этот коэффициент К3 из ниже приведенных
- Письмо Комитета Российский Федерации по Земельным ресурсам и землеустройству от 29.06.1994 г. №3-14-2/1139 «Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель»,
- Руководство по составлению проекта рекультивации земель, занимаемых во временное пользование для строительства автомобильных дорог и дорожных сооружений. Утверждено Минавтодором РСФСР от 05.06.84 с изм. от 01.01.2009 г., протокол № 39.
|
Обеспечивать доступ к файлам для любого пользователя хоть и частично (и к тем объявлениям которые использовались при подготовке отчета), нам не хочется, потому что, как уже писала, конкуренция у нас в городе большая именно при подготовки отчетов по оспариванию КС. Частичный доступ для ЗУ с/х назначения, частичный доступ для ЗУ под промышленное строительство, частичный доступ под коммерцию, так вся база открыта - "пользуйтесь на здоровье". Эти объявления в свое время также брались из открытых источников, только их достоверность проверялась, ссылки в базе: откуда объявление, дата объявления, контактные данные все есть.
А по поводу верификации, думаю нам есть повод что бы подумать. Спасибо.
|
|
Наверно Вы правы, что главная задача " не пущать", потому как и претензию мы писали, и жалобу. Ответ один: "Нарушение требований п. 4 ФСО 3, исправляйте отчет". Причем в указанном пункте написано совсем иное. Суть в том, что все последующие наши отчеты ждет такая же судьба.
|
Добрый день уважаемые коллеги, приключилась у нас недавно такая ситуация. Подготовили отчет об определении рыночной стоимости ЗУ в целях оспаривания кадастровой стоимости, работа не первая, можно сказать отлаженная, в общем проблем до этого не возникало. Отчет подготовили (оценивалось 900 единиц ЗУ с/х назначения), положительное экспертное заключение получили, заказчику отдали. Через неделю заказчик с квадратными глазами приходит и приносит решение комиссии в которой написан отказ в пересмотре кадастровой стоимости, причина "взяты аналоги из не публичных источников, что нарушает принцип проверяемости и... тд. и тп."
Поясню что значит не публичные источники, у нашей фирмы есть своя база которую мы ведем с 2009 года, она полностью автоматизированная, с подробным описанием каждого объекта, с фотоприложением, информация собирается откуда только возможно по крупицам и ведение и обслуживание этой базы стоит немалых усилий и денег. Она хоть и "висит" в интернете, но открыта для просмотра частично, полный просмотр требует логина и пароля. У нас конкуренция в городе большая, и насколько мне известно у большинства компаний есть проблемы с подбором аналогов на ретроспективную дату оценки, поэтому и не хочется нам плоды своих трудов опубликовывать для свободного доступа (в членах то комиссии те же самые оценщики и заседают). "Скрин" в приложении к нашему отчету конечно же приведен, но комиссию это не устраивает, объявления из газет "без цены" их тоже не устраивают. Дело в том что я не так давно читала статью П. Карцева (не могу найти ссылку), что как раз таки при выборе аналогов на ретроспективную дату оценщик должен иметь свои систематизированные наработки. Ведь те же самые аналоги к примеру из открытых интернет-сайтов на сегодняшний день удалены и проверить их достоверность тоже нет возможности.
Может есть у кого-нибудь мысли по этому поводу, буду рада любому отзыву.
|
|
Доля не выделена, отдельного входа нет. Коммерческое помещение (кафе) встроенное, площадь маленькая. Мною имелось ввиду, то что глупо будет посчитать стоимость всего кафе и поделить пополам. Необходимо учесть обременения.
|
|