Потерпевший получил выплату за ранее полученное повреждение при условии выплаты за замену детали, источником будут документы подтверждающие эту выплату "возмещение".

Вы его (ответ) и так написали в своем первом посте. Или вы считаете, что вам на форуме дадут ответ, который вам нужен, но которого нет в нпа или у вас напряг с прочтением/понимание нпа?))))

Тут есть авторы ЕМ?

Исключение если есть документы подтверждающие получение выплаты за поврежденную деталь при возможности ее идентификации при наличие ранее полученных повреждениях, которые влекли замену и произведена выплата за её замену ( в рамках ОСАГО)

https://dropmefiles.net/ru/w52GzE Перезалил. К сожалению хранение только 30 дней.

Посмотрел, пока довольно бегло.

Много хороших примеров в описанием причин, по которым высота и направление следов на ТС показывает мнимое "не соответствие" обстоятельствам ДТП. Но не увидел анализа другой, очень распространенной и самой дурацкой ошибки придворных "трасологов" СК и ФУ.

Пишут они примерно так: "при заявленных обстоятельствах взаимодействия ТС на автомобиле потерпевшего должны были отобразиться следы, соответствующие выступающим частям автомобиля виновника, но такие следы не обнаружены, поэтому повреждения образованы при иных обстоятельствах". Я уж не говорю о том, что обычно даже нет описания, какие именно следы "трасолог" ожидал увидеть. Тут ошибка концептуальная: нельзя обосновывать выводы отсутствием чего-либо, отсутствие - это ноль, и как доказательство чего-либо - ноль. И уж тем более отсутствие сведений о факте не означает отсутствие самого факта (если "трасолог" чего-то не увидел, это не значит, что этого не было; особенно, когда не дается даже внятного объяснения, что именно он искал и не нашел).

Вот и автор данной методики много пишет о том, какие бывают парные следы, как их искать, но не делает акцент - для чего это нужно. Нормальные люди понимают, для чего - для исследования механизма ДТП, взаимного расположения ТС в момент взаимодействия и т.п. Но точно не для того, чтобы оспаривать таким образом сам факт ДТП. Очень жаль, что автор ни слова не написал о том, что нельзя делать выводы только на том основании, что "трасолог" не нашел каких-то парных следов, которые он ожидал увидеть. Возможно, автору и в голову не мог прийти такой способ обоснования, ибо это очевидный идиотизм. Но этот идиотизм дублируется в тысячах заключений.

Еще бросилось в глаза: метод графического размерного моделирования по фотографии (илл.64, стр.101). Проведенные на фотографии горизонтальные прямые на самом деле вовсе не прямые, не горизонтальные и даже не параллельные (оптика объектива так работает). Я пробовал такие построения на конкретных задачах и пришел к выводу, что такое упрощение дает настолько большую погрешность, что лучше вообще отказаться от такого метода. Тем более, это же прошлый век, сейчас для этого имеются специальные программы, в том числе бесплатные. Учитывая, для кого эта методика написана, данный метод скорее всего будет использоваться не по назначению, а именно, заложенная в нем погрешность будет служить обоснованием того, что все "не соответствует".

В формуле МЮ18 (2.17) расчета ГО есть величина Сктс - стоимость КТС в не поврежденном состоянии, а в формуле (3.1) Сктс есть учет Сдоп в котором заложена корректировка на стоимость устранения повреждений или Пэ через коэффициент.
По сути не может допустим целая дверь стоить меньше лишь потому, что на исследуемом ТС есть поврежденные детали на стоимость устранения которых мы снижаем РС транспортного средства, но снижая Сктс мы автоматически удешевляем не поврежденные части КТС.

Короче, сделали п.10.6, а сейчас все свалено на эксперта)))
Вот теперь эксперт и доказывай почему принял/ не принял цифирь со спец. торгов))))

А там глядишь и косяки в расчетном методе (по стоимости %) вылезут и опять письмо, что составители не причем и эксперт должен проанализировать сам и доказать сам, что расчетный метод можно использовать)))))

Изобрели методику - теперь 100500 правок и разъяснений))))

Какое юридическое значение имеет данный ответ?))) Ну был ответ, что МЮ2013 и только МЮ2013 и в 2015г. не издавалось и что, как писали некоторые МЮ2015, так и в 2020 году писали))))
Результаты торгов - о чем и речь в письме - результаты торгов в информационном сообщении в материалах дела, все)))) Если эксперт не хочет их принимать - это дело эксперта))))
Торги не входят в компетенцию эксперта и вообще определение ГО спец. торгами не требует применения спец. знаний, он лишь в праве использовать результаты. Все верно, только не понятно почему эксперты пытаются показать знания торгов, которых у них нет? Есть результаты - вот их и используй))) Данные результаты ведь не признаны судом незаконными, так почему эксперт не принимает их (результаты)?))))
Пример: аналогия - АО ведь свой эксперт не делает, а проводит пересчет по АО, который в материалах дела, так почему результаты торгов не может эксперт принять? Ведь он в АО, который в деле, тоже не подписывал, но проводит же пересчет по нему?))))

О чем и речь, "результаты", а не всю эпопею с 447 по 449 ГК РФ, в которых у эксперта нет специальных знаний)))
Где и кем установлены специальные знания эксперта в оценке доказательств материалов дела? Где у эксперта право в оценке доказательств? Кем дано это право?

Последний абзац письма дискуссионный, не в плане менее приоритетного метода или не возможности, а в плане "обеспечении требуемого результата")))

Почему "протухло"? А вдруг кто-то в ЦБ закинет запрос и глядишь дадут подобное разъяснение))))