Поиск Карта сайта Главная страница

           

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Информация о пользователе: Василий 111
Информация
Имя: Василий 111
Ранг: Член сообщества
Статистика
Зарегистрирован: Tuesday, March 20, 2012
Предыдущий визит: Friday, February 11, 2022 12:13:38 AM
Количество сообщений: 660
[0.35% от всех сообщений / 0.17 сообщений в день]
Аватара
Карточка
Последние 10 сообщений
Тема: Доаварийные повреждения
От: Thursday, February 10, 2022 2:00:31 PM
Максим сообщал(а):
Василий 111 сообщал(а):
Максим сообщал(а):
Василий 111 сообщал(а):
Коллеги, предусматривает ли ЕМ 19.09.2014г. (432-П) полное исключение из расчета элементов, которые имели повреждения в других ДТП (запчасть+ работа по окраске)?
(Например на бампере была трещина, а во втором ДТП оторвался фрагмент).
Нашел только приложение №6 с увеличением % износа, но ни слова об исключении полностью элемента из расчета при наличии повреждений от предыдущего ДТП.

Исключение если есть документы подтверждающие получение выплаты за поврежденную деталь при возможности ее идентификации при наличие ранее полученных повреждениях, которые влекли замену и произведена выплата за её замену ( в рамках ОСАГО)

Укажите источник данной информации пожалуйста.

Потерпевший получил выплату за ранее полученное повреждение при условии выплаты за замену детали, источником будут документы подтверждающие эту выплату "возмещение".

Конкретнее , откуда это?
Тема: Доаварийные повреждения
От: Thursday, February 10, 2022 1:55:53 PM
Владимир Коломна сообщал(а):
Василий 111 сообщал(а):

Сформулировав данный вопрос, я надеялся получить ответ с указанием п. методики,

Вы его (ответ) и так написали в своем первом посте. Или вы считаете, что вам на форуме дадут ответ, который вам нужен, но которого нет в нпа или у вас напряг с прочтением/понимание нпа?))))

В методике не нашел соответствующих требований о полном исключении элементов имеющих доаварийные повреждения, поэтому и прозвучал данный вопрос.
Тема: Доаварийные повреждения
От: Wednesday, February 09, 2022 5:21:42 PM
Владимир Коломна сообщал(а):
Василий 111 сообщал(а):
Коллеги, предусматривает ли ЕМ 19.09.2014г. (432-П) полное исключение из расчета элементов, которые имели повреждения в других ДТП (запчасть+ работа по окраске)?

Тут есть авторы ЕМ?

Сформулировав данный вопрос, я надеялся получить ответ с указанием п. методики, поиск авторов ЕМ не входил в данном случае в контекст вопроса.
Тема: Доаварийные повреждения
От: Wednesday, February 09, 2022 5:19:20 PM
Максим сообщал(а):
Василий 111 сообщал(а):
Коллеги, предусматривает ли ЕМ 19.09.2014г. (432-П) полное исключение из расчета элементов, которые имели повреждения в других ДТП (запчасть+ работа по окраске)?
(Например на бампере была трещина, а во втором ДТП оторвался фрагмент).
Нашел только приложение №6 с увеличением % износа, но ни слова об исключении полностью элемента из расчета при наличии повреждений от предыдущего ДТП.

Исключение если есть документы подтверждающие получение выплаты за поврежденную деталь при возможности ее идентификации при наличие ранее полученных повреждениях, которые влекли замену и произведена выплата за её замену ( в рамках ОСАГО)

Укажите источник данной информации пожалуйста.
Тема: Доаварийные повреждения
От: Monday, February 07, 2022 12:34:18 PM
Коллеги, предусматривает ли ЕМ 19.09.2014г. (432-П) полное исключение из расчета элементов, которые имели повреждения в других ДТП (запчасть+ работа по окраске)?
(Например на бампере была трещина, а во втором ДТП оторвался фрагмент).
Нашел только приложение №6 с увеличением % износа, но ни слова об исключении полностью элемента из расчета при наличии повреждений от предыдущего ДТП.
Тема: Новая методичка - ПРОВЕДЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО НАПРАВЛЕНИЮ «ИССЛЕДОВАНИЕ СЛЕДОВ НА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВАХ И МЕСТЕ ДТП (ТРАНСПОРТНО-ТРАСОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА)» ПО ЗАЯВКАМ АНО «СОДФУ»
От: Monday, February 07, 2022 12:26:03 PM
Денис Козлов сообщал(а):
https://dropmefiles.net/ru/w52GzE Перезалил. К сожалению хранение только 30 дней.

Ссылка битая, перезалейте если возможно
Тема: Новая методичка - ПРОВЕДЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО НАПРАВЛЕНИЮ «ИССЛЕДОВАНИЕ СЛЕДОВ НА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВАХ И МЕСТЕ ДТП (ТРАНСПОРТНО-ТРАСОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА)» ПО ЗАЯВКАМ АНО «СОДФУ»
От: Monday, February 07, 2022 12:24:34 PM
blinov-a-v сообщал(а):
Посмотрел, пока довольно бегло.

Много хороших примеров в описанием причин, по которым высота и направление следов на ТС показывает мнимое "не соответствие" обстоятельствам ДТП. Но не увидел анализа другой, очень распространенной и самой дурацкой ошибки придворных "трасологов" СК и ФУ.

Пишут они примерно так: "при заявленных обстоятельствах взаимодействия ТС на автомобиле потерпевшего должны были отобразиться следы, соответствующие выступающим частям автомобиля виновника, но такие следы не обнаружены, поэтому повреждения образованы при иных обстоятельствах". Я уж не говорю о том, что обычно даже нет описания, какие именно следы "трасолог" ожидал увидеть. Тут ошибка концептуальная: нельзя обосновывать выводы отсутствием чего-либо, отсутствие - это ноль, и как доказательство чего-либо - ноль. И уж тем более отсутствие сведений о факте не означает отсутствие самого факта (если "трасолог" чего-то не увидел, это не значит, что этого не было; особенно, когда не дается даже внятного объяснения, что именно он искал и не нашел).

Вот и автор данной методики много пишет о том, какие бывают парные следы, как их искать, но не делает акцент - для чего это нужно. Нормальные люди понимают, для чего - для исследования механизма ДТП, взаимного расположения ТС в момент взаимодействия и т.п. Но точно не для того, чтобы оспаривать таким образом сам факт ДТП. Очень жаль, что автор ни слова не написал о том, что нельзя делать выводы только на том основании, что "трасолог" не нашел каких-то парных следов, которые он ожидал увидеть. Возможно, автору и в голову не мог прийти такой способ обоснования, ибо это очевидный идиотизм. Но этот идиотизм дублируется в тысячах заключений.

Еще бросилось в глаза: метод графического размерного моделирования по фотографии (илл.64, стр.101). Проведенные на фотографии горизонтальные прямые на самом деле вовсе не прямые, не горизонтальные и даже не параллельные (оптика объектива так работает). Я пробовал такие построения на конкретных задачах и пришел к выводу, что такое упрощение дает настолько большую погрешность, что лучше вообще отказаться от такого метода. Тем более, это же прошлый век, сейчас для этого имеются специальные программы, в том числе бесплатные. Учитывая, для кого эта методика написана, данный метод скорее всего будет использоваться не по назначению, а именно, заложенная в нем погрешность будет служить обоснованием того, что все "не соответствует".

О каких именно бесплатных программах идет речь? Поясните пожалуйста.
Тема: Определение стоимости тотального ТС методом аукциона.
От: Saturday, December 25, 2021 6:26:20 PM
Максим сообщал(а):
В формуле МЮ18 (2.17) расчета ГО есть величина Сктс - стоимость КТС в не поврежденном состоянии, а в формуле (3.1) Сктс есть учет Сдоп в котором заложена корректировка на стоимость устранения повреждений или Пэ через коэффициент.
По сути не может допустим целая дверь стоить меньше лишь потому, что на исследуемом ТС есть поврежденные детали на стоимость устранения которых мы снижаем РС транспортного средства, но снижая Сктс мы автоматически удешевляем не поврежденные части КТС.

Ваше сравнение некоректно - речь идет о нахождении стоимости ТС (Сктс) (доаварийной), которое могло иметь дефекты эксплуатации (например деформированную дверь). Т.е. речь не о стоимости двери, а стоимости автомобиля с деформированной дверью.
Т.е. машина целая будет стоить естественно дороже чем с помятой дверью.
например:
Мерседес Е-класса (W210) - стоимость к примеру - 500 тыс. руб. имеет повреждения всего левого бока - две двери, два крыла, стоимость устранения которых превышает стоимость автомобиля.
Эта же машина в поврежденном виде попадает в ДТП и получает повреждения правого бока - аналогично , стоимость ремонта которых превышает стоимость автомобиля. РС для определения ГО по 2 ДТП Вы разве будете находить без корректировок на имеющиеся повреждения?
Тема: Определение стоимости тотального ТС методом аукциона.
От: Saturday, December 25, 2021 3:43:31 PM
Владимир Коломна сообщал(а):
Короче, сделали п.10.6, а сейчас все свалено на эксперта)))
Вот теперь эксперт и доказывай почему принял/ не принял цифирь со спец. торгов))))

А там глядишь и косяки в расчетном методе (по стоимости %) вылезут и опять письмо, что составители не причем и эксперт должен проанализировать сам и доказать сам, что расчетный метод можно использовать)))))

Изобрели методику - теперь 100500 правок и разъяснений))))

Шах и мат. В суд кстати уже вызывали для допроса, показал в данном случае эти два ответа Минюста и все вопросы относительно "псевдоаукциона" были сняты. Занавес. Ветку можно закрывать.
Тема: Определение стоимости тотального ТС методом аукциона.
От: Saturday, December 25, 2021 11:35:08 AM
Владимир Коломна сообщал(а):
Gent сообщал(а):
Вот так Володенька! Только результаты торгов. А если торги не состоялись, то и результатов нету. Поэтому держи петушка и практику свою не урони. Ну и конечно под 755 это уже не канает письмо, протухло.

Какое юридическое значение имеет данный ответ?))) Ну был ответ, что МЮ2013 и только МЮ2013 и в 2015г. не издавалось и что, как писали некоторые МЮ2015, так и в 2020 году писали))))
Результаты торгов - о чем и речь в письме - результаты торгов в информационном сообщении в материалах дела, все)))) Если эксперт не хочет их принимать - это дело эксперта))))
Торги не входят в компетенцию эксперта и вообще определение ГО спец. торгами не требует применения спец. знаний, он лишь в праве использовать результаты. Все верно, только не понятно почему эксперты пытаются показать знания торгов, которых у них нет? Есть результаты - вот их и используй))) Данные результаты ведь не признаны судом незаконными, так почему эксперт не принимает их (результаты)?))))
Пример: аналогия - АО ведь свой эксперт не делает, а проводит пересчет по АО, который в материалах дела, так почему результаты торгов не может эксперт принять? Ведь он в АО, который в деле, тоже не подписывал, но проводит же пересчет по нему?))))

О чем и речь, "результаты", а не всю эпопею с 447 по 449 ГК РФ, в которых у эксперта нет специальных знаний)))
Где и кем установлены специальные знания эксперта в оценке доказательств материалов дела? Где у эксперта право в оценке доказательств? Кем дано это право?

Последний абзац письма дискуссионный, не в плане менее приоритетного метода или не возможности, а в плане "обеспечении требуемого результата")))

Почему "протухло"? А вдруг кто-то в ЦБ закинет запрос и глядишь дадут подобное разъяснение))))

Ну вот и "закиньте" в ЦБ письмо в чем проблема? Отвечают быстро на адрес электронной почты, Минюст, например мне дал ответ на все направленные запросы в течение 3 дней. Чего тут причиндалами меряться? "Закиньте" запрос и выложите ответ а мы посмотрим какой Вы герой. А то ждете информации и потом начинаете подгонять ее под свои хотелки (или хотелки СК на которую работаете).
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005