| dijmailo |
| Ранг: |
Член сообщества |
|
| Предыдущий визит: |
Monday, September 04, 2017 11:19:29 PM |
|
Я прошу прощения, может что-то упустил - но в рамках ОСАГО разве имеет значение оригинал или нет стоит на машине, ведь в справочнике РСА учтены цены и таких и таких запчастей, и если стекло на опель с подогревом стоит 3000 - значит это цена неоригинала. И я должен (теоретически) свое разбитое оригинальное стекло поменять на неоригинал.
Почему никто не бегает с криками "у него же стоял оригинал, как можно считать тайвань за трешку", но только увидели китайскую деталь на машине - "как можно считать оригинал, это ж китай"
|
Практик страхования сообщал(а):
Никто же не против, только ущерб в пределах 400 с виновника не взыскать. А что делать когда с износом 230, без 400?
|
Я писал в РСА запрос на тему - чем руководствоваться на дату 17.10-01.12 для определения цен на запчасти и н/ч.
Пришел жиденький ответ - "для ОСАГО есть ЕМ, в ЕМ есть 3.6.5, у РСА есть справочники на сайте, если информации нет - в ЕМ написано что делать в таких случаях". Я так понял, что в эти даты статистическое наблюдение, хотя в душе считаю справочники легитимны с 17.10.14
|
Miktao сообщал(а):dijmailo сообщал(а):Miktao а напомните что в "АКПИ 15-586" дает повод радоваться? Насколько я помню то решение - ничего ни чему не противоречит, пользуйтесь на здоровье. Нет? Например, это - "Довод заявителя о том, что профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые могут быть необъективными, непосредственно не связан с содержанием проверяемых частей акта. Правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков также может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица." Также большой повод радоваться дает наличие здравомыслящих экспертов и судей.
Вы видимо видите то что хочется видеть - в данном контексте позиция суда "моя хата с краю" и "долбитесь сами". Никто не признавал что справочники не верны. Но проверять это вам никто не мешает. В других судах. Эксперт, кстати, лицо незаинтересованное...Так что по заявлению потерпевшего в ДТП, которого лишили права получить выплату величиной не меньше чем стоимость восстановительного ремонта.
|
|
Miktao а напомните что в "АКПИ 15-586" дает повод радоваться? Насколько я помню то решение - ничего ни чему не противоречит, пользуйтесь на здоровье. Нет?
|
Тоже дурнина конечно - про весь экономический регион. Даже если в Краснодарском крае запчасть будет дешевле на пару соток чем в Ростовской области - кто ее будет в Сочи покупать и через ТК везти в РнД?
Про дату наблюдения глупость - само наблюдение проводится за пару месяцев до принятия решения о актуализации справочников ("майские" цены в феврале-марте исследовались). Т.е. изменение цены в течение полугода после сбора инфы это норм, а наблюдение на дату ДТП (хотя и в ЕМ п. 3.3 указано "на дату ДТП") - нельзя.
По количеству не проблема - исследование 11 источников, для выборки достаточно трех значений. Не мой путь конечно, но предположу - ИП Васин, ИП Петин, ИП Колин...итого 8 предпринимателей - в продаже запчасть отсутствует, экзист емекс автопитер - в наличии. Я всегда считал 9 магазинов (источников в разы больше - в большинстве магазинов указаны разные поставщики-"источники"), если есть неоригинал - еще 9 значений. Теперь проще - считаю так только если цена самого дешевого неоригинала больше значения справочника. В противном случае цена РСА попадает в доверительный интервал и могла быть получена в результате стат наблюдения.
|
Приятное письмо. Но не указаны критерии явных ошибок (например оригинал за 100 тыщ, заменитель за 10 а в справочнике 12 - ошибка? или нет, теоретически нет) и не указаны критерии проведения стат наблюдения, соответствуют ли они требованиям для создателей справочника (логично что соответствуют чтобы не пришлось сравнивать теплое с кислым, но логика не всегда приемлема)
ПС я прошу прощения, у меня второй лист не открылся в онлайн-просмотрщике. Конечно критерии стат наблюдения равны требованиям для создания справочников, что и описано в письме
|
|
Я не возражаю, но 1) минимум для выборки - 3 значения, полученных определенным образом 2) Ачинску с Мск не тягаться
|
|
Рисковое решение последнее, "суд установил что отличается". А каким образом суд это установил не указано, в исследовании упомянуты РСА и экзист, а не десяток источников. И наверняка там наблюдение в стиле (Х + У + Z)/3
|
|
Если мы все еще про МЮ13 - допустимы лишь косметические повреждения. Все остальные повреждения (даже ремонтопригодные) исключают деталь из перечня годников
|
|