Поиск Карта сайта Главная страница

           

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Информация о пользователе: Практик страхования
Информация
Имя: Практик страхования
Ранг: Член сообщества
Местонахождение Средневолжск
Статистика
Зарегистрирован: Friday, May 08, 2015
Предыдущий визит: Monday, April 06, 2020 4:16:38 PM
Количество сообщений: 631
[0.34% от всех сообщений / 0.35 сообщений в день]
Аватара
Карточка
Последние 10 сообщений
Тема: ОСАГО ОГОГО: новые перлы
От: Friday, March 27, 2020 10:32:43 AM
АСВ сообщал(а):
Неточно сформулировал: откуда у них появилось право на организацию проведения независимой технической экспертизы?

На мой взгляд, НТЭ не могут организовывать. Кстати, помню, летом еще от финупа писали, что они не проводят повторную НТЭ в смысле положений НПА по ОСАГО. Поэтому не обязаны делать то-то и то-то, что должны бы исполнять при проведении повторной.
А раз у финупа не НТЭ, а некая своя НЭ, то при чем тут их интерес к корочкам экспертов-техников из реестра МЮ?

Юрист.

Всегда учусь.

Тема: ОСАГО ОГОГО: новые перлы
От: Wednesday, March 25, 2020 10:43:04 AM
Кого там финуп собрался лишать корочек?
http://old.asn-news.ru/news/73106#comment-148091

Юрист.

Всегда учусь.

Тема: ОСАГО ОГОГО: новые перлы
От: Monday, March 23, 2020 10:05:35 AM
АСВ сообщал(а):
Я считаю, что ввод ФУ уже само по себе является юридическим бредом. И его создание - это воплощение хотелок страховщиков (+ банкиров) по устранению потерпевшего от участия в судебных разбирательствах (ну не помогает СК ни ЕМ со справочниками РСА, ни ремонт. А так хочется выплатить 1 руб. за ущерб и быть правым по закону). Поэтому ВС РФ и выкручивается как может. Что делать, - капитализм, - власть денег. Как говорится, девушку танцует тот, кто...

Вообще тема про ФУ она давняя. Один коллега как-то говорил, что не позднее 2012 г. об этом говорилось в общей концепции. Но чтобы так уж извратить.. Сначала в итоговом варианте НПА, потом в разъяснениях ВС

Юрист.

Всегда учусь.

Тема: ОСАГО ОГОГО: новые перлы
От: Monday, March 23, 2020 9:08:48 AM
АСВ сообщал(а):
Практик страхования сообщал(а):

Раз у ФУ и потреба один статус (заинтересованное лицо) почему нельзя их рассматривать по месту нахождения любого. Когда два ответчика, истец выбирает, куда ему удобнее.


абз.5 вопрос 5 Разъяснений:
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Конечно, я читал это разъяснение. Более того, сам-то вывод приветствую. По "справедливости".
Вопрос был в другом - как это с точки зрения закона обосновано. Да, подача жалобы страховщика идет по месту жительства (нахождения) "ответчика". Хотя в Верховном сказали так не называть, а говорить про заинтересованных лиц (тут сразу две отдельные "песни", но ладно). Дальше идет ссылка на статью 28 ГПК. Ок. Но есть далее в ГПК п. 1 статьи 31. То есть тогда у страховщика есть право выбора - по чьему адресу обращаться

Юрист.

Всегда учусь.

Тема: ОСАГО ОГОГО: новые перлы
От: Thursday, March 19, 2020 9:54:02 AM
Не, ну это же надо было так разместить на сайте ВС разъяснения про ФУ, что их найти не получается. По крайней мере, у меня
http://vsrf.ru/documents/all/28812/
Из особо интересных вопросов № 4 и.5.
Последний принят в пользу потребителей - теперь жалобы страховщиков по общему правилу должны рассматриваться по месту жительства потреба. Я это приветствую, но вот с процессуальной точки зрения пока понять не могу. Раз у ФУ и потреба один статус (заинтересованное лицо) почему нельзя их рассматривать по месту нахождения любого. Когда два ответчика, истец выбирает, куда ему удобнее.
Но вопрос № 4 касаемо экспертиз - это явно не в пользу потребов. Теперь чтобы назначить судебку, нужно обосновывать по правилам для повторных и дополнительных. И даже если у потреба есть своя экспертиза, это еще ничего не значит. То есть раньше с этим проблем особо не было: у истца своя, у страховщика своя, отдаем на откуп судебной. Теперь нифига

Юрист.

Всегда учусь.

Тема: ОСАГО ОГОГО: новые перлы
От: Friday, February 28, 2020 10:11:51 AM
"Инфписьмо МЮ". Это ответ мне от РФЦСЭ имеется в виду (выкладывал его на форум ранее) или еще что-то?

Возможно, вскоре получится выйти по этому вопросу в ВС РФ. Не как по основному вопросу, но "до кучи". Спор о способе расчета годников по ОСАГО. Судебный эксперт, ясен день, расчетный использовал. Но при этом ссылался на Минюст-2013. ДТП в 2018 г., экспертиза потерпевшего и судебка в 2019 г. Ответ РФЦСЭ суды первой-апелляционной и первой кассационной инстанций не убедили. В принципе, просто было проигнорировано. Хотя изначально районный судья и вникся (сам запрос не стал делать, пришлось самому оперативно в частном порядке до РФЦСЭ постучаться через электронку. Молодцы - оперативно ответили, и по существу) - мол, есть ли у кандидатур легальные версии МЮ-2018 ))

Юрист.

Всегда учусь.

Тема: ОСАГО ОГОГО: новые перлы
От: Wednesday, February 26, 2020 11:30:13 AM
Kalash сообщал(а):
что-то ничего необычного не узрел. вопрос больше к суду, почему по средним взыскал изначально, когда была цифра и по средним и по рса

Лично с такими делами не сталкивался.
Но было, в частности, как-то обсуждение на АСН решения московского суда по иску футболиста Смолова к его страховщику по каско. Там основной смысл в другом. Но при этом суд не применял ЕМ - мол, она только для ОСАГО действует. И многие обсуждавшие с таким доводом согласились.

Юрист.

Всегда учусь.

Тема: ОСАГО ОГОГО: новые перлы
От: Wednesday, February 26, 2020 10:54:26 AM
Каско, страховщик не выдал направление на СТО (сомнения в обстоятельствах самого страхового случая).
Назначена судебка.
Из апелляционного определения (на сайте районного суда текста решения нет):
"Допрошенные в судебном заседании эксперты < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 пояснили, что проводили экспертизу по данному делу. В рамках определения суда было указано определить стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА. Однако, поскольку поврежденный автомобиль застрахован по договору КАСКО, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА и по среднерыночным ценам."
Думающие, в общем, эксперты. В итоге посчитали несколько вариантов. И суд взыскал по среднему рынку без учета износа.
В Верховном сказали "ай-ай", отменили и направили дело на новое рассмотрение.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1863850


Юрист.

Всегда учусь.

Тема: Некачественный ремонт
От: Tuesday, January 14, 2020 9:13:57 AM
По мнению ВС РФ, в 30 дней по ОСАГО входят и проведение первичного ремонта, и повторного - по устранению недостатков
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1845840

Юрист.

Всегда учусь.

Тема: СУДЫ с МАК
От: Friday, December 27, 2019 9:05:26 AM
Вячеслав! сообщал(а):

Вот передо мной дело, ДТП от 08.05.19, НЭ от 20.05.19. ФУ провел собственную НЭ и на ее основании вынес решение о доплате в пользу потребителя (не в полном объеме).

Странно. Я и лично читал подобные решения, и от коллег слышал, когда совсем иначе решалось.

Вячеслав! сообщал(а):

Опять же, ответ из дела:
"Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ

Я другое немного имел в виду. Например, когда страховщик сам сделал доплату после претензии. Но в выплате пени отказывает - мол, в десятидневный срок доплатили, обязательства по закону таким образом исполнили. ФУ (покамест) на это не ведется, а ссылается на ВС РФ и пени взыскивает в полном объеме.

Юрист.

Всегда учусь.

 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005