Сергей Аббатов сообщал(а):Денис Денисович сообщал(а): "Сути" не усмотрел, сущность насрать на голову ближнего и обиженность какая-то проявляется весьма. Не место красит человека, а человек место. Будь то СК или НЭ не важно.
З.Ы. Рыба по ссылке кривая весьма. Но вы же своей не похвастаетесь, ибо нет ее. Насрать в данном случае на голову "ближнего", хотел Артемка. Высмеивая его (рецензента) действия. А когда попросили прислать своё заключение - в кусты спрятался "типа всё потом". таких как он тут уже немало прошло. И никто потом ничего не выкладывал. Была бы правда на его стороне, но увы. с воей я не похвастаюсь. Это внутренний документ компании. Ну и как сказал Gent - без скрытых. Да и суммы Артемка с потолка взял - 7, 50 рубликов. На счет 35 не знаю, может действительно на столько рассчитали.
Очень смешно. Рыбы этой достаточно представлено в относительно свободном доступе.
|
Владимир Коломна сообщал(а):Денис Денисович "....Судебный эксперт в рамках ОСАГО обязан применять ЕМ. Устоявшееся решение суда на основании судебной экспертизы на мой взгляд преобладает над рецензией специалиста МАКа, как доказательство в суде...." - имеются ли полномочия МАКа у судебного эксперта? Разбирал ли суд. эксперт тот же вопрос что и МАК?
Разве об этом говорилось? Полномочия есть у суда на отмену решения МАК. Или Вы считаете, что право обжалования решения МАКа в МАКе же и заканчивается? Согласно ГПК суд рассматривает доводы сторон. Точка отчета 10% погрешности не определена нормативно. Почему бы ей не быть заключением судебного эксперта и решением суда? Не знаю, фейк или нет, но в интернетах ходит письмо Минтранса, где утверждается, что сравнению подлежит заключение на которое жалоба, и заключение предоставленное жалобщиком. (https://cloud.mail.ru/public/8a9T/3XcrGuuc9).
В ветке выяснилось, что основываются на рецензии специалиста, который вообще непонятно, каким боком к МАК, и какую несет ответственность за рецензию (подозреваю никакую). Соответственно, в плоскости судебного разбирательства, суд рассмотрит и выберет отправную точку расчетов десятипроцентной погрешности. И спрашивается, почему бы ей не быть заключением судебного эксперта
|
Понимать бы еще, что это такое. Очередной фантик, или преддверие изменений 73-ФЗ, которые к слову уже который год болтаются, с желанием Минюста об обязательной платной аккредитации негосударственных судебных экспертов...
|
Сергей Аббатов сообщал(а):Денис Денисович сообщал(а):
Не мешайте все в кучу. Совершенно разные вещи, МАК и ответственность эксперта. Как пример, коллегу из моего города лишили аттестации на основании заключения, которое ранее подавалось в суд, была судебная экспертиза, которая насчитала больше, чем он, но в пределах 10% погрешности. Вот такой вот диссонанс. С одной стороны решение МАК по заключению, а с другой устоявшееся решение суда, основанное на результатах судебной экспертизы, которые не отличаются разительно....
Суд эксперт выполняет поручение суда. Он отвечает на поставленные судом вопросы и не более. Работает, если не ошибаюсь в пределах ФЗ-173.Ни в лево, ни в право - только ответы на вопросы. А и главное - никакой ответственности. По поводу дачи ложных сведений - чушь. Кто нибудь видел как привлекали сэ к ответственности за это? Нет. И не будут. Он даст самоотвод и отказ от заключения и чист. А ЭТ выполняет поручение либо страховой (поменьше посчитать), либо заказчика (побоооольше). Его полномочия - в пределах ФЗ-40. В его задачу входит большой перечень вопросов. Причем перечень вопросов уже предопределен самой единой методой. Эт проводит полноценное исследование. Увы, косяк мак, когда в реестр запускали за "красивые глаза", только фантики покажи. Потому, некоторые считают, что они правы, нарушая "заповеди" ЕМР, а другие стараются правильно делать, но все равно за что то попадаются. Судебный эксперт не Копенгаген проводить исследование и тем более принимать решение на соответствие экспертного заключения требованиям ЕМР. Для этого есть мак.Разве при определении суммы ущерба в споре со страховой компанией перед сэ ставится вопрос о правильности исполнения эксп.заключения по ЕМР? Вряд ли. Так, что прикрываться судебкой - хрень. А вы, те кто судитесь, пользуетесь безграмотностью суде в этом вопросе. Хотя ... суд Итесь.  Повторяйте подвиги некоторых героев  и увидите, что труды ваши с судами - прах  . Если страховая поставила на вас метку, от кары вы не уйдете. "Агент 47" найдет вас и кончит.  Вы ж бестолковые  . Уже не раз вам писали, как уйти от метки страховых, но нет. Сууууд, б...ть, святое 
Вы читали преамбулу ЕМ? Судебный эксперт в рамках ОСАГО обязан применять ЕМ. Устоявшееся решение суда на основании судебной экспертизы на мой взгляд преобладает над рецензией специалиста МАКа, как доказательство в суде. 10-ти процентная погрешность относительно чего должна быть в приоритете?
Уйти от пристального внимания СК не получится, не пишите чушь (Да и вообще замечание Вам - корректнее выражайте свои мысли и эмоции). По моим наблюдениям, инициатором жалоб в МАК является голова СК, а не филиалы. При этом действия между ними не согласовываются. Просто в "голове" сидит клерк (или СБ), которые выполняют свою работу по "чистке рядов". Я не удивлюсь, если от СК, которая ходатайствует о назначении мне судебных экспертиз на месте, будет жалоба в МАК. Проходил многое. Как пример, местное СБ одной СК было инициатором не продлевать мне полиса обязательного страхования оценщика- "работает против нашей СК"))). А затем "голова" работала через посредника... Пару месяцев назад ОСАГо, примерно по тем же причинам, местное руководство отказалось продлевать. А голова застраховала (из принципа там же застраховался).....
|
blinov-a-v сообщал(а):Денис Денисович сообщал(а):Они проверяют экспертное заключение, на которое поступила жалоба. В ообще-то, у МАК нет такой обязанности - проводить проверку по жалобам. Есть обязанность выявлять нарушения НПА. То есть жалоба - это просто повод для проверки. Таким же поводом (и даже, вероятно, более существенным) может служить выявление существенного расхождения между "эталонным" результатом и результатом имеющего у МАК заключения. Другое дело, что "эталон", скорее всего, такой же кривой; но сам-то МАК считает свое творчество именно эталоном, значит, должен быть последовательным. Так что вот это имеет смысл: Максим сообщал(а):Я Вам написал про бездействие гос органа которому стало известно о нарушение , а Вы пишите нет жалобы нет наказания.
Увы. Нет у МАКа никаких обязанностей. Лишь право клеймить и лишать аттестации. Неужели не понятно, что пока не пнешь, данный птиц не полетит. Так выстроена система, это не контролирующий орган, а карающий. Нет там ни присяжных, ни адвокатов и прокуроров. Это комиссия по определению, которая что-то рассматривает. Что-то, это жалобы. Согласен, что однобоко. Но ничего не "пришьешь". Логика Ваша с Максимом понятна. Но логика давно не стержень в нормативке экспертной деятельности.
|
Владимир Коломна сообщал(а):Денис Денисович сообщал(а):blinov-a-v сообщал(а):Владимир Коломна сообщал(а):...честно из 7 руб. делать 50 руб. в сегодняшнем состоянии дел ну это конечно не совсем корректно))) Это квинтэссенция того, как не надо рассматривать результаты экспертизы. Итоговая цифра в рублях - это вообще не критерий, тем более в ОСАГО. У меня бывала разница в 20 раз, и это даже не служило предметом спора, выплачивалось добровольно. Однако, судя по проекту приказа 277, Минтранс этого тоже не понимает. Увы. Мне совершенно не понятно желание Владимира "кинуть камень" в коллегу, руководствуясь письменами "неандертальцев" Нет никакого желания "кидать камни", просто когда приносят от "независимых" эз, в которых расчет и по рынку и по справочникам - 4 цифры в одном эз; или без 2 главы ем - эз с 1 (одним) вопросом-ответом: свр или вообще сделанные не эксперт-техниками и т.д. - ну как так?))) что же хотят данные лица? чтоб их по головке гладили и респект говорили?
Поплакаться это к психологу. Вы форумы перепутали.
|
Владимир Коломна сообщал(а):Денис Денисович сообщал(а):Владимир Коломна сообщал(а):ArtemTAG сообщал(а):Сергей Аббатов сообщал(а):
Он пургу писать не будет. Это 100%.
Ну попробуйте оспорить его мнение в суде с точки зрения технического вопроса.
А лучше давите на нормативную базу - она в маке дырявая вся и сырая.
Может он пургу писать и не будет, но он её подписал. Я вам потом сброшу, так сказать убедитесь лично Все намного проще: скиньте обезличенное экспертное заключение и коллеги сами вам все покажут при обсуждении..... честно из 7 руб. делать 50 руб. в сегодняшнем состоянии дел ну это конечно не совсем корректно))) даже вроде черныйпричерный так не делал))) В данном случае скорее Ваше утверждение некорректно, не зная нюансов. "Честно сделать" из семи пятьдесят вполне возможно только на одном бампере, когда неремонтнопригодный СК назначает в ремонт. Как Заказчика услуги эксперт-техника, меня интересует другой момент: ч.5 ст.12.1 ФЗ-40 Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. и ст.14.4 КоАП РФ Берем пример Артема: МАК аннулировал аттестацию, по эз ск не выплатило, клиент обратился в суд - в суде проиграл, да еще в суде всплыло, что эз косячное и в итоге клиент теряет (примерно): 10 (за эз) + 20 (за юрид. услуги)=30...далее претензия условному "Артему" (эксперт-технику) по ЗоЗПП - далее суд уже под 100 + по 14.4 в Роспотребнадзор и все счастливы)))
Не мешайте все в кучу. Совершенно разные вещи, МАК и ответственность эксперта. Как пример, коллегу из моего города лишили аттестации на основании заключения, которое ранее подавалось в суд, была судебная экспертиза, которая насчитала больше, чем он, но в пределах 10% погрешности. Вот такой вот диссонанс. С одной стороны решение МАК по заключению, а с другой устоявшееся решение суда, основанное на результатах судебной экспертизы, которые не отличаются разительно....
|
Максим сообщал(а):Денис Денисович сообщал(а):Максим сообщал(а):Главная проблема что возможность играть есть только у одной стороны, а вторую сторону оставили наблюдать. Как выше написал Артем при том что СК насчитала 5 т.р он насчитал 50 т.р а МАК настилал 35 тр горчичник прилетел только ему, а эксперт от СК остался не при делах, хотя по логике у МАК есть оба заключения но почему то происходит как я сказал игра в одну сторону. Насчет отсутствия горчичника эксперту СК понятно - жалобы на данное заключение не поступало, МАК и не берет на себя лишнего. В этом вся и соль , раз уж при проверке по их мнению они устанавливают действительную стоимость ущерба, то почему нарушает только один эксперт хотя по цифрам видно что оба ? Либо все наказанные должны написать заявления что просим наказать экспертов СК т.к у них тоже нарушена стат погрешность в 10%, или нарушение в меньшую сторону не считается нарушением? ps Явно кто от из людей МАК читает эти ветки
Максим. Они проверяют экспертное заключение, на которое поступила жалоба. Если Артем (или кто иной) напишет жалобу на экспертное заключение с 7-ю тысячами, то скорее всего результат будет соответствующий. Речь об ином моя была, а именно о критериях проверки и методах.
|
blinov-a-v сообщал(а):Владимир Коломна сообщал(а):...честно из 7 руб. делать 50 руб. в сегодняшнем состоянии дел ну это конечно не совсем корректно))) Это квинтэссенция того, как не надо рассматривать результаты экспертизы. Итоговая цифра в рублях - это вообще не критерий, тем более в ОСАГО. У меня бывала разница в 20 раз, и это даже не служило предметом спора, выплачивалось добровольно. Однако, судя по проекту приказа 277, Минтранс этого тоже не понимает. Увы.
Да у меня сейчас прямо в производстве пример.... Эксперт от СК в Москве рассчитал стоимость бампера по акту осмотра местного "специалиста" около 20 рублей.... По факту этот бампер комплектации BLITZEN (в справочниках РСА в восемь раз дороже), а сняв его, обнаружился слом нижнего крепления фары, еще + 60.
Мне совершенно не понятно желание Владимира "кинуть камень" в коллегу, руководствуясь письменами "неандертальцев"
|
Максим сообщал(а):Главная проблема что возможность играть есть только у одной стороны, а вторую сторону оставили наблюдать. Как выше написал Артем при том что СК насчитала 5 т.р он насчитал 50 т.р а МАК настилал 35 тр горчичник прилетел только ему, а эксперт от СК остался не при делах, хотя по логике у МАК есть оба заключения но почему то происходит как я сказал игра в одну сторону.
Насчет отсутствия горчичника эксперту СК понятно - жалобы на данное заключение не поступало, МАК и не берет на себя лишнего. Но судьи кто? А главное на каком основании? Относительно чего устанавливается 10% погрешность? МАК позиционировал, что жалоба на эксперта рассматривается на основании заключения иного эксперта по данному делу. Читал в протоколах, что отказывали в рассмотрении жалобы из-за непредоставления этого иного заключения. Т.е. сравнивали два заключения экспертов, которые исследовали ТС. В случае с Артемом (а на мой взгляд он тут показал себя за годы общения, как грамотный специалист) возникает рецензия, где выведено какое-то среднее значение, ничего не имеющее общее, с заключением-основанием жалобщика...
Имхо, да лишь на основании того, что жалоба основана на смешном заключении, по моему мнению не является фактором вынесения предписания.
|
|