| Денис Денисович |
| Ранг: |
Член сообщества |
| Местонахождение |
Владивосток |
|
| Предыдущий визит: |
Monday, April 06, 2020 11:18:15 AM |
|
|
ФИО |
Денис
Денисович
|
| Дата рождения |
1/14/1977 |
| E-mail |
c-e-o@mail.ru
|
| Страна |
Россия |
| Область, край, республика |
Приморский край |
|
Город |
Владивосток
|
| В какой СРО оценщиков состоит |
Не состою |
| Специализация |
|
|
|
|
|
Пост уровня - как здорово, что в конституции обнулили вовку. 90% актов со стороны СК оформляют вовсе далекие люди. Как здорово, что к э/т можно доколебаться в этом моменте. Это лошара э/т производит н/э и составляет свой акт осмотра. СК осмотр производят с помощью дибилов без аттестации в реестре, и этих дибилов увы не обнулить. Как не обнулить и э/т, которые затем подписывают те заключения, на основании акта "никто". Вот и вся суть
|
Не "поле для нарушений расширено", а принципиально изменили. Если раньше речь шла о нарушениях нормативных, которые привели к превышению 10% погрешности, то сейчас навешано куча формальных моментов без привязки к результату и выводам.
Утрированный пример:
"б) неуказание или неверное указание в акте осмотра транспортного средства в нарушение пункта 1.1 Единой методики информации о:
дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта;"
Согласно статистики, в моем регионе средний возраст авто 14 лет. Конечно же все они сменили не одного собственника, и имеют ранее произведенные ремонты. Попробуй выявить и указать их все, это невозможно в рамках исследования какого-нибудь единственного поврежденного крыла. Речь идет о предыдущих ремонтных воздействиях данного крыла (не уточнено в приказе)? Да какая разница, износ детали за 50% давно. Было, функционировало, повредилось в ДТП.
А какое к черту "неверное указание в акте осмотра" может быть при "предварительном установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию". Извратили акт осмотра в ЕМ, сейчас долбоебизм в прогрессии. Акт осмотра должен фиксировать лишь результаты осмотра. Он поэтому "акт осмотра" и называется, а не заключение эксперта.
|
|
Да, сразу возникает вопрос, а судьи кто, и где та палата мер и весов с заключениями
|
Schmidt сообщал(а):Денис Денисович сообщал(а):
Интересно, а вы бы лично поставили себе на автомобиль одну фару Депо оставив другую оригинал?
Интересно, а что лучше светить будет, новая Depo или 10 летний затертый оригинал?)
Четыре разношерстных диска всяко практичней комплекта)
|
такой страницы не существует.
расскажите своими словами
|
Schmidt сообщал(а):А зачем мне корпус фары, зачем мне цены по РСА??????? К чему всё это???? Schmidt сообщал(а):....
3. Если взять стоимость оригинальной запчасти и стоимость аналога - будет ли это средняя стоимость???
Может кто практиковал вариант 3????
Вот основное что я спрашивал. Кто-нибудь пробовал считать среднюю стоимость учитывая аналог и оригинал? Это детали относящиеся к одной и той же модели ТС, отличающиеся производителем и не всегда качеством.Методика не совершенна, давайте слепо ей следовать. .... ТС производства ФРГ - не старше 5 лет .... какой идиот это сочинил????
Интересно, а вы бы лично поставили себе на автомобиль одну фару Депо оставив другую оригинал?
|
Сегодня вступил в силу "ГОСТ Р 58686-2019 Транспортные средства раритетные и классические. Историко-техническая экспертиза. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки"
"Здравствуй" единообразие терминов. Сейчас КТС это не только колесное транспортное средство, но и классическое в свете новинки определения МЮ
|
|
Отсутствие корректировки на пробег не грех. А вот отсутствие обоснования в исследовании это существенная недоработка.
|
ЯРиК сообщал(а):Ущерб один. прицеп привязан к полису осаго КТС. Ну и считайте его в одном заключении. Если это конечно в рамках осаго (хотя пишешь ведь ЭЗ). Если же не в рамках осаго, то и расчеты разные.
Страховая все равно одной суммой перечислит.
А потом еще разбираться а по какому ущербу СК то не доплатила, на прицепе наеб..ли или на автомобиле.
И не факт что вообще за эти опусы, что то заплатит ( а уж если до ФУ дойдет, то там ваще швах)
А уж тем более в суде потом что то судье девочке что то объяснить, это еще хуже чем с ФУ общаться.
Привязка прицепа потерпевшего к какому-то полису при определении размера ущерба излишне. Я солидарен с Палычем. Это различные ТС (могут иметь разных собственников), механизм возникновения повреждений может быть различен. Как следствие СК вполне может выплатить по тягачу, а по прицепу найти повод отказать. Опять же у легкового прицепа стоимость невелика - в тотал уйти может, иной износ и т.д. Короче, это различные объекты исследования. И оформлять соответственно проще двумя заключениями, не нагромождать в одно целое разные исследования
|
|
Странная ситуация. Уже много лет как копья сломаны и нотариусы спокойно принимают отчеты от ИП. Проблема только в конкретном натариусе. Я на подобного два года назад попадал, требовала согласие жены на покупку гаража. Переубедить не смог, проще было нотариуса сменить
|
|