Дмитрий, я уверен что в ВАС сложилась устойчивая практика возмещения ущерба по ОСАГО в полном объеме, по фактическим затратам, то есть без износа. Поскольку в принятии решения ВАС и ВС руководствуются одними законодательными актами, то и решения ВАС и ВС должны быть идентичными. Следовательно, ВС должен либо раскритиковать ВАС, указав в чем их ошибка, либо поддержать ВАС и принять аналогичные решения. В ближайшем будущем ситуация проясниться.
"Неверные весы - мерзость перед Господом, но правильный вес угоден ему". (Библия, Притчи, 11,1.)
1832 сообщений на старом форуме
|
Sergey_27 сообщал(а):Ну вот. Считаю это еще один шаг в верном направлении.Так же тут все популярно разъяснено.
А то г-н Мисовец все пытался объяснить ,что мол оценщики не правильно понимают п.63 правил ОСАГО.Ну тут не только оценщики тут так же и СК и суды общей юрисдикции, создатели ПО и органы сертификации.А то что противоречии есть, то с этого и нужно было объяснять и строить свою доказательную базу.
Думаю вскоре уже на более высоком уровне (федеральном) пересмотрят правила и будет однозначная трактовка и не вызовет разногласий.
Главное чтобы оценщики поняли, где верное направление и не подстраивались под СК, а разработали бы нормальную методику которая позволит определить реальный ущерб.
"Неверные весы - мерзость перед Господом, но правильный вес угоден ему". (Библия, Притчи, 11,1.)
1832 сообщений на старом форуме
|
Я, честно говоря, не уверен, что «такси» возместят. Сейчас я даже не уверен, что возместят реальные затраты по договору аренды ТС. Поскольку возмещают только то что связано с восстановлением ТС. УТС – это ведь тоже связано с ТС, это уменьшение РС ТС вследствие ДТП.
А как такси связано со стоимостью ТС?
Вот если бы возмещали УЩЕРБ, а не ВРЕД, тогда можно говорить о моральном вреде и о компенсации не реализованных прав.
"Неверные весы - мерзость перед Господом, но правильный вес угоден ему". (Библия, Притчи, 11,1.)
1832 сообщений на старом форуме
|
Определение ВАС РФ от 25.02.2009 N 1204/09 по делу N А40-61432/07-62-584
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. В связи с этим суды обоснованно не приняли во внимание расчет ущерба с учетом износа, составленный по результатам экспертизы, проведенной ответчиком.
В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.
Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
"Неверные весы - мерзость перед Господом, но правильный вес угоден ему". (Библия, Притчи, 11,1.)
1832 сообщений на старом форуме
|
Действительно законодательство РФ несовершенно. В ГК в статье 1064 идет речь о возмещении ВРЕДА, причиненному имуществу. Но в ГК нет понятия возмещение УЩЕРБА, причиненного пострадавшему. По смыслу статьи 1064 можно говорить только о вреде здоровью и о вреде имуществу. А как быть с упущенной выгодой, ведь как раз, вынужденный простой автомобиля на ремонте, это упущенная выгода.
В статье 15 ГК. «Возмещение убытков» говориться:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Скорее всего, лишение потерпевшего в ДТП «Права пользования» ТС, это упущенная выгода.
В статье 304 ГК. «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» говориться:
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Но нечего не сказано, что собственник может требовать с виновника компенсации за нарушенные права.
"Неверные весы - мерзость перед Господом, но правильный вес угоден ему". (Библия, Притчи, 11,1.)
1832 сообщений на старом форуме
|
Дмитрий! сообщал(а):[quote=Мисовец]
Если СК захочет определить процент износа самостоятельно, то никто не будет ей в этом препятствовать. Если же СК захочет заплатить оценщику за данную услугу, то он может ее оказать на законных основаниях.
Да ради Бога, пусть оценщик определяет износ, только не надо вычитать его в процессе расчета восстановительной стоимости. Считайте восстановительную стоимость и отдельной строкой износ.
А то пишут в журнале, Российский оценщик № 2 (99) 2009года:
Вывод: рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 32000 рублей без износа деталей, 28500 рублей с учетом износа деталей.
Вроде люди серьезные, а пишут …!!!
Нет, чтоб написать, что износ 3500 рублей, а лучше не износ, а улучшение автомобиля к примеру. Что он будет после ремонта стоить на 3500 рублей дороже. В чем я сомневаюсь.
"Неверные весы - мерзость перед Господом, но правильный вес угоден ему". (Библия, Притчи, 11,1.)
1832 сообщений на старом форуме
|
Такого файла не существует или он был удален из-за нарушения авторских прав.
"Неверные весы - мерзость перед Господом, но правильный вес угоден ему". (Библия, Притчи, 11,1.)
1832 сообщений на старом форуме
|
Н.А.Т. сообщал(а):Грустно все это. Молчит не только нацсовет. Еще в товарищах согласия нет, каждый сам за себя, что чиновникам и требуется. Не сломают одних, так согнут других. А проблема шире, чем просто олимпийское изъятие. Сейчас методы опробуют, потом тиражировать начнут на любой удобный случай. Разруха, как известно, начинается не в клозетах, а в головах. Жаль, что она пустила корни в головах тех, кто по сути своей профессии должен бы с ней бороться.
А о чем вы грустите, среди оценщиков разный народ есть, к примеру, оценивают оценщики по ОСАГО автомобили применяя износ и не у кого из них совесть не болит. Правда сегодня общался с таким оценщиком, голова у него болит, давление скачет, работа нервная, потерпевшие в ДТП все им не довольны, все на него обижены. Денег зарабатывает немного, а здоровье портиться на глазах. Кроме земных законов, нужно учитывать еще и другие законы, данные людям Богом. Не лжесвидетельствуй сказано, а неверная оценка – это лжесвидетельство, тем более, когда оценщик это понимает, это приведет впоследствии, ко многим проблемам, ведь за грехи родителей отвечают дети до третьего колена. Так что не ругать нужно таких оценщиков, а сочувствовать им.
В одном вы правы, если бы все оценщики понимали, что они делают, то государство бы их не нагибало. Но главное самому не прогибаться.
"Неверные весы - мерзость перед Господом, но правильный вес угоден ему". (Библия, Притчи, 11,1.)
1832 сообщений на старом форуме
|
АНФ сообщал(а):Независимый оценщик сообщал(а):АНФ сообщал(а): Независимый оценщик сообщал(а): ПП = РС сравнительный подход – Стоимость восстановления автомобиля на СТО у официального дилера. Формула не понятна. Выше говорится о РС битого автомобиля. Поэтому эта разность может быть близка к РС не битого автомобиля, если повреждения незначительны, а может принимать отрицательное значение, если стоимость восстановительного ремонта превышает РС битого автомобиля сравнительный подход. Я полагаю, что ПП будет только в промежутке, когда целесообразно восстанавливать автомобиль, ведь не все битые автомобили покупают для ремонта и последующей продажи. Если ПП получается меньше принятого на рынке, то ремонтом данного автомобиля и последующей продажей заниматься никто не будет, кроме владельца ТС естественно. Если представители данного бизнеса говорят о 20-30% от стоимости автомобиля, то предложения с меньшим ПП, менее 20% их не интересует и таких сделок быть не должно. Не согласен. Пример. Стоимость восстановительного ремонта у официального дилера 50% РС не битого автомобиля (0,5РС0). Восстанавливать целесообразно. Исходя из Вашей логики потерпевший должен продать битый автомобиль по цене 07РС0, что бы извлечь ПП=20%. Но для него это обычное обогащение за счет ДТП, что не допустимо. Если он продаст дешевле 0,5РС0, то получит убытки по сравнению с ремонтом автомобиля. А риски несет покупатель, который будет восстанавливать автомобиль, и он должен думать о ПП. Поэтому, он должен купить не выше 0,3РС0. На самом деле покупатель битого автомобиля не пойдет к дилеру, будет ремонтировать в другом месте гораздо дешевле. А если стоимость восстановительного ремонта у официального дилера составляет 0,8РС. То покупатель должен приобрести, по Вашему, автомобиль бесплатно. На самом деле покупаются автомобили, стоимость ремонта которых по расценкам дилера превышает 1РС0. После восстановления таких автомобилей , которые не соответствуют никаким техусловиям, их продают на рынке, не говоря о том что он восстанвливался. Таков сегодня бизнес в РФ. Поэтому формула получилась надуманная, поскольку стоимость ремонта у дилера в ней ни о чем не говорит.
Я рассуждаю немного по-другому. К примеру, у меня есть битый автомобиль, я хочу его продать, а вы хотите его купить.
Я знаю, что ремонт данного автомобиля на СТО стоит 3000$. Подобный автомобиль не битый стоит 10000$. Следовательно, я предлагаю вам купить его за 7000$, при этом я говорю вам, что после ремонта, ваш автомобиль будет новее, значит дороже аналога. То есть вы будите в плюсе.
Я не знаю, согласитесь вы его купить у меня за 7000$, или нет. Но я бы на вашем месте купил бы его за 5000 $, зачем мне заниматься ремонтом автомобиля, если я все ровно потрачу 10000$, лучше уж купить аналог на рынке. А если мои труды принесут мне 2000$, тогда я еще подумаю, покупать автомобиль или нет.
Вот такая у меня логика, вроде все понятно. 2000$ мое ПП.
АНФ сообщал(а):Независимый оценщик сообщал(а):[quote=АНФ] Правильно заметили, что сегодня оценщик считает восстановительную стоимость, а не ущерб. Но ведь оценщик в силу закона Об ОД, может посчитать и ущерб. Оценщик рассчитывает стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. Величину ущерба определяют или СК (с учетом износа) или суд (по гражданским делам – с учетом износа, АС – без учета износа). Такова на сегодняшний день практика. Такого объекта оценки как ущерб в настоящее время не существует.Оценщик дает лишь информацию для принятия решения о возможной величине ущерба тем, кому дано право решать. Не втягивайте оценщика в число лиц принимающих решение, это не его задачи.
Как верно заметил коллега Мисовец, если оценщик считает стоимость восстановительных работ, то не понятно, зачем считает износ, который к стоимости восстановительных работ отношения не имеет, он скорее имеет отношение к размеру ущерба. Пускай СК считает износ, раз она определяет ущерб.
"Неверные весы - мерзость перед Господом, но правильный вес угоден ему". (Библия, Притчи, 11,1.)
1832 сообщений на старом форуме
|
АНФ сообщал(а):Независимый оценщик сообщал(а): ПП = РС сравнительный подход – Стоимость восстановления автомобиля на СТО у официального дилера. Формула не понятна. Выше говорится о РС битого автомобиля. Поэтому эта разность может быть близка к РС не битого автомобиля, если повреждения незначительны, а может принимать отрицательное значение, если стоимость восстановительного ремонта превышает РС битого автомобиля сравнительный подход.
Я полагаю, что ПП будет только в промежутке, когда целесообразно восстанавливать автомобиль, ведь не все битые автомобили покупают для ремонта и последующей продажи. Если ПП получается меньше принятого на рынке, то ремонтом данного автомобиля и последующей продажей заниматься никто не будет, кроме владельца ТС естественно. Если представители данного бизнеса говорят о 20-30% от стоимости автомобиля, то предложения с меньшим ПП, менее 20% их не интересует и таких сделок быть не должно.
АНФ сообщал(а):
Что касается ВС, то посмотрите «Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266», я его скинул Вам по почте.
Я знаком с этим решением,
«заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. оставить без удовлетворения.»
и считаю его верным. Суд правомерно отказал в иске, поскольку может быть обогащение, и такие случаи хоть и редко встречаются. Но ВС не говорит что нужно слепо следовать РД и другим методикам с износом. ВС не говорит, что нужно возместить только часть ущерба, как это делают сегодня СК. Износ не должен уменьшать ущерб.
Правильно заметили, что сегодня оценщик считает восстановительную стоимость, а не ущерб. Но ведь оценщик в силу закона Об ОД, может посчитать и ущерб.
"Неверные весы - мерзость перед Господом, но правильный вес угоден ему". (Библия, Притчи, 11,1.)
1832 сообщений на старом форуме
|
|