Поиск Карта сайта Главная страница

 

            RICS   


Квалификационный экзамен в области оценочной деятельности
Перейти к заполнению регистрационной анкеты претендента.


По вопросам переноса и удаления постов, веток и форумов обращаться в Администрацию портала
Главная
Правила форума
FAQ

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Информация о пользователе: Бебнева Анна
Информация
Имя: Бебнева Анна
Ранг: Член сообщества
Местонахождение Калининград
Статистика
Зарегистрирован: Wednesday, August 09, 2006
Предыдущий визит: Wednesday, August 30, 2017 8:35:43 AM
Количество сообщений: 2,549
[1.43% от всех сообщений / 0.56 сообщений в день]
Аватара
Карточка
ФИО Бебнева (Рогова) Анна Юрьевна
E-mail bivneva@mail.ru
Страна Россия
Область, край, республика Калининградская область
Город Калининград
URL http://prodazhacen.livejournal.com/
Дополнительная информация Оценщик, Специалист по залогам.
В какой СРО оценщиков состоит 06 - СРО НКСО (СРО Национальная коллегия специалис
Специализация
оценщик недвижимости
оценщик машин и оборудования
Год начала оценочной деятельности 1998
Участие в рейтингах
Благодарности за активную работу в области разработки Методических рекомендаций по оценке АЗС для целей залога
Тумаковские чтения 2
Список статей
2/2/2011
Снова КРА – КРАсота или КРАх. (часть 1). Про математику без математики и не для математиков.
Последние 10 сообщений
Тема: Оценка в рубль
От: Sunday, April 02, 2017 9:35:13 AM
Всего-то пять лет прошло.
Светлогорск, 1 апреля 2017, + 25. Не шутка)


Новости из ЖЖ:

Тема: оспаривание кадастровой стоимости
От: Monday, January 25, 2016 7:24:31 PM
Андрей С. сообщал(а):

Они любой пункт могут написать. Не согласны - в суд.


ну так бы тогда и написали в сообщении, что про фото в отчете по ФСО это выдумка автора поста.
зачем вводить читающих в ересь?

Новости из ЖЖ:

Тема: оспаривание кадастровой стоимости
От: Monday, January 25, 2016 2:29:37 PM
__Olga__ сообщал(а):
Отчеты без фото комиссия отклоняет (не соответствие отчета ФСО).


Сообщите, пожалуйста, ссылочку на ФСО и пункт.

Новости из ЖЖ:

Тема: Помощь идёт !!! Вернее пришла !
От: Friday, January 15, 2016 7:43:58 PM
Для молодых и юных, а не старых и потертых жизнью оценщиков!
Если вы собрались набраться ума разуму на семинаре РОО на тему "ВЕБИНАР НА ТЕМУ «МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОЦЕНКЕ СТОИМОСТИ УСЛУГ (РАБОТ) ПО УСТРАНЕНИЮ ПОВРЕЖДЕНИЙ ОБЪЕКТОВ ЖИЛОЙ НЕДВИЖИМОСТИ»" - то перечитайте эту ветку! И у вас будет шанс увидеть как меняется оценочная струя, и меняется ли.

А мы, опытные, естественно, старички и старушки, просто порадуемся тому, как сумели перевоспитать этого супер эксперта. От которого даже сам Нейман на тему отчетов об ущербе открестился!
ссылка на текст отчета тут

Новости из ЖЖ:

Тема: Граница интервала стоимости по ФСО-7
От: Monday, February 16, 2015 3:31:14 PM
Viktoria09012014 сообщал(а):
А если в задании на оценку в предполагаемом использовании прописано "для предоставления в суд"...


Мне кажется, что это неправильное "предполагаемое использование" результатов оценки. "Раздел имущества", "установление начальной цены"..., т.е. то, что обеспечивает получение результата оценки и применимость тех или иных методов, скидок, накруток и т.п. является тем самым "использованием". А место, куда понесут отчет - предполагаемым использованием не является.

Новости из ЖЖ:

Тема: Эксперт ЖЖЖЁТ!!!!
От: Friday, February 13, 2015 3:58:38 PM
Олег6365 сообщал(а):
Если данных на рынке не хватает, СП не применяется.


Тогда никакой подход не применяется. Потому что в ЗП - вам надо будет обосновывать стоимость земли - а данных рынка нет, вам надо будет обосновывать внешний и моральный износы, да и ПП тоже - а данных рынка нет. Ну а про ДП и вообще не говорю - там все только с рынка берется.

Что там у вас в процессе - неизвестно. но наезд ваш в первом сообщении нигде не показывает на предвзятость эксперта.

Новости из ЖЖ:

Тема: Эксперт ЖЖЖЁТ!!!!
От: Friday, February 13, 2015 1:08:56 PM
Он прав.
а что бы продолжить дискуссию, приведите ваши ответы на эти вопросы с учетом того, что сказал эксперт про отсутствие рынков, показателей в сборниках, не возможность расчета коэффициентов и т.п.
Или все это есть - а эксперт просто врет?

Новости из ЖЖ:

Тема: При оспаривании КС взяты аналоги из "не публичных источников", в результате отказ!
От: Thursday, February 12, 2015 3:59:33 PM
Ivanova_58 сообщал(а):
Добрый день уважаемые коллеги, приключилась у нас недавно такая ситуация. Подготовили отчет об определении рыночной стоимости ЗУ в целях оспаривания кадастровой стоимости, работа не первая, можно сказать отлаженная, в общем проблем до этого не возникало. Отчет подготовили (оценивалось 900 единиц ЗУ с/х назначения), положительное экспертное заключение получили, заказчику отдали. Через неделю заказчик с квадратными глазами приходит и приносит решение комиссии в которой написан отказ в пересмотре кадастровой стоимости, причина "взяты аналоги из не публичных источников, что нарушает принцип проверяемости и... тд. и тп."
......."Скрин" в приложении к нашему отчету конечно же приведен, но комиссию это не устраивает, объявления из газет "без цены" их тоже не устраивают. Дело в том что я не так давно читала статью П. Карцева (не могу найти ссылку), что как раз таки при выборе аналогов на ретроспективную дату оценщик должен иметь свои систематизированные наработки. Ведь те же самые аналоги к примеру из открытых интернет-сайтов на сегодняшний день удалены и проверить их достоверность тоже нет возможности.
Может есть у кого-нибудь мысли по этому поводу, буду рада любому отзыву.


Если кто пропустил, вот помощь от Неймана Е.И. для девушки озвучена так:

"1. Помочь девушке можно.
По сути требование о наличии верификации данных используемых в оценке - это первый блок НАССА.
2. Что можно сделать, это прислать базу, мы проводим по нашему алгоритму эту верификацию - как это делается можно привести в отчете о верификации и оценщик предоставляет нами верифицированную базу или неверифицируемую - что там на самом деле есть.
3. Если интересно, пускай связывается.
4. По видимому, в связи с изменениями по КО и вывешивании проектов отчетов о КО, вопрос о верификации будет вставать. И тут проблема именно в "публичных источниках. "Самопал" в объявлениях - это вообще отдельная тема.
А по поводу "своих баз" - исходные данные это публичный ресурс для этого в публичном доступе должен был быть мониторинг рынка недвижимости (АИС МРН) и где он?
Раз уже и это началось со стороны Комиссий, что в общем-то логично, значит услуга по верификации может иметь место.

...Да, к стати, оценка КО - это не полноценная база, а база на определенную дату.
В принципе обеспечить доступ именно к тем же файлам для любого пользователя можно и просто вывесить на своем сайте.
В принципе после проведения верификации именно тех данных, которые они использовали в оценке, они могут эти данные вывесить у себя как элемент публичности."

Новости из ЖЖ:

Тема: НАСА готово к запуску проекта "РОО в облаках"
От: Wednesday, February 11, 2015 11:20:38 AM
Для Неймана Е.И.

Сообщение из соседней темы от 9 февраля 2015 года о аналогах и их достоверности.

"Добрый день уважаемые коллеги, приключилась у нас недавно такая ситуация. Подготовили отчет об определении рыночной стоимости ЗУ в целях оспаривания кадастровой стоимости, работа не первая, можно сказать отлаженная, в общем проблем до этого не возникало. Отчет подготовили (оценивалось 900 единиц ЗУ с/х назначения), положительное экспертное заключение получили, заказчику отдали. Через неделю заказчик с квадратными глазами приходит и приносит решение комиссии в которой написан отказ в пересмотре кадастровой стоимости, причина "взяты аналоги из не публичных источников, что нарушает принцип проверяемости и... тд. и тп."

Поясню что значит не публичные источники, у нашей фирмы есть своя база которую мы ведем с 2009 года, она полностью автоматизированная, с подробным описанием каждого объекта, с фотоприложением, информация собирается откуда только возможно по крупицам и ведение и обслуживание этой базы стоит немалых усилий и денег. Она хоть и "висит" в интернете, но открыта для просмотра частично, полный просмотр требует логина и пароля. У нас конкуренция в городе большая, и насколько мне известно у большинства компаний есть проблемы с подбором аналогов на ретроспективную дату оценки, поэтому и не хочется нам плоды своих трудов опубликовывать для свободного доступа (в членах то комиссии те же самые оценщики и заседают). "Скрин" в приложении к нашему отчету конечно же приведен, но комиссию это не устраивает, объявления из газет "без цены" их тоже не устраивают. Дело в том что я не так давно читала статью П. Карцева (не могу найти ссылку), что как раз таки при выборе аналогов на ретроспективную дату оценщик должен иметь свои систематизированные наработки. Ведь те же самые аналоги к примеру из открытых интернет-сайтов на сегодняшний день удалены и проверить их достоверность тоже нет возможности.
Может есть у кого-нибудь мысли по этому поводу, буду рада любому отзыву."

1. Ваша НАССА это публичный источник?
2. Ваша НАССА это бесплатный источник?
3. Ваша НАССА это достоверный источник?
4. Как помочь девушке и другим оценщикам может СРО оценщиков в такой ситуации как описано выше?
Спасибо.



Новости из ЖЖ:

Тема: ФСО № 2
От: Tuesday, December 02, 2014 4:38:31 PM
Продублирую сообщение еще и сюда.

Сообщение от В.Лебединского на фейсе:
"Сегодня прошло заседание РГ по корректировке ФСО №1-3. На совещании присутствовали только 4 представителя оценочного сообщества, несмотря на то, что корректируются самые базовые и важные ФСО. От Экспертного совета присутствовал Sergey Gorev.
Я почитал текущие проекты изменений и понял, что ФСО 7 еще не самое страшное ))
Все ругают существующие ФСО, но вместо сглаживания их недостатков получается создание новых проблем, Вот только один пример - такой пункт 13 предлагается внести в ФСО 1, прочел 2 раза, так и не понял, что аффтары имели ввиду под базой и нах она вообще нужна в отчете об оценке.
"13. База оценки – это заявление об основных допущениях при проведении оценки.
Она описывает основные допущения, на которых будет основываться определяемая стоимость, например, характер гипотетической сделки, отношения и мотивацию сторон и степень экспозиции актива на рынке. Приемлемая база оценки будет зависеть от целей оценки. Следует проводить четкое различие между базой оценки и:
а) подходами или методами, используемыми при проведении оценки стоимости;
б) типами оцениваемых объектов;
в) фактическим или предполагаемым состоянием объекта на момент оценки;
г) какими-либо дополнительными допущениями или специальными допущениями, которые могут оказать влияние на основные допущения при учете конкретных обстоятельств.
База оценки может относиться к одной из трех основных категорий:
а) в первую категорию входят базы, указывающие на наиболее вероятную цену, которая могла бы быть получена в гипотетическом обмене, происходящем на свободном и открытом рынке. Рыночная стоимость, согласно входит именно в эту категорию;
б) вторая категория содержит базы, указывающие на выгоды, которые физическое или юридическое лицо может получить от владения объектом оценки. Получаемые стоимости соотносятся с соответствующим физическом или юридическом лицом и, возможно, не имеют никакого отношения к участникам рынка в целом. Инвестиционная стоимость и специальная стоимость входят в данную категорию;
г) третья категория содержит базы, указывающие на цены, которые на разумных основаниях могли бы быть согласованы в отношении актива при его обмене между двумя конкретными сторонами. Хотя такие стороны могут быть не связанными между собой и вести независимые коммерческие переговоры, объект оценки не обязательно подвергается экспозиции на рынке, и согласованная цена может отражать особые преимущества или отрицательные стороны от владения объектом вовлеченными в сделку сторонами, а не с позиции рынка в целом. Справедливая стоимость в том виде, в каком она определена в настоящих стандартах, попадает в данную категорию.""

Новости из ЖЖ:

 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005

Rambler's Top100 TopListЯндекс цитирования Appraiser.RU

appraiser.ru@mail.ru

Skype: appraiser.ru    |    Facebook: appraiser.ru

ООО «АППРАЙЗЕР.РУ»
О деятельности компании