| ocenschik |
| Ранг: |
Член сообщества |
| Местонахождение |
Москва |
|
| Предыдущий визит: |
Monday, October 15, 2018 3:18:12 PM |
|
|
ФИО |
Аштаев
Дмитрий
Владимирович
|
|
Пол |
Мужской
|
| E-mail |
ocenschik@yandex.ru
|
| Страна |
Россия |
| Область, край, республика |
Москва |
|
URL |
http://ocenschik.ucoz.ru/
|
| Год начала оценочной деятельности |
1994
|
| Место работы |
Отдел оценки ОАО "ЛУКОЙЛ"
Главный специалист
|
| Предыдущие места работы |
ЗАО "ЭНПИ Консалт"
|
|
|
|
Слуцкий сообщал(а):
Столбовой стандарт при оценке ИК АЗС - ФСО8. Ну и ФСО 1-3 ес-но. Спорить будет кто?
Какие есть мнения по данной теме?
 Боюсь навлечь на себя гнев "сильных мира сего", но не согласен я с Вашим постулатом, что АЗС - ФСО № 8. Когда писался ФСО № 7, то в нём было несколько пунктов по поводу оценки объектов, которые МСО относят к "специализированному торговому имуществу" (старые МСО 2007 МР 12, в частности и АЗС). Из Мин.эка ФСО № 7 вышел кастрированным, в котором остался только пп. з) п. 23 ФСО № 7 (относящий АЗС к недвижке). Кроме того, за 10 лет работы в нефтяной компании - ни одного отчёта об оценке АЗС "как бизнеса", если это не продажа сети АЗС как ООО, не было. Даже "родоначальники" теории оценки - американцы (США), оценивают АЗС "как недвижимость с нюансами" (видел много их отчётов об оценке АЗС). Так, что я считаю - ФСО № 7, а ФСО № 10 - при включении его в задание на оценку (о чём в ФСО № 10 чётко написано). Пока не будет изменений в ФСО, требовать несколько аттестатов в отчёте об оценке я не буду, но рекомендовать могу.
|
Тут выше по теме про коттеджи писали. Кое-что случайно нашел на "просторах":
http://ruza-family-park.ru/vyberite-dlia-sebia-korolevskii-podarok-4
ЧТО ВЛИЯЕТ НА СТОИМОСТЬ УЧАСТКА?
Стоимость участков со всеми коммуникациями в Руза Фэмили Парк находится в интервале 240 - 700 тыс. руб./сотка. ЭТО ЛУЧШЕЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ДЛЯ настоящих ПОСЁЛКОВ БИЗНЕС-КЛАССА! Самый недорогой участок стоит 2,43 млн. руб. На стоимость участков влияют следующие факторы:
1. Приватность и удалённость от леса.
Участки, граничащие с лесом, стоят дороже. Участки, находящиеся во внутренней части посёлка - дешевле. Если вы выберете участок в приватном тупике у леса - он будет дороже, при прочих равных.
2. Наличие лесных деревьев.
Смешанный вековой лес на участке серьёзно увеличивает его стоимость. Если на участке только берёзы - это обойдётся дешевле. Самые недорогие варианты - без леса.
3. Близость к озёрам и каскадным ручьям.
На территории нашего посёлка расположено три озера и около километра каскадных ручьёв. Общая площадь трёх озёр равняется почти трём футбольным полям! Озёра зарыблены. Локация участка у воды увеличивает его стоимость.
|
Александр Анатольевич!
Я вовсе не защищаю. Мне самому эта ситуация не нравится. Я за расчётные величины всеми конечностями.
Но эти величины должны быть понятны, а расчеты прозрачными и проверяемыми. Думаю, что ставки должны быть рассчитаны с учётом местных особенностей. Хотя это, наверное, и противоречит теории.
|
Александр Анатольевич!
Не про файл, но про дискуссию. Проверяю много отчетов по Волгоградской области (хотя там не живу). "Состав" ставок аренды действительно отличается от московских. Очень часто в голове не укладывается, что для того, чтобы получить "адекватную" рыночную стоимость приходится принимать СК практически на уровне московских. По этому вопрос "состава" ставок аренды не праздный. Кроме того, давно обратил внимание, что в Волгоградском регионе низкие ставки аренды. Думаю, что собственники не все свои затраты пихают в ставку аренды. В частности, думаю, что большинство не учитывают резервы на замещение. Причина этому - низкий платёжеспособный спрос.
Стахию
Чем больше будет аналитических публикаций по Вашему региону, но не просто "конечные" цифры, а конкретные расчёты со сканами источников, тем быстрее банкиры и прочие проверяющие увидят то, что фактически есть в регионе и скорректируют своё мнение о величинах ставок.
Завершая. От себя. Давно убедился, что использование "аналитических" СК и СД без пояснения какие "составляющие" учтены - чревато большими ошибками.
А расчётный файл и статья полезны и нужны. Без новых идей никуда не придём. 
|
Игнатьев Роман сообщал(а):Вот с датами введения в действие вообще я не понял
- из одного сро пишут что вступил в действие с 25 сентября 2014г. и уже надо использовать
- а в другом говорят что начнет действовать после регистрации в минюсте
Кто располагает более достоверной информацией прошу довести до общественности
1. Есть отдельное Постановление Правительства РФ 2007 года "О введении в действие федеральных стандартов оценки". В соответствии с данным Постановлением после подписания в течение 30 дней ФСО должен быть опубликован в официальном издании министерства, который его принял.
2. Есть Указ Президента РФ (1997 года если не ошибаюсь), что НПА вступают в действие в течение 10 дней после их официального опубликования.
Так, что следите за офоциальной публикацией и отсчитывайте 10 дней.
Упомянутые мной государевы документы найдете в любой правовой базе (пишу из дома, под рукой базы нет, а на работе смотрел в Гаранте).
Удачи всем!!! 
|
Простой с виду вопрос, но не имеющий однозначного ответа. Есть две точки зрения. Условно можно их назвать "бизнесовая" и "недвижная", т.е. кто как "дошел" до оценки АЗС. Мое мнение ("недвижника"): резервы на замещение учитывать надо, а амортизацию нет, хотя, по своей сути, амортизация и резервы близки по смыслу (с некоторыми допущениями).
По сути вопроса:
Как в недвижке считаете, так же и здесь. Только в затратах на создание необходимо учесть еще основное технологическое оборудование.
|
Геннадий!
Я думаю, что писать надо сейчас не здесь общие слова и текстово выражать эмоции, а конкретные предложения по ссылке ниже:
http://regulation.gov.ru/project/9387.html?point=view_proposals_expert&stage=2&stage_id=6317
|
|
Вторая загрузка помогла!
|
Николай Петрович, добрый вечер!
При открыти файл "Ю.Пасимовски_Как дискредитировть оценки.docx" выдаёт ошибку. Обновите его пожалуйста.
|
игор сообщал(а):Ну почему не возможно, очень даже возможно, но этим надо заниматься. Проще собрать с оценщиков, "а-ля Прайс-Н". Это не важно, что информация не верна, главное есть на что сослаться.
В точку!!!!
|
|