| Двенадцатый_ |
| Ранг: |
Член сообщества |
|
| Предыдущий визит: |
Wednesday, July 01, 2009 12:24:16 AM |
|
|
|
| E-mail |
bee-plus@mail.ru
|
| Страна |
Россия |
| Область, край, республика |
Московская область |
| Специализация |
| оценщик действующего предприятия (бизнеса) |
| оценщик ценных бумаг |
| юрист |
|
|
|
|
Повод улыбнуться для поклонников сериала "Ликвидация":
http://www.youtube.com/watch?v=5RGzosNUiPg&feature=related
|
Уважаемые коллеги!
Порекомендуйте ПЛАТНЫЕ базы данных по сделкам с жилой и коммерческой недвижимостью. Особенно интересует Московский регион (Москва и Московская область).
А если порекомендуете еще и ПЛАТНЫЕ базы данных по сделкам с земельными участками, так совсем хорошо будет.
|
|
Стандарты НП СРО АРМО
|
|
Почему же "странно выглядит"? Это право суда задавать экспертам вопросы, которые его интересуют.
|
В судебно-экспертной практике часто, но не всегда (все зависит от конкретного эксперта), если суд не конкретизировал вид стоимости или хочет от эксперта «действительную» или «реальную» стоимость, то после получения определения суда эксперт письменно обращается к суду с разъяснением, что в этом случае экспертом будет определена рыночная стоимость, учитывая ст.7 ФЗ «Об оценочной деятельности …», а также просит изменить формулировку вопроса с учетом действующего законодательства в области оценочной деятельности на интересующую суд дату.
Если суд переформулирует вопрос, то экспертом решается вопрос в новой редакции.
Если суд не идет навстречу эксперту, то определяется рыночная стоимость.
|
ЭтоНик сообщал(а):Интересно, на каких методиках и стандартах базируются эксперты, определяя действительную стоимость? И разве на этот случай не распространяется действие статьи 7 (не уверена,под рукой нет, но там про то, что в случае, если стоимость не определена или ... определяется рыночная стоимость)? 
Так как видел не только постановление, но и заключение экспретов по арбитражному делу, могу легко ответить на этот вопрос.
В данном случае с учетом сформулированного судом вопроса, требующего определить действительную стоимость доли в уставном капитале на основании данных годовой бухгалтерской отчетности, судебными экспертами использован методологический подход к оценке стоимости чистых активов, предложенный в приказе Минфина и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. №10н, 03-6пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».
|
Любопытное постановление №КГ-А40/4478-08 Федерального Арбитражного Суда Московского Округа (одно из последних – датировано 27 мая 2008 г.) попалось на глаза.
Кассационная инстанция рассматривала правильность применения нормы материального права в решениях суда первой и апелляционной инстанции по иску к ООО о взыскании действительной стоимости доли, равной 25% уставного капитала общества.
Интерес с точки зрения оценщиков вызывает следующее:
Кратко фабула дела (со слов участников судебного процесса):
Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которая поставила перед экспертами два вопроса:
1. Определить действительную стоимость доли в уставном капитале.
2. Определить рыночную стоимость доли в уставном капитале.
В результате суду представлено заключение экспертов, в котором определена:
- действительная стоимость доли по балансу;
- рыночная стоимость ООО (только ЗП – метод чистых активов с учетом рыночной стоимости активов и текущей стоимости обязательств, дана мотивировка отказа от применения СП и ДП) и 25% доли в уставном капитале без учета скидок и премий;
- рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО с учетом скидок.
Суд первой инстанции принял решение о выплате истцу рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО с учетом скидок.
Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции отменил решения суда первой и второй инстанции и принял решение о выплате истцу рыночной стоимости 25% доли без учета скидок и премий.
|
|
Поддерживаю мнение Losera.
|
А с чего вдруг все решили, что оценка была левая? Кто-нибудь видел первый или последний отчеты об оценке объекта страхования?
Правильно – никто из нас не видел.
Из изложенного в первом посте совсем не следует, что суд признал или не признал какую-либо из оценок «левой».
Цитата первого сообщения топикстартера:
«В суде первой инстанции установлено, что представитель страховой компании перед заключением договора осматривал объект страхования, дачный дом, но правом на собственную оценку не воспользовался. Поэтому в силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость не может быть оспорена, так как страховщик доказательств обмана со стороны истицы при заключении договора суду не предоставил. Страховая сумма в размере девяти миллионов 450 тысяч рублей была определена в результате соглашения обеих сторон на основании предоставленного истицей заключения оценщика о стоимости дома, впоследствии условия договора не менялись. Исходя из этого, суд оценил данные вновь проведенной оценки дома как попытку в одностороннем порядке пересмотреть обязательства по договору и уклониться от его исполнения».
"Страховая сумма в размере девяти миллионов 450 тысяч рублей была определена в результате соглашения обеих сторон ..."
Свободу договора еще никто не отменял. Как видим страховая не воспользовалась своим правом на собственную оценку объекта страхования, так что никакой оценщик никому никакого ущерба не нанес, а следовательно и возмещать ущерб страховой компании оценщик не должен.
|
|
Юлия, в вашем случае износ нужно учитывать обязательно!
|
|