| blinov-a-v |
| Ранг: |
Член сообщества |
| Местонахождение |
Москва |
|
| Предыдущий визит: |
Tuesday, July 23, 2019 1:15:56 AM |
|
|
ФИО |
Блинов
Александр
Вячеславович
|
| Дата рождения |
2/18/1974 |
|
Пол |
Мужской
|
| E-mail |
blinov-a-v@yandex.ru
|
| Страна |
Россия |
| Область, край, республика |
Московская область |
|
Город |
Москва
|
| В какой СРО оценщиков состоит |
02 - СРО АРМО (СРО Ассоциация российских магистров |
| Специализация |
| оценщик недвижимости |
| оценщик машин и оборудования |
| оценщик автотранспорта |
|
| Год начала оценочной деятельности |
2000
|
| Место работы |
оценщик
|
|
|
|
NB сообщал(а):Вот бы опыт да силу спецов, хорошо знакомых с судебными процедурами, направить на разработку конкретных рекомендаций - как поступать в подобных случаях (мечта).
Есть такая партия! (с)
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=306504-6
|
Слуцкий сообщал(а):Моя тема - наглое завышение стоимости, проигнорированное судом.
Итак, Вы полагаете, что существует некая истинная стоимость. Допустим, даже так. Но нет у суда такой задачи - установить и провозгласить истину. За этим - в церковь.
|
Все знают, как правильно учить, лечить и судить.
Скажу то, что знаю я: в 99% случаев "плохое" решение - недоработка представителя (разумеется, если дело изначально имело перспективы). Из моих дел (где я был представителем) ВСЕ проигрыши были связаны только с тем, что я посчитал дело простым и не принял мер. Например, я посчитал, что ни один эксперт в здравом уме не напишет что-то сильно отличное от моих доказательств. И ошибся. Но это моя ошибка, мне ее и приходилось исправлять в следующих инстанциях; иногда удавалось. И напротив, самые сложные в плане перспектив суд.экспертизы дела ВСЕГДА решались для меня "правильно", потому что все возможности прорабатывались, предоставлялись в дело нужные материалы и т.д.
Чтобы не быть голословным. Вот решение:
https://korolev--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=255115663&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
Требования истца были абсурдными, и это можно было доказать. Но дальнейшие перспективы были весьма смутные, если истец возьмется за ум. Поэтому я предпочел с истцом кое в чем согласиться и дело проиграть. Но проиграть с прогнозируемым результатом. Что и произошло: из заявленных более 500 тыс. с ответчика (моего доверителя) было взыскано 8 тыс., а затем уже я взыскал с истца 80 тыс. суд. расходов. А вот истина так и осталась не выясненной. Понимаете? В суд не за истиной ходят. И уж тем более глупо махать кулаками после драки.
|
Денис Денисович сообщал(а):Нет у МАКа никаких обязанностей ... пока не пнешь, данный птиц не полетит.
|
Владимир Коломна сообщал(а):Как раз итоговая сумма и является критерием, т.к. один эксперт-техник одно написал, другой другое и получилась сумма у каждого своя....а чтобы это искоренить необходим общий знаменатель (одни критерии).
Категорически не согласен. Сумма - не более чем арифметика, в лучшем случае.
Вот Вам пример.
В результате ДТП у автомобиля поврежден бампер, расчетный размер ущерба (условно-правильный) составляет 100 рублей.
Один эксперт ошибся с модификацией бампера, и у него получилось 89 рублей.
Другой эксперт вместо бампера посчитал замену прокладки ГБЦ, и у него получилось 95 рублей.
Третий эксперт вообще ничего не смотрел, не считал, а только написал результат: 99 рублей.
Кого из троих следует лишать аттестации сразу, для которого можно ограничиться предупреждением, а к кому из них вообще не следует применять санкции?
Логика МАК известна: выгнать первого, ко второму и третьему санкций не применять. Вы так же считаете?
"Искоренить" таким способом можно только одно - саму экспертизу, как проведение исследования лицом, обладающим специальными познаниями.
|
Денис Денисович сообщал(а):Они проверяют экспертное заключение, на которое поступила жалоба.
Вообще-то, у МАК нет такой обязанности - проводить проверку по жалобам. Есть обязанность выявлять нарушения НПА. То есть жалоба - это просто повод для проверки. Таким же поводом (и даже, вероятно, более существенным) может служить выявление существенного расхождения между "эталонным" результатом и результатом имеющего у МАК заключения. Другое дело, что "эталон", скорее всего, такой же кривой; но сам-то МАК считает свое творчество именно эталоном, значит, должен быть последовательным.
Так что вот это имеет смысл:
Максим сообщал(а):Я Вам написал про бездействие гос органа которому стало известно о нарушение , а Вы пишите нет жалобы нет наказания.
|
Владимир Коломна сообщал(а):...честно из 7 руб. делать 50 руб. в сегодняшнем состоянии дел ну это конечно не совсем корректно)))
Это квинтэссенция того, как не надо рассматривать результаты экспертизы. Итоговая цифра в рублях - это вообще не критерий, тем более в ОСАГО. У меня бывала разница в 20 раз, и это даже не служило предметом спора, выплачивалось добровольно.
Однако, судя по проекту приказа 277, Минтранс этого тоже не понимает. Увы.
|
Juliya14 сообщал(а):...по состоянию видно что соки выжимали, должным образом не обслуживали...
Я бы вот так сходу не мог сказать, что там "видно". А Вы можете. Научите?
Juliya14 сообщал(а):...методически не верно определять стоимость путем вычитания стоимости восстановительного ремонта из стоимости аналогов, поскольку невозможно учесть все отличия...
"Методически" - значит, в соответствии с некой методикой. Если эта методика - МР РФЦСЭ 2018, то там никакого "вычитания из стоимости аналогов" нет. А вот корректировка средней стоимости путем вычитания затрат на устранение специфических дефектов - есть. Специфических - значит, таких, которых обычно нет у ТС с таким сроком эксплуатации. И никаких отличий аналогов учитывать не надо, хорошо бы с особенностями самого объекта оценки разобраться.
|
Pro100nick сообщал(а):Если массово по всей России включатся остальные и завалят МАК ОБОСНОВАННЫМИ жалобами на ргссовских экспертов...
... то первые результаты появятся не раньше, чем через год (с учетом текущих сроков рассмотрения жалоб МАКом). При этом у РГС будет достаточно времени, чтобы нанять новых "подписантов".
Я бы подумал в другую сторону. Изменение приказа 277 будет в любом случае, ведь сейчас у МАКа нет права отменить собственное решение. То есть право на апелляцию у Э-Т есть, а решение изменить МАК все равно не может. Вот это право добавят, это чисто процессуальная недоработка приказа. И тогда появляется смысл сосредоточить внимание на обжаловании решений МАК. Качество принятия решений там таково, что это вполне реально.
Проще говоря, не надо играть по чужим правилам. Если вы хотите выиграть у шулера, вы сами должны стать шулером. Да и выигрыш сомнительный: ну, отберете вы у шулера крапленую колоду, так у него их еще сколько угодно. Но если задача - "не проиграть", то появляются возможности и у честного игрока. А главное, ваш "не проигрыш" - это и есть проигрыш для шулера.
|
О да, это шедевр. И это проект НПА...
Минтранс сообщал(а):
2) неоднократное (два и более раз) нарушение следующих требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств:
а) превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;
Из текста следует, что в каком-то нормативном акте содержится требование, каков должен быть результат экспертизы. Не порядок проведения экспертизы, не методы получения этого результата, а сам результат. Число. И если результат в проверяемом заключении отличается от этого числа более чем на 10%, это нарушение НПА. Допустим. Но в каком же НПА указано это число? И зачем вообще нужна НТЭ, если ее результат уже есть в НПА?
В действующей редакции приказа "превышение погрешности" является "отягчающим обстоятельством", то есть сначала МАК должен найти в заключении нарушение НПА (ЕМ), а затем установить, как сильно это нарушение повлияло на результат, и если сильно (искажение результата более чем на 10%) - то это основание для санкций.
Теперь предлагается отягчающее обстоятельство само считать нарушением. По аналогии, в УК тяжесть преступления зависит от обстоятельств, например, совершение преступления в составе организованной группы (ст.35 УК), но в той же статье четко указано, что само по себе участие в организованной группы не образует состава преступления. Не может быть наказания за участие в группе, если не совершено никакого преступления. Это же очевидно. Всем, кроме Минтранса.
|
|