| blinov-a-v |
| Ранг: |
Член сообщества |
| Местонахождение |
Москва |
|
| Предыдущий визит: |
Thursday, November 21, 2019 10:48:47 AM |
|
|
ФИО |
Блинов
Александр
Вячеславович
|
| Дата рождения |
2/18/1974 |
|
Пол |
Мужской
|
| E-mail |
blinov-a-v@yandex.ru
|
| Страна |
Россия |
| Область, край, республика |
Московская область |
|
Город |
Москва
|
| В какой СРО оценщиков состоит |
02 - СРО АРМО (СРО Ассоциация российских магистров |
| Специализация |
| оценщик недвижимости |
| оценщик машин и оборудования |
| оценщик автотранспорта |
|
| Год начала оценочной деятельности |
2000
|
| Место работы |
оценщик
|
|
|
|
Слуцкий сообщал(а):Лично я вижу такой интерес.
Хорошо, коли так. По сути, только это и имеет значение. Были же прецеденты, например, база данных верифицированных аналогов для оценки в Сочи. Плохая та база была или хорошая - не разбирался, но направление - верное. Доколе профессиональная оценка будет состоять в том, чтобы найти три объявления на заборе? А затем выполнить танцы с бубнами, законом и ФСО вокруг этих подзаборных аналогов... 
|
Шогин В. сообщал(а):да, оппонирования не видать.
но нужно добиваться введения понятия диапазона, того, что под нарушениями, влекущими неблагопр последствия для оценщика, понимаются только те, исправление которых приводит к иной стоимости. Внести норму в закон, которая хоть и есть где-то в стандартах, что результатом ОД является суждение оценщика и величине рс. Что деятельность по установлению стоимости есть деятельность по выработке мотивированного решения о стоимости.
Да, такое положение в законе было бы к месту. Но диапазоны (интервалы) - это методический вопрос. Невозможно регулировать законом. Хотя бы потому, что РС в чистом виде в природе не существует; оценщик устанавливает РС всегда исходя из неких допущений. "Правильное" применение допущений позволяет получить практически любой результат без каких-либо нарушений закона и ФСО. И сравнивать результаты двух оценок, выполненных с разными допущениями, не корректно. Поэтому применение допущений должно регулироваться методиками (ФСО) применительно к конкретным объектам и задачам оценки.
Среди потребителей оценочных услуг я не вижу лиц, заинтересованных в разработке таких методик. Даже банкам не нужны единые правила игры: они, как и все крупные игроки, предпочитают иметь возможность менять правила по ходу игры, ибо имеют ресурс. Это нормально: любой разумный субъект будет пользоваться теми преимуществами, которые имеет.
Зато мы имеем пример такой методики в области оценки транспортных средств (МР-2018 РЦФСЭ МЮ РФ). Безусловно, не идеальная методика, но дающая воспроизводимый результат. При этом ничто не мешает оценивать транспорт каким угодно иным методом, но в случае судебного спора и назначения экспертизы будет применяться МР-2018. Поэтому все иные методы - просто игры, пока дело не дошло до суда, а затем они уже никому не будут интересны. Как и не интересны их авторы - "альтернативно мыслящие" оценщики или консультанты, с ответственностью или без.
|
Eugene сообщал(а):Справочники - полезная вещь, при правильном использовании. Требуется не бороться с ними, а оговорить пределы их применения, например: явно ввести ограничение на использование коллективного экспертного мнения на активных рынках при наличии большого кол-ва потенциальных аналогов.
Поддерживаю. Еще примеры пределов применения:
- сумма модулей поправок не должна превышать интервал вариации исходной выборки;
- расчет статистических показателей (мат.ожидание, показатели вариации, корреляции и т.д.) допустим только для исходной выборки, а не для скорректированной (в дополнение к Вашему примеру - чтобы исключить профанацию, когда сначала поиграются с исходными данными, а затем рисуют красивые графики).
А еще я бы обратил внимание на две группы поправок:
1) Особенности самого объекта, существенно отличающие его от типичных для сегмента рынка (типичных для выборки). Тут поправки необходимы, в этом нет сомнений. Но применять их надо не к аналогам, а к результату обработки выборки. Классический пример такой поправки - поправка на торг при использовании выборки цен предложения.
2) Особенности аналогов. Это обычно и корректируют. И именно этим достигается псевдо-точность оценки. Вот это и нужно ограничивать.
|
DSA сообщал(а):- основанием для проведения экспертизы является договор (а не СТС и т.п. это возможно и несущественное замечание, так - на всякий случай)
Александр174 сообщал(а):Тоже улыбает, когда СТС, извещение о ДТП, или акт осмотра указываются основанием для проведения экспертизы) Вроде мелочь, но сразу внушает...) В данном случае Апанасенко А.В. скорее всего проглядел.
Разумеется, основанием для оказания услуг, в том числе по экспертизе, является договор. Но в п.2 Положения ЦБ 433-П написано иное. Глупость написана. Но это НПА.
Есть и другие глупости и недоработки в 432-П и 433-П. Причем, если 432-П еще служило предметом обсуждения профессиональным сообществом (хотя и было потом сильно отредактировано ЦБ), то 433-П - продукт творчества ЦБ в чистом виде. И к этому документу лично у меня два главных замечания:
1) Отсутствует прямое указание на предмет исследования НТЭ и порядок его проведения (как это было в ПП 238: 1-наличие и характер повреждений; 2-причины их появления; 3-технология и стоимость ремонта). А это очень важно, именно отсюда начинается большинство ошибок: например, отсутствует полноценное исследование по какому-то из указанных разделов или неправильный порядок проведения исследования, например, когда эксперт начинает рассуждать о причинах появления повреждений, сам факт наличия которых он не установил.
2) Указано на право Э-Т привлекать специалистов, но не определено, для каких целей и в каких случаях. В результате вместо специалистов привлекаются "мальчики с фотоаппаратами" для выполнения одного из самых важных исследований - наличия и характера повреждений, а также частично - технологии устранения (то есть именно для того, что составляет предмет деятельности самого Э-Т). И наоборот, специальные исследования (химические, трасологические, металловедческие, исследование видеоизображений и т.д.), для проведения которых и нужны специалисты, в рамках НТЭ почему-то не проводятся, а выполняются как отдельные заключения (что противоречит закону об ОСАГО).
|
Уже не раз обсуждали. Вот тут например:
http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=posts&m=100579
|
Слуцкий сообщал(а):Рыночная стоимость - наиболее вероятная ЦЕНА в КП. Цена не может быть отрицательной
И нулевой не может. Получается так:
|
Александр174 сообщал(а):
Я же лишь хотел обратить внимание на то, что Ваш пост 19:20:14 слишком однозначен. В то время как и сам ЭТ может оказаться не лыком шит)
Ну, это само собой. Он себя и "привлекает" в этом случае. Но все в рамках НТЭ.
|
Александр174 сообщал(а):blinov-a-v сообщал(а):...привлекаемого ЭКСПЕРТОМ-ТЕХНИКОМ видимо, речь идет о том случае, когда сам эксперт-техник не обладает спец.знаниями по теме, выходящей за пределы его полномочий и программы обучения. И документами, надлежащим образом подтверждающими эти знания и полномочия
Разумеется. Но прежде всего речь идет о том, кто должен привлекать такого узкого специалиста. По закону и в соответствии со здравым смыслом, привлекать специалиста должен Э-Т. Только он понимает, каких именно познаний у него не хватает, и какие именно спец.исследования в данном случае необходимы, и именно ему (Э-Т) отвечать за общий результат НТЭ, выполненный с привлечением специалистов.
А на практике СК напрямую обращаются к узкому специалисту (назовем его так, пока не доказано обратное). Конечно, это право любого лица - заказывать любые услуги. Но использовать результаты оказания таких услуг в обоснование отказа в страховой выплате по ОСАГО СК не вправе, без проведения НТЭ. А привлеченный таким образом специалист ни за что не отвечает, о чем и говорит судья АСМ.
|
Вячеслав! сообщал(а):
Опубликовали мотивированное решение, причем, на мой взгляд, очень грамотно судья все расписал.
Да. И тут есть одна очень важная вещь. Мы уже 7 лет наблюдаем бардак с абсолютно незаконными отказами по результатам неких "трасологических экспертиз", и похоже, это только у меня вызывало удивление. Спасибо судье Лаптеву В.А. вот за это:
Судья Лаптев В.А. сообщал(а):На основании договора об оказании экспертных услуг ... истец поручил провести трасологическое исследование...
В данном случае поручение проведения экспертизы, которое не отвечает требованиям (40-ФЗ)...
Будучи заинтересованным в реализации своих прав и обязанностей истец не организовал проведение независимой технической экспертизы в нарушение вышеприведенных нормам права."
Ведь это очевидная вещь: основанием для принятия решения о размере страховой выплаты по ОСАГО, точно так же как и решения об отказе в выплате по основаниям технического характера, может служить ТОЛЬКО ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (результат НТЭ). А никакая не "трасология", и никакая иная фуфлологическая экспертиза.
В рамках ОСАГО функция трасолога - та же, что и металловеда, криминалиста, оценщика и т.д., то есть специалиста, привлекаемого ЭКСПЕРТОМ-ТЕХНИКОМ для проведения дополнительных исследований, если таковые необходимы В РАМКАХ НТЭ. А итоговые выводы о наличии, причинах повреждений ТС, технологии и стоимости их устранения может делать только одно лицо: Э-Т. И эти выводы должны быть изложены в экспертном заключении, подписанном Э-Т. Надо ли привлекать специалистов, какие исследования проводить - решает Э-Т. И он же несет ответственность, в том числе, за качество исследования, выполненного привлеченными им специалистами.
|
|
Любая оценка РС производится с принятием некоторых допущений. Любая. Вопрос только в том, насколько эти допущения допустимы, не искажают ли они сам объект. Попытка натянуть РС на данное ТС приведет к тому, что это будет либо не РС, либо РС, но не этого ТС, а чего-то выдуманного, обвешанного допущениями до неузнаваемости.
|
|