Поиск Карта сайта Главная страница

           

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Информация о пользователе: blinov-a-v
Информация
Имя: blinov-a-v
Ранг: Член сообщества
Местонахождение Москва
Статистика
Зарегистрирован: Friday, December 18, 2009
Предыдущий визит: Sunday, April 07, 2024 11:19:46 PM
Количество сообщений: 1,093
[0.57% от всех сообщений / 0.21 сообщений в день]
Аватара
Карточка
ФИО Блинов Александр Вячеславович
Дата рождения 2/18/1974
Пол Мужской
E-mail blinov-a-v@yandex.ru
Страна Россия
Область, край, республика Московская область
Город Москва
В какой СРО оценщиков состоит 02 - СРО АРМО (СРО Ассоциация российских магистров
Специализация
оценщик недвижимости
оценщик машин и оборудования
оценщик автотранспорта
Год начала оценочной деятельности 2000
Место работы оценщик
Последние 10 сообщений
Тема: Средняя стоимость по минюсту 2018
От: Sunday, April 07, 2024 11:13:54 PM
Landik сообщал(а):
Не вижу обоснованной причины исключать аналог из выборки

Самое простое и распространенное обоснование исключения выбросов из выборки известно: критерий Граббса (ГОСТ Р 8.736-2011). Другое дело, что этот (как и другие) критерии применяется для генеральной совокупности с нормальным распределением, а при таком объеме выборки выполнить тест на нормальность не получится; при этом априори утверждать нормальность распределения я бы не рискнул, практика показывает, что оно часто многомодальное. Так что универсального правильного ответа нет. Лично я предпочел бы не исключать.

Landik сообщал(а):
Если выборка менее 5 предложений, до медианы дело не дойдет, тогда применяется среднее арифметическое.

Ага. И дело даже не в том, как читать МР (хотя Вы прочитали правильно; последовательность изложения условий тоже имеет значение). Дело в самом смысле использования медианы (об этом в ГОСТ Р ИСО 3534-1-2019 написано): какая уж тут нечувствительность к крайним значениям, когда их всего 4.

Landik сообщал(а):
Цель объективно применить методику

Тогда используйте дополнительные методы проверки (что также рекомендовано МР). Например:
1) расширьте географический и временной интервал выбора аналогов и покажите, что результат исследования локального рынка (4 аналога) попадает в доверительный интервал расширенной выборки (если это так, разумеется);
2) используйте справочные данные для близлежащих регионов на близкие периоды (в "Вестник-авто" есть март 2021 и апрель 2022 для Ленинградской области).

И вот тут может оказаться, например, что "локальный" результат не бьется со справочником, зато "расширенное" среднее - бьется. Тогда, возможно, имеет смысл использовать именно это "расширенное" среднее (пп.4 п.3.3 ч.3 МР: "средние рыночные цены в РФ").
Тема: Осмотр и диагностика автомобиля в рамках судебной экспертизы
От: Thursday, February 01, 2024 5:01:22 PM
Baculi4 сообщал(а):
Что МНЕ делать, по мнению составителей Методики, если необходимо провести максимально полное и обоснованное исследование автомобиля (старше 10 лет допустим) с целью определения его рыночной стоимости на момент проведения экспертного исследования, а автомобиль имеет на "входе" (т.е. известно до экспертного осмотра) что-то из следующего: запотевание в районе КПП, гул при движении, вибрацию при движении, "рывки и пинки" при переключении передач АКПП, ошибку на панели приборов, стук рулевой рейки, текущие амортизаторы, и т.д. (только прошу: не будем говорить мол давай применяй непонятную корректировку в таблице "до 10%" и попробуй, если ты грамотный эксперт, отстаивай почему взял 6% а не 7%).

А почему "не будем"? Это же как раз для таких случаев. Самое невнятное тут именно это пердение/потение. Но если уж нашлись основания считать это признаками возможных неисправностей, то найдутся и основания для выбора размера корректировки в диапазоне 0-10%.
Улыбка

Baculi4 сообщал(а):
Согласно Методике каким образом (и нужно ли) учитывать необходимость замены генератора?

Учитывать нужно повреждения (дефекты, неисправности), а не мнения каких-то лиц о необходимости замены, даже если это мнение "не оспорено". Если генератор неисправен, то учитывать. В размере затрат на устранение с учетом износа. Средняя цена КТС ведь установлена для работоспособного автомобиля, а без генератора далеко не уедешь.
Тема: Осмотр и диагностика автомобиля в рамках судебной экспертизы
От: Wednesday, January 31, 2024 12:03:13 PM
Baculi4 сообщал(а):
...только если вы по каждому аналогу провели исследование его технического состояния... Ответить на вопрос с полным соблюдением Методики Минюста практически невозможно, или это очень дорого и долго.

Странное утверждение. МР РФЦСЭ 2018 содержит целый ряд методов установления средней цены. Обосновать выбор конкретного метода и описать его особенности (в том числе тех.состояния "среднего" КТС) должен сам эксперт с той степенью подробности, которую посчитает необходимой и достаточной. Возможно, кому-то из оппонентов это обоснование покажется недостаточно полным. Возможно, этот оппонент сумеет убедить всех (в том числе суд) в своей правоте. Но само по себе это отнюдь не означает нарушение экспертом требований МР.

Baculi4 сообщал(а):
...запотевание в районе КПП, гул при движении, вибрацию при движении, "рывки и пинки" при переключении передач АКПП, ошибку на панели приборов, стук рулевой рейки, текущие амортизаторы, и т.д.

Ничто из перечисленного не является ни дефектом, ни неисправностью, ни повреждением. (ТР ТС 018/2011, ГОСТ 15467-79, ГОСТ 27.002-2015, ГОСТ Р 58197-2018, ГОСТ Р 59857-2021). Это признаки возможных неисправностей, не более. Установление факта наличия дефекта (неисправности) по диагностическим признакам - задача за пределами экспертной специальности 18.1 (бывш.13.4). Поэтому в МР 2018 говорится о корректировке средней цены исходя из наличия повреждений. И дано определение термину "повреждение", расширенное относительно определения в ГОСТ, именно в целях исследования в рамках 18.1.
Тема: Осмотр и диагностика автомобиля в рамках судебной экспертизы
От: Friday, January 26, 2024 9:35:04 AM
Juliya14 сообщал(а):
Дефектную ведомость заявили ходатайством о приобщении к делу после осмотра, суд направил ее мне

То есть суд не приостановил производство по делу на период проведения экспертизы. Такое бывает, но не часто. Приобщение к делу новых доказательств производится в судебном заседании с участием сторон, там же рассматривается вопрос о направлении эксперту этих доп.материалов. Допустим, так и было.

Итак, в период проведения экспертизы судом предоставлены эксперту дополнительные материалы. В которых содержится описание диагностических признаков скрытых дефектов и мнение некоего лица (сотрудника сервиса, к которому обратился истец) о наличии дефектов и необходимых методах их устранения. Разделите факты и мнения. Мнения сторон и приглашенных ими консультантов Вас как эксперта не касаются. А факты состоят в наличии признаков возможных скрытых дефектов, что может служить основанием для дополнительной проверки со стороны самого эксперта. Соответственно, ходатайство, см.выше.
Тема: Осмотр и диагностика автомобиля в рамках судебной экспертизы
От: Friday, January 26, 2024 8:32:04 AM
Juliya14 сообщал(а):
...речь идет об осмотре того, что они заявляют в дефектной ведомости...

Заявляют кому?
Если, как Вы пишете, заявление направлено в суд уже после передачи Вам материалов для исследования, то Денис Пашнин уже написал, что с этим делать.
Если же ответчик при проведении осмотра дал объяснения эксперту (ст.24 73-ФЗ), а эксперт не имеет возможности провести исследование по указанным обстоятельствам непосредственно на осмотре, то это предмет ходатайства. В котором эксперт указывает, что автомобиль возможно имеет скрытые дефекты, влияющие на его стоимость, согласно объяснениям стороны. А вот что просить в этом ходатайстве, зависит от формулировок определения о назначении экспертизы, квалификации и технического оснащения самого эксперта и т.д. В Вашем случае, наверное, так: "разрешить эксперту изменить состояние объекта исследования (без использования разрушающих методов) и использовать при этом техническое содействие такой-то организации."

Juliya14 сообщал(а):
...необходимо снять ... он заранее был против...

То есть ответчик при проведении осмотра дал эксперту объяснения о том, что автомобиль имеет скрытые дефекты, но возражал против проведения диагностики, которая могла бы позволить установить факт их наличия либо отсутствия. Вот про это и напишите в мотивировочной части ходатайства. Тогда суду все будет ясно.
Тема: 755-П и правильность ее применения
От: Monday, January 22, 2024 9:19:49 PM
Юрий Александрович сообщал(а):
На той же машине повреждена деталь 80640-1AA1B. В экзисте, по их каталогу japancats в качестве замены проходит 80640-1AA0B по сопоставимой цене. В экспертизе же от СК каким-то образом вылазит уже 80640-JN23B.

Деталь 80640-1AA0B ставилась на новые автомобили Murano Z51 с 2008 по 2011, затем - 80640-1AA1B. Примерно в те же годы на Teana J32 ставились почти такие же ручки 80640-JN20B -> 80640-JN21B -> 80640-JN23B. Конструктивно 80640-1AA** и 80640-JN2** сходны, но материалы различны (у Murano ручка весит 134г., а у Teana 97г.). После прекращения выпуска Murano Z51 в 2015 году в дилерских программах появилась рекомендация ставить на Murano 80640-JN23B в качестве альтернативы (ICA 9).
В справочнике РСА опять бред про то, что чем заменяется, и цены все разные, "от балды".

Когда я Вам отвечал про предыдущую деталь, я думал, Вы эксперт, которому назначили СЭ, и который хочет разобраться, как правильно. Поскольку Вы, как оказалось, потерпевший, то вот Вам факты без комментариев. Правильно - это когда каждый занимается своим делом. Кажется, еще кто-то из мудрых сказал
Тема: 755-П и правильность ее применения
От: Saturday, January 20, 2024 9:27:04 AM
Юрий Александрович сообщал(а):
K6373-1AA0A <-> K6373-1BA0A

Данные детали полностью взаимозаменяемы (ICA Code = 2, т.е. "деталь A можно использовать вместо детали B, а деталь B можно использовать вместо детали A"). Обе детали поставляются. С точки зрения восстановления автомобиля корректно использовать любую из них. Если только речь не идет о раритетном автомобиле (ГОСТ Р 58686-2019); в данном случае не идет.

Если бы речь шла об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, следовало бы использовать деталь с лучшим сочетанием "цена, срок и надежность поставки". В данном случае это K6373-1BA0A.

Но расчет размера страховой выплаты по ОСАГО к реальности, рынку и логике никакого отношения не имеет. Попытка притянуть "рыночную логику" не пройдет - тогда уж будьте добры применять эту логику и к другим деталям, а это запрещено.

Неразбериха с ценами в справочниках РСА - обычное дело. Но нельзя называть это ошибками. Потому что ошибка - это результат нарушения алгоритма, при этом правильное выполнение данного алгоритма дает иной результат. В текущей редакции ЕМ внятного алгоритма формирования справочников нет. Невозможно ни воспроизвести, ни проверить. Это просто цифры, утвержденные и обязательные к использованию.

Если речь идет о СЭ с вопросами только в рамках ОСАГО, то, наверное, корректнее использовать исходный номер K6373-1AA0A (именно потому, что для обоснования иного пришлось бы использовать "рыночную логику", а это запрещено). А если перед экспертом одновременно поставлены также вопросы о рыночной стоимости ремонта, то разумнее использовать K6373-1BA0A, просто в целях единообразия.
Тема: Сильвер Дат уходит с рынка в России?
От: Friday, December 01, 2023 1:58:01 PM
PavelZ сообщал(а):
Всем партнерам помогают найти альтернативы.

Уточните, пожалуйста: ООО "ДАТ-РУС" кому-то предлагает помощь?
Тема: МР2018: зло или помощь эксперту?
От: Wednesday, November 22, 2023 12:05:54 PM
ЯРиК сообщал(а):
Вызвали меня в суд по экспертизе коллеги, я ему в глаза сказал...

Вот именно. А попробуй коллеге в глаза сказать, что он неуч и предвзятый, как сейчас в рецензиях пишут.Улыбка
Тема: МР2018: зло или помощь эксперту?
От: Wednesday, November 22, 2023 11:28:09 AM
Вячеслав! сообщал(а):
Несколько десятков раз видел, как "потерпевшим" предлагали возместить полную рыночную стоимость ТС и забрать годные остатки, только один раз это закончилось успешно, согласием потерпевшего.
Какие есть законные способы принудить потерпевшего к т.ск. абандону?


Я тоже много раз такое видел. В большинстве случаев "абандон" не состоялся из-за неадекватности виновника, а не потерпевшего. Хотя обычно оба хороши. Сейчас многие не умеют общаться вживую, им нужен кто-то (начальник, суд, царь), чтобы решить самые простые вопросы. Каждый видит себя героем компьютерной игры, вокруг которого тупые зомби.

Вот и Вы пишете "потерпевший" (в кавычках), "принудить". То есть потерпевший заведомо хочет нажиться за счет виновника. Если с таким настроем вести переговоры, то их итог очевиден.

Те способы, про которые Вы спрашиваете, обычно включают добровольное и оперативное возмещение хотя бы части причиненного вреда. Эти способы доступны только адекватным и добросовестным причинителям вреда. А как раз такие обычно сами решают эти проблемы, без посторонней помощи. Потому что потерпевший обычно все-таки не мошенник. Для того редкого сочетания "адекватный виновник + мошенник-потерпевший" методы есть, но я не вижу смысла их тут обсуждать, по причине их редкости.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005