| blinov-a-v |
| Ранг: |
Член сообщества |
| Местонахождение |
Москва |
|
| Предыдущий визит: |
Sunday, May 19, 2019 8:32:14 AM |
|
|
ФИО |
Блинов
Александр
Вячеславович
|
| Дата рождения |
2/18/1974 |
|
Пол |
Мужской
|
| E-mail |
blinov-a-v@yandex.ru
|
| Страна |
Россия |
| Область, край, республика |
Московская область |
|
Город |
Москва
|
| В какой СРО оценщиков состоит |
02 - СРО АРМО (СРО Ассоциация российских магистров |
| Специализация |
| оценщик недвижимости |
| оценщик машин и оборудования |
| оценщик автотранспорта |
|
| Год начала оценочной деятельности |
2000
|
| Место работы |
оценщик
|
|
|
|
Ученье свет а не ученье тьма сообщал(а):Никто не наделил эксперта полномочиями изменять имеющийся акт осмотра подписанный специалистом. Тем более оценивать имеющиеся доказательства.
Содержание акта осмотра - это мнение специалиста. Один из источников сведений, используемых экспертом для формирования собственного мнения. Как и фотографии, и прочие материалы.
Исследование по специальности 13.4 всегда начинается с установления факта наличия и характера повреждений. Это устанавливает эксперт, самостоятельно. Используя для этого имеющиеся в деле материалы. Если материалов не достаточно для формирования самостоятельного вывода эксперта о наличии и характере повреждений, то и дальнейшее исследование причин появления данных повреждений невозможно, и ответа на вопрос суда не будет.
Геннадий сообщал(а):"Вижу вранье и продолжаю врать вслед" Ваш принцип? - да 307 Вам судья.
|
DSA сообщал(а):...я там усмотрел подмену термина (вместо "гарантийное" использовано "сервисное"), которая при дословном прочтении делает установленную норму ничтожной. Только и всего.
Сергей Анатольевич, оба понятия - не термины. Термин: "техническое обслуживание" (ГОСТ 18322-2016), точнее даже: "регламентированное техническое обслуживание" (там же). Так что если и подмена, то шила на мыло.
С терминами вообще беда. Чего стоит только определение "публичный" по отношению к торгам (п.5.3 ЕМ). Вот это - термин (ст.449.1 ГК). И его использование делает данную норму (п.5.3 ЕМ) ничтожной.
|
Виталик1 сообщал(а):пп 238 от 2003 г. содержащее требование об обязательной проф.аттестации утратило силу. Наши юристы прям в суд приносили и показывали. А в 277 приказе минтранса как и в 40 ФЗ об осаго такого требования уже нет. И уже года два как у нас всем чихать на эту аттестацию.
С 29 октября 2019 в 40-ФЗ это будет:
"Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников."
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323807/b004fed0b70d0f223e4a81f8ad6cd92af90a7e3b/
Что лишний раз подтверждает: сейчас этого требования действительно нет.
Сергей Аббатов сообщал(а):Основание - Положение ЦБ РФ №433-П (если не ошибаюсь - п. 10).
Э.З. подписывать должен э-т. Выполнить его может кто угодно.
433-П, п.10. Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
Но есть еще право Э-Т привлекать "иных специалистов" (п.5 433-ПП), весьма мутное. Специалистов в какой области? Для каких целей? Для целей НТЭ сам Э-Т обладает всеми необходимыми познаниями. А для других целей НТЭ не проводится. Вот это странное право и приводит к этому абсурдному, но распространенному тезису: "Э.З. подписывать должен э-т. Выполнить его может кто угодно."
|
NB сообщал(а):2. Дисперсиями проблема не исчерпывается. Нужны подтверждения (или хотя бы какая-то уверенность), что оценки несмещенные.
Методика расчета КС предполагает симметричный доверительный интервал. Когда что-то оспаривается, то принято считать оспариваемое правильным до тех пор, пока не доказано обратное (иначе оспаривание будет бесконечным). Предметом оспаривания РС vs КС вообще не является правильность самой оценки КС. А только тот факт, что РС конкретного объекта (сильно) отличается от КС. Так что уверенность есть, на уровне логики и здравого смысла.
NB сообщал(а):3. С какой стати дисперсия КС ДОЛЖНА быть сильно ВЫШЕ? Это зависит от рыночных данных и качества моделирования. Скажем, в Питерской КО ср.ош. аппроксимации были на уровне 7-10% по отдельным сегментам. А в индивидуальной оценке на местном рынке корректировками "по Лейферу" пяти аналогов какие ошибки? Но оспаривают, и не запретишь.
Николай Петрович, нисколько не сомневаюсь. Но ведь методика оценки КС - это частный случай оценки РС, одна из возможных методик сравнительного подхода. Если она дает такую точность, то все остальные просто не нужны. Точнее, при оценке РС она и должна использоваться, возможно, наряду с прочими, при этом в силу своей явно более высокой точности она будет иметь очевидный приоритет. А в ИО с учетом более узкого сегмента она даст еще более точный результат. В смысле так должно быть. Ведь основной критерий качества оценки - точность. Все остальное - субъективизм, удел вольных консультантов, "чувствующих рынок" (впрочем, иногда гениально). Но судам не озарения нужны, а воспроизводимость результата.
NB сообщал(а):4. Каковы будут выводы по результатам сравнения? Допустим, результата ИО лежит в интервале КО - что из этого следует практически? А если вне этого интервала? Каковы действия?
А.А. ответил: "суд решит". Полностью согласен. Наше дело дать суду основания для решения. С этого данная тема и началась: суд задал интересный и разумный вопрос. Очень часто задать правильный вопрос - это уже больше половины его решения.
|
Слуцкий сообщал(а):blinov-a-v сообщал(а):[
У КС дисперсия просто обязана быть сильно выше, чем у РС.
Почему? Если КС - просто плохо (ну или "плохо") оцененная РС (в силу особенностей используемой методологии), то смысл оспаривания в лучшей оценке РС.
Потому что, с объективной точки зрения, "лучшая" оценка - значит, более точная. А не более "правильная" (то есть кажется правильной или выгодна кому-то).
Есть только два случая, когда КС может отличаться от РС по иным причинам, кроме меньшей точности КС:
1) Когда фактическое использование ОО не соответствует НЭИ. Но кто в этом случае будет оспаривать?
2) Криминал. То есть сознательное искажение РС (КС). Потому что случайные ошибки должны укладываться в интервал, он для того и есть.
|
NB сообщал(а):Я давно показывал соотношение 2х и 3х равноправных оценок:
Равноправных.
Но в случае РС vs КС мы имеем дело с разными ген.совокупностями. У КС дисперсия просто обязана быть сильно выше, чем у РС. Иначе смысл оспаривания отсутствует на уровне логики: глупо заменять более точный результат менее точным.
Поэтому за основу и следует брать интервал КС, а что с ним сравнивать (точечную оценку РС или ее интервал) - на практике окажется не так уж важно.
|
NB сообщал(а):1. Если ставить вопрос о том, существенно ли различаются оценки КС и РС, то сравнивать нужно интервал с интервалом. Пересеклись интервалы - оценки равноправные, хотя и разные.
Разумеется. Но, по-моему, даже такое сравнение точечной РС с интервалом КС в несравненно лучше, чем тот критерий, что используется сейчас: выполнен ли отчет "оспаривателя" в соответствии с ФСО; такой вопрос вообще не должен ставиться перед суд.экспертом.
|
Вы используете терминологию и мат.аппарат из статистики (и ее производной - эконометрики). В статистике существуют правила выборочного наблюдения (отбора данных для последующей обработки). В оценке этим вообще никто не заморачивался (хорошо бы хоть сколько-нибудь найти, а уж выбирать случайным образом...). В ФСО-7 появился принцип сплошного наблюдения (п.22 в) - уже неплохо. Но самое интересное - дальше.
Ни в одном учебнике по статистике Вы не найдете правил корректировки значений выборочных данных. Потому что это абсурд. Существуют методы группировки данных, многоступенчатого отбора, взвешивания и т.д. (при этом все авторы учебников дружно указывают на то, что результаты этих методов очень спорные). Но никому (в статистике) не приходит в голову просто брать и корректировать отдельные выборочные данные. Никому, кроме оценщиков.
Иногда допускается корректировать результаты статистического наблюдения. Например, если известно, что оценка среднего смещена, и можно установить, куда и насколько. Но показатели вариации могут следовать только из исходной выборки. А если корректировать исходные данные, Вы получите все, что угодно, но к статистике это не имеет никакого отношения.
Как не редко бывает, простые вещи выглядят парадоксально. Практика, видите ли.
Но попробуйте найти хоть один заслуживающий доверия источник (но не из области оценки!), в котором были бы описаны методы корректировки выборочных данных для последующей статистической обработки. Уточняю: не способа отбора, не группировки, взвешивания и т.д., а именно индивидуальной корректировки самих выборочных данных.
|
Александр Анатольевич, выглядит дельно. На досуге почитаю повнимательнее. Но вот бросилась в глаза сноска:
"Между тем, очевидным не является и обратное утверждение – о необъективности или даже субъективности корректировок, полученных не регрессионными моделями, а иными способами. В противном случае, например, метод количественных корректировок был бы удалён из практики оценки, чего в настоящее время не наблюдается."
По-моему, плохой аргумент. В практике оценки, и в практике вообще есть столько всяких глупостей...
И дело не в субъективности. Корректировка цен аналогов - это один метод (плохой он или хороший), а статистическая обработка выборки цен - другой, со своими плюсами и минусами. Сделать из них гибрид ежа и ужа - это ерунда. Если "все так делают" - тем хуже для "всех".
|
ЯРиК сообщал(а):А почему эксперт не начал с осмотра ТС. В большинстве случаев, многие вопросы после осмотра отпадают. Даже в случаях, когда автомобиль "восстановлен", если такие повреждения имели место.
Конечно, это первое, что нужно сделать. Независимо от заявления истца (или владельца) относительно "восстановления". Я ни разу не видел полного и бесследного ремонта. Судя по предыдущим сообщениям топикстартера, если бы было возможно, она бы осмотрела.
|
|