| blinov-a-v |
| Ранг: |
Член сообщества |
| Местонахождение |
Москва |
|
| Предыдущий визит: |
Thursday, August 16, 2018 7:18:26 PM |
|
|
ФИО |
Блинов
Александр
Вячеславович
|
| Дата рождения |
2/18/1974 |
|
Пол |
Мужской
|
| E-mail |
blinov-a-v@yandex.ru
|
| Страна |
Россия |
| Область, край, республика |
Московская область |
|
Город |
Москва
|
| В какой СРО оценщиков состоит |
02 - СРО АРМО (СРО Ассоциация российских магистров |
| Специализация |
| оценщик недвижимости |
| оценщик машин и оборудования |
| оценщик автотранспорта |
|
| Год начала оценочной деятельности |
2000
|
| Место работы |
оценщик
|
|
|
|
А что такое ошибка? Два варианта:
1. разница между результатом оценки объекта и реальной ценой сделки с ним.
2. разница между результатами оценки объекта, выполненной разными специалистами.
В первом случае важна исходная вариация цен аналогов, а мерой ошибки является вероятность попадания случайной величины в интервал, при этом интервал неопределенности увеличивается при увеличении числа аналогов.
Во втором случае мерой ошибки служит доверительный интервал для среднего, который при увеличении числа аналогов, как правило, уменьшается (даже если вариация растет).
Короче говоря, если нужна воспроизводимость результата оценки - нужно больше аналогов, среднее будет надежным. Если же нужен прогноз цены продажи - то "лучше меньше, да лучше".
Так что "хорошо" и "плохо" - это смотря для чего.
|
Слуцкий сообщал(а):Т.е. доверительный интервал снижается / растёт, а итог оценки (число) как себя при этом ведёт?
Хороший вопрос. Примерно так, как ниже на картинке. Это условная выборка (функция СЛЧИС) по параметрам, заданным в статье: первые 4 аналога выбраны из генеральной совокупности с параметрами 100ед плюс-минус 10%, следующие 5 аналогов: 100ед. плюс-минус 20%.
Итак, основной негативный фактор малого количества аналогов - смещенная оценка среднего.
А вот эффекта увеличения доверительного интервала при добавлении в выборку менее близких аналогов на этом "чистом" примере не наблюдается, скорее наоборот. Вероятно, в статье дополнительные аналоги были более далекими.
|
Противоречия нет. Как нет противоречия между понятиями "ущерб" и "страховая выплата"; они просто разные. Я исходил из простого принципа: "сущность не умножается без необходимости". Чужие карманы мне по барабану. Но если в суде сложилась определенная практика (как у вас), то и я бы не стал идти вразрез с ней, если вопрос не принципиальный, как этот. А обоснование найдется.
|
ArtemTAG сообщал(а):Разговор о расчёте рыночной стоимости ТС и только!
Артем Данилович, в этом конкретном деле ключевое слово: "ОСАГО", а не "рыночная стоимость". Найдите в законе об ОСАГО или в ЕМ слово "ущерб". Не нашли? Вот именно. И КС, и ВС твердят нам о том, что страховая выплата по ОСАГО и ущерб, причиненный в результате ДТП - это разные вещи. Да и сами мы это прекрасно видим: как правило, реальный ущерб больше страховой выплаты. А тут оказалось наоборот. Ну и что? Более того, как раз этот случай даже в законе описан (п.2 ст.937 ГК).
ArtemTAG сообщал(а):И место регистрации авто это такой же параметр как объём двигателя или тип кузова
Ну Вы же сами приводили хороший пример, что обязанности, связанные с рег.учетом, относятся лично к собственнику имущества, со всеми их сугубо индивидуальными особенностями. Все это можно учесть при определении ущерба, причиненного конкретному лицу. Хотя вопрос это по преимуществу правой, а не технический или экономический (то есть не предмет суд.экспертизы). И уж точно это не критерий установления размера страховой выплаты по ОСАГО (которая к ущербу вообще имеет мало отношения).
И вот Вам другой пример: оценка квартиры, обремененной валютной ипотекой, с просрочкой платежей, при наличии спора в отношении отдельных положений кредитного договора, а также спора в части наследования. Неужто будете учитывать весь этот клубок правоотношений как параметр объекта оценки? Не много ли на себя берете?
|
Практик страхования сообщал(а):Для иностранных граждан ЕМ каких-то особых положений не содержит.
Вот именно. Это же ОСАГО. Значит, средняя стоимость аналога (п.6.1 ЕМ). По месту ДТП (аналогия закона). Особенности регистрационного учета не относятся к критериям выбора аналога (п.2.1 МР РФЦСЭ). Все остальное - самодеятельность эксперта на основе рассуждений о справедливости. Чем меньше эксперту лет, тем яснее он видит пути справедливости, тем категоричнее и смелее его выводы. Ваш знакомый уже задумывается. Значит, скоро поймет, что СВОИМ делом надо заниматься.
|
Яскевич Евгений Евстафьевич сообщал(а):Не надо путать документы БТИ с пометками помещений и отметкой в Акте с подписью и печатью представителя Истца и "копии материалов выплатного дела в электронном виде" неизвестно КАК ПОЛУЧЕННЫЕ.
Важно не как, а от кого. Можно - только от суда. Не надо путать оценочную и судебно-экспертную деятельность.
|
Яскевич Евгений Евстафьевич сообщал(а):Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.
Итак:
- МОГУТ;
- МОГУТ давать письменные пояснения и объяснять по документам БТИ где располагаются помещения, о которых идет речь.
И вот к чему это иногда приводит:
Заключение эксперта № 25-10-29 от 30.11.2015г., составленное на основании судебного определения, не может быть положено в основу принимаемого решения, поскольку было составлено в нарушении норм ГПК РФ.
Так, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, эксперт в нарушении требования ст. 85 ГПК РФ самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы о чем свидетельствуют сведения, указанные на л.д. 57 гражданского дела, а именно: в порядке дачи объяснения эксперту относительно объекта экспертизы, истцом представлены копии материалов выплатного дела в электронном виде.
https://mos-gorsud.ru/rs/savyolovskij/cases/docs/content/ac9dc689-0792-4c33-8489-9254218890e2
sky-perm сообщал(а): как быть?
Ходатайство писать о продлении срока проведения экспертизы до момента предоставления указанных документов. Или до указания делать экспертизу без этих документов. У меня бывала и по 2 года экспертиза, по подобным причинам.
|
Геннадий сообщал(а):Сначала надо дать перевод на русский язык странички из краштеста
Перевожу.
"impact velocity" 56,26 км/ч - это и есть "изначальная скорость"; сам тест так называется: "Test Program: 56 km/h Frontal Impact NCAP Test". Полное описание - тут: https://www.nhtsa.gov/vehicle/2013/HONDA/ACCORD/4%252520DR/FWD
"veloсity change" 68,7 км/ч - это изменение скорости. В тесте машина ударилась о барьер и отскочила от него, то есть 12,43 км/ч - это скорость отскока, со знаком ' - '.
Практик страхования сообщал(а):Да, 12км/час - это из краш-теста.
Вы сами-то читали, что там написано?
"...cледует указать на разницу скоростей испытанную тестовым автомобилем при ударе (56,26 км/ч) и скоростью которая была изначальная (68,7 км/ч)/ Разница скоростей составляет 12 км/ч. То есть при ударе до этой скорости (12 км/ч) какие либо пластические деформации на силовой передней части автомобиля «HONDA ACCORD» будут отсутствовать."
И зачем Вам после этого обсуждать применимость стандарта для EDR?
Или это единственное, что вызывает сомнение?
|
Практик страхования сообщал(а):Вот здесь механизм столкновения по версии судебного эксперта и краш-тест (из его же заключения)
Что с чем сравнивал суд.эксперт - ясности не добавилось. Откуда число 12 км/ч? Из краш-теста? Тогда причем здесь вообще рассматриваемое ДТП? Из расчета эксперта для данного ДТП? Тогда зачем вообще этот краш-тест?
Содержимое стр.30 понять отдельно от прочего текста заключения также невозможно. "Конечное положение ТС не соответствует повреждениям, которые образованы при другом механизме, который не противоречит заявленным обстоятельствам..." Кто на ком стоял? И какой же, по мнению эксперта, был механизм этого ДТП? Который "другой", "не соответствует", но "не противоречит"? Какой именно?
|
|
Использование данного стандарта в качестве критерия сравнения - нормально. Но сравнивать с этим критерием нужно фактические параметры движения ТС, полученные расчетным путем для этого конкретного ДТП. А если я правильно понял, в данном случае эксперт эти параметры взял из краш-теста других машин в других (пусть и сходных) условиях. И ладно бы он просто сказал: "в сходных условиях подушки сработали, значит, и в данном случае это вероятно". И никакой стандарт не нужен. Просто захотелось наукообразия придать. Короче говоря, в данном случае эксперт никакого стандарта не использовал, так что и обсуждать возможность его использования нет смысла.
|
|