| blinov-a-v |
| Ранг: |
Член сообщества |
| Местонахождение |
Москва |
|
| Предыдущий визит: |
Thursday, March 26, 2020 4:46:30 PM |
|
|
ФИО |
Блинов
Александр
Вячеславович
|
| Дата рождения |
2/18/1974 |
|
Пол |
Мужской
|
| E-mail |
blinov-a-v@yandex.ru
|
| Страна |
Россия |
| Область, край, республика |
Московская область |
|
Город |
Москва
|
| В какой СРО оценщиков состоит |
02 - СРО АРМО (СРО Ассоциация российских магистров |
| Специализация |
| оценщик недвижимости |
| оценщик машин и оборудования |
| оценщик автотранспорта |
|
| Год начала оценочной деятельности |
2000
|
| Место работы |
оценщик
|
|
|
|
Kalash сообщал(а): приоритет нтэ от фу разве установлен для решения суда?
Приоритет СЭ по отношению к досудебным экспертизам тоже не установлен, формально они равноправны. А по факту?
Kalash сообщал(а):сами найдут основание для судебки, т.к. это проще
По-Вашему, проще что-то делать (искать, обосновывать), чем ничего не делать (вставить шаблонный текст типа "НОНД")?
|
Денис Денисович сообщал(а):Не "поле для нарушений расширено", а принципиально изменили.
Да. Текст НПА предполагает возможность таких злоупотреблений, что его должны были однозначно зарезать антикоррупционной экспертизой. Но нет, принят, зарегистрирован. А теперь уже вопрос применения.
Например, догмат о непогрешимости папы римского принят более 150 лет назад, а практически Папа воспользовался этим своим правом провозглашать истину только один раз за всю историю. Понимаете, почему? Неаккуратно пользоваться ТАКИМИ правами - значит превратиться в посмешище.
Так и тут. Будем надеяться, что у МАК хватит здравого смысла не злоупотреблять. Noblesse oblige.
|
Денис Пашнин сообщал(а):Не увидел в алгоритме фильтра по срокам поставки, они использовался?
Самый первый пункт в алгоритмах 2 и 3. Я использовал срок 28 дней исходя из логики, что это верхняя граница интервала 0-28, середина которого (14) указана в качестве наиболее вероятного ("наиболее приближенного" - согласно ЕМ). Это одна из неясностей ЕМ, которую пришлось интерпретировать таким вот образом.
|
Денис Денисович сообщал(а):такой страницы не существует.
расскажите своими словами
https://rulaws.ru/acts/Prikaz-Mintransa-Rossii-ot-15.10.2019-N-336/
Теперь "превышение предела статистической достоверности" является самостоятельным нарушением.
Итак, нормативным актом утверждено, что имеется некое истинное значение результата экспертизы ("эталон"), с которым можно сравнить результат любой экспертизы. Больше не нужно искать нарушения. Отличие от "эталона" - это и есть нарушение.
Источник истины не указан. Очевидно, это Минтранс.
А это значит, что деятельность Э-Т больше не имеет никакого смысла. Поскольку теперь есть эталон, то все экспертизы по ОСАГО должен выполнять сам Минтранс (или те структуры, которым он делегирует свое исключительное право на истину). Иное заведомо приведет к нарушению прав либо СК, либо потерпевшего.
|
Schmidt сообщал(а):Вы пробовали? Судя по всему - нет.
Ну, я пробовал: https://yadi.sk/i/_vn1vBtM5VUVjg
Это было в рамках попытки хоть как-то повлиять на ситуацию, показать не только абсурдность таких "средних" цен, но пути решения.
А то, что Вы хотите сделать, это применить изначально абсурдные с точки зрения статистики правила к той области, где эти правила даже не обязательны. Зачем?
|
|
Примерно так же. Вот только у нас посредников очень много ("экспертных организаций"), в итоге в 2-4 раза больше получается. Это теперь называется "продажа услуг". СЭ тоже в услуги записали.
|
Денис Пашнин сообщал(а):... путать движимое имущество, имеющее стоимость и возможность/вероятность его использования в качестве деталей для ремонта ...
Вот это более конструктивно. Есть о чем говорить. Но для начала нужно подумать вот о чем: всякое ли имущество имеет рыночную стоимость? Всегда ли допустимо определять рыночную стоимость безотносительно вида использования имущества?
Например, вот целый обзор рынка с ценами: https://www.proekt.media/research/narkotiki-v-darknete/ Разумеется, и конкретных предложений ("аналогов") полно. Давайте оценивать РС?
Или вот пример: https://www.cian.ru/sale/flat/225337937/
Сам объект формально является оборотоспособным, запретов на совершение сделки нет. Таких объявлений полно. Вы считаете возможным установить рыночную стоимость такого объекта сравнительным подходом на основе таких предложений?
|
Денис Пашнин сообщал(а):Пример: после повреждения (не обязательно ДТП) у ВАЗ 2109 остались целые правый "стакан" и пол багажника (где запаска). Вроде детали целые, и есть в %-й табличке, можно демонтировать, но вот стоимость они не имеют, ибо...
МР РФЦСЭ 2018 сообщал(а):10.3. К годным остаткам не могут быть отнесены составные части: - демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания;
|
bers сообщал(а):Ведь наши вопросы, они хоть и требуют специальных знаний, но всё же доступны для понимания обывательского большинства, в том числе и судей со сторонами.
Вот именно. В абсолютном большинстве случаев. Люди, они чаще всего не глупые, если дают себе труд задуматься. А уж представители сторон точно должны себе такой труд давать, им за это деньги платят.
bers сообщал(а):... вопросы поставленные перед экспертом в таком случае могут быть поставлены не корректно или вовсе не верно, что для разрешения дела по существу окажет существенное негативное влияние. И какую же помощь тогда окажет эксперт? Крайне вредную и губительную для правосудия.
Вот оно. Правосудие. Мне до сих пор случается бить себя по рукам (виртуально) за такие мысли. Любой порядочный человек имеет представление о правосудии и верит в него. Но суд.эксперт НЕ ВПРАВЕ руководствоваться такими мотивами. И уж точно не в гражданском процессе. Ведь в ГК основной принцип - не справедливость, а состязательность (в рамках закона).
В уголовных делах еще сложнее. Там свобода человека на кону. Можно, конечно, не задумываться. Но после нескольких очных ставок это уже не отвлеченный "обвиняемый", а вполне себе конкретный человек в непростой ситуации. Как-то пропадает желание брать на себя функции правосудия.
bers сообщал(а):И какой тогда в эксперте смысл, если у него, как у независимого специалиста отсутствует инициатива?
Да все у него есть, и прекрасно работает. В этом случае эксперт заявляет ходатайство, где может указать, например, как по его мнению следует сформулировать вопросы. Но решать будет суд, с учетом мнения сторон.
И вот тут могут оказаться очень интересные вещи, о которых эксперт и не подозревал. Например, бывают гражданские дела, где стороне нужно не просто выиграть, а выиграть определенным способом. Или даже проиграть (да, да - я сам так делал). И вот эта сторона все подготовила, тщательно продумала стратегию, в том числе вопросы эксперту. И тут вылезает эксперт со своей инициативой, никого не спрашивая - он ведь лучше всех знает, что полезно для правосудия. Нелепо выглядит такой эксперт. Плохо, что чаще всего сам он этого не понимает. И судья, и та сторона, которой он "помог", ничего такому эксперту не скажут. Разве что этот судья больше ему экспертиз не назначит. Вспомните, не было ли у Вас случаев, когда Вам перестали назначать экспертизы после того, как Вы блестяще "разрешили дело"? У меня было. И понял я тоже далеко не сразу, а только после того, как сам немало представителем походил.
bers сообщал(а):...а истцы не имея возможности задать дополнительные вопросы...
Кто же их этого права лишил? Мне лично случалось добиваться назначения суд.экспертизы в предложенную мною организацию и по предложенным мною вопросам, при этом оплата бывала возложена на другую сторону. Не часто прямо так, но и не единичный случай. Пользоваться своими правами надо уметь.
|
bers сообщал(а):ИМХО, процитирую уважаемого Человека:
А Вы посмотрите, на какой вопрос он отвечал. И следующее предложение после завершения цитаты.
Понимаете, про какие "тонкие грани" он говорил?
bers сообщал(а):оказание содействия судам
Все верно, эксперт оказывает содействие суду, отвечая на вопрос, который ему задали. А не так:
|
|