Ознакомившись с комментариями уважаемого г-на Зимина В.С. к моей статье «Проблемы саморегулирования», я посчитал необходимым сделать дополнительные пояснения к написанному ранее. Непонимание отдельных моих предложений, возможно связано с их некоторой нечеткостью, что и попытаюсь уточнить данным ответом.

 

 

Считая, что единственно правильным способом саморегулирования оценочной деятельности является создание СРО специалистов, я не предлагал запретить создание СРО оценочных фирм. Как было написано, юридические лица при наличии желания и потребности могут объединяться в любые полезные для себя партнерства, СРО и т.п. Но это объединение должно происходить эволюционно, добровольно и без наличия таковой обязанности, прописанной в законе «Об оценочной деятельности». У юридических лиц, конечно, есть задачи, которые легче и дешевле решать сообща. Например, оценочные фирмы опосредованно (через квалификацию нанимаемых работников) являются потребителями услуг образовательных учреждений. Таким образом, у них должна быть заинтересованность в улучшении образовательного процесса по подготовке оценщиков – можно создавать (аккредитовывать при своём объединении) образовательные учреждения. Также фирмы должны быть заинтересованы в снижении рисков нанести ущерб своим клиентам. Это может быть частично решено путем создания СРО-фирм системы сертификации качества. Фирмы могут быть заинтересованы в создании баз данных, компьютерных программ и т.д. Все это легче и дешевле осуществить, объединившись с другими субъектами рынка. Но добровольно. Только добровольность приведет к тому, что востребованы будут только те объединения фирм, которые имеют для них ценность.

 

 

Конечно же, принцип добровольности был бы правильным и применительно к СРО специалистов! Однако здесь отступление от данного принципа (предусматриваемое проектом изменения закона «Об оценочной деятельности в РФ») будет в большей мере компенсироваться количеством этих СРО. Если специалиста чем-то не устраивает качество и субъективная ценность для него к-либо СРО, он может перейти в другое. При таких условиях эволюционно СРО специалистов должны стремиться к правильному рыночному позиционированию себя.

 

 

При саморегулировании оценочной деятельности посредством создания СРО специалистов возникает вопрос, каким образом фирма должна подтверждать потенциальным заказчикам свою правоспособность в осуществлении оценочной деятельности. Думаю, эта проблема носит чисто технический характер, и может быть решена следующими способами:

 

1.      СРО специалистов по закону должны обеспечить открытость реестра своих членов. Это может быть в том числе и реестр, опубликованный в Интернете. Необходимо в нем указывать постоянное место работы специалиста (наименование юрлица и его адрес), либо, если член СРО осуществляет самостоятельную деятельность, указывать реквизиты свидетельства ПБОЮЛ

 

2.      СРО специалистов выдает своему члену свидетельство члена, в котором указывается постоянное место работы. При смене места работы требуется замена свидетельства.

Мною не предлагалось ввести в Трудовой кодекс понятие материальной ответственности штатного работника-оценщика, а лишь констатировалось, что она уже КОДЕКСОМ ПРЕДУСМОТРЕНА.

Безусловно, одно лишь введение административной ответственности (вплоть до дисквалификации специалиста-оценщика) не решит полностью проблему качества оценочных услуг. Но потому и было предложение о комплексном подходе к решению этих проблем. Причем в качестве основного шага заявлено создание условий для ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПОТРЕБНОСТИ ЗАКАЗЧИКОВ в качественной оценке. Кроме того, констатировано, что возможность возмещения потребителям оценочных услуг нанесенного им материального ущерба существует и при действующем законодательстве. Нужно лишь хотеть и уметь правильно им пользоваться.

 

 

СРО специалистов-оценщиков только лишь от членства в них физических лиц по определению не является профсоюзом оценщиков – цели и задачи этих организаций разные. Не следует делать подмену понятий.

Мои высказывания по поводу наличия в штате 2-х оценщиков не являлись предложением о внесении такой нормы в закон, а лишь являлись вариантом её оформления, если вдруг имеющаяся в проекте изменений закона «Об оценочной деятельности в РФ» норма об обязательном наличии в штате 2-х специалистов-оценщиков останется. Предлагаемые мною варианты формулировок никак не носят дискриминационный характер и исходят из того, что государство, как крупный собственник и как получатель налоговых платежей, в отношении своей собственности, а также в иных значимых для него случаях (носящих характер публичных правоотношений) имеет право устанавливать различные требования. Ни у кого же сейчас не возникает вопросов, почему, например, РАО ЕЭС России одним из требований допуска к конкурсу оценщиков устанавливает норму наличия в штате не менее 5 оценщиков? Так и государство может регламентировать, что, например, к оценке государственного имущества; имущества предприятий, признанных несостоятельными (банкротами); к разрешению споров, связанных с налогооблагаемой стоимостью имущества….. могут привлекаться юридические лица-оценщики, имеющие в штате не менее Х оценщиков.

 

 

Совершенно согласен с мнением Зимина В.С., что в рамках саморегулирования окончательные «суждения о качестве того или иного отчета» должны излагать прежде всего оценщики-профессионалы СРО. И для этого должен быть создан соответствующий механизм (процедуры). Это может быть, например, третейский суд, созданный в рамках СРО, и в рамках объединений СРО. Третейский суд в рамках СРО может носить характер первой инстанции, а между СРО – конечной инстанции. Причем результатом рассмотрения споров должно быть только признание достоверным либо недостоверным результата спорного либо альтернативного отчета. И всё. Вопрос же дальнейшего наложения материальной ответственности на виновное лицо, а, равно, возможной дисквалификации специалиста-оценщика (если таковое требования будет заявлено), должен решаться в рамках арбитражного судопроизводства.

 

 

Упоминаемую уважаемым Зиминым В.С. статью 40 Налогового кодекса, можно применять только в рамках правоотношений налогоплательщика и государства. В других же правоотношениях, например, в вопросах возмещения ущерба, нанесенного юридическим лицом-оценщиком заказчику, данная статья неприменима. Согласен, что оценка – это искусство, но искусство, базирующееся на методиках, подходах, экономической целесообразности и, следовательно, может быть установлена мера возможного отклонения результатов оценки от определяемой стоимости. Поэтому мною и было высказано предложение о том, что, возможно, для целей разрешения споров в части определения материальной ответственности оценщиков, следует ввести в закон «Об оценочной деятельности в РФ» норму о размере возможного отклонения.