Ранг: Гость
Группа: Гость
Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
|
Волей случая немного в курсе. Первая экспертиза перед глазами. Комментарии:
Это не эксперты, это как не смешно «оценщики», просто «перекрасились». И дело не только в том, что формально оформлено не правильно, а в фундаментальном не понимании сути судебной экспертизы.
1)Называется, конечно, ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
2)Само экспертное заключение, это модифицированный отчет об оценке, где весь этот бред:
Термины и определения
Объект экспертизы – объект оценки
Рыночная стоимость объекта оценки – куча разяснений
И далее в сжатом виде никому нахрен не нужная информация и т.д.
3)Называется эта организация ОАО «Рога и копыта», и кто же подписывает экспертизу:
Эксперт – Иванов И.И.
Руководитель практики судебных экспертиз – Петрова П.П.
Генеральный директор ОАО «Рога и копыта» - Сидоров С.С.
4)А подписка вообще «шедевр», да еще и в середине заключения:
«Я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения
Эксперт – Иванов И.И.»
Вообще эти глупости можно перечислять бесконечно.
Резюме:
1)Ошибка истца в выборе юриста. Каждый должен заниматься своим делом. Это видно из поставленных вопросов, юрист просто «лох». Другое определение только матом.
2)Истец не предоставил ТС. Почему? Его даже тел. вызывали. «Прокол» с соответствующими последствиями.
3)Есть еще одна причина, москвичи должны о ней знать, по крайней мере те кто профессионально занимается «ущербом». Обсуждать не буду.
P.S. Вся проблема в том что люди не умеют пользоваться своими правами, а делегируют их тому, кто говорит им то что они хотят слышать.
P.S.S. Очень понравилась стоимость судебной экспертизы, нам бы так.
|
Ранг: Гость
Группа: Гость
Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
|
написать хотел сразу но интернет пропал.
Оспорить данную экспертизу проще паренной репы. Абсолютно.
Но так же очевидно, что оспаривалась она через ж..у. Потому что юристы придурки.
Как можно задать такой вопрос:
"Каков размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате происшествия?"
А всего вопросов 6. Надо ли объяснять почему юристы придурки?
Но больше всего понравился ответ на этот вопрос:
"Объектом исследования является услуга по восстановительному ремонту автомобиля пострадавшего в ДТП.
Сравнительный подход не может быть использован для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку повреждения носят индивидуальный характер и подбор сопоставимых объектов-аналогов не представляется возможным.
Доходный подход для расчетов не приемлем, поскольку восстановительный ремонт не может быть источником доходов.
Вывод: Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы использовался затратный подход."
Еще одни придурки. Хотя на дурацкий вопрос и должен быть дурацкий ответ.
P.S. Оспаривать экспертизу лучше обычным порядком, не изобретая сложных и ненадежных конструкций. Тем более что это очень легко, когда экспертизу делает "оценщик".
|