|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,204
|
Они ничего не пишут про собственные НПА, а отсылают именно к федеральным законам, где имеют, как я понимаю серьёзные ограничения в толковании. Далее они пишут, что не имеют рычагов по контролю за сформированными справочниками и сливаются.
Цитата:«Банк России не осуществляет надзор за деятельностью РСА, так как РСА не является субъектом страхового дела. Надзор за деятельностью РСА осуществляют органы государственной власти в соответствии с законодательством».
Думаю, что если поднять дело УФАС, то там будут отсылки к ЗоЗПП и наверное наказание за ошибки это прерогатива Роспотребнадзора. Надо разбираться куда сообщать о таких проблемах.
P/S на счёт ВС, так он уполномочен толковать закон, так что потом граждане и ЭТ должны это соблюдать в своей ежедневной деятельности. Он разъясняет законодательство, странно что это не понятно.
|
|
|
blinov-a-v
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 1,123
Местонахождение: Москва
|
Gent сообщал(а):Они ничего не пишут про собственные НПА, а отсылают именно к федеральным законам
Еще раз:
"Официальные разъяснения Банка России направлены на разъяснение отдельных норм права, содержащихся в федеральных законах <...>"
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_410769/01fbae25b3040955277cbd70aa1b907cceda878e/#dst100006
Да я и не просил разъяснять закон, а конкретный нормативный акт ЦБ.
Поколение ЕГЭ:
"Папа, а дважды два это четыре?" - "Я не вправе разъяснять и толковать".
Gent сообщал(а):...ВС, так он уполномочен толковать закон, так что потом граждане и ЭТ должны это соблюдать в своей ежедневной деятельности. Он разъясняет законодательство, странно что это не понятно.
Нет. Не закон, а правоприменительную практику. И не гражданам, а судьям.
"Верховный Суд Российской Федерации: в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения"
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_158641/07f3205feaa78b249b652d3b4e83812b84f7f33a/
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,493
Местонахождение: Коломна
|
Когда в очередной раз "слишком умные" захотели чужими руками провернуть дело, получили в очередной раз умный ответ - идите на три буквы и оспаривайте, доказывайте свою правоту)))
Интересно посмотреть в досудебке как "слишком умные" доказывают правоту или просто делают кальку по ЕМ, а здесь "умничают"?)))
|
|
|
Денис Пашнин
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,866
Местонахождение: Абакан
|
blinov-a-v сообщал(а):...
Любопытно посмотреть, как они ответят на вопрос, что такое "ограниченно годен"?
 
rfhnbyrf"/>
|
|
|
Kalash
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/29/2009
Сообщений: 139
Местонахождение: Ижевск
|
Gent сообщал(а):Цитата:Считаем необходимым сообщить, что Банк России не имеет права
разъяснять нормы федерального законодательства. Данный ответ не может
рассматриваться как официальное разъяснение порядка применения тех или
иных законодательных норм. А законодатель уже разъяснял этот вопрос, давно уже. Я если честно сейчас не вспомню какое это дело, но по моему фамилия истца была Петросян. Там ВС и указал, что в случае выявления ошибок, ЭТ должен сам мониторить рынок. Сейчас просто много ошибок, вместо бампера пыльник шруса, вместо фары корзина. Они уже там совсем попутали. Хотя мне если честно не мешает, это проблема виновников дтп, а им тоже как-то не до того особо.
искал по "Петросяну", что-то не могу найти дел по этой теме. Может у кого-то лучше получится.
пока только РЕШЕНИЕ от 30 июня 2015 г. N АКПИ15-586 Верховный Суд Российской Федерации
"Правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков (справочники РСА) также может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица"
но это не руководство к действию эксперта-техника
|
|
|
Kalash
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/29/2009
Сообщений: 139
Местонахождение: Ижевск
|
Денис Пашнин сообщал(а):blinov-a-v сообщал(а):... Любопытно посмотреть, как они ответят на вопрос, что такое "ограниченно годен"? rfhnbyrf"/>
это уже в порядке вещей становится, к сожалению.
вот еще в сети нашел "гнев авточеловеческий", более наглядно.
кто судебки делает, неужели поставите 260руб.?
Kalash прикрепленно вложений:
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,493
Местонахождение: Коломна
|
Что вы эту тему так мусолите - подгорает что-ли? Разжевано уже: иди в суде оспаривай и доказывай - в чем проблема? Или э/т ссыт поставить рынок (обосновать в эз) в досудебке - тогда так и прямо пишите - очкует э/т ставить в эз рынок, т.к. вышвырнут из реестра, а жрать хочется - вот и мечется э/т, а то развели базар)))
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,493
Местонахождение: Коломна
|
Kalash сообщал(а):
но это не руководство к действию эксперта-техника
Почти 10 лет до вас это доходило?)))
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,493
Местонахождение: Коломна
|
Kalash сообщал(а):
кто судебки делает, неужели поставите 260руб.?
Сейчас в суде (по требованиям к виновнику) суды постоянно ставят вопросы в судебку в том числе и по ЕМ, так что то не видно ни в одном заключении эксперта, чтоб делали не по ЕМ - т.е. никто не ставит рынок (или хотя бы по 6 главе проверили), поэтому ответ на ваш вопрос очевиден)))
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,204
|
blinov-a-v сообщал(а):Да я и не просил разъяснять закон, а конкретный нормативный акт ЦБ.
Это они выполнили в полном объёме вообще-то. Разжевали по полной как говорится. Цитировать нет смысла, эти абзацы замусолены и ЦБ и РСА и судами всех уровней.
Gent сообщал(а):Нет. Не закон, а правоприменительную практику. И не гражданам, а судьям.
Это смешно выглядит, т.к. и люди и организации придерживаются требований, которые истолковал ВС, минуя вообще суды (взять те же выплаты по рынку в ОСАГО, без обращения даже к уполномоченному). Странно, что это не понятно. Хотя после того, как в ответе ЦБ было не видно разъяснений по поводу образа действия ЭТ со справочниками, это в целом объяснимо.
P.S. Цитата:Официальные разъяснения Банка России, которые разъясняют нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов (кроме нормативных актов Банка России),могут приниматься Банком России только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральными законами для случаев толкования федеральных законов, иными нормативными правовыми актами для случаев толкования указанных нормативных правовых актов.
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,204
|
Kalash сообщал(а):
искал по "Петросяну", что-то не могу найти дел по этой теме. Может у кого-то лучше получится.
пока только РЕШЕНИЕ от 30 июня 2015 г. N АКПИ15-586 Верховный Суд Российской Федерации
"Правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков (справочники РСА) также может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица"
но это не руководство к действию эксперта-техника
Да я тоже искал, но судя по всему это дело, как и многие другие, было рассмотрено в период, когда справочники РСА были признаны "неконструктивными" и тогда это считалось нормальной практикой. Я этим вопросом тогда детально не занимался и бегло принял на веру и обобщил. Хотя может и не так, было давно.
Kalash сообщал(а):
это уже в порядке вещей становится, к сожалению.
Согласен, очень много и тут надо опять браться УФАС за дело.
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,204
|
Денис Пашнин сообщал(а):
Любопытно посмотреть, как они ответят на вопрос, что такое "ограниченно годен"?
И они и суды на это ответят одинаково - справочники обязательны, соответствуют законодательству, доказательств занижения не предоставлено, работайте дальше.
|
|
|
blinov-a-v
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 1,123
Местонахождение: Москва
|
Gent сообщал(а):Разжевали по полной как говорится.
Это верно. Все предельно ясно:
"Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим."
Gent сообщал(а):Странно, что это не понятно.
Ничего странного.
"- не всем же быть умными, господин обер-лейтенант, — убежденно сказал Швейк. — В виде исключения должны быть также и глупые, потому что если бы все были умными, то на свете было бы столько ума, что от этого каждый второй человек стал бы совершеннейшим идиотом."
|
|
|
Максим
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 11/16/2009
Сообщений: 1,015
|
Kalash сообщал(а):
искал по "Петросяну"
Это не тот случайно Петросян которому МАК выписал красную карточку, и потом через суд он восстановился. Он вроде был первым кому это получилось сделать.В итоге ему повторно выписали красную карточку по жалобе СК. Тут еще была ветка на форуме где это бурно обсуждалось.
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,204
|
blinov-a-v сообщал(а):"Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим."
Не уверен, что тут уместен сарказм. Тут каждый специалист понимает, что справочники мягко сказать "некорректны", более того, думаю что многие судьи выносившие решение об отказе в деле об оспаривании справочника, видели имеющиеся доказательства о реальной стоимости и всё таки выносили такое решение. Ну по тому как не те мы фигуры на игровом поле, чтобы ситуацию изменить. Изменило в своё время УФАС, хорошо так изменило, но это всё таки фигура крупнее, у них печать гербовая должна иметься и всякие полномочия, а главное желание, ну или иногда заявление. Опять же, если рассмотреть это под другим углом, а насколько вреден такой ответ ЦБ непосредственно автоэксперту? Ну наверное даже полезен, ведь голову ему выключили таким ответом окончательно, а совести у него и быть не должно (порой расчёты по МР явно непропорциональны реальным тратам), вся ответственность в данном случае на РСА, к ним и претензии в судебном порядке, по конкретным основаниям. Я бы даже сказал, это помощь, т.к. в массы надо донести, что если не хотите капот за 260 рублей, то звоните сразу после дтп автоюристу. Люди не дураки, в своё время их долго страховщики переманивали к себе, рассказывая, что они зря продают долги на улице первому попавшемуся, много лет и средств на это ушло, а тут снова они уходят из-за действий РСА. Другими словами, я вижу тут только увеличивающуюся доходность автоэксперта, в связи с ростом его временных затрат на получение справедливой выплаты от страховщика.
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,204
|
Максим сообщал(а):Kalash сообщал(а):
искал по "Петросяну"
Это не тот случайно Петросян которому МАК выписал красную карточку, и потом через суд он восстановился. Он вроде был первым кому это получилось сделать. В итоге ему повторно выписали красную карточку по жалобе СК. Тут еще была ветка на форуме где это бурно обсуждалось.
Да там по моему какая-то такая история и была, эксперта "подтягивали". Но не уверен, было давно.
|
|
|
blinov-a-v
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 1,123
Местонахождение: Москва
|
Gent сообщал(а):...а насколько вреден такой ответ ЦБ непосредственно автоэксперту? Ну наверное даже полезен...
Ни вреден, ни полезен. Как хочешь, так и понимай. На конкретный вопрос ("следует ли эксперту руководствоваться") - ответа нет.
Единственная содержательная часть ответа: "метод статистического наблюдения применяется
только в случае отсутствия информации о средней стоимости запасных частей в Справочнике".
Каких запасных частей? Любых? А если цены конкретной детали нет, а вместо нее цена другой детали? Об этом был вопрос. На него ответа нет.
Так что "голову выключить" не получится.
Тем более, ответственность за недостоверность результатов НТЭ несет лично эксперт-техник (п.5 ст.12.1 закона об ОСАГО), а не "экспертная организация", как пишет ЦБ.
Итак, ответ ЦБ никакой, как обычно. В данном случае только количество сопутствующих ошибок в ответе зашкаливает.
|
|
|
feddy
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 11/20/2007
Сообщений: 63
Местонахождение: Москва
|
За такие ответы на регулятора в суд надо подавать. Ну хотя бы на исполнителя
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,493
Местонахождение: Коломна
|
Gent сообщал(а):
Согласен, очень много и тут надо опять браться УФАС за дело.
гент уже себя приравнял к УФАС или поставил выше УФАС?)))
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,493
Местонахождение: Коломна
|
Gent сообщал(а):
И они и суды на это ответят одинаково - справочники обязательны, соответствуют законодательству, доказательств занижения не предоставлено, работайте дальше.
не останавливайся)))
|
|
|
Guest |