Дискуссии ЭСМИ "Appraiser.RU. Вестник оценщика"
»
ОЦЕНКА
»
Оценка недвижимости
»
Разница в стоимости квартиры
|
Петрова Ольга Юрьевна
|
|
Ранг: Кандидат Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 5/23/2011 Сообщений: 27 Местонахождение: Саратов
|
Добрый день, я не специалист в оценочном деле, по специфике работы пришлось погрузиться в данную область. Буду благодарна, если направите в нужном направлении:
В рамках ЗоЗПП заявлено требование покупателя квартиры к продавцу (юридическое лицо - он же застройщик) об уменьшении стоимости приобретенной квартиры. Обоснование требований: квартира приобреталась в период (2018 год), когда придомовая территория была огорожена этим самым продавцом-застройщиком (при этом ограждение на передней линии с воротами не было изначально предусмотрено проектной документацией и было установлено непосредственно самим продавцом – прим.автора). Позже (2023 год) ограждение (частично, незначительная часть), и ворота, установленные на въезде на придомовую территорию), признанные общедомовым имуществом, было демонтированы по решению суда по требованию продавца-застройщика (ворота и часть ограждения, являющиеся общедомовым имуществом (эксплуатацию и управление которым осуществляет действующая УК), располагались на участке продавца и не соответствовали требованиям пожарной безопасности, вступившим в силу с 2021 года. Продавец, как собственник участка, отвечал за обеспечение беспрепятственного доступа на придомовую территорию через свой участок и не мог обеспечить соответствие общедомового имущества (ворот и части ограждения) требованиям пожарной безопасности). Покупатель считает, что тем самым (последующим обращением с заявлением о демонтаже) продавец ввел покупателя в заблуждение относительно закрытой территории МКД, стоимость квартиры была завышена на стоимость ограждения, чтобы было сделано умышлено и привело к неосновательному обогащению продавца. Сумма уменьшения стоимости квартиры определена покупателем по данным оценщика в виде разницы в рыночной стоимости квартиры с огороженной территорией относительности рыночной стоимости квартиры без огороженной территории по Справочнику оценщика 2018 год под ред.Лейфера.
Продавец также представил в суд свое досудебное исследование по итогам осмотра объекта: был осуществлен натурный осмотр дома, в ходе которого было установлено, что дом огражден по периметру, из всего ограждения сняты только ворота и часть ограждения, расположенная на участке продавца (незначительная часть). Определение снижения цены путем применения понижающего коэффициента по Справочнику оценщика недвижимости "Квартиры" 2018 года под редакцией Лейфера в данном случае некорректно, в том числе потому, что согласно используемого справочника (стр. 165), "огороженная территория - чаще всего сопровождается наличие видеонаблюдения, шлагбаума. При этом доступ на огороженную территорию может быть свободен или возможен только для жильцов или гостей этого дома". При натурном осмотре объекта установлено наличие системы видеонаблюдения (обслуживание осуществляет УК), наличие охраны (заключен договор с УК), ограждение по периметру сохранено, демонтированы ворота в зоне придомовой территории относящейся к торгово-офисным помещениям и незначительная (по сравнению с общим объемом) часть ограждения. Т.к. образом, применение понижающего коэффициента как для дома без ограждения, некорректно. Судья хочет все же назначить судебную экспертизу, на разрешение эксперта ставится вопрос - "Определить разницу в стоимости квартиры на огороженной территории относительно стоимости квартиры, расположенной по адресу _____, без огороженной территории, на дату проведения экспертизы". Как это вижу я - эксперт берет Справочник оценщика, ищет объявления в интернете о продаже квартиры (хорошо, если будут продаваться в этом же дома) и также берет и применяет понижающий коэффициент без учета того, что в понятие "огороженная территория" помимо возможного шлагбаума (т.е., даже не ворот), входит еще и видеонаблюдение, и охрана и т.п. Т.е., вероятнее всего, мы приходим опять к тому, что будет выявлена разница без установления всех обстоятельств. Т.е., по моему мнению, такая формулировка вопроса изначально уже не в пользу продавца. значит, формулировку вопроса нужно корректировать, а без знания тонкостей возможных методов и методик определения этой самой разницы (или возможно, вообще другой формулировки вопроса для объективного проведения экспертизы) вопросы сформулировать не смогу. Поэтому вопрос - куда посмотреть, чтобы понять всю "кухню" определения разницы в данном случае? Спасибо
|
|
Петрова Ольга Юрьевна
|
|
Ранг: Кандидат Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 5/23/2011 Сообщений: 27 Местонахождение: Саратов
|
Еще вопрос - если продавец предоставляет договоры от 2017-2018 года на изготовление и монтаж демонтированного ограждения - может ли эксперт-оценщик, учитывая стоимость данных договоров, определить, какая часть из этого ЧАСТИЧНОГО демонтированного забора приходится на покупателя, собственника квартиры определенной площади? И опять-таки, на какую дату определять разницу - на дату покупки квартиры (2018 год)? Но тогда ограждение было и простояло до 2023 года. На 2023 год - когда демонтировалось частично ограждение? Но тогда и стоимость квартиры уже будет другая относительно стоимости на дату покупки? Или на текущую дату - дату проведения экспертизы - но тогда вообще некорректный, на мой взгляд, расчет, так как сложно найти сходную квартиру в черновой отделке на текущую дату.
|
|
Eugene
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/10/2006 Сообщений: 1,254 Местонахождение: Саратов
|
На какую дату считать - вопрос к юристам, не к оценщикам. С м.т.з. нужно считать на текущую дату, но это исключительно мое мнение.
Договор монтажа ограждения на дату в прошлом тут не имеет какого-либо особого значения. Т.к. наличие или отсутствие ограждения влияет на стоимость огражденного объекта не на туже сумму (ограждение дома в благополучном районе и/или с большим количеством парковок - может ничего не прибавить к стоимости объекта; ограждение в не самом благополучном районе и/или с дефицитом парковок - прибавит стоимость объекта на значительно большую сумму, чем стоимость монтажа и материалов).
Для парного сравнения по какому-либо ценообразующему фактору необходимо наличие сведений по объектам аналогам в том же сегменте рынка, отличающимся только по одному исследуемому параметру. То есть для уточнения влияния фактора не обязательно, чтобы все аналоги были идентичны объекту оценки, нужно чтобы сравниваемые аналоги между собой отличались только по одному параметру. Конечно, максимальная схожесть аналогов с объектом оценки желательна, но на практике такой удачный подбор маловероятен
|
|
Петрова Ольга Юрьевна
|
|
Ранг: Кандидат Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 5/23/2011 Сообщений: 27 Местонахождение: Саратов
|
Eugene сообщал(а):На какую дату считать - вопрос к юристам, не к оценщикам. С м.т.з. нужно считать на текущую дату, но это исключительно мое мнение.
Договор монтажа ограждения на дату в прошлом тут не имеет какого-либо особого значения. Т.к. наличие или отсутствие ограждения влияет на стоимость огражденного объекта не на туже сумму (ограждение дома в благополучном районе и/или с большим количеством парковок - может ничего не прибавить к стоимости объекта; ограждение в не самом благополучном районе и/или с дефицитом парковок - прибавит стоимость объекта на значительно большую сумму, чем стоимость монтажа и материалов).
Для парного сравнения по какому-либо ценообразующему фактору необходимо наличие сведений по объектам аналогам в том же сегменте рынка, отличающимся только по одному исследуемому параметру. То есть для уточнения влияния фактора не обязательно, чтобы все аналоги были идентичны объекту оценки, нужно чтобы сравниваемые аналоги между собой отличались только по одному параметру. Конечно, максимальная схожесть аналогов с объектом оценки желательна, но на практике такой удачный подбор маловероятен Спасибо за обратную связь! А где можно поподробнее почитать по поводу сказанного Вами, что наличие или отсутствие ограждения в благополучном/неблагополучном районе влияет/ не влияет на стоимость ограждения???? и где посмотреть требования к сравнению по ценообразующему фактору и отличию аналогов только по одному исследуемому параметру??? Буду очень благодарна
|
|
Eugene
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/10/2006 Сообщений: 1,254 Местонахождение: Саратов
|
Метод парных продаж описан в литературе, сам учился так давно, что уже и ссылку точную так сходу не дам, для меня это просто как-то привычно и само собой разумеется. Влияние ограждения следует из здравого смысла, в работе оценщика таких предположений много (неописанных явно в каком-нибудь нормативном акте, но достаточно очевидных с бытовой точки зрения). Проверяются такие предположения на влияние на стоимость тем самым методом парных продаж, или построением регрессионной модели, или, в крайнем случае, опросом "экспертов" или субъектов рынка (продавцы - покупатели, арендодатели - арендаторы, риелторы...)
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,246 Местонахождение: Коломна
|
Eugene сообщал(а): Влияние ограждения следует из здравого смысла, в работе оценщика таких предположений много (неописанных явно в каком-нибудь нормативном акте, но достаточно очевидных с бытовой точки зрения). Проверяются такие предположения на влияние на стоимость тем самым методом парных продаж, или построением регрессионной модели, или, в крайнем случае, опросом "экспертов" или субъектов рынка (продавцы - покупатели, арендодатели - арендаторы, риелторы...)
Опять двадцать пять)))
"Кручу, верчу....")))
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,246 Местонахождение: Коломна
|
Петрова Ольга Юрьевна сообщал(а):Добрый день, я не специалист в оценочном деле, по специфике работы пришлось погрузиться в данную область. Буду благодарна, если направите в нужном направлении:
В рамках ЗоЗПП заявлено требование покупателя квартиры к продавцу (юридическое лицо - он же застройщик) об уменьшении стоимости приобретенной квартиры. Обоснование требований: квартира приобреталась в период (2018 год), когда придомовая территория была огорожена этим самым продавцом-застройщиком (при этом ограждение на передней линии с воротами не было изначально предусмотрено проектной документацией и было установлено непосредственно самим продавцом – прим.автора). Позже (2023 год) ограждение (частично, незначительная часть), и ворота, установленные на въезде на придомовую территорию), признанные общедомовым имуществом, было демонтированы по решению суда по требованию продавца-застройщика (ворота и часть ограждения, являющиеся общедомовым имуществом (эксплуатацию и управление которым осуществляет действующая УК), располагались на участке продавца и не соответствовали требованиям пожарной безопасности, вступившим в силу с 2021 года. Продавец, как собственник участка, отвечал за обеспечение беспрепятственного доступа на придомовую территорию через свой участок и не мог обеспечить соответствие общедомового имущества (ворот и части ограждения) требованиям пожарной безопасности). Покупатель считает, что тем самым (последующим обращением с заявлением о демонтаже) продавец ввел покупателя в заблуждение относительно закрытой территории МКД, стоимость квартиры была завышена на стоимость ограждения, чтобы было сделано умышлено и привело к неосновательному обогащению продавца. Сумма уменьшения стоимости квартиры определена покупателем по данным оценщика в виде разницы в рыночной стоимости квартиры с огороженной территорией относительности рыночной стоимости квартиры без огороженной территории по Справочнику оценщика 2018 год под ред.Лейфера.
Продавец также представил в суд свое досудебное исследование по итогам осмотра объекта: был осуществлен натурный осмотр дома, в ходе которого было установлено, что дом огражден по периметру, из всего ограждения сняты только ворота и часть ограждения, расположенная на участке продавца (незначительная часть). Определение снижения цены путем применения понижающего коэффициента по Справочнику оценщика недвижимости "Квартиры" 2018 года под редакцией Лейфера в данном случае некорректно, в том числе потому, что согласно используемого справочника (стр. 165), "огороженная территория - чаще всего сопровождается наличие видеонаблюдения, шлагбаума. При этом доступ на огороженную территорию может быть свободен или возможен только для жильцов или гостей этого дома". При натурном осмотре объекта установлено наличие системы видеонаблюдения (обслуживание осуществляет УК), наличие охраны (заключен договор с УК), ограждение по периметру сохранено, демонтированы ворота в зоне придомовой территории относящейся к торгово-офисным помещениям и незначительная (по сравнению с общим объемом) часть ограждения. Т.к. образом, применение понижающего коэффициента как для дома без ограждения, некорректно. Судья хочет все же назначить судебную экспертизу, на разрешение эксперта ставится вопрос - "Определить разницу в стоимости квартиры на огороженной территории относительно стоимости квартиры, расположенной по адресу _____, без огороженной территории, на дату проведения экспертизы". Как это вижу я - эксперт берет Справочник оценщика, ищет объявления в интернете о продаже квартиры (хорошо, если будут продаваться в этом же дома) и также берет и применяет понижающий коэффициент без учета того, что в понятие "огороженная территория" помимо возможного шлагбаума (т.е., даже не ворот), входит еще и видеонаблюдение, и охрана и т.п. Т.е., вероятнее всего, мы приходим опять к тому, что будет выявлена разница без установления всех обстоятельств. Т.е., по моему мнению, такая формулировка вопроса изначально уже не в пользу продавца. значит, формулировку вопроса нужно корректировать, а без знания тонкостей возможных методов и методик определения этой самой разницы (или возможно, вообще другой формулировки вопроса для объективного проведения экспертизы) вопросы сформулировать не смогу. Поэтому вопрос - куда посмотреть, чтобы понять всю "кухню" определения разницы в данном случае? Спасибо
Сначала надо у застройщика посмотреть всю проектную документацию (12 разделов)....Продажа была с ограждением, следовательно, входила в стоимость (ведь застройщик не альтруист), далее застройщик по решению суда забирает ворота... - следовательно, надо вернуть стоимость покупателям - все логично.
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,246 Местонахождение: Коломна
|
Петрова Ольга Юрьевна сообщал(а):Еще вопрос - если продавец предоставляет договоры от 2017-2018 года на изготовление и монтаж демонтированного ограждения - может ли эксперт-оценщик, учитывая стоимость данных договоров, определить, какая часть из этого ЧАСТИЧНОГО демонтированного забора приходится на покупателя, собственника квартиры определенной площади? И опять-таки, на какую дату определять разницу - на дату покупки квартиры (2018 год)? Но тогда ограждение было и простояло до 2023 года. На 2023 год - когда демонтировалось частично ограждение? Но тогда и стоимость квартиры уже будет другая относительно стоимости на дату покупки? Или на текущую дату - дату проведения экспертизы - но тогда вообще некорректный, на мой взгляд, расчет, так как сложно найти сходную квартиру в черновой отделке на текущую дату.
Эти договора в проектную документацию по мкд входят? Ограждение входит в проектную документацию? На момент приобретения квартиры ограждение было? Является ли ораждение надлежащим после демонтажа части? ОИ не выделяется, процентовка на долю содержания ОИ есть.
Демонтировано в 23 году, следовательно и расчет на 23 год. В 18 году вы ведь у собственников не забрали ворота, а только в 23)))
|
|
Петрова Ольга Юрьевна
|
|
Ранг: Кандидат Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 5/23/2011 Сообщений: 27 Местонахождение: Саратов
|
Ограждение проектной документацией не было предусмотрено - это изложено в преамбуле первого сообщения. Его установил продавец по собственной инициативе, когда оформил в собственность все объекты недвижимости в здании.
На момент покупки квартиры ограждение было и простояло в неизменном виде еще 5 лет, до 2023 года. По ограждению на настоящий момент - я привела в первом сообщении, что привлекались специалисты, был проведен натурный осмотр объекта, по результатам которого было установлено, что "что дом огражден по периметру, из всего ограждения сняты только ворота и часть ограждения, расположенная на участке продавца (незначительная часть). Определение снижения цены путем применения понижающего коэффициента по Справочнику оценщика недвижимости "Квартиры" 2018 года под редакцией Лейфера в данном случае некорректно, в том числе потому, что согласно используемого справочника (стр. 165), "огороженная территория - чаще всего сопровождается наличие видеонаблюдения, шлагбаума. При этом доступ на огороженную территорию может быть свободен или возможен только для жильцов или гостей этого дома". При натурном осмотре объекта установлено наличие системы видеонаблюдения (обслуживание осуществляет УК), наличие охраны (заключен договор с УК), ограждение по периметру сохранено, демонтированы ворота в зоне придомовой территории относящейся к торгово-офисным помещениям и незначительная (по сравнению с общим объемом) часть ограждения. Т.к. образом, применение" понижающего коэффициента как для дома без ограждения, некорректно.
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,246 Местонахождение: Коломна
|
Петрова Ольга Юрьевна сообщал(а):Ограждение проектной документацией не было предусмотрено - это изложено в преамбуле первого сообщения. Его установил продавец по собственной инициативе, когда оформил в собственность все объекты недвижимости в здании.
На момент покупки квартиры ограждение было и простояло в неизменном виде еще 5 лет, до 2023 года. По ограждению на настоящий момент - я привела в первом сообщении, что привлекались специалисты, был проведен натурный осмотр объекта, по результатам которого было установлено, что "что дом огражден по периметру, из всего ограждения сняты только ворота и часть ограждения, расположенная на участке продавца (незначительная часть). Определение снижения цены путем применения понижающего коэффициента по Справочнику оценщика недвижимости "Квартиры" 2018 года под редакцией Лейфера в данном случае некорректно, в том числе потому, что согласно используемого справочника (стр. 165), "огороженная территория - чаще всего сопровождается наличие видеонаблюдения, шлагбаума. При этом доступ на огороженную территорию может быть свободен или возможен только для жильцов или гостей этого дома". При натурном осмотре объекта установлено наличие системы видеонаблюдения (обслуживание осуществляет УК), наличие охраны (заключен договор с УК), ограждение по периметру сохранено, демонтированы ворота в зоне придомовой территории относящейся к торгово-офисным помещениям и незначительная (по сравнению с общим объемом) часть ограждения. Т.к. образом, применение" понижающего коэффициента как для дома без ограждения, некорректно.
Прикольно))) Если продавец самовольно установил на з/у (ОИ собственников), без решения ОС, то ясень перец снос и приведение в надлежащий вид территории))) Ну а так, конечно п.е, ж 491 ПП РФ все общее и входит в стоимость квартиры, следовательно, продавец обязан вернуть неосновательное обогащение и суд в данном случае правильно поставил вопросы и на дату экспертизы.
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,246 Местонахождение: Коломна
|
Петрова Ольга Юрьевна сообщал(а): демонтированы ворота в зоне придомовой территории относящейся к торгово-офисным помещениям и незначительная (по сравнению с общим объемом) часть ограждения.
Если "придомовая территория" не относится к ОИ, то вообще о чем спор?))) ЗУ поделен и выделена часть ОИ перед коммерческими помещениями?
Кмк, продаван решил захватить ОИ (з/у), но его хотелки прищучили, а сейчас с него еще и стресут за его хотелки)))
|
|
Eugene
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/10/2006 Сообщений: 1,254 Местонахождение: Саратов
|
Петрова Ольга Юрьевна сообщал(а):...
При наличии видеонаблюдения, но без поста охраны, при разомкнутом периметре ограждения, такой объект не является ни огороженной, ни охраняемой территорией. Снятая даже 1 секция забора и запрет по каким-либо причинам на её восстановление прекращает выполнение этим объектом своих функций в полном объеме, бесполезный объект (забор) имеет стоимость только как возможные к продаже материалы для вторичного использования.
Исходя из приведенной цитаты, формулировка в справочнике обесценивает справочник, так как носит скорее философский, а не практический характер, нужно или делать самостоятельное исследование, или использовать другой справочник с адекватной аргументацией.
П.С. Живу в коттеджном поселке, где есть камеры, они никак не спасают территорию от хулиганов и мусорящих персон, и не помогают полиции с ними бороться, только дают пищу для разговоров между собой соседям
|
|
Петрова Ольга Юрьевна
|
|
Ранг: Кандидат Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 5/23/2011 Сообщений: 27 Местонахождение: Саратов
|
Владимир Коломна сообщал(а):Петрова Ольга Юрьевна сообщал(а):Ограждение проектной документацией не было предусмотрено - это изложено в преамбуле первого сообщения. Его установил продавец по собственной инициативе, когда оформил в собственность все объекты недвижимости в здании.
На момент покупки квартиры ограждение было и простояло в неизменном виде еще 5 лет, до 2023 года. По ограждению на настоящий момент - я привела в первом сообщении, что привлекались специалисты, был проведен натурный осмотр объекта, по результатам которого было установлено, что "что дом огражден по периметру, из всего ограждения сняты только ворота и часть ограждения, расположенная на участке продавца (незначительная часть). Определение снижения цены путем применения понижающего коэффициента по Справочнику оценщика недвижимости "Квартиры" 2018 года под редакцией Лейфера в данном случае некорректно, в том числе потому, что согласно используемого справочника (стр. 165), "огороженная территория - чаще всего сопровождается наличие видеонаблюдения, шлагбаума. При этом доступ на огороженную территорию может быть свободен или возможен только для жильцов или гостей этого дома". При натурном осмотре объекта установлено наличие системы видеонаблюдения (обслуживание осуществляет УК), наличие охраны (заключен договор с УК), ограждение по периметру сохранено, демонтированы ворота в зоне придомовой территории относящейся к торгово-офисным помещениям и незначительная (по сравнению с общим объемом) часть ограждения. Т.к. образом, применение" понижающего коэффициента как для дома без ограждения, некорректно.
Прикольно))) Если продавец самовольно установил на з/у (ОИ собственников), без решения ОС, то ясень перец снос и приведение в надлежащий вид территории))) Ну а так, конечно п.е, ж 491 ПП РФ все общее и входит в стоимость квартиры, следовательно, продавец обязан вернуть неосновательное обогащение и суд в данном случае правильно поставил вопросы и на дату экспертизы. Я специально отметила, что ограждение было установлено продавцом в то время, когда он являлся собственником ВСЕХ объектов недвижимости в МКД.....какое решение ОС?:) сам себе собственник, сам себе решил. После начала продаж и появления других собственников - никто не оспаривал данное решение и не заявлял о нарушенных правах, всех все устраивало
|
|
Петрова Ольга Юрьевна
|
|
Ранг: Кандидат Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 5/23/2011 Сообщений: 27 Местонахождение: Саратов
|
Eugene сообщал(а):Петрова Ольга Юрьевна сообщал(а):... При наличии видеонаблюдения, но без поста охраны, при разомкнутом периметре ограждения, такой объект не является ни огороженной, ни охраняемой территорией. Снятая даже 1 секция забора и запрет по каким-либо причинам на её восстановление прекращает выполнение этим объектом своих функций в полном объеме, бесполезный объект (забор) имеет стоимость только как возможные к продаже материалы для вторичного использования. Исходя из приведенной цитаты, формулировка в справочнике обесценивает справочник, так как носит скорее философский, а не практический характер, нужно или делать самостоятельное исследование, или использовать другой справочник с адекватной аргументацией. П.С. Живу в коттеджном поселке, где есть камеры, они никак не спасают территорию от хулиганов и мусорящих персон, и не помогают полиции с ними бороться, только дают пищу для разговоров между собой соседям
Вместе с тем, справка о обоснованием размера требований покупателя от оценщика содержала ссылку именно на данный Справочник и данный справочник лег в основу расчета разницы в стоимости:)
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,246 Местонахождение: Коломна
|
Петрова Ольга Юрьевна сообщал(а): Я специально отметила, что ограждение было установлено продавцом в то время, когда он являлся собственником ВСЕХ объектов недвижимости в МКД.....какое решение ОС?:) сам себе собственник, сам себе решил. После начала продаж и появления других собственников - никто не оспаривал данное решение и не заявлял о нарушенных правах, всех все устраивало
Тогда в чем проблема и вопрос? Так и заявляет продавец в суде, что он не при делах и была его собственность - что хотел, то и воротил...а сейчас ненадлежащий ответчик и зачем судебка?)))
Раз он решил поставить ограждение, следовательно, появился первый покупатель и ограждение уже ОИ, а т.к. ОИ это ОИ всех собственников, то и ущемление прав собственников не должно быть (ограничение по использованию ЗУ)....
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017 Сообщений: 3,246 Местонахождение: Коломна
|
Петрова Ольга Юрьевна сообщал(а):
Вместе с тем, справка о обоснованием размера требований покупателя от оценщика содержала ссылку именно на данный Справочник и данный справочник лег в основу расчета разницы в стоимости:)
Мнение лиц на форуме по использованию/не использованию данных со справочников не отменяет использование справочников в работе. Здесь практически всем не нравится использование справочников в исследованиях, но они есть в отчетах...
Как будет у вас решение суда о запрете использования данных различных справочников, то выложите решение на форуме)))
А по делу: суд правильно разобрался в вопросе и верно поставил вопросы на судебку.... Частичный разбор ограждения - по сути полное отсутствие ограждения - неосновательное обогащение - снижение стоимости. А вот на какой размер на кв. метр это и надо выяснить....
|
|
Guest |
Перейти
|
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
|
|