Это кстати как плюс, так и минус. Бывают случаи, когда рыночная цена на деталь очень высокая, просто по факту её отсутствия. Но пока дело будет рассматриваться, может так случится, что этих деталей окажется много и они будут стоить даже ниже чем РРЦ. Но пока у нас цены только повышаются, тенденция вполне прогнозируемая.

Ремонт по факту не должен вообще никакого влияния на дело оказывать, ну он обычно и не оказывает. У меня клиент недавно подал в суд, предоставил факт. затраты, потом подумал и сделал экспертизу увеличивающую ущерб почти в 2 раза и потребовал эту сумму. И там по моему взыскали большую, т.к. он не Володька, а опытнейший юрист. Выше я подчёркивал, что есть нарушенное обязательство, это и есть причина обращения в суд. На это обязательство, по мимо того, что оно должно было быть исполнено сразу после причинения ущерба, ещё и капают проценты. Следовательно пока идёт спор, величина ущерба растёт и по действующим нормам суд может взыскать "стоимость деталей" на дату подачи иска или на дату вынесения решения. Так же, насколько я понимаю, можно в последствие обратится заново в суд, для пересмотра из-за увеличившихся цен, если обязательство так и не исполнено. Я жесткой привязки не вижу, суд сам выбирает, стороне надо активно работать, чтобы суд принял необходимое решение и поставил правильные вопросы эксперту, если назначается судебка. Если не назначается, делается ещё экспертиза по ценам под рассмотрение по существу и суд сам уже выбирает.

По факту судьи так полюбили экспертов, что можно сейчас 4 экспертизы продавать потерпевшему, это без судебки и обоснованно.

Мне то зачем обращаться? пусть стороны обращаются. часто вижу как один и тот же эксперт в двух разных экспертизах с одинаковыми условиями считает по-разному. И таких экспертов, к сожалению, много. и ведь формально всё верно - расчёт сделан по методике РФЦСЭ что в одном , что в другом случае.