Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 840
Местонахождение: Челябинск
|
Отзыв на мнение Истца на Заключение эксперта
В своём мнении на предоставленное экспертное заключение №68-11-24ЭС от 28.08.2025г., Представитель МКУ "ЭВИС" указывает, что эксперт Понамарчук С.Д. был не в праве выполнять судебную экспертизу по причине отсутствия у него членства в СРО оценщиков.
Считаю, что это мнение представителя Истца надуманное и не основано на правовых положениях законодательства.
Во первых, эксперт выполнял строительную экспертизу, вопросы в области оценки на его разрешение Судом не заявлялись.
Во вторых, закон об оценочной деятельности, по которому требуется обязательное членство оценщика в СРО оценщиков, контролирует деятельность только оценщиков, которые должны выполнять его требования и только в случае заключения договора с Заказчиком на выполнение оценочных работ с выдачей ему документа с названием "Отчёт об оценке". Какие-либо другие услуги, не связанные с выдачей Отчёта, в законе не рассматриваются. Специалистом – оценщиком могут предоставляться информационные услуги, консультации и прочее, которые не подпадают под требования этого закона.
В третьих, Управлением по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра в ответ на обращение Самореryлируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) от 20.01.2015, разделяет деятельность оценщика в оценочной деятельности и деятельность специалиста-оценщика в экспертной деятельности. Так же указывает, что закон об оценке №135 регулирует отношения только в оценочной деятельности и законодательное закрепление возможности распространения положений этого закона на деятельность специалиста эксперта-оценщика, действующего в рамках судопроизводства, отсутствует.
https://smao.ru/files/File/2016/otvetu_mineconom/otvet_07-0542515_ot_13.08.2015.pdf
Письмо Росреестра № 07-05425/15 от 13.08.2015 г.
При этом, все положения закона №135 Об оценочной деятельности нацелены на проверку соблюдения оценщиком требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, проверку правильности изготовления отчётов и наказания оценщиков, вплоть до исключения из СРО, нарушающих требования только законодательства в оценочной деятельности.
Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности, в соответствии с законом №73-ФЗ об экспертизе, недопустимо и влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации в уголовном порядке.
В экспертной деятельности специалист – эксперт, не может быть назначен с оглядкой на обязательность его членства в СРО любого типа, так как он в любом случае несёт ответственность в рамках судопроизводства.
Суд должен учитывать, что рассматриваемый документ представляет собой не отчет об оценке, а Заключение эксперта, процесс составления которого имеет свои особенности, отличные от процесса составления отчёта об оценке, в частности, судебный эксперт исследует материалы, имеющиеся в судебном деле, следовательно, законом, подлежащим применению, в данном случае является Федеральный закон от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" саморегулируемые организации оценщиков создаются в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства об оценочной деятельности, за деньги – членские взносы, что может влиять и на степень виновности оценщика в случае проверки его деятельности.
Вместе с тем, какими-либо надзорными функциями в отношении судебных экспертов саморегулируемые организации, в том числе и оценщиков, не обладают.
Таким образом, членство эксперта в саморегулируемой организации оценщиков не влияет на его уровень квалификации для целей проведения судебных экспертиз, соответственно, заключение эксперта, не состоящего на момент проведения экспертизы, в саморегулируемой организации оценщиков, само по себе не может считаться недопустимым доказательством.
Судебная практика
https://lawnotes.ru/sudpraktika/arbitrazh/postanovlenie-_-a52-2413_20-ot-18.11.2021-as-pskovskoy-oblasti
В силу пункта 3 части 1 статьи 86 АПК РФ, а также абзаца 6 статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно содержать сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы.
Перечисленные сведения, в том числе об образовании эксперта ФИО2, содержатся в заключении эксперта № 0038/ПС-02/21. Как обоснованно указали суды, наличие у эксперта лицензии на право производства судебных экспертиз и/или документа об аккредитации эксперта в системах добровольной сертификации, и/или членстве эксперта в СРО не могут являться обязательными условиями для поручения эксперту проведения судебной экспертизы
https://lawnotes.ru/sudpraktika/arbitrazh/postanovlenie-_-a52-2413_20-ot-20.07.2021-chetyrnadtsatogo-arbitrazhnogo-apellyatsionnogo-suda
Довод истца о том, что заключение эксперта № 0038/ПС-02/21 не может быть принято судом, поскольку экспертом не представлен документ, в подтверждение наличия у него профильного образования, сертификат соответствия судебного эксперта по надлежащим экспертным специальностям, сведения о членстве эксперта в одной из саморегулируемых организаций, а также то, что представленные экспертом свидетельства на момент проведения экспертизы недействительны, в связи с чем эксперт не обладает необходимой компетенцией для проведения почерковедческой экспертизы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им как несостоятельный. Наличие у эксперта лицензии на право производства судебных экспертиз и/или документа об аккредитации эксперта в системах добровольной сертификации, и/или членстве эксперта в СРО не могут являться обязательными условиями для поручения эксперту проведения судебной экспертизы.
Сведения об образовании эксперта содержатся в заключении эксперта № 0038/ПС-02/21.
Как верно указал суд, выбор экспертного учреждения и кандидатура эксперта определены с учетом мнения истца. На момент назначения почерковедческой экспертизы возражений касательно кандидатуры эксперта истцом не заявлено, доводов и доказательств относительно некомпетентности эксперта суду не представлено.
https://lawnotes.ru/sudpraktika/sou/reshenie-_-2-117_2017-ot-24.04.2017-verh-isetskogo-rayonnogo-suda-g.-ekaterinburga-(sverdlovskaya-oblast)
Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта от 22.03.2017 должно быть признано недопустимым доказательством, так как эксперт не является кадастровым инженером, не состоит в СРО, заключение имеет ряд недостатков в его оформлении, необъективно, несостоятельны.
Заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям ст. 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено специалистом в области геодезии с проведением осмотра объектов, замеров площадей объектов, геодезических измерений, топографической съёмки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Строительно-техническая экспертиза производится по специализации – "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости" (Министерство юстиции российской федерации, Приказ от 20 апреля 2023 г. N 72)
В перечне экспертных специальностей "Оценочная экспертиза" отсутствует.
Наличие у эксперта лицензии на право производства судебных экспертиз и/или документа об аккредитации эксперта в системах добровольной сертификации, и/или членстве эксперта в СРО не могут являться обязательными условиями для поручения эксперту проведения судебной экспертизы.
Требования к эксперту, выполнившему назначенную ему Судом экспертизу, указанные в Мнении представителя Истца, прошу отклонить как не основанные на законе.
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,503
Местонахождение: Коломна
|
И что здесь такого экстраординарного - ну не понравилась представителю МКУ "ЭВИС" цифра в выводе и что?
Когда СРО продает сертификат "Оценочная экспертиза" - что-то никто не возмущается))) Что же вы Понамарчук С.Д. не кричите в СРО при продаже сертификата "Оценочная экспертиза", что в перечне экспертных специальностей "Оценочная экспертиза" отсутствует?)))
Все происходящее только указывает на необходимость регулирования экспертной деятельности, ну и чтоб для экспертов сделали свой 135-ФЗ (по оценке), дабы отделить оценщиков от экспертов, как например сделали с эксперт-техниками...и еще занятся регулированием досудебки/внесудебными исследованиями....
И лицензирование в экспертной деятельности тоже надо вводить и ответственность, которая работает. А также расширить и углубить понятия повторной экспертизы при каких условиях сразу назначается повторка.
Если методики, применяемые экспертами одни и теже, то почему разные результаты - ответ на этот вопрос и регулирование/устранение причин, приведших к разным результатам даст единообразие судебной экспертизы.
|