Попробую объяснить поподробнее.
Если заключение эксперта не объективно, то в его тексте обязательно имеются моменты, которые влияют на конечные выводы. Это может быть в оценке - заниженная стоимость аренды для доходного подхода, левые ссылки или подделка ссылок с указанием стоимости аналогов в сравнительном, заведомо завышенный износ в затратном подходе, или вообще какие-либо данные, взятые с потолка.
Оспорить заключение в "общем" сложно, целый комплекс расчетов, которые для судьи являются китайской грамотой, или судья заинтересован в результате рассмотрения спора. Судья, при явных противоречиях и ошибках эксперта может говорить, что его всё-равно устраивает вывод эксперта - это обычная практика. Но когда стороной предъявляется претензия на фальсификацию конкретного факта в заключении, которое выступает в качестве доказательства, но судья не соглашается на проведение повторной экспертизы по каким то своим соображениям (сроки или сторона заинтересовала), можно заявить о фальсификации доказательства по конкретному факту, имеющемуся в заключении. Вот в этом случае судья не сможет отказать в проведении экспертизы по конкретному факту и его влиянии на конечный вывод, что фактически будет являться повторной экспертизой.
В этом случае необходимо осторожно подходить к заявлению о фальсификации, так как если факт фальсификации не подтвердится, может наступить уголовная ответственность. Поэтому такое заявление может быть подано, если есть 100%-ная гарантия доказательства фальсифицированного факта и его существенного влияния на конечный вывод и естественно, если суд в нормальном режиме не согласен на повторную экспертизу.
Других вариантов борьбы с судебным экспертом, когда идёт прямая заказуха не только эксперта, но и судьи, в судебном процессе практически нет.

Вот ему, Суду, и необходимо помочь принять объективное решение, расставив красные флажки на пути к решению таким образом.

Эксперт помощник судьи по техническим вопросам, а решение лежит в правовой области – не нам этого решать.

Не занимай место мусором. Есть что по делу сказать, говори.
Эксперт, это логическая цепочка связи технических вопросов с правовыми. Чистый технарь никогда не создаст нормального заключения, годного для принятия решения в Суде.

Как там в девизе то? Лучше помолчать... Если нечего сказать по делу.

Но эта работа юриста на 90%.

Судья постановляет провести повторную экспертизу с такими же вопросами (СВР и УТС) и выбирает ту же экспертная организацию, которая как потом выяснилось была поручена тому же эксперту.