|
|
|
Бебнева Анна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Оценка для целей финансирования, Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 2,549
Местонахождение: Калининград
|
Заявление защиты А.Бородина
22/03/2013
"На днях защитой А.Бородина было получено заключение экспертов, заказанное Министерством внутренних дел РФ в рамках уголовного дела по кредиту «Премьер Эстейт», по которому наш подзащитный проходит в качестве обвиняемого. Документ в очередной раз подтвердил, что при заключении кредитного договора в 2009 году были соблюдены все необходимые требования в отношении залога, установленные Банком Москвы, и взамен выданных денежных средств банк получил надлежащее обеспечение в виде земельного участка эквивалентной стоимости."
Если разброс стоимости действительно не велик, по моим прикидкам, около 25%, то приложение Отчета об оценке к Заключению экспертов, может свести на нет, радость защиты Бородина. При должном упорстве МВД РФ.
Текст экспертизы по ссылке.
Бебнева Анна прикрепленно вложений:
Новости из ЖЖ:
|
|
|
ЭтоНик
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Юридическая консультация, Участник
Зарегистрирован: 2/26/2008
Сообщений: 7,066
Местонахождение: Москва
|
Да уж, оценщики еще не раз скажут спасибо Минэкономразвития за это разъяснение.
Схемка-то простая, как в анекдоте, про то как молодой адвокат выиграл дело, на котором вся семья столетиями кормилась.
Когда СЭ прилагает заключение СЭ без при ложения ОТчета (в смысле ФЗ-135), в качестве доказательства рассматривается само заключение. И по внутреннему убеждению судьи принимается или нет.
Когда есть Отчет - в дело вступает эксперт СРО. И говорит "нет. не соответствует". А судье как бы заключение вполне понятно и устраивает. но судья не эксперт, а эксперт СРО утверждает. что выводы зиждятся на недопустимом документе - Отчете.
Что делать? Правильно! Заказывать новую экспертизу. И так до бесконечности...
Непонятно только, кто дал Минэкономразвития право толковать законодательство. А тем более законодательство о судебной экспертизе.
нет невозможного, есть ненужное (Я)
|
|
|
Нейман Евгений Иосифович
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 10/24/2011
Сообщений: 487
Местонахождение: г. Москва
|
1. Эта коллизия возникает постоянно. Суть, на мой взгляд, в следующем.
В рамках СЭ в соответствии с ФЗ - 73 только заключение может являться процессуальным документом.
2. Право эксперта для усиления своей позиции в качестве приложения к СЭЗ приложить и отчет, если речь идет о РС, например. Это его право, а не обязанность.
3. Поэтому с процессуальной точки зрения СЭЗ - достаточно. Для усиления своей позиции как эксперта - это мое право, а не обязанность.
4. МЭР как и любая структура вправе высказать свое мнение - так обычно и пишется, как впрочем любой может свое мнение высказывать. А суд решит. Или следствие.
Что тут не понятного?
|
|
|
ЭтоНик
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Юридическая консультация, Участник
Зарегистрирован: 2/26/2008
Сообщений: 7,066
Местонахождение: Москва
|
Мнение можно высказывать, кто ж спорит... Все тут понятно.
Вот только "нам не дано предугадать как слово наше отзовется" поэт явно не про Минэк сказал.
Поэтому мнение совершенно понятно воспринимается всеми как прямое разъяснение законодательства. И пока не будет озвучено мнение противоположное более высокой инстанции будет так восприниматься.
нет невозможного, есть ненужное (Я)
|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
МЭР не имеет права разъяснять, а при таких условиях - и давать комментарии, вводящие в заблуждение. Это мнение МЭРА даже в суде оспорить нельзя.
Евгений Иосифович. вы плохо знаете процессуальное и экспертное законодательство, поэтому пишете ерунду
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
Устинов В.В.
|
|
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/28/2012
Сообщений: 15
Местонахождение: Москва
|
Минэкономразвития в этом письме (и в других подобных) однозначно сообщает: "В компетенцию Минэкономразвития России не входит разъяснение положений действующего законодательства. В связи с этим Департамент вправе лишь высказать свое мнение по вопросам, указанным в обращении, которое не является обязательным для правоприменителя."
В соответствии с ч.1 ст. 3 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается "профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности". В соответствии со ст. 4 указанного закона, субъектами оценочной деятельности признаются "физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемыъх организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.."
В соответствии с п.1 ст 55 Арбитражного процессуального кодекса "Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом"
В соответствии с п.1 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса "Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения"
В соответствии с п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса "1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам."
Видно, что статус эксперта субъект получает по назначению суда или следователя.
Очевидно, что правовое поле оценщика и эксперта не пересекаются. Дейтствие 135-ФЗ не распространяется на судебную экспертизу, так как эксперт не является субъектом оценочной деятельности. 
PS Странное заключение эксперта. В нарушении п.5 ст.204 Уголовного кодекса РФ отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 
|
|
|
Медведев С
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 11/2/2007
Сообщений: 3,552
Местонахождение: Новосибирск
|
Ну да.
Все правы.
Возможно и МЭР (или Минэк) хотело как лучше.
Типа, кашу маслом не испортишь.
Только не в том виде экспертиз сро, что есть по факту... Они загонят в ступор судебные процессы, дезориентируют судей, повысят коррупциогенность принятия решений и снизят объективность и состязательность (подменят состязательностью справок и заключений сро).
Мало провала с имеющейся кадастровой оценкой? СРО (экспертам и командирам сро) уже мало оттуда денег?
Тогда всё логично. Надо развивать развал экономики и непродуктивные расходы бюджета.
|
|
|
ЭтоНик
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Юридическая консультация, Участник
Зарегистрирован: 2/26/2008
Сообщений: 7,066
Местонахождение: Москва
|
Устинов В.В. сообщал(а):Минэкономразвития в этом письме (и в других подобных) однозначно сообщает: "В компетенцию Минэкономразвития России не входит разъяснение положений действующего законодательства. В связи с этим Департамент вправе лишь высказать свое мнение по вопросам, указанным в обращении, которое не является обязательным для правоприменителя."
]
Кокетство чистой воды
ну и не высказывали бы такое спорное мнение. Чай тоже законы читать умеют.
нет невозможного, есть ненужное (Я)
|
|
|
aeshklyar
|
|
Ранг: Гость
Группа: Гость
Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
|
Ответ МЭРа нормальный. Давался по другому поводу. См. приложенный файл.
Вопрос в другом - откуда у автора копия материалов уголовного дела?Вложения:
 minekonom_otvet.pdf 859 KB, загружено: 1,056 раз.
|
|
|
Устинов В.В.
|
|
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/28/2012
Сообщений: 15
Местонахождение: Москва
|
Шкляр Александр сообщал(а):Ответ МЭРа нормальный. Давался по другому поводу. См. приложенный файл.
Вопрос в другом - откуда у автора копия материалов уголовного дела?
Либо дело уже передано в суд, либо налицо нарушение ст. 161 УПК РФ и ч.5 п.4 ст. 57
|
|
|
Г.Айдар
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 5/18/2007
Сообщений: 615
Местонахождение: Уфа
|
Устинов В.В. сообщал(а):PS Странное заключение эксперта. В нарушении п.5 ст.204 Уголовного кодекса РФ отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
А вот я при производстве экспертизы в рамках уголовного дела даю подписку как при назначении экспертизы в Постановлении так и в самой экспертизе на всякий случай. Но на мой взгляд достаточно одой - первой подписи. Так видимо и здесь подошли к данному вопросу о подписке.
|
|
|
Бебнева Анна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Оценка для целей финансирования, Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 2,549
Местонахождение: Калининград
|
Шкляр Александр сообщал(а):Вопрос в другом - откуда у автора копия материалов уголовного дела?
У какого-такого автора?
Новости из ЖЖ:
|
|
|
aeshklyar
|
|
Ранг: Гость
Группа: Гость
Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
|
Бебнева Анна сообщал(а):Шкляр Александр сообщал(а):Вопрос в другом - откуда у автора копия материалов уголовного дела? У какого-такого автора?
У Вас.
|
|
|
Бебнева Анна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Оценка для целей финансирования, Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 2,549
Местонахождение: Калининград
|
Шкляр Александр сообщал(а):Бебнева Анна сообщал(а):Шкляр Александр сообщал(а):Вопрос в другом - откуда у автора копия материалов уголовного дела? У какого-такого автора? У Вас.
А почему собственно интересуетесь?
Новости из ЖЖ:
|
|
|
Питеров Андрей
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,123
Местонахождение: Москва
|
Г.Айдар сообщал(а):Устинов В.В. сообщал(а):PS Странное заключение эксперта. В нарушении п.5 ст.204 Уголовного кодекса РФ отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А вот я при производстве экспертизы в рамках уголовного дела даю подписку как при назначении экспертизы в Постановлении так и в самой экспертизе на всякий случай. Но на мой взгляд достаточно одой - первой подписи. Так видимо и здесь подошли к данному вопросу о подписке.
Одной первой подписи не достаточно, так как часть 1 ст.204 УПК РФ требует указывать в заключении эксперта сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отсутствие указанных сведений в заключении эксперта делает такое заключение недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ, то есть судебный эксперт работает сразу в мусорную корзину. 
|
|
|
Устинов В.В.
|
|
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/28/2012
Сообщений: 15
Местонахождение: Москва
|
Питеров Андрей сообщал(а):Г.Айдар сообщал(а):Устинов В.В. сообщал(а):PS Странное заключение эксперта. В нарушении п.5 ст.204 Уголовного кодекса РФ отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А вот я при производстве экспертизы в рамках уголовного дела даю подписку как при назначении экспертизы в Постановлении так и в самой экспертизе на всякий случай. Но на мой взгляд достаточно одой - первой подписи. Так видимо и здесь подошли к данному вопросу о подписке. Одной первой подписи не достаточно, так как часть 1 ст.204 УПК РФ требует указывать в заключении эксперта сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие указанных сведений в заключении эксперта делает такое заключение недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ, то есть судебный эксперт работает сразу в мусорную корзину.
Так и живем... "Вовка в тридевятом царстве". И следователь, вероятно, пропустит такую "экспертизу". Это в очередной раз подтверждает, что оценщик не всегда может быть судебным экспертом.
|
|
|
Питеров Андрей
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,123
Местонахождение: Москва
|
Устинов В.В. сообщал(а):
Так и живем... "Вовка в тридевятом царстве". И следователь, вероятно, пропустит такую "экспертизу". Это в очередной раз подтверждает, что оценщик не всегда может быть судебным экспертом.
Следователь то может и "пропустит", а вот адвокат в судебном процессе обязательно заявит о недопустимости такого доказательства, если выводы эксперта играют против его доверителя.
И суд будет вынужден назначить повторную судебную экспертизу.
|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
Андрей Анатольевич. Так-то оно так, но суд иногда в заседании говорит: эксперт, подпиши подписку. И признает ддопустимым доказательством.
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
Питеров Андрей
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,123
Местонахождение: Москва
|
Конечно, в России всякое бывает. Имел возможность неоднократно в этом лично убедиться.
|
|
|
Устинов В.В.
|
|
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/28/2012
Сообщений: 15
Местонахождение: Москва
|
Шогин В.А. сообщал(а):Андрей Анатольевич. Так-то оно так, но суд иногда в заседании говорит: эксперт, подпиши подписку. И признает ддопустимым доказательством.
Из моей практики, суд принял выводы досудебной экспертизы, опросив эксперта в ходе заседания суда. Эксперт дал подписку и поддержал свою экспертизу.
|
|
|
Guest |