Валерий, у меня времени-то свободного не больше чем у других.
Ну вот по поводу п. 25, например.

По вот этому финансово-экономическому обоснованию фактически проведенных исследований. Это капкан.
Представьте, что ВАм задали 3 вопроса:
1. Какова РС. это основной вопрос
и еще 2 "левых".
Вы написали столько, сколько стоит исследование - условно 3 ед., исходя из 1-го вопроса.
Ответили на него, по двум остальным НПВ.
вам предлагают уменьшить сумму вознаграждения.
И обосновать то, что Вам причитается, исходя из "фактически проведенных исследований".

Тарифами Профсоюза будем пользоваться или Минюстовскими расценками? НЕ маловато по МИнюстовским-то выйдет?

Немножко практического опыта:
1. Мы много делаем экспертиз и вот по оплате два варианта:
1.1. ... Если мы увлечемся и напишем, скажем, 100 тыр., суд, конечно, нас поправит, т.е. напишет, там, 15 тыр, так что мы примерно знаем мнение судов о трудоемкости....
1.2. К нам никто не приходит а тупо приходит определение и там написано, ответьте, будьте ласка, а на депозите суда 5 тыр. Ну, что делать, бывает, делаем за 5, не спорить же с судом...
И вот я думаю, что чего бы они там ни приняли, а примерно так дальше и будет и это меня в целом устраивает.

замечательный во всем проект не содержит одну очень важную вещь: суд не должен давать эксперту материалы дела. Он должен давать ему копии из материалов, касающиеся предмета экспертизы. Об этом надо обязательно прописать в постановлении.
В противном случае эксперт
а) может занять позицию одной из сторон (сблизиться с ней)
б) может использовать в экспертизе доказательства, которые судом еще не оценены.

На мой взгляд, совсем мало внимания уделили участию специалиста в судебном процессе. Впечатление такое, что арбитражные суды сами не определились, зачем им нужен специалист в процессе и нужен ли вообще. Во всяком случае, на практике убедить суд в необходимости участия специалиста в арбитражном процессе – это что-то нереальное.