Но почему определить то стоимость ГО нельзя без осмотра? Стороны были приглашены на первичный осмотр, никто в актах осмотра не изъявлял замечаний, экспертизы приняли, акты приёмки подписали. Почему СЭ в последствие не может этой информации доверять? Я конечно понимаю, что у кого-то в голове может мелькнуть мысль о том, что неработающий ДВС записали, как работающий, но это только у некоторых представителей такие мысли могут быть.

А в чём проблема то? Разве результаты определения ГО расчётным способом не соответствуют действительности? На практике получается, что очень соответствуют. Да и в целом само определение ГО и рынка на дату ДТП лукаво, да и стоимости ремонта тоже. Обычно там где ГО, там же и вред здоровью, а значит оценка проводится годика так через пол, а это не всегда влияет положительно для кошелька потерпевшего. Вообще всё влияет отрицательно для кошелька потерпевшего. У рынков есть периоды спада и подъёма, а тут потерпевшего принуждают к реализации в невыгодный для него период, лишая тем самым его выбора и уменьшая стоимость его актива. А суд так вообще может легко быть через 1,5 года и какая там уже реальная оценка рынка, а тем более аукцион? Поэтому Володь эксперты и говорят, что расчётный метод торгов в данном случае является более верным, т.к. определяется величина ущерба по итогу. Поэтому ты позицию занимаешь не верную в корне. Хотя можешь усираться дальше, даже прикольно.

Какой действительности? Если даже выше коллеги пишут, что РС в аварийном состоянии и ГО не одно и тоже)))) В чем лукавство? В том, что потерпевший/пострадавший восстанавливает свое право на момент когда оно было нарушено?

И теперь, для поржать: суд. эксперт сделал по расчетному методу, а повторка сделала как положено - по спец. торгам....суд вынес решение по повторке, разница в итоге между первичной судебки и повторки, предположим 100 000.00 руб. Вред нанесенный суд. экспертом стороне внушительный.....

Да и в целом само определение ГО и рынка на дату ДТП лукаво, да и стоимости ремонта тоже.

Gent, вы эксперт или заинтересованное лицо в деле? Вроде сами ранее писали, что это форум экспертов, а постите как заинтересованное лицо))))

Вот то-то и оно: какая разница-протокол торгов, информационное сообщение и т.д., если по итогам в конце выводится цифирь))))
Если эксперту какая разница, то почему он задается вопросом о непринятии цифры со специализированных торгов? Вот в чем вопрос)))))
Для поржать: стоимость ГО по расчетному методу 400 000.00, собственник продал тс в том же состоянии за 1 000 000.00; или прям из того дела, от которого вы отказались: ГО по расчетному методу - 439 000.00, а собственник продал тс в том же состоянии 1 600 000.00, следовательно, расчетный метод занижает стоимость ГО по сравнению с тем, что действительно может быть реализовано как ГО....

А вот непринятие суд. экспертом приоритетного метода в исследовании как предписывает методика наводит на мысли о .....

Одно дело когда в формуле вместо сигмы стоит гамма, но итог в целом верен, а в другом случае эксперт видит, что результат не верен и ТС нельзя реализовать по такой стоимости. Но можно рассчитать стоимость ГО и будет стоимость по которой ТС можно быстро реализовать.

Так вам и пишут, что по расчетному методу ГО занижено, а собственник продал на порядок выше ГО, чем эксперт его рассчитал, следовательно, расчетный метод определения стоимости ГО не соответствует действительности и приоритетный метод специализированных торгов тем и приоритетней, что он может показать именно ту стоимость годных остатков, которую может выручить пострадавший при продаже ГО.
А вот почему эксперт (ы) не приемлют данный метод (специализированных торгов) вызывает вопросы на допросе к эксперту))))