Дискуссии ЭСМИ "Appraiser.RU. Вестник оценщика"
»
ОЦЕНКА
»
Оценка транспортных средств
»
Прогресс?!!! Оригинал, аналог, Б/У
|
6 страниц(ы):
1
2
[3]
4
5
6
|
|
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,307
Местонахождение: Коломна
|
Бурцев И. сообщал(а): Элементарно, откройте ГПК и читайте... затем ходатайство ... Не явился - ходатайство о штрафе за неуважение, и частное определение. А вот по частному определению отдельная процедура привлечения к ответственности.
Не спорю, если у вас есть такая практика, что вызвали эксперта финика в суд и он привлечен к ответственности за ненадлежащее заключение, то пжл. материалы в студию.
А если просто захотели с умничать, то фокус не удался)))
|
|
|
Денис Денисович
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/31/2007
Сообщений: 1,558
Местонахождение: Владивосток
|
Владимир Коломна сообщал(а):Бурцев И. сообщал(а):Владимир Коломна сообщал(а):Бурцев И. сообщал(а):
Помедленнее, я записываю
Ждём пример "убытка, причинённого действиями эксперта", который эксперт должен возмещать.
И это, "заикаться, краснеть, входить в ступор" - ненужно, ждём пример. Скидывайте документы, заявим в судебку и если вас назначат, то вы на личном примере испытаете, а потом мы здесь на форуме вместе со всеми разберем))) Раз Гент у нас стесняется, может вы проявите мужество и как там один выше писал "доспехи...")))) Я ведь правильно понял, что без личного участия в экспертизе Бурцева Вы не в состоянии привести пример " убытка, причинённого действиями эксперта, которые он должен возмещать" ?? Это не потому что Вы с понятием "убыток" незнакомы ? Потомучто юрист незнакомый с понятием "убыток" это кагбэ и НЕюрист. А разглагольствовать про победы в судах с салфеткой это так по-барсуковски. Каждый понимает в меру своего развития, способностей. Вы в экспертизе нужны лишь для того, чтоб на вашем примере показать что ваши знания в экспертизе ниже плинтуса и ваши высказывания в отношении других лиц на форуме некорректны)))) Просто смелости выйти в процесс, кроме бахвальства на форуме, не у многих есть, а с теми с которыми удалось на допросе пообщаться показали такой низкий уровень знаний, что даже диву даешься как с такими знаниями лица делают экспертизы (и еще один не маловажный факт, что после допроса, некоторые на форум не выходят). Более того, судьи уже сами начали отказываться от местных экспертов для судебки (хотя есть эксперты и 10-20 летним опытом). Оказывается регалии с 20 стажем уже не прокатывает у некоторых для судебки))))
Хоть бы фото выложил свое. А то смотрю звезда планетарного масштаба по постам, а визуализировать сие чудо никак
|
|
|
Денис Денисович
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/31/2007
Сообщений: 1,558
Местонахождение: Владивосток
|
По факту на бота похож. Есть такая профессия (в оригинале родину защищать), в интернетах хозяев оправдывать
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,307
Местонахождение: Коломна
|
Baculi4 сообщал(а): тем более даже не представляете были ли попытки и чем все заканчивалось,
Ваши разборки с другим экспертом никому не интересны....заканчивается все повторкой.
Если ваше тщеславие поколебали (цифрой в другом заключении), то это еще не повод падать перед вами ниц и привлекать к ответственности другого эксперта. Когда будут ваши права нарушены другим специалистом - вот тогда и вэлком))))
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,307
Местонахождение: Коломна
|
Gent сообщал(а): Правильная трактовка - если есть заключение подготовленное по заказу ФУ, то надо обосновать необходимость проведения суд. экспертизы, простого ходатайства недостаточно.
Ну что же вы "колхозите"?))) Если занимаетесь трактовкой, то трактуйте соответствующе и не вводите в заблуждение:
"Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,102
|
Владимир Коломна сообщал(а):
Ну что же вы "колхозите"?))) Если занимаетесь трактовкой, то трактуйте соответствующе и не вводите в заблуждение:
Какой смысл с тобой общаться? Всё что мной написано, является следующим предложением за приведённым тобой. В общем устал я от тебя уже. Клиническая картина мне уже более менее ясна.
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,102
|
Владимир Коломна сообщал(а):
Ну что вы сливаетесь? Вы боитесь признаться, что не так уж и независимы как того требует законодательство, лоббируете интересы лиц когда необходимо? Вы же кинулись лозунгом про "правду-матку")))
Ты полоумен! Во первых, жадность только у тебя, а не у людей и есть тому подтверждение. Во вторых, выбор методики расчёта лежит на стороне задающего вопрос, это вообще никакого отношения не имеет к эксперту. Эксперту плевать на итоговую сумму.
Владимир Коломна сообщал(а):
Gent, разовьете вашу теорию в процессе? Завернете судебку по вышеуказанному основанию: что среднерыночную стоимость ремонта нельзя посчитать по МЮ2018?
По мимо меня, писавшего тебе уже, что в МР2018 нет формулы для определения среднерыночной стоимости, да и в целом те принципы, на которых основан расчёт в МР2018 не являются рыночными, а наиболее вероятными. Так вот, по мимо этого, тебе человек тут пишет, что в Коми, судьи заворачивают судебки, если нет цен дилеров. Они это делают думаешь по своей прихоти? Если честно, я понимаю уже, что ты не думаешь в принципе. Скорее всего твое сознание несколько "упрощённое", если можно так сказать. Ну кто бы вменяемый мог делать выводы о методике, на основании поставленного вопроса эксперту? Зачем ты так с собой Володь? Это же просто унижение страшное.
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,102
|
Владимир Коломна сообщал(а):
7.2. Эксперт СЭУ Минюста России должен с пониманием относиться к праву своих коллег иметь собственное профессиональное суждение, особенно когда это суждение отличается от его собственного.
Какой ты мне коллега? Водители без образования, просто со стажем вождения большим и то значительно опытнее тебя в вопросах оценки автомобилей. Те кто выпустил и подписал МР2018 совершенно точно этого кодекса не читали. Там есть пункт не наводить поклёп на СЭУ Минюста своими действиями, а МР2018 очевидно одно большое недоразумение, конкретно говорящее, что там всё далеко не этично, не логично, не стыкуется с реалиями и держать ответ на конкретных примерах они не хотят, да и не могут просто.
P/S Знаешь, вообще то, что МР2018 защищаешь тут только ты, это в целом показатель работы её составителей. Ну вот только человек с проведённой трансорбитальной лоботомией, может такой труд защищать. А если есть жизненного опыта чуток, то это всё сыпется на глазах, даже примерно становится понятно за какое количество "этики" это всё было написано и т.д.
|
|
|
Денис Денисович
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/31/2007
Сообщений: 1,558
Местонахождение: Владивосток
|
Gent сообщал(а):Владимир Коломна сообщал(а):
7.2. Эксперт СЭУ Минюста России должен с пониманием относиться к праву своих коллег иметь собственное профессиональное суждение, особенно когда это суждение отличается от его собственного.
Какой ты мне коллега? Водители без образования, просто со стажем вождения большим и то значительно опытнее тебя в вопросах оценки автомобилей. Те кто выпустил и подписал МР2018 совершенно точно этого кодекса не читали. Там есть пункт не наводить поклёп на СЭУ Минюста своими действиями, а МР2018 очевидно одно большое недоразумение, конкретно говорящее, что там всё далеко не этично, не логично, не стыкуется с реалиями и держать ответ на конкретных примерах они не хотят, да и не могут просто. P/S Знаешь, вообще то, что МР2018 защищаешь тут только ты, это в целом показатель работы её составителей. Ну вот только человек с проведённой трансорбитальной лоботомией, может такой труд защищать. А если есть вообще хоть жизненного опыта чуток, то это всё сыпется на глазах, понятно за какое количество "этики" это всё было написано и т.д.
Солидарен. Это самая плохая редакция, которую в руках держал. Предыдущие извратили в лирику отчасти и в субъективное мнение создателей создав массив бесполезностей ради расширения количества букОв в тексте. Одно лишь УТС рассчитываемое единожды по "правилам" чего стоит. Смачно подыграли страховщикам строя из себя тухлую белку в обсуждениях среди коллег
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,307
Местонахождение: Коломна
|
Gent сообщал(а):
Эксперту плевать на итоговую сумму.
Gent сообщал(а):и в тоже время "не застрахован виновник. Оценка по МР2018 более миллиона, по ЕМ в половину меньше. Если правильно объяснить, что там живой человек и не надо заниматься фигнёй, то все всё понимают."
Да, да, да))) Так все-же "плевать" или "если правильно объяснить"?))))
Gent сообщал(а):
По мимо меня, писавшего тебе уже, что в МР2018 нет формулы для определения среднерыночной стоимости,
И что дальше?))) Сами же эксперты лепят среднерыночную по МЮ2018, как так? Эксперт по 307 подписался и определил среднерыночную по МЮ2018, а ваши слова чем подтверждены кроме вашего брюзжания))))
Gent сообщал(а):да и в целом те принципы, на которых основан расчёт в МР2018 не являются рыночными, а наиболее вероятными. А РС это разве не наиболее вероятная?))))))) Ну Gent, вы сегодня превзошли себя))))
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,307
Местонахождение: Коломна
|
Gent сообщал(а):
Какой ты мне коллега?
Это вам пример, что означает этика и как ей надо пользоваться, а не лить грязью на других если вам не нравиться мнение другого.
Gent сообщал(а):а МР2018 очевидно одно большое недоразумение, конкретно говорящее, что там всё далеко не этично, не логично, не стыкуется с реалиями
Кроме пустозвонства ни на что не способны?)))) Как вы делали судебки по МЮ2018, так и будете делать и никуда вы не денетесь))))
Gent сообщал(а):
P/S Знаешь, вообще то, что МР2018 защищаешь тут только ты, это в целом показатель работы её составителей. Ну вот только человек с проведённой трансорбитальной лоботомией, может такой труд защищать. А если есть жизненного опыта чуток, то это всё сыпется на глазах, даже примерно становится понятно за какое количество "этики" это всё было написано и т.д.
Не защищаю, а просто даю вам возможность убедится вам в вашей неправоте и бесполезности вашей агрессии в отношении МЮ2018 и её составителей)))) А также на допросах и потом здесь показываю фантазии некоторых экспертов, которые не увенчались успехом в процессе))) Вот и все, а если у некоторых вызывает это истерику, то это ваши проблемы)))
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,307
Местонахождение: Коломна
|
Денис Денисович сообщал(а):
Солидарен. Это самая плохая редакция, которую в руках держал.
Что дальше? Кто вас заставляет ей пользоваться? Следовательно, ваше заключение тоже самое плохое, раз изготовлено с использованием самой плохой редакцией?))))
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,102
|
Владимир Коломна сообщал(а):
Да, да, да))) Так все-же "плевать" или "если правильно объяснить"?))))
А с чего ты взял, что это с позиции эксперта шёл разговор? Этика юриста. Слышал?
Владимир Коломна сообщал(а):
А РС это разве не наиболее вероятная?))))))) Ну Gent, вы сегодня превзошли себя))))
Володь, ты сначала копни, из чего складывается наиболее вероятная цена по мнению составителей этой методики и поймёшь, почему она не рыночная и не средняя. А эквилибристика твоя, это глупости, т.к. в деталях ты нулевой.
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,102
|
Владимир Коломна сообщал(а):
Это вам пример, что означает этика и как ей надо пользоваться, а не лить грязью на других если вам не нравиться мнение другого.
Ну так иди на форум к медикам, там поучи людей лечить, а потом про этику к коллегам заяви. Смешон чукча.
Владимир Коломна сообщал(а):
Не защищаю, а просто даю вам возможность убедится вам в вашей неправоте
Володь, я уже тебе говорил и повторю ещё. Переубедить тут можно только тебя, т.к. ты нулевой. Да и в целом, я бы на месте того СЭУ, давно бы тебе "варежку" прикрыл, столько сколько ты негатива для них тут наклепал, никто бы не наклепал. Смотри, Денис пособирает твои письмена, да сделает тебе такой же подарочек, только не министру, а председателю суда, сам знаешь какого. Вот это точно будет хохма, я даже прогноз могу сделать по дальнейшей твоей судьбе и работе в данном суде. При чём очень чёткий, прям как по твоему письму, 100 из 100 было.
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,307
Местонахождение: Коломна
|
Gent сообщал(а): выбор методики расчёта лежит на стороне задающего вопрос, это вообще никакого отношения не имеет к эксперту.
Х.з. вот тут мнение http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=posts&t=2700
Питеров Андрей сообщал(а):
Законодательство не ограничивает эксперта в выборе методов. Он вправе самостоятельно выбирать методику и это не обязательно должна быть «методика НАМИ и Хабгельвакс». Так что выбор методики – это личное дело эксперта и методики Минюста также имеют право на существование и применение в рамках производства судебной экспертизы.
+ имеется указания в законодательстве, например, п.6 ст.12.1 40-ФЗ
Поэтому ваше утверждение про выбор методики наверное не корректное))))
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,307
Местонахождение: Коломна
|
Gent сообщал(а): ты нулевой.
Нулевой это к вам подходит. Скиньте решение дела, в котором вы оспорили и завернули среднерыночную определенную по МЮ2018. Свой пример, где была экспертом определена среднерыночная в соответствии с МЮ2018 привел выше. Сможете скинуть или .....?)))))
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,102
|
Владимир Коломна сообщал(а): Сможете скинуть или .....?)))))
Сам Володенька, сам. Ты же решений не показываешь, где СЭ не оплатили. Вот тебе и обраточка.
Владимир Коломна сообщал(а): + имеется указания в законодательстве, например, п.6 ст.12.1 40-ФЗ
Ахах. Т.е. правоприменитель не может в вопросе написать, определить величину ущерба по МР2018? Ой как не хорошо то получается. Руки прям связаны у заказчика оценки, ай яй яй.
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,307
Местонахождение: Коломна
|
Gent сообщал(а):
Ну так иди на форум к медикам,
Gent, на данном форуме столько про медицину некоторыми написано, что и не надо идти на форум к медикам. Складывается впечатление, что здесь форум не экспертов/оценщиков, а медиков)))))
Gent сообщал(а):
Володь, я уже тебе говорил и повторю ещё. Переубедить тут можно только тебя, т.к. ты нулевой. Да и в целом, я бы на месте того СЭУ, давно бы тебе "варежку" прикрыл, столько сколько ты негатива для них тут наклепал, никто бы не наклепал. Смотри, Денис пособирает твои письмена, да сделает тебе такой же подарочек, только не министру, а председателю суда, сам знаешь какого. Вот это точно будет хохма, я даже прогноз могу сделать по дальнейшей твоей судьбе и работе в данном суде. При чём очень чёткий, прям как по твоему письму, 100 из 100 было.
Пошли угрозы?))))) Какого СЭУ, какой судьбе, какой работе в суде?))))))) Вы Дениса подставили под РФЦСЭ, думаете он теперь дальше будет под вашу дудку плясать?)))) Не можете выдержать критики оппонента, не способны аргументировать позицию, только за счет других можете выезжать, прячась в кустах - вот это этика)))))
|
|
|
Денис Денисович
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/31/2007
Сообщений: 1,558
Местонахождение: Владивосток
|
Владимир Коломна сообщал(а):Денис Денисович сообщал(а):
Солидарен. Это самая плохая редакция, которую в руках держал.
Что дальше? Кто вас заставляет ей пользоваться? Следовательно, ваше заключение тоже самое плохое, раз изготовлено с использованием самой плохой редакцией?))))
Ваши причинно-следственные связи адекватный отклик разве лишь в зеркале найдут. Я разве говорил, что где-то негативными моментами из данной методики козырял в заключениях? Скорее наоборот подчеркивал, что это лишь рекомендации и в спорных моментах хватает опыта выразить личное мнение, или использовать иные методики. К слову первым методистом, который "обучил" дословно не применять МЮ 2018 был районный суд, когда вопреки формуле определения СВР принял не выводы, а промежуточный результат без учета износа. По выше упомянутому разовому расчету УТС в спорных моментах вовсе Минюстом не пользовался, и все оценки с экспертизами устоялись как ни странно для некоторых
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,307
Местонахождение: Коломна
|
Gent сообщал(а): Ты же решений не показываешь, где СЭ не оплатили.
Зачем, надо побольше попользоваться моментом, пока эксперты надумают подтверждение расходов - сколько средств можно сэкономить для клиентов.
А посмеяться можно и со сторонами, как эксперт бесплатно экспертизу провел, выступил на допросе и ушел из процесса))))
А если серьезно, то возможно будет статья по данному вопросу (оплаты эксперту за судебку) и предложения по выходу из этой ситуации.
|
|
|
Guest |
|
6 страниц(ы):
1
2
[3]
4
5
6
|
|
| Перейти
|
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
|
|