Дискуссии ЭСМИ "Appraiser.RU. Вестник оценщика"
»
ОЦЕНКА
»
Оценка транспортных средств
»
МР2018: зло или помощь эксперту?
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,235
Местонахождение: Коломна
|
Gent, ты когда виновником (ответчиком в деле) будешь и в итоге с тебя по решению попросят в 1,5 раза больше чем РС ТС в неповрежденном состоянии, т.к. определенные ГО по расчетному методу, намного меньше, чем потерпевший в реальности загнал поврежденное ТС - вот тогда и пропоешь про расчетный метод)))
Все прекрасно понимают, что расчетный метод не имеет ничего общего с действительностью и вроде там подходит время к новой редакции МЮ (раз в 5 лет) - если нет уменьшение на годники в ГК, то и нечего придумывать с определением ГО расчетным методом в методиках.
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,068
|
Ты рыба-клоун или карась? Мы это уже обсуждали и если представить себе ситуацию по которой ты будешь являться ответчиком в суде на котором с тебя взыщут РС-РСГО, которое ты будешь считать не справедливым и ситуацию, по которой с тебя взыщут пол ляма за какую-нибудь деталь, которую никто и никогда не будет менять, а восстановят за 10% от стоимости, то 2 ситуация для тебя будет значительно более вероятной. И я не слышал от тебя или от кого-либо другого негодования по этому поводу, а ведь это происходит значительно более массово, просто в невероятных масштабах, по сравнению с РС-РСГО и ничего, ты просто молчишь. Почему так Володька? Ни одного деятельного предложения ты не дал по этой несправедливой ситуации. Ай яй яй.
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,235
Местонахождение: Коломна
|
Gent сообщал(а):Ты рыба-клоун или карась? Мы это уже обсуждали и если представить себе ситуацию по которой ты будешь являться ответчиком в суде на котором с тебя взыщут РС-РСГО, которое ты будешь считать не справедливым и ситуацию, по которой с тебя взыщут пол ляма за какую-нибудь деталь, которую никто и никогда не будет менять, а восстановят за 10% от стоимости, то 2 ситуация для тебя будет значительно более вероятной. И я не слышал от тебя или от кого-либо другого негодования по этому поводу, а ведь это происходит значительно более массово, просто в невероятных масштабах, по сравнению с РС-РСГО и ничего, ты просто молчишь. Почему так Володька? Ни одного деятельного предложения ты не дал по этой несправедливой ситуации. Ай яй яй.
Ты чо буробишь?))) с дозой переборщил?))) Тебе и пишут, что (на твоем языке) РС-РСГО это и есть ущерб, а не РС-ГО определенные расчетным методом)))
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,235
Местонахождение: Коломна
|
Если эксперты/составители и т.п. не будут лезть в ГО, то наверное развитие должно быть такое:
Условие: ТС - конструктивная гибель (экономическая/техническая)
РС ТС - по решению суда взыскивается с виновника (ответчика) в пользу потерпевшего (истца);
1. Истец передает ТС в поврежденном состоянии ответчику (по решению суда или добровольно).
2. Истец оставляет ТС в поврежденном состоянии у себя - виновник подает на потерпевшего возвратить неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).
Определение ГО/ТС в поврежденном состоянии (следовательно возврат неосновательного обогащения в денежном эквиваленте) с учетом ст.447 - 449.1 ГК РФ на основании решения суда/или возврат в натуре.
И не надо придумывать расчетный метод, когда все уже придумано давно и на законодательном уровне.
Для крикунов (типа, как можно обязать, заставить, провести и т.д.):
Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,235
Местонахождение: Коломна
|
blinov-a-v сообщал(а): то я вправе получить с виновника либо аналогичный автомобиль, либо сумму денег, достаточную для приобретения такого автомобиля.
Т.е. вы подтверждаете/утверждаете, что определенная экспертом РС ТС (по методике/135-ФЗ с ФСО), не будет являтся той суммой, достаточной для приобретения такого автомобиля?
blinov-a-v сообщал(а):После чего я с удовольствием передам виновнику это "ГО", если оно ему надо.... Что не так в этой логике?
Почему "после", а почему не "до"....или может, если нет между сторонами мирового соглашения, все по решению суда, в котором указаны все ходы, и как они должны быть сделаны сторонами?)))
|
|
|
Baculi4
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/8/2016
Сообщений: 197
|
blinov-a-v сообщал(а):Как я понял, по сути статья о том, что не нужно экспертам считать стоимость ГО. По крайней мере, в обычных случаях. Вот с этим я согласен. Эксперты и так слишком часто лезут не в свое дело (и часто вынужденно), а это явно не самый простой вопрос с правовой точки зрения.
Ладно, правовые аспекты, черт с ними. Но здравый смысл-то у эксперта должен быть. И этот здравый смысл мне, например, говорит вот о чем. Если по чьей-то вине я лишился своего автомобиля, оставшись с неким не нужным мне "ГО", то я вправе получить с виновника либо аналогичный автомобиль, либо сумму денег, достаточную для приобретения такого автомобиля. После чего я с удовольствием передам виновнику это "ГО", если оно ему надо. Пусть хоть на аукционе продает, хоть сам разбирает и торговлю б/у деталями открывает, может быть, он миллионы на этом заработает или прогорит - мне по барабану. Я ничем подобным и раньше не занимался, и теперь не обязан этим заниматься. Что не так в этой логике?
Все точно.
В суде так и получается:
А)либо рыночная стоимость автомобиля, тогда то что осталось будь добр отдать виновнику;
Б)либо стоимость рыночная автомобиля минус годники (то что осталось от автомобиля) в ситуации когда истец говорит что хочет оставить себе.
Все отлично работает на данном этапе нашей жизни  Выбор есть и им можно воспользоваться.
Так вот в нынешних реалиях почти все хотят оставить авто себе, т.к. получается что на рынке продать разбитое авто можно дороже чем суд. эксперт рассчитал.
Некоторые "хитро...е" Хотят взыскать стоимость ремонта которая превышает стоимость автомобиля так еще и оставить себе авто при этом якобы "мой киа рио является ценностью для меня" и "я буду ремонтировать обязательно у официального дилера", потом в реальности стоит эта киа в ООО"Рога и Копыта" и ремонтируется кое как.
Но почему-то никто не рассматривает третью ситуацию:
В) Суд ставит вопрос рассчитать стоимость ремонта. Так вот при расчете стоимости ремонта если получается что стоимость ремонта превышает рыночку мы, как эксперты, обязаны рассчитать рыночную стоимость и указать суду что стоимость ремонта превышает рыночную, а далее если не определить годники, то сразу из суда поступает звонок и просят разъяснить что же делать, где расчет годников и т.п., потом прилетает допик с вопросом рассчитать годные остатки. Чтобы это избежать и производится расчет и в синтезирующей части все указывается, а в ответе на вопрос указывается только ответ на поставленный вопрос, таким образом эксперт не принимает на себя никакие решения, но суд при этом обладает полной технической информацией и может уже рассмотреть позиции сторон и вынести обоснованное решение.
Так вот сам Суд (в т.ч. Верховный) и методика МЮ2018 породили неразбериху когда с виновников стали взыскивать мало того что без износа (со страховой с износом еще и по заниженным ценам) так еще и стоимость ремонта без учета износа не должна превышать рыночную стоимость авто.
Вот в статье можно было рассмотреть все вопросы с годниками исключительно с технической точки зрения. Например:
-какую стоимость ремонта все-таки принимать за базу при определении экономической целесообразности (с учетом износа, без учета износа, по среднему рынку, по дилеру, по справочникам РСА и т.п.)
-Что же все-таки понимать под "специализированными торгами" именно с технической точки зрения (все вечно лезут куда-то не туда) и как "это" возможно с технической точки зрения грамотно осуществить в экспертизе.
- По какой причине не учитываются определенные детали, и как неучтенные детали влияют на стоимость годных остатков (например по методике рассчитали получился "х", но ведь и ремни и подушки и пол салона имеют свою цену что в принципе увеличивает стоимость годников, которые рассчитаны по методике МЮ2018)
- Как быть эксперту при ответе на вопрос суда о "целесообразности ремонта" по расчету "ОСАГО" автомобиль не попадает под критерии "тотала", а при расчете к виновнику автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, а если еще и "КАСКО" со своими правилами сюда добавить, так сказать тройное чудо будет в расчётах, а такие случаи есть когда участвуют контора по КАСКО, контора по ОСАГО и еще и плюс виновник.
Можно еще много проблемных вопросов рассмотреть именно с технической точки зрения, и это нам (экспертам) будет гораздо полезнее, но авторы (под автором понимаю именно того "клерка" кто печатал статью) статьи выбрали "другой путь" - путь бесполезной траты времени как своего, так и людей которые читают этот "шедевр".
Я за то чтобы не рассчитывать годники, а определять. Вот придумал: на законодательном уровне установить, что после ДТП проводится расчет стоимости ремонта, если превышает рынок, то обязать потерпевшего выставить авто на "специализированные торги" и зафиксировать цену годников для снятия дальнейших вопросов (дальше пусть решает авто отдать, оставить и т.п.). Про то что честно и нечестно, возможно и невозможно, это не обсуждается, ввели же на законодательном уровне правила расчета по "ОСАГО" и все по закону, так и по не страховым случаям значит можно ввести разные глупости и вопросов не будет.
|
|
|
blinov-a-v
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 1,110
Местонахождение: Москва
|
Baculi4 сообщал(а):Так вот сам Суд (в т.ч. Верховный) и методика МЮ2018 породили неразбериху когда с виновников стали взыскивать мало того что без износа (со страховой с износом еще и по заниженным ценам) так еще и стоимость ремонта без учета износа не должна превышать рыночную стоимость авто.
Вот как.
Вероятно, Вы мало работали в этой сфере до 2017 года. Не наблюдали, как в течение предшествовавших 15 лет многократно менялся закон об ОСАГО, и к чему это привело к 2017 году. Когда КС был вынужден признать факт: выплата по ОСАГО - это не возмещение вреда, а только его части, некая фиксированная выплата по определенным правилам. Ограниченная не только лимитом ответственности, но и этими правилами (ЕМ).
http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201703150006?index=24
Еще раз: КС в 2017 году (а вслед за ним ВС в последующие годы), не придумали ничего нового, они просто прочитали закон об ОСАГО в том виде, каким он стал к тому моменту.
Еще немного истории. В 2013-2014 гг. проходили заседания экспертного совета по разработке ЕМ. Участвовали представители РСА, МЮ, ЦБ, большинства крупных СК, дилеров и представительств автомобильных марок, правозащитных организаций и профильных комитетов ГД, практикующие эксперты. Было не менее 5 полноценных заседаний. К каждому всеми участниками готовились поправки к текущему проекту ЕМ, которые рассматривались на этих заседаниях. Многие спорные положения были переработаны. Некоторые недостаточно (например, про торги; слишком много было других вопросов). А затем проект ушел на утверждение в ЦБ. И вернулся оттуда в виде 432-П. Сильно отличном от того, каким он туда ушел. Наиболее существенно изменился порядок формирования ценовых справочников. Реализовать на практике этот порядок невозможно в принципе. Что и подтвердил ВС в 2018 году, поставив точку в споре РСА и УФАС РТ, признав действующие справочники не соответствующими ЕМ. Предписание УФАС РТ исправить справочники РСА так и не было выполнено.
Теперь про МР МЮ. МР2013 стала первой методикой МЮ, получившей массовое распространение за пределами системы экспертных учреждений МЮ. До этого было множество методик, помимо МР МЮ (РД.37.009.015-98, Р-03112194-0377-98, 001МР/СЭ и т.д.). Поэтому, кстати, ЕМ так и назвали, в противовес этой методической неразберихе. Вот только фактически "единой" стала МР МЮ, а не ЕМ. Не смотря на отсутствие статуса НПА. Как думаете, почему?
МР2018 разрабатывались уже в условиях действующего НПА - ЕМ. Причем еще до того, как ВС (вслед за КС) обобщил практику, указав в многочисленных постановлениях, что расчет по ЕМ - это не ущерб, а только некая фиксированная выплата, а разницу между этой фиксированной выплатой и реальным ущербом надо взыскивать с виновника. И, не смотря на то, что к тому моменту МР МЮ стали уже фактически главной ("единой") методикой в правоприменительной практике, все-таки основным назначением их разработки было применение в системе ЛСЭ МЮ. Поэтому поначалу было много претензий к МР2018 - от нее ожидали слишком много. Но это всего лишь методика, которая не может противоречить НПА, а НПА такие, что черт ногу сломит. В ЕМ до сих пор написано, что ее предметом является установление расходов на восстановительный ремонт, хотя уже 5 лет известно, что никакие это не "расходы на восстановительный ремонт" и не ущерб, а некая расчетная сумма, применяемая только для страхового возмещения в рамках ОСАГО.
А теперь скажите, Вы по-прежнему считаете, что неразбериху породили ВС и МЮ?
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,068
|
Baculi4 сообщал(а):Так вот сам Суд (в т.ч. Верховный) и методика МЮ2018 породили неразбериху когда с виновников стали взыскивать мало того что без износа (со страховой с износом еще и по заниженным ценам) так еще и стоимость ремонта без учета износа не должна превышать рыночную стоимость авто.
С МР2018 и её составителями всё понятно, уже обсуждали. Как и постановление суда, только конституционного, немного освежу, т.к. у нас по ходу все забывчивые через чур:
10.03.2017 № 6-П сообщал(а):Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Ну и в чём вопрос то? Меняем в тексте "детали, узлы и агрегаты" на "годные остатки" и получаем нужную авторам статьи формулировку - "неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного .....". И ведь в отличие от авторов статьи мы реально разбираемся в ситуации (мой личный вывод), и получается, что вышеназванные авторы разводят полемику по вопросу плохого положения потерпевших, пытаясь ограничить их в правах, вообще то без претензий со стороны тех самых потерпевших. Значит это просто баян, а то, что Володька из кожи вон лезет, говорит, что баян возведённый в степень (арифметический сарказм, чтобы не все поняли). Повествовать от виновной стороны нет составителям той методики никакого смысла даже, они сами на эту сторону возложили непосильный груз, в виде учёта дилерских расценок, стоимостей деталей с минимальным сроком поставки и т.д. Не говоря уже о том, что методика в целом имеет арифметические ошибки и логически не стыкуется, буквально разваливаются выводы при ближайшем рассмотрении. Так что вывод тут может быть один или перекраиваете ФЗ-40, приводя его к среднерыночным расценкам, тогда большая часть проблем отпадёт сама собой, как это было до 2014 года, либо на обучение к Виталику, пускай рассказывает, как он справочники отменяет, всё остальное пляска на костях ни в чём неповинных потребителей, которых обманули при продаже полиса и не дали никаких других вариантов. И вот об этом надо статьи писать, а не о том, как ещё более нагреться на тех самых потребителях. По хорошему авторам надо рабочие телефоны оставлять под такими произведениями, думаю, что смог бы нескольким "довольным" их работой клиентам помочь, так сказать отблагодарить, хотя бы в устной форме помогателей, а то люди поголовно спрашивают, как это так, да кто это придумал, а ты сразу вот кто - звоните, и требуйте с них сполна, они ведь живут за счёт наших налогов.
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,235
Местонахождение: Коломна
|
Gent, справочники никто не отменяет))) Просто возмещение переводится в плоскость убытков, а там уже справочники не канают)))
По годникам - надо расчетный метод убрать из ЕМ, МР и оставить только как указано в вышестоящем законодательстве (ГК РФ).
|
|
|
blinov-a-v
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 1,110
Местонахождение: Москва
|
Про износ тоже недавно писали:
https://www.tipse.ru/jour/article/view/769
Вот тут я не скажу, что согласен. Но понимаю, почему так. Тех 20-летних праворуких японок, которые приведены в статье в качестве примеров - их вообще не должно быть, они все на 99,9% ввезены незаконно. Но по факту их много, и нынешние владельцы вполне законно ими владеют.
|
|
|
Baculi4
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/8/2016
Сообщений: 197
|
blinov-a-v сообщал(а):
А теперь скажите, Вы по-прежнему считаете, что неразбериху породили ВС и МЮ?
Мое личное мнение: Начальники (руководитель, президент, царь, Верховный суд (как главный который указывает остальным что делать и как поступать), Минюст, и иные органы которые указывают и разъясняют остальным "муравьям" как себя вести в той или иной ситуации и по каким правилам вести "игру" (читать жить в обществе)) просто обязаны нести ответственность за свои решения и указания, а также обязаны предугадывать (просчитывать) как то или иное решение (действие) скажется на всех участниках. А у нас как получается сейчас: одни написали хрень и не несут ответственности, другие подстроились под эту хрень и не несут ответственности. В итоге приходит физик а ему "на земле" обычный специалист говорит: "Дружище хорошо что автомобиль на ходу а то тут у нас такое творится в экспертизах, денег ты получишь за Китай еще и скидку на износ учти обязательно, а потом иди подавай на физика и забери попробуй необходимую тебе денежку, только учти что по закону физ.лицо может обанкротиться пока ты судишься и с этим ничего уже не сделать.
Резонный вопрос: Так почему я получаю 100 со страховой, ведь должно быть 400, а ему ответ: Так сказал закон, Верховный суд и Минюст, но ты учти что все они ответственности не несут просто так совпало, они вообще все только подстраиваются под реалии.
Так вот все было просто и понятно в общем случае (мы не будем разбирать исключения, юридические уловки, действия отдельных людей в корыстных целях и т.п.) в том же 13 и 14 если уж вспоминать события 10 летней давности:
Приходил человек, до выпуска методики ОСАГО в конце 14: Был расчет, были вопросы но ответить можно было и достаточно понятно и обоснованно для конкретного человека, да и большинству хватало отремонтировать и все вроде жили не тужили: максималка 120 плюс с виновника все по рынку, в суде до 120 со страховой остальное пожалуйста, все просто вопросов не много. Поскольку экспертов не много и все более менее ответственные то завышений "критических" было не много, все в рамках погрешности. Несогласные конечно были но в рамках статистической погрешности. Расчеты делают оценщики или "автомобилисты" (люди с нормальным человеческим институтским профильным образованием).
Страховые не очень хотели платить, но штрафы были не такие уж большие и все вроде более менее устраивало.
Видимо не понравилось (страховые уже начинать стали говорить об убыточности ОСАГО), казалось тогда что вопросов много, но все вопросы как сейчас оказывается решались неплохо и достаточно грамотно с технической точки зрения отдельно по каждому случаю в заседании судебном, но захотелось больше однообразия или просто в тот момент страховые вероятно подумали что малова-то денег получают и:
после предварительной подготовки и "прощупывания"
-поднимается страх возмещение до 400 (естественно стоимость полиса увеличивается) плюс износ максимальный 50% (авто чаще стали уходить в экономическую нецелесообразность) и естественно, что крайне важно оказалось, допускают к проведению экспертиз по ОСАГО официально всех кто с "бумажкой".
- Естественно происходит в этот момент всплеск страхового мошенничества. Экспертизы полетели в которых всякие рейки, коробки, редуктора, подушки, проводка и т.п. хрень, при этом очень грубо составленные экспертизы. Начинается борьба в масштабе страны с мошенниками, как в 90-х с бандитами 
- Далее на скорую руку страховые ищут способы избавления от напасти, вплоть до изменения юр. адресов
- Страдают обычные потребители (в общем как всегда)
- Далее Законодатели решают что страховые нужно наказывать и впаивают доп. штрафы что приводит к еще большему увеличению людей "профессионально занимающихся" авариями.
- Далее страховые умнеют и тупо приходят "договариваться" к законодателям.
- Начинается информационная компания и из всех телевизоров, радио, интернет источников кричат о мошенничестве.
- а законодательном уровне решают что страховые нужно "спасать"
- Минюст выпускает Методику дабы начать "операцию" по разграничению понятий сколько можно взыскать со страховой а сколько с виновника.
- Уже на законодательном уровне вдалбливают в голову мысль что ОСАГО это вроде как и не призвано было изначально полностью компенсировать расходы, поэтому получите То что мы считаем нужным и валите дальше подавайте на виновника.
- Вишенка на торте, виновнику говорят законодатели: ты извини но компенсируй в полном объеме независимо от того отремонтировал ли истец авто или нет, и давай будь добр на сегодня и без износа (то что к страховой на дату ДТП забудь, это другое), ах да и еще момент, запчасти замененные можем обязать вернуть тебе, но это не точно, т.к. запчасти с авто вроде как потерялись, а ну и это ладно вот получи по цене металлолома 100 рублей "кэшбека".
По моему это основная хронология того что было. Постарался максимально отстраненно просто суть что точно было и что происходит в общем виде.
И конечно никто не виноват, все жертвы обстоятельств. Ничего не напоминает, аналогии? Ищите главного, как говорится, и весь клубок распутаете с кого все началось и кто контролировал все с самого начала и какие цели преследовал каждый.
*Параллельно идут мелкие схватки юристов (возможно очень влиятельных) "за правду" и возникают разные иски к РСА, вопросы к Минюсту, обращаются за разъяснениями в Суды, к президенту, в правительство. Минюст в свою очередь пыжится с Методикой новой, т.к. видимо "давят". Суды ищут решения и каждый раз ждут что в новых "разъяснениях" расскажут.
ТАк вот изначально, Минюст, как "создатель" или "контролер" выхода определенных методик в нашем случае просто обязан был подойти к методике как государство подходит к утверждению "основного закона" (ведь этой методикой будут руководствоваться все суд.эксперты и досуд. специалисты). А поскольку отнеслись "халатно" (предполагаю что не обошлось без давления страховых в лице, ну допустим, РСА), то о чем говорить. А вот то что в 13-14 да и в 15 ездили по стране просвещали людей, так вы скорее всего лучше меня знаете какой коллектив там был, какие интересы преследовали это тоже в общем вызывает вопросы. На этапе консультаций вопросы были, я был на таких встречах, вопросы были, на которые ответить не могли, но это ж как я понял для галочки. После простые специалисты (эксперты) обсуждали "острые вопросы" между собой и сразу вырабатывали общую линию как действовать...
Так что там на старте всей этой эпопеи, так сказать, "обосрались", и все было под соусом что хотят лучшего...
Где крутятся большие деньги нет справедливости, правды.
Вот и получается что вроде нести ответственность должны все, а по факту оказалось никто не виноват, жертвы обстоятельств.
Хотя на нас (на "народ") не угодишь, вечно недовольные....
Все суждения сугубо мое личное восприятие и мнение, может не совпадать с реальной действительностью
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,068
|
Baculi4 сообщал(а):Так что там на старте всей этой эпопеи, так сказать, "обосрались", и все было под соусом что хотят лучшего...
Ну так следить надо. Последний раз когда похожий соус был, семью царя попросили спустится сделать фотографию в подвал, а далее зачитали приговор и исполнили, по тому как слабый был, не следил, но несомненно хотел как лучше. Масштаб не тот, но сравнение на мой взгляд подходящее.
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,235
Местонахождение: Коломна
|
Baculi4, у вас обида, что не смогли в сегодняшних реалиях работать и вспоминаете, как хорошо было в 13-14 годах, до выхода ЕМ? А что раньше хорошо было для потерпевших - могу на своем личном опыте написать - ничего хорошего (что изменилось?) или вы только смотрите по своему потоку клиентов в те года? Или вы хотите сказать, что печетесь о потерпевших - не надо лицемерить))) Кто вам мешает зарегистрировать СК и платить/ремонтировать как вы сейчас в своих фантазиях декларируете? Если вы такой умный, то что только экспертизой/оценкой занимаетесь - организовали бы полный цикл (СК)? Или только вас интересует нарисовать цифру клиенту и дальше трава не расти?)))
«Благими намерениями устлана дорога в ад»
|
|
|
blinov-a-v
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 1,110
Местонахождение: Москва
|
Понятно. Вы начинали работать в период, когда маятник качнулся в сторону потребителей. И теперь с теплотой вспоминаете те золотые времена.
Между тем, до ППВС № 17 от 28.06.2012 потерпевшим было хуже, чем сейчас. Особенно плохо стало с 2010, когда в закон внесли выплату с износом (до 80%). Платить стали совсем копейки, даже не утруждаясь обосновывать. По суду - только с износом, и далеко не факт, что вообще что-то взыщут, и никаких пеней-штрафов, а госпошлину и юристу заплати. С виновника взыскать ничего было нельзя в пределах лимита по ОСАГО. Те, кто поумнее, привлекали виновника только для того, чтобы уйти от подсудности по месту нахождения СК, где результат суд.экспертизы был предрешен. В итоге в лучшем случае потерпевший получал по суду ровно столько, сколько ему изначально были должны выплатить, и процентов 20-30 от затрат на юриста, то есть был "в минусе" всегда. Вот тогда реально была безысходность. Менеджеры СК смеялись потерпевшим в лицо: "ага, иди в суд". Вот с этой позиции маятник и качнулся в другую сторону.
И до, и после этого маятник качался в разные стороны много раз. И никакого сакрального смысла в этом не было, просто баланс интересов/денег.
Сейчас, когда ОСАГО устойчиво заняло нишу формально-частичной компенсации, полезнее вспомнить то, что было до ОСАГО. Информационное обеспечение экспертизы было не чета нынешнему, а добровольное (досудебное) возмещение вреда происходило чаще. Во многом потому, что эксперты меньше друг друга ругали (про "рецензии" тогда не слышали), а больше отвечали за свою собственную работу. Кстати, с пресловутыми бандитами у приличных экспертов проблем не было: те никого не заставляли на себя работать против желания, а их участие в деле в качестве посредников мне иногда даже нравилось, порядка было больше, чем сейчас в суде. Заодно хорошо стимулировало не надеяться на ответственных и предусмотрительных начальников, а самому быть ответственным и предусмотрительным. Может, и сейчас об этом вспомнить? Не про бандитов, конечно, а про собственную ответственность и порядочность. Тогда как-нибудь без царей обойдемся.
|
|
|
blinov-a-v
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 1,110
Местонахождение: Москва
|
Максим сообщал(а):Вопрос один, как можно обязать причинителя вреда, принять в собственность поврежденное им чужое имущество против его воли ? Что бы он возмести стоимость ТС повреждения в его РС, и оставил себе поврежденное не принадлежащее ему имущество.
Это право, а не обязанность. Не хочешь - не бери. Обязанность - возместить вред, предоставив взамен уничтоженной по твоей вине аналогичную вещь либо ее денежный эквивалент. После чего (или одновременно с этим) - забирай остатки уничтоженной вещи, если хочешь. А против хитрожо...ых потерпевших, желающих получить и полную стоимость уничтоженного имущества, и ценные "ГО", у добросовестного причинителя вреда средства имеются. Но только у добросовестного, а не у такого, который желает заплатить когда-нибудь потом или вообще не платить, пока приставы не придут.
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,068
|
Если вспоминать, что было до 2010 года, то там ОСАГО нафиг не нужно было. Если брать стату за 2007 год, средняя стоимость полиса была 2,5 т.р., средняя выплата 25 т.р., курс доллара 25 р., очередь несколько месяцев на покупку машины у дилера, свежие машины поголовно каскованы, душевой доход считали в долларах, фар и бамперов за миллион не было.
|
|
|
Baculi4
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/8/2016
Сообщений: 197
|
Хотелось бы понять:
Вот выдержка из Википедии:
"Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сокр. ОСАГО — обязательное страхование автогражданской ответственности) — вид страхования ответственности, возникший в США в 1920-х годах и получивший очень широкое распространение в 1940—1950-х годах в Европе (а позже — и в остальном мире)[1], при котором объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. ОСАГО вводилось во всех странах как социальная мера, направленная на создание финансовых гарантий возмещения ущерба, причинённого владельцами транспортных средств и как финансовый инструмент повышения безопасности дорожного движения."
Скажите мне (как потребителю) какие финансовые гарантии дает нынешний полис страхования?
Полис сейчас предполагает частичное возмещение вреда или полное в рамках 400?
Если частичное, то получается он мне как бы и не нужен, все равно мне, как виновнику, придется доплачивать?
Вот если закон выходит он как бы должен интересы чьи-то защищать или в законе достаточно обязать всех платить за бумажку, которая оказывается договором на определенных условиях, тогда в чем смысл обязывать на государственном уровне платить деньги за простую бумажку?
У нас Закон может ли гарантировать "частичную защиту прав потерпевших на возмещение вреда(ущерба)"?
Все это конечно не "техническая точка зрения" но все-таки интересно
*
- Действительно "раньше" много автомобилей страховалось по "КАСКО" и стоимость полиса была 20 тыс. с полным покрытием, что при стоимости авто в 500 было адекватно.
- Я все-таки считаю что если уж расчет с износом, то с технической точки зрения "оригинал-80%" цифра более реалистичная чем "аналог-50%" (если рассматривать максимальный износ как реальное состояние автомобиля с учетом определенных параметров год выпуска и пробег)
- С технической точки зрения расчет "оригинал-80%" более соответствует понятию "восстановление в доаварийное состояние" чем "аналог-50%"(если рассматривать максимальный износ).
- Понятию экономическая нецелесообразность более соответствует расчет: стоимость ремонта с учетом износа>рыночная стоимость.
- С технической точки зрения, не должно быть так что при одном и том же "Ущербе" после ДТП автомобиль может быть "экономически нецелесообразно восстанавливать" и может быть "экономически целесообразно восстанавливать". Это просто 
- С технической точки зрения "раньше" было меньше несостыковок, которые теперь принято обосновывать как угодно только не "с технической точки зрения", что видно даже по представленной статье, т.к. "с технической точки зрения" обосновать уже просто не получается.
- Вообще жду уже когда "Программы по расчету калькуляций" внедрят нормально работающую функцию "искусственный интеллект", чтобы просто сфотографировать, получить кальку и все .
|
|
|
Baculi4
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/8/2016
Сообщений: 197
|
blinov-a-v сообщал(а):Понятно. Вы начинали работать в период, когда маятник качнулся в сторону потребителей. И теперь с теплотой вспоминаете те золотые времена.
Вообще не понял...
Сейчас еще больше он в сторону потребителей, такие большие суммы по суду выходят (в т.ч. со страховой), и даже проще в суде с определением стоимости (взял цену из справочника и все различий почти нет, средний рынок вообще бомба).
Дело не в теплоте а в самой сложившейся ситуации и как ее воспринимают. Эксперты сейчас стали не с технической точки зрения рассматривать а в юридическую плоскость лезут, вопрос почему?
А не потому что с технической - чепуха получилась полная?
Вводные не изменились-стоимость ремонта, доаварийное состояние, а вот восприятие поменялось очень сильно... Ну так телевизор, радио, семинары и т.д.
|
|
|
Вячеслав!
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 4/27/2015
Сообщений: 155
Местонахождение: Хабаровск
|
blinov-a-v сообщал(а):
А против хитрожо...ых потерпевших, желающих получить и полную стоимость уничтоженного имущества, и ценные "ГО", у добросовестного причинителя вреда средства имеются. Но только у добросовестного, а не у такого, который желает заплатить когда-нибудь потом или вообще не платить, пока приставы не придут.
Например?
Несколько десятков раз видел, как "потерпевшим" предлагали возместить полную рыночную стоимость ТС и забрать годные остатки, только один раз это закончилось успешно, согласием потерпевшего.
Какие есть законные способы принудить потерпевшего к т.ск. абандону?
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,068
|
Baculi4 сообщал(а):- Вообще жду уже когда "Программы по расчету калькуляций" внедрят нормально работающую функцию "искусственный интеллект", чтобы просто сфотографировать, получить кальку и все .
Интересное рассуждение о собственной смерти, в переносном конечно смысле. Я уже много раз говорил, что эта профессия умирающая, т.к. ИИ не то что будет считать, он ещё и фотки будет обрабатывать. Точнее он уже это делает, надо только установить приложение, сфотографировать, а дальше ИИ сам будет принимать решение, где скол от ДТП, а где нет и видит ИИ лучше глаз эксперта и пятёрку ему зарядить сложнее. Но тут проблема немного в другом, точнее даже комплекс проблем есть, основную конечно же я уже назвал, на ИИ в отличие от человека сложнее воздействовать, последнего если что можно ведь и заставить. В этом кстати кроется много препятствий связанных с внедрением инноваций, которые всем вроде как хороши - точные/надёжные/современные, вот золото просто, а не технология, но нельзя "подмахнуть" если вдруг и на этом всё, момент решающий. С нашумевшими блокчейнами было так. Тут можно привести в пример Сикорского, который сделал первый вертолёт, но была загвоздка, он мог взлетать только без груза, двигателя не было подходящего, он просто взял и отложил на 20 лет эту затею, зато потом воплотил, как надо. Так и здесь, пока рынок не изменится в корне, никаких ИИ не будет. А изменения там предвидятся возможно уже в ближайшую пятилетку, если электрички китайские подешевеют и автопилот пустят, то и частных тачек уже не останется. При таком развитии событий понятно, что будет с экспертами, как и таксистами. Ахах, как в том анекдоте, ненужная прокладка между рулём и сидением.
|
|
|
Guest |
| Перейти
|
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
|
|