Дискуссии ЭСМИ "Appraiser.RU. Вестник оценщика"
»
ОЦЕНКА
»
Оценка транспортных средств
»
МР2018: зло или помощь эксперту?
|
|
|
ЯРиК
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/23/2016
Сообщений: 543
Местонахождение: Уральский регион
|
Gent сообщал(а):Baculi4 сообщал(а):- Вообще жду уже когда "Программы по расчету калькуляций" внедрят нормально работающую функцию "искусственный интеллект", чтобы просто сфотографировать, получить кальку и все  . Интересное рассуждение о собственной смерти, в переносном конечно смысле. Я уже много раз говорил, что эта профессия умирающая, т.к. ИИ не то что будет считать, он ещё и фотки будет обрабатывать. Точнее он уже это делает, надо только установить приложение, сфотографировать, а дальше ИИ сам будет принимать решение, где скол от ДТП, а где нет и видит ИИ лучше глаз эксперта и пятёрку ему зарядить сложнее. Но тут проблема немного в другом, точнее даже комплекс проблем есть, основную конечно же я уже назвал, на ИИ в отличие от человека сложнее воздействовать, последнего если что можно ведь и заставить. В этом кстати кроется много препятствий связанных с внедрением инноваций, которые всем вроде как хороши - точные/надёжные/современные, вот золото просто, а не технология, но нельзя "подмахнуть" если вдруг и на этом всё, момент решающий. С нашумевшими блокчейнами было так. Тут можно привести в пример Сикорского, который сделал первый вертолёт, но была загвоздка, он мог взлетать только без груза, двигателя не было подходящего, он просто взял и отложил на 20 лет эту затею, зато потом воплотил, как надо. Так и здесь, пока рынок не изменится в корне, никаких ИИ не будет. А изменения там предвидятся возможно уже в ближайшую пятилетку, если электрички китайские подешевеют и автопилот пустят, то и частных тачек уже не останется. При таком развитии событий понятно, что будет с экспертами, как и таксистами. Ахах, как в том анекдоте, ненужная прокладка между рулём и сидением.
Вот как по мне, так... Блинов правильно говорит, раньше люди (эксперты) были терпимее друг к другу и добрее. Вызвали меня в суд по экспертизе коллеги, я ему в глаза сказал, что в его расчетах он вот тут и тут допустил ошибку, а вот здесь не правильно выбрал ремонтное воздействие. Он посмотрел по фоткам, сказал что да действительно на этих фотках точно элеемент под замену, а не под ремонт, и сразу с начала судебного заседания, встал и сказал что допустил незначительную техническую ошибку ввиду предоставления истцом не полного пакета фото. Вот расчет по новому, ошибка устранена. И это судебный эксперт.
Решение вопроса, теоретически яйца выеденного не стоит.
Мое мнение, всем этим сотрудничающим с СК, просто в договорах включить что все риски по перерасчету в большую сторону, а так же пени и штрафы и ложатся на эксперта считающего на (для) СК, или финупа, в полном объеме. И, думаю, что после этого для нас для всех встанет проблема пересчитать эксперта СК, финупа.
|
|
|
blinov-a-v
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 1,110
Местонахождение: Москва
|
Вячеслав! сообщал(а):Несколько десятков раз видел, как "потерпевшим" предлагали возместить полную рыночную стоимость ТС и забрать годные остатки, только один раз это закончилось успешно, согласием потерпевшего.
Какие есть законные способы принудить потерпевшего к т.ск. абандону?
Я тоже много раз такое видел. В большинстве случаев "абандон" не состоялся из-за неадекватности виновника, а не потерпевшего. Хотя обычно оба хороши. Сейчас многие не умеют общаться вживую, им нужен кто-то (начальник, суд, царь), чтобы решить самые простые вопросы. Каждый видит себя героем компьютерной игры, вокруг которого тупые зомби.
Вот и Вы пишете "потерпевший" (в кавычках), "принудить". То есть потерпевший заведомо хочет нажиться за счет виновника. Если с таким настроем вести переговоры, то их итог очевиден.
Те способы, про которые Вы спрашиваете, обычно включают добровольное и оперативное возмещение хотя бы части причиненного вреда. Эти способы доступны только адекватным и добросовестным причинителям вреда. А как раз такие обычно сами решают эти проблемы, без посторонней помощи. Потому что потерпевший обычно все-таки не мошенник. Для того редкого сочетания "адекватный виновник + мошенник-потерпевший" методы есть, но я не вижу смысла их тут обсуждать, по причине их редкости.
|
|
|
blinov-a-v
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 1,110
Местонахождение: Москва
|
ЯРиК сообщал(а):Вызвали меня в суд по экспертизе коллеги, я ему в глаза сказал...
Вот именно. А попробуй коллеге в глаза сказать, что он неуч и предвзятый, как сейчас в рецензиях пишут.
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,068
|
Нажиться. Ахах. У нас в стране виновник вообще защищён по полной, ни аренды тачки, ни за простой, ни моралки толковой, нифига не взыщешь, кроме ущерба с почтовыми расходами, который ещё всячески срезать пытаются, да ещё и по месту его регистрации. Итог такой, тебе тачку выносят в мясо, академики какие-то, которые 2+2 сложить не могут её оценивают по аналогам, по тому как идентичных нет тачек, договариваться и возмещать полюбовно никто даже не планирует. Ты плати, храни, следи, пешком бегай везде и на автобусе, а тебе потом с умным видом будут рассказывать, что ты наживаешься? И юр. услуги срежут в пополам, как будто, кто-то реально за 15 тысяч год будет дело вести. Вот поэтому Бакулич и пишет, что всякие статьи, в которых написано, мол давайте рассмотрим техническую составляющую, читать невозможно, по тому как, там всё сводится к юридической плоскости и просьбам пересмотреть законодательство. А свою дырявую писанину, которая уже на момент написания не соответствовала позиции судов они пересматривать не собираются, мол там проблем не видят ни с технической, ни с юридической стороны.
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,068
|
ЯРиК сообщал(а):Мое мнение, всем этим сотрудничающим с СК, просто в договорах включить что все риски по перерасчету в большую сторону, а так же пени и штрафы и ложатся на эксперта считающего на (для) СК, или финупа, в полном объеме. И, думаю, что после этого для нас для всех встанет проблема пересчитать эксперта СК, финупа.
Заключить такой договор и исполнять его в этих пунктах разное дело.
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,235
Местонахождение: Коломна
|
Gent сообщал(а): академики какие-то, которые 2+2 сложить не могут её оценивают по аналогам, по тому как идентичных нет тачек,
Ты также считаешь (по аналогам), поэтому свои помои на себя и льешь)))
Gent сообщал(а):А свою дырявую писанину, которая уже на момент написания не соответствовала позиции судов они пересматривать не собираются, мол там проблем не видят ни с технической, ни с юридической стороны.
Тебя, что заставляют по этой писанине судебки/досудебки делать?))) Ты сам её применяешь и сам обсираешь свою судебку/досудебку, составленную на основании методики))) При чем здесь метода, отвечает за заключение - эксперт, а не метода))) Если считаешь, что метода косячная, то не используй её или привлекай в процесс составителей - аль сыкотно в открытую составителям методы что-то сказать?)))
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,068
|
Володь, ну у тебя логика подростка инфантильного, таких ещё домкратами называют. Мол если я делаю что-то по методике и вижу там ошибку, то я ни в коем случае её не исправлю. Ну ты хоть чуть чуть голову то включи или всю жизнь на ручнике ездить собираешься? А по поводу первого, так я и не говорю ничего про РСГО, я в целом всегда утверждаю, что все эти расчёты, так себе и результат получается компромиссный. А если хотите поставить потерпевшего в положение когда он должен это, должен то и вот так ещё, да с износом на перевес, то его ответ должен быть такой - кому я должен, то всем прощаю, вот тебе ключи, восстанови в доаварийное и на дату ДТП, т.е. два месяца назад ещё я должен был ездить на своей машине, а ты тут прохлаждаешься. В этом и кроется основная проблема, вот там где каршеринг какой и человек уже знает что будет с его кошельком, он в ту же секунду сам делает экспертизу и переводит деньги арендодателю. А тут виновник защищён по полной, максимум ущерб и суд расходы, которые ему ещё порежут, когда он придёт с родственниками инвалидами и поплачет. На счёт сказать в глаза смешно, читай первое предложение, в принципе зачем было воевать, поехал бы царь в глаза всё сказал деду заокеанскому и вопрос закрыт был бы, жили бы мирно и хорошо.
|
|
|
ЯРиК
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/23/2016
Сообщений: 543
Местонахождение: Уральский регион
|
blinov-a-v сообщал(а):ЯРиК сообщал(а):Вызвали меня в суд по экспертизе коллеги, я ему в глаза сказал... Вот именно. А попробуй коллеге в глаза сказать, что он неуч и предвзятый, как сейчас в рецензиях пишут.
Это раньше, а сегодня?
Да пох многим. Кто и что о них думает. Особенно пока он судебный эксперт. И благодаря тому что в процеесе поменялось три судьи, дело затянулось на пару лет, и последняя судья, на своем первом заседании (но как оказывается на последнем для истцов или ответчиков), вряд ли даже изучив материалы, и заслушав мнение сторон без приглашения экспертов, просто выносит решение по судебке. Потому что сроки затянуты, а тут судебный эксперт под роспись все нормально прописал, тем более сторона не в пользу которой написано заключение сама просила этого эксперта ( считая его адекватным). Да похеру ей что там ересь написана, ни кого в суд она вызывать не будет. Удалилась в комнату, после десяти минут заседания, и завтра вынесла мотивировку, указав что судебный эксперт и только он прав. А вы давайте продолжайте заново в кассации, и то если примут.
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,068
|
Наткнулся сегодня на интересные размышления, опять по поводу составителей. Если мне не изменяет память (лень лезть), AZT в МР2018 исключена из вариантов по расчёту стоимости ЛКМ. Там у нас есть вариант с точным кол-вом материалов на площадь окрашивания (как раз из-за того, что AZT не раскрывает этой информации их и выкинули) и помножением стоимости окрасочных работ на коэф. Собственно говоря бери да пользуйся, всё наглядно и понятно, только вот с чего вот например они взяли, что ЛКМ на одну деталь будет стоить разных денег в зависимости от возраста транспортного средства? Вот например цена нормо-часа у нас 5000 рублей, мы получаем ЛКМ на деталь 10000 рублей например или даже 20000 рублей. Но такой же автомобиль сошедший с гарантии, останется всё ещё таким же качественным, но стоимость нормо-часа будет уже 1700 рублей например и как следствие затраты на материал в три раза меньше. Составители хотели сказать, что AZT это пальцем в небо и надо использовать приоритетный метод помножением на коэф., что вообще-то тоже самое - пальцем в небо. Ну т.е. материалы у дилера не стоят в три раза дороже и никогда не стоили.
|
|
|
Baculi4
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/8/2016
Сообщений: 197
|
Gent сообщал(а):Наткнулся сегодня на интересные размышления, опять по поводу составителей. Если мне не изменяет память (лень лезть), AZT в МР2018 исключена из вариантов по расчёту стоимости ЛКМ. Там у нас есть вариант с точным кол-вом материалов на площадь окрашивания (как раз из-за того, что AZT не раскрывает этой информации их и выкинули) и помножением стоимости окрасочных работ на коэф. Собственно говоря бери да пользуйся, всё наглядно и понятно, только вот с чего вот например они взяли, что ЛКМ на одну деталь будет стоить разных денег в зависимости от возраста транспортного средства? Вот например цена нормо-часа у нас 5000 рублей, мы получаем ЛКМ на деталь 10000 рублей например или даже 20000 рублей. Но такой же автомобиль сошедший с гарантии, останется всё ещё таким же качественным, но стоимость нормо-часа будет уже 1700 рублей например и как следствие затраты на материал в три раза меньше. Составители хотели сказать, что AZT это пальцем в небо и надо использовать приоритетный метод помножением на коэф., что вообще-то тоже самое - пальцем в небо. Ну т.е. материалы у дилера не стоят в три раза дороже и никогда не стоили.
В принципе не исключена если смотреть в п.7.24 части II. Аудатекс вроде имеет все разрешения на применение своего продукта. А если смотреть Пример на стр 251 методики, где эксперт якобы отказывается от применения автоматизированного расчета т.к. ему что-то не понятно, а запросить расшифровку в Аудатексе он не в состоянии, у меня, допустим, сразу вопросы к эксперту возникли: Действительно ли эксперт считает что его табличка №5 полностью отражает требования методики Минюста и реальной стоимости ЛКМ и если да то почему расчет, допустим, по АЗТ (любой автоматизированный расчет) не отражает тогда? И ведь никого не смутило в примере расчет ЛКМ, допустим на 2018 год на задний бампер 1950, хотя уже тогда необходимо минимум 2250 было...
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,068
|
Все эти запросы были, AZT не предоставляло информации по кол-ву материала на площадь окрашиваемой детали.
|
|
|
ЯРиК
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/23/2016
Сообщений: 543
Местонахождение: Уральский регион
|
Gent сообщал(а):Наткнулся сегодня на интересные размышления, опять по поводу составителей. Если мне не изменяет память (лень лезть), AZT в МР2018 исключена из вариантов по расчёту стоимости ЛКМ. Там у нас есть вариант с точным кол-вом материалов на площадь окрашивания (как раз из-за того, что AZT не раскрывает этой информации их и выкинули) и помножением стоимости окрасочных работ на коэф. Собственно говоря бери да пользуйся, всё наглядно и понятно, только вот с чего вот например они взяли, что ЛКМ на одну деталь будет стоить разных денег в зависимости от возраста транспортного средства? Вот например цена нормо-часа у нас 5000 рублей, мы получаем ЛКМ на деталь 10000 рублей например или даже 20000 рублей. Но такой же автомобиль сошедший с гарантии, останется всё ещё таким же качественным, но стоимость нормо-часа будет уже 1700 рублей например и как следствие затраты на материал в три раза меньше. Составители хотели сказать, что AZT это пальцем в небо и надо использовать приоритетный метод помножением на коэф., что вообще-то тоже самое - пальцем в небо. Ну т.е. материалы у дилера не стоят в три раза дороже и никогда не стоили.
А ведь как хорошо было в стародавние времена, ЛКМ и расходники 100$ на элемент и страховщики с ней всегда соглашались. И все. Нормальная средняя цена была, для среднестатистического автомобиля. Если диелр решал что надо сделать что то побольше при согласовании ремонта ( это на моей памяти было в 2006г одной япомарки единственного на то время представителя во всей области, выдававших в день по 35-45 новых авто), то приглашал СК, приглашал коучей ремонтных систем и в их присутсвии делал контрольные выкрасы по элементам. Агентские договора по страхованию, все взаимно. Перечень и стоимсоть расходных материалов на каждый элемент каждого класса автомобиля утвержден и скрплен подписями в том числе СК.
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,068
|
Тогда и зарплату в баксах давали, но сейчас уже другое время.
|
|
|
Baculi4
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/8/2016
Сообщений: 197
|
Gent сообщал(а):Все эти запросы были, AZT не предоставляло информации по кол-ву материала на площадь окрашиваемой детали.
Да в принципе, эта информация даже если и будет ничего не даст, только вопросы появятся дополнительные к значениям.
согласен, на скорую руку криво написал, не понятно.
- в методике Минюста запрета на расчет с применением автоматизированных систем расчета стоимости ЛКМ я не нашёл, во всех пунктах указано "может", т.е. эксперт сам решает
- Если программа (программный продукт) разрешена к применению центром суд.экспертизы, и не указаны ограничения по ее применению, значит разрешена к применению в полном объеме, в том числе и автоматизированный расчет ЛКМ (допустим расчет AZT);
- Вроде как не указано что в заключении в обязательном порядке ЛКМ эксперт должен раскидывать на составляющие, достаточно всем общей цифры, не согласны всегда можете пересчитать и допросить в суде, но на эти мелочи (в общей смете) мало внимание обращают;
- Опять же принцип проверяемости и воспроизведения результата может быть максимально достигнут если оба рассчитают в автоматизированной программе, тем более это будет ближе к реальности, чем "виртуальный" процент от стоимости работ.
Относительно примера:
- эксперт не оправдал в заключении достаточно подробно по какой причине откинул расчет АЗТ
- если эксперт откинул расчет АЗТ, т.к. ему не указали стоимости, то он должен объяснить относительно своего расчета по какой причине не стал составлять свою табличку по примеру Приложения 2.7 стр191, в которой он все и обосновал бы с ценами и объемами необходимых ЛКМ.
- самое интересное, что п.7.23 применяется (чуть ли не единственный пункт из всех в которых описывается расчет ЛКМ), как там указано, только "в случае невозможности расчета способом нормирования расхода материалов". И вот мне интересно почему эксперт пришел к выводу о невозможности расчета "по нормальному" с составлением перечня материалов и стоимости.
- на чем основано мнение эксперта о том что стоимость ЛКМ в его таблице 1950 (например за бампер) более оправдана чем число, полученное в расчете по АЗТ (с использованием автоматизированного продукта, который утвержден РФЦСЭ")? и то и то не проверить и не понятно откуда взялся коэфф 125 (если среднее то нужно оправдать почему в любом случае). Мне не понятно, суду, уверен, тоже;
- да вообще вопросов много, просто по какой-то причине многие смотрят пример в книжечке и думают что в точности так нужно составлять заключение...
Лично меня расчет, допустим, по AZT устраивает полностью, тем более если расчет "ОСАГО"+"средний рынок" ведь как-то значения можно сравнивать и понимать наглядно разницу.
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,068
|
Baculi4 сообщал(а):- Если программа (программный продукт) разрешена к применению центром суд.экспертизы, и не указаны ограничения по ее применению
Ограничения есть, они прописаны и расчёт материалов по AZT под них подпадает, не думаю что третий раз об этом писать правильно и корректно. Более детально всё описано в пункте 7.19, в котором нет вообще слов об автоматическом расчёте. Даже способ предложенный Яриком, с фиксированной стоимостью на деталь приоритетнее AZT, т.к. AZT не предоставляет никаких исходных данных о ценообразовании в РФ.
МР2018 п. 7.24 сообщал(а):Например, стоимость работ по окраске определить по данным изготовителя КТС из рекомендованного программно-расчетного комплекса, а стоимость материалов - при отсутствии отображения в указанной программе площади составных частей и стоимости единицы материалов в РФ - в процентном соотношении
Baculi4 сообщал(а):и не понятно откуда взялся коэфф 125
Пункт 7.23, он же там пишет ссылки.
Baculi4 сообщал(а):- да вообще вопросов много, просто по какой-то причине многие смотрят пример в книжечке и думают что в точности так нужно составлять заключение...
По тому как её использование обязательно экспертами РФЦСЭ, а остальных привлекают лишь из-за загруженности последних. Кто не хочет пользоваться, может свою составить, вопрос в том, кто её утвердит.
Baculi4 сообщал(а):Лично меня расчет, допустим, по AZT устраивает полностью, тем более если расчет "ОСАГО"+"средний рынок" ведь как-то значения можно сравнивать и понимать наглядно разницу.
А кого же он не устраивает? Ну наверное только конечного плательщика, когда ему за окраску детали 20 косарей только материалами наливают.
P.S. Кстати в 7.24 опять косяк. Пишут мол можно нормативы окраски брать по системам DAT-Eurolack/AZT, а на деле у нас в законе о БДД прописано обязательное использование технология изготовителя, это касается и норм времени.
|
|
|
ЯРиК
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/23/2016
Сообщений: 543
Местонахождение: Уральский регион
|
Gent сообщал(а):Baculi4 сообщал(а):- Если программа (программный продукт) разрешена к применению центром суд.экспертизы, и не указаны ограничения по ее применению Ограничения есть, они прописаны и расчёт материалов по AZT под них подпадает, не думаю что третий раз об этом писать правильно и корректно. Более детально всё описано в пункте 7.19, в котором нет вообще слов об автоматическом расчёте. Даже способ предложенный Яриком, с фиксированной стоимостью на деталь приоритетнее AZT, т.к. AZT не предоставляет никаких исходных данных о ценообразовании в РФ. МР2018 п. 7.24 сообщал(а):Например, стоимость работ по окраске определить по данным изготовителя КТС из рекомендованного программно-расчетного комплекса, а стоимость материалов - при отсутствии отображения в указанной программе площади составных частей и стоимости единицы материалов в РФ - в процентном соотношении Baculi4 сообщал(а):и не понятно откуда взялся коэфф 125 Пункт 7.23, он же там пишет ссылки. Baculi4 сообщал(а):- да вообще вопросов много, просто по какой-то причине многие смотрят пример в книжечке и думают что в точности так нужно составлять заключение... По тому как её использование обязательно экспертами РФЦСЭ, а остальных привлекают лишь из-за загруженности последних. Кто не хочет пользоваться, может свою составить, вопрос в том, кто её утвердит. Baculi4 сообщал(а):Лично меня расчет, допустим, по AZT устраивает полностью, тем более если расчет "ОСАГО"+"средний рынок" ведь как-то значения можно сравнивать и понимать наглядно разницу. А кого же он не устраивает? Ну наверное только конечного плательщика, когда ему за окраску детали 20 косарей только материалами наливают. P.S. Кстати в 7.24 опять косяк. Пишут мол можно нормативы окраски брать по системам DAT-Eurolack/AZT, а на деле у нас в законе о БДД прописано обязательное использование технология изготовителя, это касается и норм времени.
да в принципе если кому то надо будет что то прояснить то инфы достаточно. А уж если задаться целью перевести расходники из русского варианта в AZТ, тоже думаю что все получится. а судья особо то и вникать не будет, АЗТ изготвитель, и прочее, ну на крайняк организует судебку. не ему же ее оплачивать . ТЕм более по изготовителю тоже так себе иинфа и считается по АЗТ потому как много внутрянки у изготовителя нет вообще https://audatex.ru/files/download/pdf/AZT%20corr%203.0_%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%B0%20%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%20AZT_%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB.pdf
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,068
|
ЯРиК сообщал(а):https://audatex.ru/files/download/pdf/AZT%20corr%203.0_%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%B0%20%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%20AZT_%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB.pdf
Да это дилетантами было написано, либо по заказу. Либо всё вместе. Открываем 5-ю страницу и убеждаемся в этом. Какие-то выводы, что на окраску у форда и киа разные нормативы, поэтому, чтобы уровнять надо использовать AZT, иначе маляр брать в работу не будет. А про жестянщика и арматурщика он забыл что-ли? У форда в целом нормативы низкие. Так же бред абсолютный про то, что в 3,2 входит даже материал, высосано из пальца (плюс про подготовку к окраске у форда в 2,8 не указал), там никому уже денег не останется, даже с дилерскими расценками. Да и выбор форда наглядный, чего он инфинити не взял под референс? Вот там нормативы и на арматуру и на жесть и на покрас, всё конское. Картинка тогда не сложится (да она и тут не складывается).
И то что судья вникать не будет это правильно, не будет. Возьмёт из рецензии ссылки, что AZT не используется и вынесет решение, самый простой вариант, чем сопли эксперта размазывать.
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,235
Местонахождение: Коломна
|
Опять кому-то "мало" заплатили и начались вопли и плачи Ярославны, что во всем виноваты составители, различные методики)))
Что-то не видно, когда щедро платят, что ругают методики - а чо й то так много заплатили?)))
По 100500 кругов будут обсасывать, а как было так все и останется)))
|
|
|
Baculi4
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/8/2016
Сообщений: 197
|
Gent сообщал(а):Baculi4 сообщал(а):- Если программа (программный продукт) разрешена к применению центром суд.экспертизы, и не указаны ограничения по ее применению Ограничения есть, они прописаны и расчёт материалов по AZT под них подпадает, не думаю что третий раз об этом писать правильно и корректно. Более детально всё описано в пункте 7.19, в котором нет вообще слов об автоматическом расчёте. Даже способ предложенный Яриком, с фиксированной стоимостью на деталь приоритетнее AZT, т.к. AZT не предоставляет никаких исходных данных о ценообразовании в РФ. МР2018 п. 7.24 сообщал(а):Например, стоимость работ по окраске определить по данным изготовителя КТС из рекомендованного программно-расчетного комплекса, а стоимость материалов - при отсутствии отображения в указанной программе площади составных частей и стоимости единицы материалов в РФ - в процентном соотношении Baculi4 сообщал(а):и не понятно откуда взялся коэфф 125 Пункт 7.23, он же там пишет ссылки. Baculi4 сообщал(а):- да вообще вопросов много, просто по какой-то причине многие смотрят пример в книжечке и думают что в точности так нужно составлять заключение... По тому как её использование обязательно экспертами РФЦСЭ, а остальных привлекают лишь из-за загруженности последних. Кто не хочет пользоваться, может свою составить, вопрос в том, кто её утвердит. Baculi4 сообщал(а):Лично меня расчет, допустим, по AZT устраивает полностью, тем более если расчет "ОСАГО"+"средний рынок" ведь как-то значения можно сравнивать и понимать наглядно разницу. А кого же он не устраивает? Ну наверное только конечного плательщика, когда ему за окраску детали 20 косарей только материалами наливают. P.S. Кстати в 7.24 опять косяк. Пишут мол можно нормативы окраски брать по системам DAT-Eurolack/AZT, а на деле у нас в законе о БДД прописано обязательное использование технология изготовителя, это касается и норм времени.
1) Я могу писать постоянно, пока не уложится в голове, что везде указано в "книжечке" слово "возможно, допустимо и т.п.", поэтому ограничений как таковых нет и быть не может для эксперта. Вот когда будет указано "недопустимо, необходимо, в случае если то, нужно, требуется, должно и т.п." тогда соглашусь. Если не согласны идем и учим значение слов.
2) В п.7.19 в принципе при нормировании можно отнести и расчет AZT по своей сути. Ограничений там нет. Вы же калькулятор используете при вычислении, почему программу нельзя? Данные которые там (в программе) содержатся верны ровно на столько на сколько верен пункт 7.23 что стоимость материалов соотносится со стоимостью работ в процентном соотношении. Я даже уверен что данные точнее чем в п.7.23, т.к. кто придумал такое процентное деление не указано, а AZT это все-таки что-то на подобии крупной организации Думаю суть ясна....
3) Относительно п.7.24 ПОчему косяк, при чем тут БДД, у нас стоимость ремонта считается средняя, максимально упростили для работяг-калькуляторов расчет, а вы все придираетесь. Когда присутствует единообразие расчета всегда проще. Опять же там указано что если не хочешь вот тебе флаг, барабан и дудка и в путь дорогу доказывай свою правду, только умей объяснить ее, а не так что вот я сделал и стоимость считаем от стоимости работ, поэтому у меня материалы и стоят на мерседес в 3 раза больше чем на хендай хотя в рем.зоне они одной стоят и красятся краской одной фирмы."
4) Про 125%. Если вы поняли почему был взят процент "125" объясните, почему не 120, 121, 129. Объяснение из разряда взял середину не подходит, т.к. это "пальцем в небо", опять тогда вернемся почему не "AZT", это тоже самое.
5) Да и вообще много ли знаете спецов в сервисе, которые с ходу скажут точное кол-во материалов которое будет необходимо? Всегда примерно, а потом по факту добавляют если что не сошлось, а вас как эксперта не должно в принципе интересовать точное кол-во, вы же считаете среднее значение всегда (только если вас суд не просит отдельно по каким-либо условиям считать).
6) Если судья на основании того что стоимость материалов принята по AZT откинет судебку без вызова, то тут вопросы однозначно не к эксперту...
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,068
|
1. Пункт где указано, что возможно считать по AZT? Свои доводы я привёл и подчеркнул почему нельзя, вместо адекватного ответа получил сопли какие-то с отправкой меня что-то изучать. Я собственно в долгу не останусь.
2. При чём тут закон о БДД? Идите и читайте мат. часть. А лучше сразу в институт, который выдал корочку ЭТ, там пояснят, их косяк. Это уже даже не смешно, профанация в чистом виде.
|
|
|
Guest |
| Перейти
|
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
|
|