Дискуссии ЭСМИ "Appraiser.RU. Вестник оценщика"
»
ОЦЕНКА
»
Оценка транспортных средств
»
косяки справочника РСА
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,359
Местонахождение: Коломна
|
Максим сообщал(а):Kalash сообщал(а):
искал по "Петросяну"
Это не тот случайно Петросян которому МАК выписал красную карточку, и потом через суд он восстановился. Он вроде был первым кому это получилось сделать.В итоге ему повторно выписали красную карточку по жалобе СК. Тут еще была ветка на форуме где это бурно обсуждалось.
Карапетян вроде там был, а "Петросян" - это в фантазиях гента)))
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,359
Местонахождение: Коломна
|
Gent сообщал(а): ну или иногда заявление.
Что мешает тебе гент подать это заявление в УФАС?)))
Gent сообщал(а): Другими словами, я вижу тут только увеличивающуюся доходность автоэксперта, в связи с ростом его временных затрат на получение справедливой выплаты от страховщика.
1. В связи с приоритетом ремонта над выплатой, нахрен вообще нужен "автоэксперт"?
2. Можешь сделать эз по рынку наплевав на справочники?
3. У каждого своя "справедливость".
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,359
Местонахождение: Коломна
|
blinov-a-v сообщал(а):
Ни вреден, ни полезен. Как хочешь, так и понимай. На конкретный вопрос ("следует ли эксперту руководствоваться") - ответа нет.
Единственная содержательная часть ответа: "метод статистического наблюдения применяется
только в случае отсутствия информации о средней стоимости запасных частей в Справочнике".
Каких запасных частей? Любых? А если цены конкретной детали нет, а вместо нее цена другой детали? Об этом был вопрос. На него ответа нет.
Так что "голову выключить" не получится.
Тем более, ответственность за недостоверность результатов НТЭ несет лично эксперт-техник (п.5 ст.12.1 закона об ОСАГО), а не "экспертная организация", как пишет ЦБ.
Кто вам мешает идти и доказывать свою правоту?
blinov-a-v сообщал(а):Итак, ответ ЦБ никакой, как обычно. В данном случае только количество сопутствующих ошибок в ответе зашкаливает.
Мнение заинтересованного лица, которого не усторил ответ)))
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,359
Местонахождение: Коломна
|
feddy сообщал(а):За такие ответы на регулятора в суд надо подавать. Ну хотя бы на исполнителя
Что (кто) вам мешает в этом?)))
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,132
|
blinov-a-v сообщал(а):Gent сообщал(а):...а насколько вреден такой ответ ЦБ непосредственно автоэксперту? Ну наверное даже полезен... Ни вреден, ни полезен. Как хочешь, так и понимай. На конкретный вопрос ("следует ли эксперту руководствоваться") - ответа нет. Единственная содержательная часть ответа: "метод статистического наблюдения применяется только в случае отсутствия информации о средней стоимости запасных частей в Справочнике". Каких запасных частей? Любых? А если цены конкретной детали нет, а вместо нее цена другой детали? Об этом был вопрос. На него ответа нет. Так что "голову выключить" не получится. Тем более, ответственность за недостоверность результатов НТЭ несет лично эксперт-техник (п.5 ст.12.1 закона об ОСАГО), а не "экспертная организация", как пишет ЦБ. Итак, ответ ЦБ никакой, как обычно. В данном случае только количество сопутствующих ошибок в ответе зашкаливает.
Ахах. А если эксперт пользуется программным комплексом с автоматическим подсосом стоимости детали? Он вообще никогда и не узнает, что там что-то странное в справочнике на сайте РСА. А если в справочнике РСА ошибка только в строке с наименованием, а в строке цена ошибки нет? А что если там вообще одни ошибки, во всех строках? А что если ошибка, в каталоге производителя? Эксперт-техник наделён в соответствие с НПА функциями проверяльщика справочника? По поводу п.5 ст.12.1 нет ни одного решения суда (ну либо я их не видел), зато полно про необходимость использования данных из справочника, в том числе и ВС по этому поводу много раз высказывался. Да и насколько я понимаю, там речь ведётся про экспертизы, которые обязательны к выплате, т.е. изготовленные по договору со страховщиком. И опять же, как трактовать недостоверность? В НПА написано, что нужны данные из справочника, если их нет в исследовании, то такое заключение автоматически недостоверное, ведь эксперт нарушил требования НПА (и этот аргумент признаётся судами, они не принимают такие заключения, а экспертов исключают из реестра).
|
|
|
blinov-a-v
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 1,113
Местонахождение: Москва
|
Gent сообщал(а):А если эксперт...
...то будет отвечать за свои действия, рано или поздно.
Вообще, это нормально: своей головой думать, принимать решения и отвечать за них.
Gent сообщал(а):По поводу п.5 ст.12.1 нет ни одного решения суда...
https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/c58f56fe-e7f2-4c06-bbfc-a8b3ef872600/1f0838bd-164d-491a-b985-faa3ce3f9934/A40-198198-2019_20191216_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,132
|
blinov-a-v сообщал(а):Вообще, это нормально: своей головой думать, принимать решения и отвечать за них.
Если не докажет, что ответственность за принятое решение лежит не на нём. Ну или убытки возникли не по его вине.
blinov-a-v сообщал(а):https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/c58f56fe-e7f2-4c06-bbfc-a8b3ef872600/1f0838bd-164d-491a-b985-faa3ce3f9934/A40-198198-2019_20191216_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
То о чём я писал как раз. Договор со страховой, которая обязана была принять экспертизу к выплате и что очень показательно, так это результат. Результатом работы эксперта был не конечный итог в виде циферок, а его прямая обязанность определение механизма ДТП и номенклатура повреждённых элементов. Ну так я всегда про это и пишу, это ответственность эксперта в первую очередь, а остальное он берёт на веру. Нормативы завода между прочим тоже. Он же не проверяет их? А если мы начинаем такой разговор, то значит и в них он тоже должен сомневаться и это как ты пишешь его поле ответственности. А где механизм проверки? Предлагай, как будешь исследование проводить. И может ли эксперт-техник, не являясь специалистом такую проверку провести? Головой то он должен думать, когда ставит на замену фонаря 0,6 н.ч., а там делов на 10 минут, или мойка техническая те же 48 минут. Если идти далее, то получается все заключения в целом ошибочны, ведь изготовитель со временем меняет эти нормативы и каталожные номера деталей из-за выявления ошибок в том числе, а эксперт не проверил.
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,359
Местонахождение: Коломна
|
Gent сообщал(а):
Если не докажет, что ответственность за принятое решение лежит не на нём. Ну или убытки возникли не по его вине.
Как уж на сковородке: начиналось с того, что рынок больше чем справочник, теперь решение не его - убытки не по его вине))) Клоун)))
"Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме." - вот это норма, причем в обе стороны: и от ск и от нтэ.
Поэтому, прежде чем рисовать цифры, а до этого рисовать ремонтные воздействия поврежденным деталям тс, надо хорошенько подумать)))
|
|
|
Baculi4
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/8/2016
Сообщений: 221
|
Итак, попробую объяснить мое мнение думаю оно наиболее точно соответствует нынешним размышлениям тех кто принимает какие-то решения:
есть 2 варианта выплаты по осаго: натуральная форма и денежное возмещение.
При натуральной форме точно мы можем утверждать что страховая должна отремонтировать автомобиль и человек ничего доплачивать не обязан. Если вдруг страховая не может отремонтировать, а физик не согласен получать деньгами то в принудительном порядке получает деньги и может претендовать на средний рынок без упоминания о расчете по методике ОСАГО. Далее смысла продолжать нет, беседа у нас за получение физиком денег на руки.
При денежной форме производится выплата страхового возмещения. Выплата возмещения вроде как в законе указано что должна проводиться по методике которая была утверждена положением ЦБ и зарегистрирована в Минюсте.
Далее интересный факт: выплата на руки производится с получения согласия собственника на выплату, следовательно он вроде как и соглашается на условия по которым он получит денежки, опять же эти условия утверждены на законодательном уровне.
Так вот условия на основании которых человек получает деньги: получи с учетом износа, работы и материалы по автом.расчету, числовое значение нормо-час указано вот там (и можно посмотреть на оф сайте), числовое значение которое нужно указывать как стоимость детали указано вот там. Другими словами подписал заявление что хочешь получить деньги на руки получи страховое возмещение по определенным правилам.
А у эксперта-техника задача законом в рамках осаго определена четко: при расчете бери циферки с сайта и заноси в соответствующие поля калькуляции, далее думать нужно только если стоимости нет (ВООБЩЕ НЕТ, т.е. указано что нет стоимости по этому каталожному номеру и по кросс-кодам). Эксперту в методике прямо не указано что нужно проверять стоимости, которые указаны в базе.
И еще интересный момент, что в методике есть указание что целью расчета является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, так вот мысли есть:
- цель это не результат, цель может быть не достигнута;
- "наиболее вероятная величина" это вообще непонятное что-то, как определить что у меня и у соседа совпадающее понимание понятие наиболее вероятной величины;
- правильность полученных результатов расчета проверяется путем сравнения, и разница не должна составлять более 10% что можно достичь только используя справочники РСА без альтернативно (т.е. не смотрим какая цифра, просто ее указываем и все в смете).
Таким образом если эксперт-техник использует справочники РСА при расчете в рамках ОСАГО то ему ничего не грозит (трасология уже давно не задача эксперта-техника в рамках составления заключения по ОСАГО, поэтому не рассматриваем). Много раз было так что накладка какая-нибудь стоила 200 тыс., и ничего в суде ответ один: есть стоимость в справочнике я и брал, бывает и обратная ситуация и в любом случае решение суда по экспертизе было.
|
|
|
ЯРиК
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/23/2016
Сообщений: 547
Местонахождение: Уральский регион
|
Владимир Коломна сообщал(а):Gent сообщал(а):
Если не докажет, что ответственность за принятое решение лежит не на нём. Ну или убытки возникли не по его вине.
Как уж на сковородке: начиналось с того, что рынок больше чем справочник, теперь решение не его - убытки не по его вине))) Клоун))) "Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме." - вот это норма, причем в обе стороны: и от ск и от нтэ. Поэтому, прежде чем рисовать цифры, а до этого рисовать ремонтные воздействия поврежденным деталям тс, надо хорошенько подумать)))
Володь, блт, ты как будто вчера родился. блт.
особенно в вопросах экспертной деятельности.
особенно в вопросах трасологий для ск. протви ск, рецензий на трасологии.
единственное что может сделать, сегодгня, эксперт средней руки (а таких 99%) при изучении документов в рамках трасологических исследований, это померить высотные составляющие, и сказать ( и то не в категоричной форме) да эти царапины на автомоиле а и автомобиле б получены от "их контакта" и все. Остальное все это танцы с бубном.
ОСобенно когда такие исследования производятся без натуры, по фоткам фототаблиц. или через полгода год.
|
|
|
Виталик1 (ЧерныйАвтоюристЭксперт)
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 8/4/2015
Сообщений: 932
Местонахождение: РФ
|
ЯРиК сообщал(а):Владимир Коломна сообщал(а):Gent сообщал(а):
Если не докажет, что ответственность за принятое решение лежит не на нём. Ну или убытки возникли не по его вине.
Как уж на сковородке: начиналось с того, что рынок больше чем справочник, теперь решение не его - убытки не по его вине))) Клоун))) "Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме." - вот это норма, причем в обе стороны: и от ск и от нтэ. Поэтому, прежде чем рисовать цифры, а до этого рисовать ремонтные воздействия поврежденным деталям тс, надо хорошенько подумать))) Володь, блт, ты как будто вчера родился. блт. особенно в вопросах экспертной деятельности. особенно в вопросах трасологий для ск. протви ск, рецензий на трасологии. единственное что может сделать, сегодгня, эксперт средней руки (а таких 99%) при изучении документов в рамках трасологических исследований, это померить высотные составляющие, и сказать ( и то не в категоричной форме) да эти царапины на автомоиле а и автомобиле б получены от "их контакта" и все. Остальное все это танцы с бубном. ОСобенно когда такие исследования производятся без натуры, по фоткам фототаблиц. или через полгода год.
Ты зачем на него среагировал? Его теперь не заткнешь... щас же понесется " а жрать нечего, от кормушки оторвали " и т.д. Сообщения его почитай ... Такое впечатление , что его тепловоз сбил на полном ходу .... этож ужас! Как он вообще с таким умом сюда и в эту сферу попал
|
|
|
Виталик1 (ЧерныйАвтоюристЭксперт)
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 8/4/2015
Сообщений: 932
Местонахождение: РФ
|
Владимир Коломна сообщал(а):
Сейчас в суде (по требованиям к виновнику) суды постоянно ставят вопросы в судебку в том числе и по ЕМ, так что то не видно ни в одном заключении эксперта, чтоб делали не по ЕМ - т.е. никто не ставит рынок (или хотя бы по 6 главе проверили), поэтому ответ на ваш вопрос очевиден)))
Володь - успокойся! Очень прошу тебя. К виновнику никто по ЕМ вопросы не ставит ( если только такие же упоротые как ты коломенские судьи ...тогда возможно ) . Остальные все давно знают , что убытки по ЕМ не считаются...а считаются по МЮ причем даже не на дату ДТП ( ща прям таблетку выпей , чтоб легче данную инфу принять) , а на дату исследования . И если ск ремонт не сделала , то тоже МЮ .... а теперь выдохни и спокойно вспомни рецепт солянки. Иди готовь!
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,359
Местонахождение: Коломна
|
виталька, смени врача и назначения)))
"Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения...."
Далек ты в своей палаты от судебного процесса - можете дальше с гентом клоунадничать - на потеху нам)))
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,359
Местонахождение: Коломна
|
ЯРиК сообщал(а):Владимир Коломна сообщал(а):Gent сообщал(а):
Если не докажет, что ответственность за принятое решение лежит не на нём. Ну или убытки возникли не по его вине.
Как уж на сковородке: начиналось с того, что рынок больше чем справочник, теперь решение не его - убытки не по его вине))) Клоун))) "Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме." - вот это норма, причем в обе стороны: и от ск и от нтэ. Поэтому, прежде чем рисовать цифры, а до этого рисовать ремонтные воздействия поврежденным деталям тс, надо хорошенько подумать))) Володь, блт, ты как будто вчера родился. блт. особенно в вопросах экспертной деятельности. особенно в вопросах трасологий для ск. протви ск, рецензий на трасологии. единственное что может сделать, сегодгня, эксперт средней руки (а таких 99%) при изучении документов в рамках трасологических исследований, это померить высотные составляющие, и сказать ( и то не в категоричной форме) да эти царапины на автомоиле а и автомобиле б получены от "их контакта" и все. Остальное все это танцы с бубном. ОСобенно когда такие исследования производятся без натуры, по фоткам фототаблиц. или через полгода год.
При чем здесь ответственность по п.5 ст.12.1 и выше ваше написанное? Вы же когда с клиента денег берете за услугу, то не говорите, что ваша работа г...?)))
|
|
|
Виталик1 (ЧерныйАвтоюристЭксперт)
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 8/4/2015
Сообщений: 932
Местонахождение: РФ
|
Владимир Коломна сообщал(а):
"Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения...."
Володь у тебя походу Диссоциативное расстройство идентичности... то ты говоришь , что никто по рынку не идет и к виновнику по Ем .... то копируешь выдержку , что по рынку надо )))
иль ниже не твои слова ?
Владимир Коломна сообщал(а): Сейчас в суде (по требованиям к виновнику) суды постоянно ставят вопросы в судебку в том числе и по ЕМ, так что то не видно ни в одном заключении эксперта, чтоб делали не по ЕМ - т.е. никто не ставит рынок (или хотя бы по 6 главе проверили), поэтому ответ на ваш вопрос очевиден)))
|
|
|
Виталик1 (ЧерныйАвтоюристЭксперт)
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 8/4/2015
Сообщений: 932
Местонахождение: РФ
|
Володь ...короче не твое это. Прими как данное и вари щи дальше
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 2,132
|
Baculi4 сообщал(а):И еще интересный момент, что в методике есть указание что целью расчета является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП
Совершенно верно, это единственное слабое место сейчас во всём этом конструкте, которое нагородило ЦБ, РСА и суды. Всё остальное имеет жёсткую связку и логически стыкуется без каких-либо проблем. Да и в целом ход мыслей правильный, по поводу этой самой величины, если бы не одно но. Разве МР по текущим выборкам, которые делают автоэксперты даёт ту самую величину? Ну конечно в условиях ограничений и дорогого доллара, надо было что-то менять в плане определения среднерыночной цены, но на это либо забили, либо не нашли какого-то удобного механизма такого расчёта. На деле я вижу заключения экспертов, в которых каждый поёт вообще что хочет, вырывают отдельные абзацы и лепят что попало (кто минимальную, кто максимальную, кто с потолка). Единообразия нет и в этом кстати опять виноваты составители, которые из простого понятного документа выпущенного в 13 году, сделали "это", а у нас на секундочку иногда даже 2 эксперта подписанта, у которых 3 высших образования на двоих и куча других фантиков не могут составить нормальный документ и такое ощущение, что находят просто какие-то шаблоны в интернете составленные чайниками, в которых намешано по три методики (видел недавно, вступление главы с формулой из МР, описательна часть из ЕМ, а расчёт просто свой какой-то прилепил, который ничему не соответствует). Да и честно сказать, во всём этом разбираться нет никакого смысла, есть клиент, ему пояснил как надо делать исходя из его положения и всё. Пускай думает, хош со страховой, хош с виновником, хош с обоими, вариантов масса, проблема итоговая на виновнике, у которого тоже есть возможность цены справочников опротестовать в суде.
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,359
Местонахождение: Коломна
|
Виталик1 (ЧерныйАвтоюристЭксперт) сообщал(а):Володь ...короче не твое это. Прими как данное и вари щи дальше
не отвлекайся, виталька, от "ремонта" и "исков", а то тебе уже плохеет)))
|
|
|
Владимир Коломна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/12/2017
Сообщений: 3,359
Местонахождение: Коломна
|
Baculi4 сообщал(а):
А у эксперта-техника задача законом в рамках осаго определена четко: при расчете бери циферки с сайта и заноси в соответствующие поля калькуляции, далее думать нужно только если стоимости нет (ВООБЩЕ НЕТ, т.е. указано что нет стоимости по этому каталожному номеру и по кросс-кодам). Эксперту в методике прямо не указано что нужно проверять стоимости, которые указаны в базе.
Baculi4 сообщал(а):Таким образом если эксперт-техник использует справочники РСА при расчете в рамках ОСАГО то ему ничего не грозит (трасология уже давно не задача эксперта-техника в рамках составления заключения по ОСАГО, поэтому не рассматриваем). Много раз было так что накладка какая-нибудь стоила 200 тыс., и ничего в суде ответ один: есть стоимость в справочнике я и брал, бывает и обратная ситуация и в любом случае решение суда по экспертизе было.
Ну вот, соображаете ведь что и как)))
Baculi4 сообщал(а):И еще интересный момент, что в методике есть указание что целью расчета является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, так вот мысли есть:
- цель это не результат, цель может быть не достигнута;
- "наиболее вероятная величина" это вообще непонятное что-то, как определить что у меня и у соседа совпадающее понимание понятие наиболее вероятной величины;
- правильность полученных результатов расчета проверяется путем сравнения, и разница не должна составлять более 10% что можно достичь только используя справочники РСА без альтернативно (т.е. не смотрим какая цифра, просто ее указываем и все в смете).
Если вам это не понятно (хотя уже 10 лет - 432, 755 П, всей этой лабуде, но вы так и не и не поняли), можете Блинову скинуть - он в ЦБ напишет обращение и после ответа вместе посмеемся опять какие вы глупышки)))
Вы в договоре с клиентом пишите, что определяете "наиболее вероятную величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП"
или все же прописываете вот эти вопросы:
1) Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС.
2) Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.
3) Установить технологию, объем и стоимость ремонта.
4) Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа).
|
|
|
Виталик1 (ЧерныйАвтоюристЭксперт)
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 8/4/2015
Сообщений: 932
Местонахождение: РФ
|
Владимир Коломна сообщал(а):Baculi4 сообщал(а):
А у эксперта-техника задача законом в рамках осаго определена четко: при расчете бери циферки с сайта и заноси в соответствующие поля калькуляции, далее думать нужно только если стоимости нет (ВООБЩЕ НЕТ, т.е. указано что нет стоимости по этому каталожному номеру и по кросс-кодам). Эксперту в методике прямо не указано что нужно проверять стоимости, которые указаны в базе.
Baculi4 сообщал(а):Таким образом если эксперт-техник использует справочники РСА при расчете в рамках ОСАГО то ему ничего не грозит (трасология уже давно не задача эксперта-техника в рамках составления заключения по ОСАГО, поэтому не рассматриваем). Много раз было так что накладка какая-нибудь стоила 200 тыс., и ничего в суде ответ один: есть стоимость в справочнике я и брал, бывает и обратная ситуация и в любом случае решение суда по экспертизе было.
Ну вот, соображаете ведь что и как))) Baculi4 сообщал(а):И еще интересный момент, что в методике есть указание что целью расчета является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, так вот мысли есть:
- цель это не результат, цель может быть не достигнута;
- "наиболее вероятная величина" это вообще непонятное что-то, как определить что у меня и у соседа совпадающее понимание понятие наиболее вероятной величины;
- правильность полученных результатов расчета проверяется путем сравнения, и разница не должна составлять более 10% что можно достичь только используя справочники РСА без альтернативно (т.е. не смотрим какая цифра, просто ее указываем и все в смете). Если вам это не понятно (хотя уже 10 лет - 432, 755 П, всей этой лабуде, но вы так и не и не поняли), можете Блинову скинуть - он в ЦБ напишет обращение и после ответа вместе посмеемся опять какие вы глупышки))) Вы в договоре с клиентом пишите, что определяете "наиболее вероятную величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП" или все же прописываете вот эти вопросы: 1) Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС. 2) Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. 3) Установить технологию, объем и стоимость ремонта. 4) Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа).
Ох ты и дурень... Скажи, а как ты будешь отвечать на свой вопрос без исследования по первым трём? ... Щи володь и пилюли твоё всё
|
|
|
Guest |
| Перейти
|
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
|
|