Дискуссии ЭСМИ "Appraiser.RU. Вестник оценщика"
»
ОЦЕНКА
»
Оценка транспортных средств
»
Судебные эксперты и специалисты-оценщики
|
|
|
Андрей Надточий
|
|
Ранг: Гость
Группа: Гость
Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
|
Уважаемые коллеги! Может кто-то сталкивался в судах с судебными экспертизами. Наверняка. Суть дела: по определению суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза в одно из ООО. в этом ООО трудится пенсионер, ранее работавший в Государственном учреждении Лаборатория судебной экспертизы. Суд выносит постановление и направляет его в это ООО. Экспертное заключение этого специалиста величину УТС из 50000 (методика НАМИ и Хабгельвакс)делает величину УТС 11000. Так вот, не вдаваясь особо в текст экспертного заключения бывшего судебного эксперта, я вдруг засомневался, а имеет ли право такой уважаемый пенсионер с опытом экспертной работы в 14 лет, использовать методики и формы заключений Минюста (не являясь штатным сотрудником учреждения Минюста), убегая тем самым из под ФЗ "Об оценочной деятельности" и ФСО 1,2,3. Уж больно хочется отбить его заключение по формальным признакам. Может где-то есть судебная практика?
|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
кто такой эксперт (специалист)? тот, кто имеет спец познания. от того, что он перестал работать в системе минюста он знание не утратил. т.е. методикуами пользоваться может (как и любой другой).
формальный путь неверный. обжалование должно быть по существу (вот методика, вот так ее нао было использовать, а сделано вот так... и т.п.). Поэтому, уваж Суд, результаты данной экспертизы не могут быть признаны доказательством и настаиваем на повторной экспертизе.
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
Андрей Надточий
|
|
Ранг: Гость
Группа: Гость
Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
|
Валерий, здравствуйте! Тут вопрос не сколько в самой методике, сколько в оформлении работы. ФЗ "о государственной судебной экспертизе" касается штатных сотрудников учреждений Минюста. Вот они и выводят свои экспертные заключения о стоимости по рекомендованным Минюстом же формам заключений (как наши стандарты оценки в плане требований к отчету об оценке). А вот уйдя из штата учреждения Минюста, человек зарабатывающий деньги на определении стоимости должен работать в соответствии с ФЗ оценщиков. Соответственно все требования к специалисту и к отчету. Это мое такое вот мнение. Поэтому или разубедите меня на основании действующих документов, или на их же основании я отведу его отчет и признаю его недействительным
|
|
|
Андрей Надточий
|
|
Ранг: Гость
Группа: Гость
Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
|
Скажу больше. Ведь мы в своих отчетах прикладываем ссылки с указанием источников информации, копии или распечатки по аналогам, указываем телефоны и ФИО продавцов и т.д. Требования жесткие. А куда деваться. Закон требует. А экспертное заключение, которое мне представили для ознакомления не содержит ни ссылок, ни копий источников и т.д. Но это один момент. Основной вопрос, как мне кажется, именно в статусе. Я не сомневаюсь в его квалификации. Но каким образом такой эксперт обязан оформить отчет: по ФСО 1,2,3 или по Минюсту?
|
|
|
Сергей Зайцев
|
|
Ранг: Кандидат
Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/26/2008
Сообщений: 11
Местонахождение: Протвино
|
Уважаемый Андрей Борисович! Вам необходимо внимательно прочитать Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” в частности ст.41:
Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В ст.25 ФЗ ГСЭД изложены требования к заключению эксперта.
Любая судебная экспертиза (экспертиза, назначенная постановлением дознавателя, следователя, определением суда или судьи) производится в соответствии с требованиями ФЗ ГСЭД и соответствующего процессуального кодекса (УПК, ГПК, КоАП). Судебно-экспертная деятельность не относится к оценочной деятельности, хотя в ряде экспертиз и производится определение какой-либо стоимости, но при этом применение ФЗ "Об оценочной деятельности" и ФСО 1, 2, 3 не является обязательным и приоритетным (в частности при производстве автотехнической экспертизы). А для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, необходимо его изучить на предмет соответствия требованиям ФЗ ГСЭД и соответствия исследования соответсвующим экспертным методикам.
|
|
|
Питеров Андрей
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,123
Местонахождение: Москва
|
Андрей Борисович,
ваш взгляд на само производство судебной экспертизы в рамках гражданского судопроизводства несколько расходится с действующим законодательством, регулирующим производство судебной экспертизы.
Во-первых, в случае назначения судом судебной экспертизы судебный эксперт (не важно государственный он или «частный», то есть негосударственный) представляет суду ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО заключение эксперта, а не отчет об оценке. Если любопытно почему именно так, то познакомьтесь с содержанием статей 79-87 ГПК РФ. Вы не найдете там упоминания об отчете об оценке.
Во-вторых, ряд статей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ распространяют свое действие, в том числе, и на экспертов не являющихся государственными судебными экспертами.
Цитата ст. 41 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001:
«Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона».
В-третьих, указанный федеральный закон в ст.25 содержит требования к заключению эксперта и его содержанию. В данном случае Федеральный закон «Об ОД» не регулирует производство судебной экспертизы и требование того, чтобы заключение эксперта (его содержание) по формальным признакам соответствовало требованиям к отчету об оценке, установленным в ФЗ «Об ОД» и ФСО не корректно (мягко говоря) в принципе.
В-четвертых, при производстве судебной экспертизы эксперт по закону основывает свои действия на Принципах государственной судебно-экспертной деятельности, установленных ст.4 ФЗ «О гос. суд.-эксп. деятельности в РФ», то есть на «объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники».
Законодательство не ограничивает эксперта в выборе методов. Он вправе самостоятельно выбирать методику и это не обязательно должна быть «методика НАМИ и Хабгельвакс». Так что выбор методики – это личное дело эксперта и методики Минюста также имеют право на существование и применение в рамках производства судебной экспертизы.
Кстати законодательство и суд не ограничивает в выборе эксперта. Теоретически суд может выбрать в качестве эксперта-автотовароведа даже дворника, если сочтет, что его (дворника) квалификация достаточна для решения поставленных судом вопросов.
Вывод: Оспорить по формальным признакам заключение судебного эксперта основываясь только на тех доводах, которые вы изложили в своих постах – это мало вероятно и вряд ли перспективно.
Согласен с Шогиным Валерием – оспаривать нужно методические подходы к решению поставленных судом вопросов. В этом случае, возможно, добиться проведения повторной экспертизы, которая, возможно, даст иные результаты.
В любом случае, удачи вам на вашем нелегком пути. Из практики знаю, что крайне трудно оспорить в суде заключение судебного эксперта, имеющего многолетний опыт работы, если конечно он не идиот, что вряд ли.
P.S. Небольшая ремарка - при производстве судебной экспертизы, решающей вопросы стоимостной оценки того или иного объекта, эксперт должен соблюдать общепринятую методологию оценки стоимости для каждого конкретного объекта оценки, то есть судебный эксперт использует или обосновывает отказ от использования затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке стоимости.
|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
Питеров Андрей сообщал(а):В-третьих, указанный федеральный закон в ст.25 содержит требования к заключению эксперта и его содержанию. В данном случае Федеральный закон «Об ОД» не регулирует производство судебной экспертизы и требование того, чтобы заключение эксперта (его содержание) по формальным признакам соответствовало требованиям к отчету об оценке, установленным в ФЗ «Об ОД» и ФСО не корректно (мягко говоря) в принципе.
Думаю, что не так. Т.к. экспертиза носит стоимостной характер, то выполнение норм 135ФЗ обязательно. Но здесь стоит принимать выо внимание ст. 1 нашего закона, согласно которой в некотор случ оценщик должен руководствоваться и другими нормативными актами. Под ними следует понимать например,ФЗ "Об ООО, "Об АО", "О банкротстве", УПК, АПК. УПК и АПК регламентируют (устанавливают) требования к заключен экспертов. По форме, и содержанию. Но что касается именно оценочной-расчетной части, то здесь надо исполз наш ФЗ. Ну а по тексту, ест-но, оценщик должен именовать себя экспертом, отчет-экп. заключ.
К описываемому случаю. Экспертиза должна носить доказательственный характер. Следовательно, эксперт должен указывать или приводить все источники тех сторонних сведений, которыми он пользовался. Без них экспертиза ущербная и не должна применяться для разрешения спора
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
Бебнева Анна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Оценка для целей финансирования, Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 2,549
Местонахождение: Калининград
|
Подкину я немного "воды", взятой из книги "ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" А.Ю. БУТЫРИН
В исследовательской части заключения эксперт излагает ход и результаты проведенного им исследования.
В данной части описываются использованные экспертом методы исследования, технические средства и условия их применения, дается научное объяснение установленным фактам, а также характеризуются объекты исследования с указанием их состояния. Излагая общеизвестные научные и научно-технические положения, используя апробированные методы и методики исследования, их достаточно только упомянуть и перечислить. Специфические научные положения, малоизвестные, относительно недавно используемые на практике методы и средства должны быть подробно охарактеризованы, со ссылкой на литературные источники, справочники, технические паспорта и пр. Говоря об описании хода исследования, необходимо выделить следующие наиболее общие его стадии, изложение которых обязательно приводится в исследовательской части заключения .
...Описывая определенным образом наблюдаемые объекты, эксперт должен указывать основания, предпосылки их характеристик. Из заключений иногда нельзя понять, откуда (из каких источников) эксперт получил те или иные сведения об объектах натурного исследования, например: "дом, построенный до 1917 г.", "лаз на чердак, которым пользуются жильцы", "перечисленные работы выполнены ответчиком", "система отопления жилого дома эксплуатируется свыше 30 лет без ремонта", "прорытая вручную в 1995 г. членами гаражного кооператива канава" (220), - из материалов дела, исходя из своих знаний и опыта или при общении со сторонами по делу. Оперируя сведениями, взятыми из материалов дела, необходимо ссылаться на соответствующий его лист; использовать данные (точнее, отражать их в тексте заключения), полученные со слов кого-либо, - недопустимо. Иначе говоря, эксперт в процессе проведения исследований может использовать любые сведения при условии, что они содержатся в источниках доказательственной информации, предусмотренных законом (ст. 74 УПК РФ, ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП). Тем не менее в заключениях экспертов-строителей нередко можно прочитать следующее: "осмотр жилого дома не производился, его оценка осуществлялась со слов истца", "экспертиза проводилась с привлечением сторон для уточнения ряда вопросов", "из беседы с жилицей следует..." (220) и пр.
Вынужденный в ходе натурных исследований общаться со сторонами по делу, эксперт получает от них какую-то информацию ориентирующего характера, что помогает ему в работе, однако ни сам факт "общения", ни полученные при этом сведения не должны отражаться в заключении эксперта.
...На практике эксперт может отразить в своем заключении суждение о том, что строительная конструкция находится в неудовлетворительном состоянии, но не указать, в чем конкретно оно проявляется (т.е. каковы его признаки), и не подтвердить это ссылками на соответствующие нормативно-технические положения; то же самое может касаться и суждения о том, что исследуемое строение нуждается в капитальном или ином ремонте. При определении с помощью метода сравнительных продаж рыночной стоимости объектов жилищной и градостроительной сферы также практически никогда не обосновывается достаточность числа объектов-аналогов, информация о которых была положена в основу расчетов. Необоснованным следует считать суждение, что "образование конденсата обусловлено длительным сроком эксплуатации системы отопления жилого здания", если не указаны и соответствующим образом не описаны и не оценены признаки, сопутствующие этому явлению....
сама читаю и думаю: а кто делает так как написано? Я в заключениях суд.экспертов таких глубоких проработок не видала, у них все очень просто...
(не большое продолжение следует)
Новости из ЖЖ:
|
|
|
Бебнева Анна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Оценка для целей финансирования, Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 2,549
Местонахождение: Калининград
|
А вот как автор трактует решение стоимостных задач:
"...На стоимостной стадии экспертом приводятся расчеты, связанные с определением стоимости строительного объекта, земельного участка, функционально связанного с ним, выполненных строительных (ремонтно-строительных) работ, отражается стоимостное выражение идеальной доли совладельца в праве собственности на недвижимость и стоимость части дома (домовладения), предлагаемой экспертом к выделу. Как и любые расчеты, они должны быть доступными для проверки. Это требует обязательной ссылки на официальные сборники цен, иные источники соответствующих исходных данных с указанием конкретной позиции, которая является элементом стоимостного расчета.
При подготовке заключений экспертов по делам, связанным с определением рыночной стоимости объектов недвижимости жилищной и градостроительной сферы, сказывается влияние формального характера правил, принятых в сфере оценочной деятельности. Имеется в виду излишняя насыщенность заключений выкладками чисто теоретического характера: дается подробное описание существующих в Европе и США подходов к определению стоимости объектов оценки, приводится анализ складывающихся тенденций в отечественной практике и пр., причем иногда описанию конкретного исследования отводится в несколько раз меньше места, чем "прелюдии" к нему. Такая информация неуместна в заключении эксперта, это не научная статья, не лекция, не монографическое исследование.
Иногда в результате исследования определяется и отражается в заключении "ориентировочная" либо "наиболее вероятная" цена объекта экспертизы. Такая форма суждения является разновидностью вероятного вывода, который не может быть положен в основу приговора либо решения суда и для органа (лица), назначившего экспертизу, имеет лишь ориентировочное значение. Забывая о том, что экспертиза назначается для получения категорических, однозначных ответов, эксперты в начале исследовательской части заключения ссылаются на одно из самых распространенных в специальной литературе определений рыночной стоимости объектов недвижимости как наиболее вероятной цены, при которой объект перешел бы из рук в руки (при соблюдении ряда определенных условий). Подобным образом это понятие определяется в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В ст. 3 говорится: "Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции" (103). В таких случаях уместнее использовать определение, также распространенное в специальной литературе: рыночная стоимость определяется как расчетная денежная сумма, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласился бы его приобрести.
Достаточно часто эксперты в тексте заключения называют его "отчетом" (это касается заключений частнопрактикующих экспертов, занимающихся оценкой недвижимости во внесудебной сфере), забывая, что деятельность эксперта (производство экспертизы) в связи с конкретным уголовным, гражданским, арбитражным делом или делом об административном правонарушении регламентируется законодательно, и закон предусматривает составление по результатам исследования "заключения эксперта", но никак не "отчета"..."
эту книжку в отделах строительных экспертиз используют как библию.
Новости из ЖЖ:
|
|
|
Бебнева Анна
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Оценка для целей финансирования, Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 2,549
Местонахождение: Калининград
|
И напоследок:
Андрей Борисович, "вдавайтесь в текст экспертного заключения бывшего судебного эксперта".
Новости из ЖЖ:
|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
Приветствую, Анна. Полностью солидарен.
Когда-то об этом было написано здесь (ст. 11): http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=328&Id=2137&mode=doc
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
ЭтоНик
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Юридическая консультация, Участник
Зарегистрирован: 2/26/2008
Сообщений: 7,066
Местонахождение: Москва
|
Рогова Анна сообщал(а):А вот как автор трактует решение стоимостных задач:
Иногда в результате исследования определяется и отражается в заключении "ориентировочная" либо "наиболее вероятная" цена объекта экспертизы. Такая форма суждения является разновидностью вероятного вывода, который не может быть положен в основу приговора либо решения суда и для органа (лица), назначившего экспертизу, имеет лишь ориентировочное значение. Забывая о том, что экспертиза назначается для получения категорических, однозначных ответов, эксперты в начале исследовательской части заключения ссылаются на одно из самых распространенных в специальной литературе определений рыночной стоимости объектов недвижимости как наиболее вероятной цены, при которой объект перешел бы из рук в руки (при соблюдении ряда определенных условий). Подобным образом это понятие определяется в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В ст. 3 говорится: "Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции" (103). В таких случаях уместнее использовать определение, также распространенное в специальной литературе: рыночная стоимость определяется как расчетная денежная сумма, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласился бы его приобрести"
эту книжку в отделах строительных экспертиз используют как библию.
Присоединяясь к сказанному выше, хотела бы усомниться в законности толкования понятия "рыночная стоимость объекта оценки" вне ее дефиниции, четко определенной в единственном по сути законе, регулирующем оценочную деятельность.
Определить прав или не прав оценщик, проводя определение рыночной стоимости объекта оценки, используя теже подходы, методы и методики и при этом игнорируя "вероятность" полученного результата, это мягко говоря "странно" и "небезопасно" для эксперта.
нет невозможного, есть ненужное (Я)
|
|
|
Алексей Николаевич
|
|
Ранг: Новичок
Группа: Участник
Зарегистрирован: 4/11/2007
Сообщений: 6
|
Уважаемый Андрей Борисович! Ответы на все Ваши вопросы Вы можете найти в Методическом руководстве для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств" от определения до сдачи Заключения, в т.ч кто может и как должен провести судебную экспертизу и как оформить результаты.
Обращаю Ваше вниманее, что судебная экспертиза - это особый вид экпертиз, не подпадающий под действие ФЗ об ОД, и никогда не подлежал лицензированию в рамках этого закона. Соответственно оценочная деятельность ни как не может регулировать действия судебного эксперта по определению.
P.S. В "шапке" Заключения эксперт подписывается об уголовной ответственности за .........
поэтому едва-ли он дал заведомо ложное заключение и если экспертиза проведена в рамках закона, то оспорить Вам её очень-очень будет сложно, по практике почти не возможно.
И убедить суд назначить повторную экспертизу такие-же перспективы. При определении экспертизы, раз она проведена, отвод эксперту стороны не заявили. Суд Вам укажет на это в первую очередь.
|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
На счет "не подпадает" позволю себе не согласиться. Если бы сфера оценочной дятельности - деятельности направленной на установление стоимости, не была бы важна для защиты общественных интересов, то не было бы и 135ФЗ. Его наличие, и, следовательно обязательность соблюдения норм, должно в какой-то мере гарантировать потребителям, что найденная стоимость достоверна.
Если судебный эксперт не руководствуется нормами нашего закона в части оценочной техники, обоснований и т.п., то какова достоверность данного заключения. Тут как раз соединение норм экспертной деятельности с нормами специального закона (коим наш и является). По форме "побеждает" АПК, ГПК, а по доказательности - 135-фз (утрированно говоря)
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
Питеров Андрей
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,123
Местонахождение: Москва
|
Шогину Валерию:
На мой взгляд, здесь нет предмета для спора.
При производстве судебной экспертизы судебный эксперт составляет заключение эксперта в соответствии с требованиями соответствующего процессуального законодательства. Формальные требования к форме такого заключения отличаются от требований к форме отчета об оценке.
НО при производстве судебной экспертизы эксперт использует в данном случае теоретические и методологические основы именно оценочной деятельности, то есть исследовательская часть заключения эксперта базируется на общепринятых теоретических и методологических основах (учитываются положения ФЗ «Об ОД» и ФСО №1 и №2).
То есть он также как и оценщик собирает (точнее способствует сбору информации, заявляя ходатайство о предоставлении документов и материалов, необходимых для дачи заключения) и анализирует информацию, необходимую для проведения оценки стоимости (при этом в отличие от просто оценщика судебному эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы) обосновывает выбор методов в рамках каждого из подходов, осуществляет необходимые расчеты и согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и, в итоге, определяет итоговую величину стоимости объекта оценки.
Единственное отличие в действиях судебного эксперта от просто оценщика – это то, что эксперт учитывает требования процессуального законодательства и итоговый документ оформляется в виде заключения эксперта, а не отчета об оценке. Да и еще отличие заключается в том, что в случае производства судебной экспертизы договор на оценку не заключается. Экспертиза проводится на основании определения (постановления) судебных или следственных органов.
Повторюсь – методология и профессиональный понятийный аппарат в данном случае во многом совпадает с тем, что принято в оценочной деятельности.
|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
С Вами, Андрей, согласен
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
Леб Александр
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 8/25/2006
Сообщений: 2,147
Местонахождение: Краснодар
|
А мне любопытен такой момент:
Эксперт не имеет права сам сбирать информацию - пусть речь об объекте недвижимости - суд должен предоставит информацию о рынке? аналогах? - ИМХО не реально.
Можно ли трактовать наличие данной информации (собранной допустим вне экспертизы) как использования собственного опыта?
|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
Информация не может быть опытом. Коенчно, по материалам дела.
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
Медведев С
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 11/2/2007
Сообщений: 3,552
Местонахождение: Новосибирск
|
Немного (точнее, почти совсем) не в тему
Вот сделал я оценку здания в январе.
Банк нарыл у меня в отчете несколько "скользких моментов" и выдал рецензией на кредитный комитет.
Пока то да сё, у заказчика истек 5-тилетний срок техпаспорта - заказали новый по требованию банка.
Вот только теперь получили техпаспорт, согласовали выдачу кредита и отправили мне рецензию с замечаниями - "на доработку".
Одно из замечаний следующее: вы, мол, на прогнозный период берете инфляцию около 10%. А у нас, мол, только на текущий год запланирована меньше. А потом ещё меньше. Необосновано. Идет в разрез с документами. Надо бы привести в соответствие.
Теперь вот, в мае, прогноз Кудрина на инфляцию вырос до 10,5% по-моему, на этот год.
И как мне тут поступить, чтобы никого не обидеть? Ни залоговиков, ни экспертов? Переть против истины, но в соответствии с документами правительства на дату оценки?
|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
зДЕСЬ остается лишь пошутить: а есть ли у уважаемого проверяющего личный золотой памятник? Как знатоку будущей инфляции положен. А то Кудрин вот не знает, а проверяющий уже. 
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
Guest |
| Перейти
|
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
|
|